Haku

PKL 109/15

Tulosta

Asianumero: PKL 109/15 (2016)

Asiaryhmä: Tilinkäyttö ja maksaminen

Ratkaisu annettu: 03.05.2016

Miten vastuu asiakkaan kortilla tehdyistä oikeudettomista automaattinostoista jakautuu asiakkaan ja pankin välillä? Kortin oikeudeton käyttö. Kortinhaltijan huolimattomuus.

Tapahtumatiedot

Asiakas kiistää hänen yhdistelmäkortillaan Chicagossa 13.6.2015 klo 13.49-14.38 välisenä aikana Suomen aikaa (paikallista aikaa klo 05.49-06.38) tehdyt yhteensä 6.429,71 euron vahingon aiheuttaneet automaattinostot. Asiakas oli ottanut Chicagossa kyydin epäviralliselta taksilta. Asiakkaalla ei ollut käteistä ja hän nosti rahaa automaatilta kyydin maksamista varten kahdella nostolla klo 13.03 ja 13.04 (klo 05.03 ja 05.04). Asiakas jäi pois kyydistä ennen hotellille saapumista, koska kyydin hinnasta tuli riitaa. Asiakkaan kävellessä hotellille hänet ryöstettiin ja mm. kortti vietiin.  Pankki vastaanotti asiakkaan hotellilta tekemän sulkuilmoituksen kortista 14:37 Suomen aikaa (klo 06.37). Pankki on hyvittänyt asiakkaan kortille sulkupuhelun aikana tehdyt kaksi nostoa palkkioineen.

Asiakkaan valitus

Asiakkaan lompakko ryöstettiin ja korttia käytettiin oikeudetta. Asiakas vaatii pankkia korvaamaan hänen kortillaan oikeudetta tehdyt automaattinostot.

Asiakas sai kyydin epäviralliselta taksilta. Autoon noustuaan asiakas huomasi, ettei hänellä ollut käteistä, ja kuski suostutteli hänet nostamaan automaatilta rahaa kyydin maksamista varten. Asiakas epäilee, että paikalla olleet henkilöt ovat voineet nähdä hänen tunnuslukunsa hänen näppäillessään sen automaattiin. Noston jälkeen asiakas nousi takaisin auton kyytiin, mutta jäi kyydistä pois ennen hotellille saapumista, koska matkan hinnasta tuli riitaa. Hänen kävellessään loppumatkaa hotellille hänet ryöstettiin, ja mm. ko. kortti päätyi varkaan haltuun.

Asiakkaan seurueen muut henkilöt asuivat eri hotellissa aivan eri suunnassa ja ottivat siksi eri taksin. Kun toista taksia ei ollut heti paikalla hetken odottelun jälkeen asiakas ajatteli ottaa taksin lennosta ja samalla kävellä hotellin suuntaan. Tässä kohtaa asiakas on toiminut kuten normaalisti toimitaan. Asiakas on matkustanut 25 vuoden aikana keskimäärin 80-100 päivää vuodessa ja on oppinut varovaiseksi sekä tunnistamaan tilanteet, joissa hän kokee henkensä olevan mahdollisesti uhattuna. Erityisesti Yhdysvalloissa isoissa kaupungeissa riski liikkuessa on suuri. Samoin paljon matkustavana asiakas osaa arvioida, että ei ota kyytejä, joissa kokee olevan riskejä. Korttiaan asiakas säilyttää lompakossa etutaskussa, millä hän minimoi esim. taskuvarkaudet. Asiakkaan päätös ottaa epävirallinen taksi oli kyseisessä tilanteessa paras järkevin vaihtoehtoehto, koska asiakas oli eksyksissä alueella, jota hän ei tuntenut ja hänellä oli pelko oman henkensä puolesta. Mitään muuta vaihtoehtoa ei ollut tarjolla ja asiakkaan mielestä hänen päätöksensä toimia oli oikein eikä osoittanut huolimattomuutta. Myös asiakkaan toiminta välttää ongelmia ja pyrkiä siirtymään tuntemattomalta alueelta osoittaa enemmän huolellisuutta kuin huolimattomuutta. Ajankohta sijoittuu yöaikaan, koska asiakas oli ollut töissä yli puolen yön Chicagon lentokentällä ja palattuaan töistä lähtenyt syömään. Näin ollen ei voi olettaa, että asiakas ei olisi ollut täydessä toimintakunnossa. Asiakas on aina suojannut tunnuslukunsa rahaa nostaessaan ja samoin myös tässä tapauksessa eikä hän siten ollut huolimaton. Automaatin toiminnallisuuden ongelman vuoksi takia asiakas joutui kuitenkin syöttämään tunnusluvun useampaan kertaan.

Mielestään asiakas toimi parhaansa mukaan ryöstön jälkeisessä tilanteessa ja sulki korttinsa heti kun se oli mahdollista. Asiakas ilmoitti kortin suljetuksi heti kun se oli mahdollista. Ilmoittaessaan asiasta poliisille asiakas on toiminut paikallisen viranomaisen ohjeiden mukaisesti ja sulki korttinsa heti kun mahdollista. Siirtymäaika ryöstöpaikalta hotelliin oli kuitenkin vähintään 15-20 minuuttia ja kun asiakas saapui hotelliin vastaanotto soitti heti poliisille. Asiakas kysyi, voisiko hän mennä omaan huoneeseensa, mutta poliisi sanoi respan tästä kysyessä, että asiakas ei saa poistua aulasta ennen heidän tuloaan. Poliisi tuli muutaman minuutin jälkeen ja he olivat tosi tiukkana saamaan tiedot heti, jotta partio voisi lähteä etsimään ryöstäjää. Tähän meni ainakin kymmenen minuuttia. Tämän jälkeen partio poistui ja sanoi, että asiakkaan pitää odottaa toisia poliiseja aulassa. Tässä kohtaa asiakas pyysi uudestaan, että voiko hän päästä soittamaan omaan huoneeseen. Tähänkään he eivät suostuneet. Poliisit olivat erityisen tiukkoja asiassa ja asiakas oli tietysti vielä shokkitilassa. Kun uusi poliisi tuli, asiakas sai häneltä luvan mennä huoneeseen ja kun asiakas ei löytänyt puhelintaan, asiakas yritti soittaa hotellin puhelimella, mutta ei päässyt läpi ja joutui soittamaan hotellin respaan. He sanoivat etsivänsä asiakkaalle avun, kun eivät tienneet miten soittaa, ja asiakas joutui vielä hakemaan paperin aulasta. Numerosarjan alku oli kuitenkin sama ja muutaman yrityksen jälkeen asiakas pääsi läpi. Tämän jälkeen hän sai kortin suljettua.

Asiakas ymmärtää, että hänen olisi pitänyt vaatia enemmän kortin sulkemisen soittamista, mutta tilanne oli hektinen, asiakas oli shokkitilassa ryöstön jälkeen eikä hänellä ollut mahdollisuutta ennen ensimmäisten poliisien lähtöä (35 min) ja senkin jälkeen asiakas teki sulkuilmoituksen heti kun pystyi. Ryöstön jälkeinen siirtyminen hotelliin ja rikosilmoituksen tekeminen ensimmäiselle partiolle on itsessään vienyt 50-60 minuuttia eikä asiakas olisi missään tapauksessa voinut tehdä katoamisilmoitusta aiemmin. Mikäli asiakkaan katsotaan toimineen väärin, hän on valmis hyväksymään sen, että pankki korvaa ryöstöstä noin 60 minuuttiin saakka tehdyt oikeudettomat nostot. 

Pankin vastine

Kaikki asiakkaan reklamoimat nostotapahtumat on tehty hänen alkuperäisellä kortillaan ja hyväksytty kortin salaisella tunnusluvulla. Pankin päätösten mukaan kortin oikeudeton käyttö on jäänyt kortinhaltijan vastuulle niiden nostojen osalta, jotka on tehty ennen kuin sulkupuhelu vastaanotettiin korttien sulkupalvelussa. Puhelun aikana tehdyt kaksi nostoa palkkioineen on hyvitetty asiakkaan kortille. Asiakkaan katsotaan toimineen korttiehtojen noudattamisen suhteen törkeän huolimattomasti.

Kaikkien kiistettyjen tapahtumien yhteydessä kortin sirutieto on luettu automaatissa, joten tapahtumat on kiistatta tehty alkuperäistä korttia käyttäen. Tapahtumat on hyväksytty kortin salaisella tunnusluvulla. Tunnuslukua ei voi saada selville itse kortista, vaan sen on täytynyt joutua korttia käyttäneen henkilön tietoon muulla tavoin.

Pankkilautakunnalle lähettämässään tapahtuman kuvauksessa asiakas toteaa mm., että epävirallisen taksin ottaminen oli tilanteessa paras ja järkevin vaihtoehto. Asiakas on kuitenkin tehnyt tietoisen valinnan jäädä yksin yöaikaan kävelemään kaupungille. Asiakas on ennen varkauteen johtavia tapahtumia ollut liikkeellä kollegoidensa kanssa. Muu seurue on lähtenyt taksilla hotelliin, mutta asiakas on päättänyt jäädä yksin kävelemään yöllä suurkaupungissa. Mikäli hän olisi lähtenyt kollegoidensa kanssa samalla taksilla hotelliin, tai ottanut virallisen taksin omaan hotelliinsa samalla kuin kollegatkin, olisi kortin varkaus hyvin todennäköisesti estetty. Hän on kuitenkin tehnyt tietoisen valinnan jäädä ensin yksin kävelemään aamuyöllä Chicagossa, ja sen jälkeen lähteä epävirallisen taksin kyytiin. Paras ja järkevin vaihtoehto kulkea hotellille olisi varmasti ollut ottaa taksi samaan aikaan kollegoiden kanssa, mikäli matka samalla taksilla heidän kanssaan ei ollut mahdollinen.

Asiakas sanoo, että koska toista taksia ei ollut heti saatavilla, hän ajatteli ottaa taksin lennosta. Hän on kuitenkin tehnyt valinnan nousta ns. pimeän taksin kyytiin. Pankki katsoo, että näin toimimalla hän on edesauttanut korttinsa väärinkäyttöön johtaneita tapahtumia.

Ainoastaan kortinhaltija voi vaikuttaa niihin olosuhteisiin, joissa korttia säilytetään ja käytetään. Pankki katsoo edelleen, että asiakkaan valinta jäädä eroon muusta seurueesta ja lähteä yksin kävelemään on edesauttanut kortin varastamiseen johtaneita tapahtumia. Mikäli asiakas olisi kulkenut hotellilleen virallisella taksilla, olisi kortin väärinkäyttö hyvin todennäköisesti jäänyt tapahtumatta.

Korttiehtojen mukaan kortin katoamisesta on viipymättä ilmoitettava Palveluntarjoajalle. Mikäli kortti olisi ilmoitettu kadonneeksi ja suljettu välittömästi sen jälkeen, kun varkaus huomattiin ja asiakas pääsi hotellilleen, olisi ainakin osa väärinkäytöstä estetty. Asiakkaan olisi varmasti ollut mahdollista soittaa hotellin receptionista sulkupalveluun poliisin saapumista odottaessaan, jos hän ei päässyt omaan huoneeseensa soittamaan.

Pankki katsoo, että tässä tapauksessa asiakas ei ole noudattanut korttiehtoja katoamisilmoituksen tekemisen suhteen. Pankki katsoo myös, ettei kortin tunnusluvun näppäilyä ole suojattu korttiehtojen mukaisesti, koska ulkopuolinen on voinut saada tunnusluvun tietoonsa. Edelleen pankki katsoo, että asiakkaan päätös jäädä ensin yksin aamuyöllä kävelemään Chicagon kaltaisessa suurkaupungissa ja myöhemmin nousta epävirallisen taksin kyytiin on edesauttanut tapahtumia, jotka johtivat kortin väärinkäyttöön.

Pankki katsoo kokonaisuutena asiakkaan menetelleen törkeän huolimattomasti korttiehtoihin nähden ja että tässä tapauksessa kortinhaltijan törkeän huolimaton menettely ehtojen noudattamisessa on mahdollistanut kortin oikeudettoman käytön. Siksi kortin oikeudeton käyttö on jäänyt kortinhaltijan vastuulle ennen sulkupuhelun saapumista tehtyjen väärinkäyttötapahtumien osalta.

Selvitykset

Valitusta koskevan osapuolten kirjelmöinnin lisäksi lautakunnalle on toimitettu seuraavat asiakirjat:

- pankin yleiset korttiehdot

- nostokuitin kopio

- tuloste internet-sivuilta Country Calling Codes (How to call Finland from United States)

- Victim information notice / Chicago Police Department -lomake

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiakkaan ja pankin välisen vastuunjaon ratkaisemiseksi Pankkilautakunnan on arvioitava, voidaanko kortin oikeudettoman käytön katsoa johtuneen siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin ja korttiehtojen mukaiset velvollisuutensa, ja onko asiakkaan mahdollinen huolimattomuus törkeää.

Sovellettavat lainkohdat ja korttiehdot

Maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin mukaan maksuvälineen haltijan on käytettävä maksuvälinettä sen myöntämistä ja käyttöä koskevien ehtojen mukaisesti. Erityisesti hänen on kohtuullisin toimenpitein huolehdittava maksuvälineestä ja siihen liittyvistä tunnistetiedoista.

Lain 54 §:n 1 momentin mukaan maksuvälineen haltijan on ilman aiheetonta viivytystä ilmoitettava palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.

Lain 62 §:n mukaan maksupalvelun käyttäjä, joka on tehnyt maksuvälinettä koskevan sopimuksen palveluntarjoajan kanssa, vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä vain, jos:

1) hän tai muu maksuvälineen haltija on luovuttanut maksuvälineen sen käyttöön oikeudettomalle;

2) maksuvälineen katoaminen, joutuminen oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudeton käyttö johtuu siitä, että hän tai muu maksuvälineen haltija on huolimattomuudesta laiminlyönyt 53 §:n 1 momentin mukaiset velvollisuutensa; taikka

3) hän tai muu maksuvälineen haltija on laiminlyönyt ilman aiheetonta viivytystä ilmoittaa palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.

Maksupalvelun käyttäjän vastuu maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä 1 momentin 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa on enintään 150 euroa. Tätä rajoitusta ei sovelleta, jos maksupalvelun käyttäjä tai muu maksuvälineen haltija on toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti.

Pykälän 3 momentin mukaan maksupalvelun käyttäjä ei vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä 1) siltä osin kuin maksuvälinettä on käytetty sen jälkeen, kun palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle on ilmoitettu maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä; 2) jos palveluntarjoaja on laiminlyönyt huolehtia siitä, että maksuvälineen haltijalla on mahdollisuus tehdä milloin tahansa em. ilmoitus; tai 3) jos maksunsaaja ei ole maksuvälinettä käytettäessä asianmukaisesti varmistunut maksajan oikeudesta käyttää maksuvälinettä.

Sen estämättä, mitä pykälän 3 momentissa säädetään, maksupalvelun käyttäjä on vastuussa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä, jos hän tai muu maksuvälineen haltija on tahallaan tehnyt väärän ilmoituksen tai toiminut muuten petollisesti.

Pankin yleisten korttiehtojen kohta, joka koskee kortinhaltijan vastuuta kortin oikeudettomasta käytöstä, vastaa maksupalvelulain 62 §:n kuluttajan hyväksi pakottavia säännöksiä.

Pankin yleisten korttiehtojen mukaan kortti on henkilökohtainen, eikä kortinhaltija saa luovuttaa sitä kenellekään muulle, ei edes samaan perheeseen kuuluvalle. Korttiehdoissa asiakas on kortinhaltijana sitoutunut säilyttämään korttiaan huolellisesti ja erillään tunnusluvusta. Korttia ja tunnuslukua ei saa säilyttää esimerkiksi samassa lompakossa, käsilaukussa tai kotona samassa säilytyspaikassa. Kortinhaltija sitoutuu korttiehdoissa hävittämään pankista saamansa tunnuslukutulosteen sekä olemaan kirjoittamatta tunnuslukua ylös helposti tunnistettavaan muotoon. Tunnuslukua tulee säilyttää niin, ettei kenelläkään, ei edes samaan perheeseen kuuluvalla ole mahdollisuutta saada sitä tietoonsa. Korttiehtojen mukaan kortinhaltijan on näppäillessään tunnuslukua suojattava näppäimistö esim. kädellään siten, ettei sivullisella ole mahdollista saada tunnuslukua tietoonsa. Kortinhaltija on velvollinen varmistamaan olosuhteiden edellyttämällä tavalla säännöllisesti, että kortti on tallessa erityisesti niissä tilanteissa, joissa kortin katoamisen riski esimerkiksi väentungoksessa tai ravintolassa taskuvarkaiden takia on suuri. Kortin katoamisesta, joutumisesta sivullisen haltuun, tunnusluvun joutumisesta sivullisen tietoon tai oikeudettomasta käytöstä on viipymättä ilmoitettava pankille. Sulkupalvelun numero on auki ympäri vuorokauden.

Asian arviointi

Tunnusluvun käyttäminen

Pankkilautakunta katsoo, että turvalliseen ja huolelliseen kortin ja tunnusluvun käyttämiseen ja huolelliselta kortinhaltijalta edellytettäviin kohtuullisiin toimenpiteisiin kuuluu se, että kortinhaltija pyrkii toimimaan korttitapahtumaa tunnusluvulla hyväksyessään niin, ettei ulkopuolinen voi nähdä tunnuslukua. Siihen, mitä yksittäisen maksutapahtuman kohdalla voidaan kortinhaltijan huolellisuudelta edellyttää, vaikuttavat maksutapahtumaa ympäröivät olosuhteet. Huolellisen kortinhaltijan voidaan edellyttää kiinnittävän erityistä huomiota tunnusluvun suojaamiseen esimerkiksi tilanteissa, joissa näköetäisyydellä maksupäätteestä tai automaatista on muita ihmisiä.

Tässä tapauksessa asiakas on noussut ulkomailla ja suurkaupungissa ns. pimeän taksin kyytiin ja on kesken matkan nostanut automaatilla rahaa kyydin maksamista varten. Asiakkaan mukaan hän aina suojaa tunnuslukunsa, mutta toisaalta hän epäilee, että tilanteessa paikalla olleet henkilöt ovat voineet nähdä hänen tunnuslukunsa. Asiakas ei ole esittänyt tämän tarkempaa selvitystä olosuhteista hänen tekemiensä automaattinostojen yhteydessä tai siitä, keitä nämä hänen mainitsemansa paikalla olleet henkilöt ovat olleet. Pankki ei ole kiistänyt asiakkaan oletusta eikä myöskään esittänyt muuta näkemystä tunnusluvun päätymisestä korttia oikeudetta käyttäneiden tietoon.

Pankkilautakunta katsoo olevan riidatonta, että asiakkaan kortin tunnusluku on onnistuttu urkkimaan asiakkaan oman automaattiasioinnin yhteydessä klo 05.03-05.04 paikallista aikaa. Pankkilautakunta katsoo, että tässä tapauksessa asiakkaan olisi huolellisesti toimiessaan edellä mainituissa olosuhteissa hänelle entuudestaan tuntemattomien ihmisten seurassa tullut tunnuslukua näppäillessään kiinnittää erityistä huomiota tunnuslukunsa suojaamiseen siten, ettei se olisi päätynyt ulkopuolisen tietoon. Mikäli asiakas ei näissä olosuhteissa ole voinut varmistua turvallisesta tunnusluvun käytöstä, olisi hänen tullut jättää automaattinostot tekemättä. Asiassa saadun kokonaisselvityksen perusteella Pankkilautakunta katsoo asiakkaan kortin tunnusluvun joutumisen ulkopuolisen tietoon johtuneen siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin ja korttiehtojen mukaisia velvollisuuksiaan.

Kortin säilyttäminen

Tapauksessa on riidatonta, että asiakkaan poistuttua pimeästä taksista matkan hinnasta tulleen riidan vuoksi hänen ko. korttinsa on viety kadulla tapahtuneen ryöstön yhteydessä. Pankki ei ole nimenomaisesti esittänyt, että asiakas olisi huolimattomuudestaan laiminlyönyt velvollisuuksiaan kortin säilyttämisen suhteen, vaikka pankki onkin katsonut, että asiakas on omalla toiminnallaan edesauttanut kortin varastamiseen johtaneita tapahtumia.

Pankkilautakunta katsoo, että vaikka asiakkaan voidaan katsoa omalla menettelyllään vaikuttaneen olosuhteisiin, joissa hän on korttinsa menettänyt, ei hän kuitenkaan ryöstön uhriksi joutuessaan ole voinut kohtuullisiksi katsottavin toimin vaikuttaa korttinsa päätymiseen sivullisen haltuun, ja näin ollen lautakunta katsoo, ettei asiakkaan voida katsoa huolimattomuudestaan laiminlyöneen velvollisuuksiaan kortin turvallisen säilyttämisen suhteen.

Sulkuilmoituksen tekeminen

Tapauksessa oikeudettomat automaattinostot tehtiin klo 05.49-06.38 paikallista aikaa ja pankki vastaanotti asiakkaan hotellilta tekemän sulkuilmoituksen kortista klo 06.37.  Pankkilautakunnan kortin väärinkäyttötapauksia koskevan kokemuksen perusteella oikeudettomat nostot ovat alkaneet todennäköisesti hyvin pian asiakkaan kortin anastamisen jälkeen. Asiakkaan mukaan siirtyminen hotelille ryöstön jälkeen on kestänyt vähintään 15-20 minuuttia, minkä jälkeen hotellin vastaanotosta on soitettu poliisille. Asiakkaan mukaan tämän jälkeen sulkuilmoituksen tekemisen viipyminen klo 06.37 saakka on johtunut mm. tilanteen aiheuttamasta shokkitilasta ja paikallisen poliisin menettelystä tilanteessa.

Pankkilautakunta katsoo, että asiakas olisi todennäköisesti voinut hyvinkin tehdä katoamisilmoituksen ennen poliisin paikalle saapumista hotellin vastaanotosta. Lautakunta katsoo kuitenkin ymmärrettäväksi, ettei asiakas tuossa tilanteessa - tultuaan aamuyöllä ryöstetyksi kadulla – ole kyennyt toimimaan parhaalla mahdollisella tavalla ja että myös poliisin menettely tilanteessa on osaltaan viivästyttänyt sulkuilmoituksen tekemistä. Edelleen lautakunta katsoo, ettei sulkuilmoituksen viipyminen kyseisissä olosuhteissa noin puolella tunnilla osoita, että asiakas suhtautuisi piittaamattomasti kortin käyttöön liittyviin turvallisuusriskeihin, ja että sulkuilmoituksen tekemisen suhteen asiakkaan huolimattomuuden voidaan katsoa olevan ainoastaan lievää.

Yhteenveto

Pankkilautakunta katsoo tapahtumien olleen seurausta siitä, että asiakas lähti aamuyöllä ulkomailla suurkaupungissa ns. pimeän taksin kyytiin. Edelleen Pankkilautakunta katsoo asiakkaan toimineen huolimattomasti käyttäessään tunnuslukuaan aamuyöllä vieraiden henkilöiden paikalla ollessa siten, että ulkopuolinen on saanut tunnusluvun tietoonsa. Pankkilautakunta kuitenkin katsoo, ettei asiakas kadulla ryöstetyksi tullessaan ole voinut kohtuullisin toimin vaikuttaa korttinsa päätymiseen sivullisen haltuun. Edelleen, vaikka lautakunta katsoo sulkuilmoituksen viivästymisen noin puolella tunnilla johtuneen asiakkaan huolimattomuudesta, on tämä huolimattomuus olosuhteet huomioon ottaen kuitenkin katsottava lieväksi.

Yhteenvetona Pankkilautakunta katsoo asiakkaan menettelyn kokonaisuutena osoittavan vakavaa varomattomuutta, mutta ei kuitenkaan selvästi piittaamatonta suhtautumista kortin ja sen tunnusluvun hallintaan ja käyttöön liittyviin turvallisuusriskeihin. Näin ollen Pankkilautakunta katsoo, ettei asiakkaan menettelyn kokonaisuutena osoita maksupalvelulaissa tarkoitettua törkeää huolimattomuutta.

Lopputulos

Pankkilautakunta katsoo asiakkaan huolimattomuudestaan laiminlyöneen maksupalvelulain 53 § 1 momentin ja korttiehtojen mukaisia velvollisuuksiaan tunnusluvun käyttämisen ja sulkuilmoituksen tekemisen suhteen. Lautakunta kuitenkin katsoo, ettei asiakkaan menettely kokonaisuutena osoita maksupalvelulaissa tarkoitettua törkeää huolimattomuutta.

Edellä esitettyyn viitaten Pankkilautakunta katsoo, että asiakkaan vastuu kortin oikeudettomasta käytöstä aiheutuneesta vahingosta rajoittuu 150 euroon. Pankkilautakunta suosittaa, että pankki ottaa vastatakseen asiassa aiheutuneen vahingon siltä osin kuin se ylittää 150 euroa.

Pankkilautakunta oli yksimielinen.

 

PANKKILAUTAKUNTA

 

Puheenjohtaja Sillanpää

Sihteeri Hidén

 

Jäsenet:

Atrila

Lehtonen

Lilja

Pulkkinen

Tulosta

Pystyäksesi käyttämään chattia on teidän hyväksyttävä markkinointievästeet

Muuta evästeasetuksia