Tapahtumatiedot
A oli matkalla Kyproksella elokuussa 2024. Hän saapui 12.8.2024 autolla rannalle ja maksoi rannalla aurinkotuolien käytöstä. Tämän jälkeen A laittoi lompakon reppuunsa ja vei repun sekä muut arvotavarat autoon lukkojen taakse. Matkalla autolle A vaihtoi uimashortsit, ja reppu oli koko ajan hänen selässään.
A näki lompakon viimeisen kerran rannalla kello 12.00. Hän poistui rannalta kello 15.30 ja ajoi hotellille. Hotellilla noin kello 16.30 A havaitsi, että lompakosta oli kadonnut 580 euroa käteistä rahaa. A ei havainnut varsinaista varkaustilannetta. Tapahtuman jälkeen hän otti yhteyttä muun muassa vakuutusyhtiöön sekä matkanjärjestäjään ja teki asiasta rikosilmoituksen Kyproksen poliisille matkanjärjestäjän avustuksella. A haki korvausta matkavakuutuksestaan.
Vakuutusyhtiö antoi asiassa korvauspäätöksen, jossa todettiin, että kotivakuutus korvaa vahingon vain, jos sen aiheuttaa äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma vakuutusehtojen mukaisesti. Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka johtuu tavaran katoamisesta tai unohtamisesta, eikä myöskään vahinkoa, jossa tapahtumaa ei voida yksilöidä ajan, paikan tai olosuhteiden perusteella.
Tavara katsotaan kadonneeksi, jos sen menettämiselle ei voida osoittaa tiettyä äkillistä tapahtumaa. Vahinkoilmoituksessa tai myöhemmissä selvityksissä ei ole esitetty tällaista tapahtumaa, eikä vahinkoa ole pystytty määrittelemään ajan, paikan tai muiden olosuhteiden osalta. Pelkkä oletus anastamisesta ei riitä osoittamaan, että kyse olisi varkaudesta tai muusta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta.
Koska tavaroiden puuttuminen havaittiin vasta myöhemmin eikä vahinkotapahtumaa ole voitu yksilöidä, tilannetta pidetään katoamisena. Tämän vuoksi vahinkoa ei korvata vakuutuksesta.
A haki muutosta vakuutusyhtiön päätökseen vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhaussa, mutta päätös ei muuttunut.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
A on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyytää asiassa ratkaisusuositusta. A toistaa tapahtumatiedot ja kertoo tehneensä asiasta välittömästi ilmoituksen Kyproksen poliisille, joka laati tapahtumasta virallisen todistuksen. Poliisiraportissa on yksilöity tapahtumapaikka, ajankohta sekä menetetyn käteisen määrä (580 €). A vaatii, että vakuutusyhtiö korvaa aiheutuneen vahingon.
Vakuutusyhtiö toistaa vastineessaan aiemman kantansa ja perustelunsa sekä toteaa lisäksi, että A ei ole toimittanut sellaista uutta lisäselvitystä, joka antaisi aihetta muuttaa vakuutusyhtiön tekemiä korvauspäätöksiä. Vakuutusyhtiön mukaan poliisille tehty rikosilmoitus ei osoita, että rahat olisivat kadonneet vakuutusehtojen mukaisen korvattavan vahinkotapahtuman seurauksena.
Sopimusehdot
Sovellettavien omaisuusvakuutusehtojen (voimassa 1.1.2024 alkaen) kohdan 3 (Vakuutusturvat) alakohdan 3.1 (Äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman turva) mukaan vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma.
Tästä turvasta ei korvata vakuutustapahtumaa, joka näiden vakuutusehtojen mukaan voitaisiin korvata jostakin muusta turvasta.
Ehtojen kohdan 4 (Vakuutusturvien yleiset rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
….
11) omaisuuden katoamisesta tai unohtamisesta
….
24) vahinkoa (esim. varkausvahinkoa), jos vakuutustapahtumaa ei voida määritellä esim. tapahtuma-ajan, -paikan ja muiden vahingon olosuhteiden osalta.
Ratkaisusuositus
Tapauksessa on kysymys siitä, onko asiakas menettänyt rahansa vakuutusehtojen mukaisesti korvattavan vahingon vuoksi. Tapauksessa on kysymys erityisesti siitä, onko asiakas näyttänyt, että kyseessä on vakuutuksesta korvattava vahinko.
Vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma. Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut muun muassa omaisuuden katoamisesta tai unohtamisesta
tai vahinkoa (esim. varkausvahinkoa), jos vakuutustapahtumaa ei voida määritellä esim. tapahtuma-ajan, -paikan ja muiden vahingon olosuhteiden osalta.
A on kertonut, että hän saapui autolla rannalle Kyproksella 12.8.2024, ja maksoi aurinkotuolien käytöstä. Tämän jälkeen A laittoi lompakon reppuunsa ja vei repun sekä muut arvotavarat autoon lukkojen taakse. Matkalla autolle A vaihtoi uimashortsit, ja reppu oli koko ajan hänen selässään. A näki lompakon viimeisen kerran rannalla kello 12.00. A poistui rannalta kello 15.30 ja ajoi hotelliin. Hotellilla noin kello 16.30 A havaitsi, että lompakosta oli kadonnut käteistä rahaa 580 euroa.
Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksenhakijalla on näyttövelvollisuus siitä, että korvattava vakuutustapahtuma on sattunut. Menettämisvahinkoja koskevan FINEn ratkaisukäytännön mukaan korvauksenhakijan on pystyttävä osoittamaan, millä tavoin omaisuus on menetetty. Korvauksenhakijan jälkikäteinen oletus tai päättely siitä, mitä omaisuudelle on saattanut tapahtua, ei sellaisenaan riitä osoittamaan, että korvattava vahinkotapahtuma on sattunut. FINEn ratkaisukäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että varkausvahingon tunnusmerkistön täyttymistä arvioitaessa keskeistä on se alkuperäinen syy, jonka vuoksi omaisuus on joutunut pois vakuutetun hallusta.
FINE toteaa, että nyt käsillä olevassa tapauksessa A ei ole havainnut mitään yksilöityä anastustapahtumaa kello 12.00:n ja 16.30:n välillä, vaan kyse on siitä, että A on vahingon havaitsemisen jälkeen päätellyt rahojen tulleen anastetuiksi. FINEn käytettävissä olevien selvitysten perusteella on mahdollista, että rahat ovat voineet pudota tai muutoin hävitä, mutta myös varkaus on mahdollinen selitys. Vaikka varkauttakaan ei voida sulkea pois, ratkaisukäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että tällainen jälkikäteen tehty päätelmä vahingon syystä ei sellaisenaan riitä näytöksi siitä, että kyseessä olisi varkausvahinko. Tässä tapauksessa ei ole myöskään esitetty mitään yksilöityä tapahtumaa, joka viittaisi varkausvahinkoon, vaan rahojen menettämisen tarkka tapahtumatapa ja syy jäävät epäselviksi.
Koska vahinkotapahtuma jää edellä kuvatulla tavalla epäselväksi, on vakiintuneen ratkaisukäytännön mukaisesti katsottava, että rahat ovat vakuutusehtojen rajoitusten tarkoittamalla tavalla unohtuneet, kadonneet tai joutuneet hukkaan. Edellä esitetyin perustein FINE katsoo, ettei sillä ole aihetta suosittaa vakuutusyhtiötä muuttamaan korvauspäätöstään.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta asiassa.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Taivalantti