Vahinkoilmoituksen mukaan vakuutuksenottajan Skoda Octavia –henkilöauton (otettu käyttöön vuonna 2003) pohja kolahti tiehen 22.10.2004. Kolahdus ei kuulostanut vaaralliselta. Ajettuaan vähän matkaa vakuutuksenottaja huomasi öljyn merkkivalon syttyvän, jolloin hän pysäytti auton. Auton alla ei näkynyt havaittavaa öljyn valumista. Korjaamolla todettiin, että turboahdin oli vaurioitunut.

 

 

Vakuutusyhtiö korvasi öljypohjan vaihtoon liittyvät osat ja työt laskun mukaisesti omavastuuosuudella vähennettynä. Turboahtimen osalta vakuutusyhtiö viittaa puutteellista öljyn ja jäähdytysnesteen kiertoa koskevaan rajoitus­ehtoon ja vakuutetun pelastamisvelvollisuuteen. Vahinkoilmoituksen mukaan ajamista on jatkettu öljypohjan maahan osumisen jälkeen siihen asti, kunnes öljynpaineen varoitusvalo oli syttynyt. Turbon vaurioituminen johtuu puutteellisesta öljynkierrosta moottorissa. Turboa ei korvata.

 

 

Vahinkotapahtuma oli täydellinen yllätys, ja vakuutuksenottaja toimi tapahtuman jälkeen parhaan kykynsä mukaan. Hän ei osannut kuvitella mitään vahinkoa tapahtuneen ennen kuin auton öljynpaineen merkkivalo syttyi. Tällöin vakuutuksenottaja sammutti auton välittömästi.

 

 

Vahinkoilmoituksen mukaan autolla on jatkettu ajamista öljypohjan maahan osumisen jälkeen. Turbon vaurio on vahinkotarkastajan mukaan aiheutunut puutteellisesta moottoriöljyn kierrosta törmäyksen jälkeen, eikä turbon vaurio johdu välittömästi itse törmäyksestä.

 

Kyseessä on puutteellista öljynkiertoa koskevassa rajoitusehdossa tarkoitettu tilanne. Rajoitusehtoa voidaan soveltaa myös sellaisissa tilanteissa, joissa puutteellinen öljynkierto ei ole aiheuttanut ennakko-oireita ennen moottorin tai sen lisälaitteen vaurioitumista eikä vakuutettu ole muutenkaan menetellyt huolimattomasti.

 

 

Tapaukseen sovellettavien autovakuutusehtojen kohdan 4.3.2 mukaan kolarointivakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut mm. öljyn tai jäähdytysnesteen puutteellisesta kierrosta ajoneuvon moottorille tai sen lisälaitteelle, vaihteistolle, voimansiirtolaitteistolle tai jäähdytysjärjestelmälle.

 

Esitetyn selvityksen perusteella vakuutuksenottajan auton turboahdin ei ole rikkoutunut samalla kun öljypohja osui johonkin tiellä olleeseen esteeseen. Selvityksen perusteella turboahdin rikkoutui törmäyksen jälkeen, koska se ei saanut riittävää voitelua.

 

Samankaltaisissa tapauksissa noudattamansa käytännön mukaisesti Vakuutus­lautakunta katsoo, että vakuutuksenottajan ajoneuvon turboahtimen vaurioituminen johtuu rajoitusehtojen mukaisesti puutteellisesta öljynkierrosta. Turboahtimen vaurioituminen ei ole autovakuutuksesta korvattava vahinko, vaikka vakuutuksenottaja ei olekaan menetellyt huolimattomasti. Vakuutusyhtiön kielteinen korvauspäätös on asianmukainen.

 

Tämän lausunnon antamiseen osallistuivat yksimielisesti puheenjohtaja Routamo ja jäsenet Laapotti, Tuomela, Sario ja Uimonen. Sihteerinä toimi Raulos.