Tapahtumatiedot
Lausunnonpyytäjä oli Lontoon-matkalla 29.5.–5.6.2007. Vahinkoilmoituksen mukaan hän oli 31.5. Lontoon keskustassa Piccadilly Circus –aukiolla poikansa kanssa. He ottivat valokuvia ja menivät läheiseen hampurilaisravintolaan syömään. Siellä lausunnonpyytäjä huomasi n. klo 17.40, että hänen Nokia 6233 –matkapuhelimensa oli kadonnut. Hän oli n. klo 17.00 lukenut puolisonsa lähettämän tekstiviestin, minkä jälkeen hän oli pannut puhelimensa takkinsa taskuun, josta sitä ei enää löytynyt klo 17.40. Puhelinta etsittiin tuloksetta laukuista ja kysyttiin ravintolan kassalta. Lausunnonpyytäjä katsoo, että puhelin on anastettu Piccadilly Circus –aukion väentungoksessa, jossa on runsaasti taskuvarkaita ja jossa tönitään kaiken aikaa.
Vakuutusyhtiön päätös
Ehtojen mukaan vakuutus korvaa mukana olevan irtaimiston yksilöidyn, välittömästi vahinkopaikalla havaitun varkauden. Vakuutus ei korvaa määrittelemättä jäävää varkausvahinkoa eikä katoamisesta tai unohtamisesta aiheutunutta vahinkoa.
Korvausta hakevan tulee osoittaa, että korvattava tapahtuma on sattunut. Toimitettujen selvitysten mukaan varkaustapahtumaa ei voida tarkoin määritellä. Matkapuhelinta ei korvata.
Uudelleenkäsittely
Uudelleenkäsittelypyynnössään lausunnonpyytäjä toteaa mm., että hän luki puolisonsa lähettämän tekstiviestin Westminster Central Hallin kohdalla noin klo 17.00, minkä jälkeen hän pani kännykkänsä puvuntakkinsa läpälliseen sivutaskuun. Tasku on niin syvä, ettei sieltä pääse mikään vahingossa putoamaan etenkin, kun taskun päällä on läppä. Lausunnonpyytäjä käveli poikansa kanssa St. Jamesin puiston vieritse kohti Piccadilly Circusta. Heidän lähellään ei ollut ketään ihmisiä, eivätkä he ”törmänneet” kehenkään.
He saapuivat Piccadilly Circus –aukiolle klo 17.20, jossa he ottivat muutaman valokuvan ja menivät läheiseen hampurilaisravintolaan syömään. Aukiolla on jatkuva ihmistungos, ja siellä toisia ihmisiä oli hyvinkin lähellä lausunnonpyytäjää ja hänen poikaansa mm. odotettaessa liikennevalojen vaihtumista. Tungoksessa on tavallista, että syntyy kosketuksia toisiin ihmisiin, eikä lausunnonpyytäjä kiinnittänyt tähän mitään huomiota. Todennäköisin varkauspaikka on suojatien edessä Piccadilly Circusilla noin klo 17.25, kun lausunnonpyytäjä ja hänen poikansa odottivat liikennevalojen vaihtumista.
Hampurilaisateria syötiin ravintolan toisessa kerroksessa, jossa ei ollut muita ihmisiä aivan lähellä. Aterian jälkeen noin klo 17.40 lausunnonpyytäjä alkoi tunnustella taskuaan ja huomasi, ettei kännykkä ollutkaan siellä eikä sitä etsinnöistä huolimatta löytynyt. Lausunnonpyytäjän poika soitti omalla kännykällään lausunnonpyytäjän kännykkään, mutta hälytysääntä ei kuulunut vaan vain ilmoitus siitä, ettei lausunnonpyytäjän kännykkään saada yhteyttä. Toisin sanoen puhelimen SIM-kortti oli tuolloin jo poistettu puhelimesta. Lausunnonpyytäjän pojan puhelimella soitettiin lausunnonpyytäjän puolisolle, joka soitti puhelinoperaattorille ja sulki ko. liittymän.
Asia tulee käsitellä uudestaan, koska varkaus todella tapahtui kuvatuissa olosuhteissa, kerrotulla tapahtumapaikalla ja -aikana.
Uudessa korvauspäätöksessään vakuutusyhtiö katsoo, ettei itse vahinkotapahtumaa edelleenkään ole pystytty määrittelemään eikä kyseessä myöskään ole välittömästi vahinkopaikalla havaittu varkaus. Korvauspäätöstä ei muuteta.
Lausuntopyyntö
Lausunnonpyytäjä katsoo, että vakuutusyhtiön tulee korvata puhelimen ostohinta 275 euroa korkoineen. Puhelin on varastettu.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusehtojen mukaan vakuutus korvaa mukana olevan irtaimiston yksilöidyn, välittömästi vahinkopaikalla havaitun varkauden. Vakuutus ei korvaa varkausvahinkoa, jonka tapahtumahetkeä, -olosuhteita ja -paikkaa ei voida tarkoin määritellä sekä vahinkoa, joka on aiheutunut katoamisesta tai unohtamisesta.
Vakuutuksenottajan tulee näyttää, että korvattava vahinkotapahtuma on sattunut eli että kyseessä on korvattava varkausvahinko.
Korvaushakemuksen mukaan lausunnonpyytäjä oli Lontoossa Piccadilly Circus -aukiolla ottamassa valokuvia ja hän meni poikansa kanssa läheiseen hampurilaisravintolaan syömään. Ravintolassa hän huomasi matkapuhelimen kadonneen. Hän oli lukenut klo 17.00 vaimonsa lähettämän tekstiviestin ja laittanut puhelimen taskuunsa. Klo 17.40 lausunnonpyytäjä huomasi matkapuhelimen kadonneen.
Vakuutuslautakunnalle toimitetussa lausuntopyynnössä on todettu, että puhelin oli laitettu klo 17.00 takin läpälliseen sivutaskuun. Tasku on sen verran syvä, ettei sieltä pääse mikään vahingossa putoamaan. Tämän jälkeen n. klo 17.20 lausunnonpyytäjä oli ottanut muutaman valokuvan ja meni sen jälkeen hampurilaisravintolaan syömään. Siellä hän huomasi n. klo 17.40 puhelimen kadonneen.
Vakuutusyhtiö katsoo, ettei lausunnonpyytäjä ole osoittanut riittävän todennäköisesti, että vakuutustapahtuman mukainen varkaustapahtuma olisi sattunut. Puhelin on voinut joutua myös unohtamisen tai putoamisen takia pois vakuutetun hallusta. Tällainen vahinko ei kuulu vakuutuksen korvauspiiriin.
Yhtiö toteaa lisäksi, että lausunnonpyytäjä on vahinkoilmoituksessaan ilmoittanut vahinkoajaksi klo 17.00–17.45. Kielteisen korvauspäätöksen saatuaan hän on kuitenkin muuttanut kertomusta siten, että vahinko olisi tapahtunut klo 17.20–17.40 välisenä aikana. Vahinkoilmoituksen tapahtumakuvauksesta on pääteltävissä, että vaimon tekstiviestin lukemisen jälkeen puhelin oli laitettu taskuun eikä sitä oltu otettu sieltä pois ennen kuin aterian syömisen jälkeen n. klo 17.40. Valokuvaamisesta klo 17.20 aikaan vahinkoilmoituksessa ei todeta mitään. Yhtiö ei pidä uskottavana, että tämä seikka olisi jäänyt alun perin vahinkoilmoituksesta pois vahingossa. Yhtiö katsoo, että alkuperäistä tapahtumakuvausta asiassa on pidettävä lähtökohtana tapahtumaa arvioitaessa.
Yhtiö katsoo, ettei lausunnonpyytäjä ole osoittanut varkaustapahtumaa sattuneen. Hän esittää oletuksia varkaudesta, mutta yhtä lailla on mahdollista, että puhelin on kadonnut muuten. Tämän vuoksi korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen.
Vakuutuslautakunnan lausunto
Tapaukseen sovellettavien kotivakuutusehtojen kohdan KO 143.1 mukaan vakuutus korvaa mukana olevan irtaimiston yksilöidyn, välittömästi vahinkopaikalla havaitun varkauden.
Vakuutus ei korvaa
- varkausvahinkoa, joka kohtaa muuta ulkona olevaa irtaimistoa kuin polkupyörää, lastenvaunuja, venettä tai veneeseen kiinnitettyä perämoottoria, ruohonleikkuria tai puutarha kalustoa
- lukitusta kulkuneuvosta varastettuja arvoesineitä, elektroniikkaa tai työkaluja, kun murron jälkiä ei ole havaittavissa
- varkausvahinkoa, jonka tapahtumahetkeä, -olosuhteita ja -paikkaa ei voida tarkoin määritellä
- vahinkoa, joka on aiheutunut katoamisesta tai unohtamisesta.
Esitetyn selvityksen mukaan lausunnonpyytäjä oli 31.5.2007 klo 17.00 lukenut Nokia 6233 -matkapuhelimellaan tekstiviestin, minkä jälkeen hän oli pannut sen puvuntakkinsa takin taskuun. Klo 17.40 hampurilaisravintolassa hän oli huomannut, ettei kännykkä enää ollutkaan takin taskussa. Lausunnonpyytäjän käsityksen mukaan puhelin on anastettu Piccadilly Circus -aukion väentungoksessa noin klo 17.25, kun hän ja hänen poikansa odottivat liikennevalojen vaihtumista.
Mitään tiettyä anastustapahtumaa lausunnonpyytäjä tai hänen poikansa eivät ole havainneet, vaan kyse on siitä, että lausunnonpyytäjä on vahingon jälkeen päätellyt puhelimen tulleen anastetuksi ja arvioinut mielestään todennäköisimmän tapahtumapaikan ja -tilanteen. Vakuutuslautakunta katsoo, että tapauksessa esitetty selvitys jättää epäselväksi, mitä lausunnonpyytäjän matkapuhelimelle tapahtui. Lautakunta ei ole voinut todeta, että vahingon syynä olisi nimenomaan varkaus.
Näiden syiden vuoksi Vakuutuslautakunnalla ei ole perustetta suosittaa korvausta matkapuhelimesta.
Tämän lausunnon antamiseen osallistuivat yksimielisesti puheenjohtaja Taipale ja jäsenet Laapotti, Sario, Vaitomaa ja Uimonen. Sihteerinä toimi Raulos.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA