Tapahtumatiedot

Lausunnonpyytäjän avomies L. menehtyi tulipalossa 1.4.1994. Lausunnonpyytäjän mukaan L. oli marraskuussa 1993 tehnyt testamentin, jossa lausunnonpyytäjälle määrättiin asumisoikeus avopuolisoiden yhteisenä asuntona käytettyyn omakotitaloon. Omakotitalon tuhonneen tulipalon jälkeen testamenttia ei löytynyt ja lausunnonpyytäjä arvelee sen tuhoutuneen tulipalossa. Lausunnonpyytäjä toimitti testamentin todistajana toimineelta lakimieheltä saamans allekirjoittamattoman jäljennöksen testamentista L:n rintaperillisille ennen 27.6.1994 pidettyä perunkirjoitustilaisuutta.

Lausunnonpyytäjä haki oikeudelta pesänselvittäjän määräämistä erityisjälkisäädöksen saajana. Kuolinpesän osakkaat vastustivat pesänselvittäjän määräämistä 19.5.1994 päivätyllä vastineella mm. sillä perusteella, että ei ole olemassa muotomääräyksiä täyttävää testamenttia, johon lausunnonpyytäjä perustaisi oikeutensa.

27.6.1994 allekirjoitettuun perukirjaan merkittiin, että perilliset kiistivät testamentin olemassaolon. Lisäksi perilliset katsoivat, ettei testamenttia ole heille edes annettu tiedoksi perintökaaren mukaisessa järjestyksessä.

Lausunnonpyytäjä antoi allekirjoittamattoman testamentin tiedoksi perillisille helmikuussa 1995. Perilliset moittivat testamenttia 7.6.1995 päivätyllä haasteella.

Lausunnonpyytäjä haki oikeusturvaetua testamentin moitetta koskevaan juttuun 31.7.1994 päättyneeseen kotivakuutukseen liittyvästä oikeusturvavakuutuksesta.

Vakuutusyhtiön päätös

Vakuutusyhtiö totesi, että oikeusturvavakuutuksesta korvataan vahinkotapahtuma, jossa riita on syntynyt vakuutuksen voimassaoloaikana. Asiassa, jonka johdosta oikeusturvaa haetaan, tulee olla kysymys riitautetusta vaateesta. Riitautus sinällään ei edellytä kanteen nostamista.

Lausunnonpyytäjä hakee oikeusturvaetua testamentin moitetta koskevaan oikeudenkäyntiin. Testamentin moitetta koskeva oikeudenkäynti voi tulla esille vasta sen jälkeen, kun testamentti on annettu perillisille asianmukaisesti tiedoksi.

Perillisten vastineessa pesänselvittäjän hakemista koskevassa asiassa on nimenomaan todettu, että testamenttia ei heille ole annettu tiedoksi. Tällöin heille ei myöskään ole esitetty sellaista vaadetta, jonka he olisivat voineet riitauttaa. Kyseisessä oikeudenkäynnissä on ollut kyse pesänselvittäjän/jakajan määräämisestä ja perillisten kannanotto perustuu siihen, että pesänselvittäjää koskevassa hakemuksessakin on todettu, että lain muotomääräyksiä täyttävää testamenttia ei ole olemassa.

19.5.1994 päivätyssä vastauksessa esitettyjä seikkoja testamentin olemassaolosta ei voida pitää oikeusturvavakuutuksen kannalta testamentin riitauttamisena. Vahinkotapahtuma on syntynyt vasta sen jälkeen, kun lausunnonpyytäjä on vedonnut testamenttiin ja antanut sen perillisille tiedoksi ja perilliset ovat nostaneet moiteoikeudenkäynnin. Tämä on tapahtunut 7.6.1995. Koska vakuutus on päättynyt 31.7.1994 eikä ole ollut voimassa riidan syntymisajankohtana, vakuutusyhtiö ei myöntänyt oikeusturvaetua.

Lausuntopyyntö

Lausunnonpyytäjä on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen. Lausunnonpyytäjä katsoo, että riita testamentin pätevyydestä on kiistatta syntynyt jo ennen perunkirjoitusta, kun lausunnonpyytäjä oli pakotettu hakemaan pesänselvittäjää. Vakuutusehtojen mukaan riidan syntyminen ei edellytä asian vireillepanoa oikeudessa eikä liioin voida edellyttää muodollista testamentin tiedoksiantoa, kun asiakirjoistakin ilmenee tosiasiallinen tieto testamentista. Lausunnonpyytäjä katsoo, että oikeusturvaetua ei tulisi evätä vakuutusyhtiön mainitsemalla perusteella.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö toteaa, että vakuutusehtojen mukaan oikeusturvavakuutuksen tarkoituksena on korvata ehtojen mukaisesti vakuutetun oikeudellisten etujen turvaamiseksi tarpeelliset, kohtuulliset kustannukset ehdoissa mainituissa vahinkotapahtumissa.

Asiassa, jonka johdosta oikeusturvaa haetaan, tulee olla kysymys syytteestä tai riitautetusta vaateesta. Vahinkotapahtumalla tarkoitetaan riidan syntymistä tai syytteen vireilletuloa vakuutuksen voimassaoloaikana.

Lausunnonpyytäjä hakee oikeusturvaetua nimenomaan testamentin moitetta koskevaan oikeudenkäyntiin. Testamentin moitetta koskeva oikeudenkäynti voi tulla esille vasta sen jälkeen, kun testamentti on annettu perintökaaren mukaisesti perillisille tiedoksi.

Riidan syntyminen ei välttämättä edellytä asian vireillepanoa tuomioistuimessa. Testamentin pätevyyden selvittämisen, tiedoksi antamisen ja moitteen osalta on perintökaaressa kuitenkin määrätty tarkat menettelytavat. Jos näitä määräyksiä ei ole noudatettu, eivät osapuolet voi esittää testamenttiin perustuvia väitteitä.

Lakimääräiset perilliset ovat todenneet 19.5.1994 antamassaan vastauksessa, että heille ei ole annettu testamenttia tiedoksi perintökaaren mukaisesti. Perillisille ei tällöin ole esitetty sellaista vaadetta, jonka he olisivat voineet riitauttaa. Heidän mielestään testamenttia ei ole milloinkaan edes tehty.

Perillisten 19.5.1994 ja 27.6.1994 antamia lausumia testamentin olemassaolosta ei voida pitää oikeusturvavakuutuksen kannalta testamentin riitauttamisena, kun on kyse oikeusturvaedun myöntämisestä testamentin moitetta koskevaan oikeudenkäyntiin.

Vahinkotapahtuma on syntynyt vasta sen jälkeen, kun lausunnonpyytäjä on vedonnut testamenttiin ja antanut sen tiedoksi perillisille ja perilliset ovat nostaneet moiteoikeudenkäynnin. Tämä on tapahtunut 7.6.1995.

Koska lausunnonpyytäjällä ei ole ollut voimassa

oikeusturvavakuutusta riidan syntymisajankohtana, vakuutusyhtiö katsoo, että hän ei ole oikeutettu oikeusturvaetuun. Vakuutuksen voimassaoloaikana oikeusturvaetua ei olisi voitu myöntää, koska tuolloin ei ollut vaadetta, joka olisi voitu riitauttaa.

Vakuutuslautakunnan lausunto

Vakuutusehtojen kohdan 894.1.1 mukaan asiassa, jonka johdosta oikeusturvaa haetaan, tulee olla kysymys syytteestä tai riitautetusta vaateesta. Vahinkotapahtumalla tarkoitetaan riidan syntymistä tai syytteen vireilletuloa vakuutuksen voimassaoloaikana.

Vakuutetun avopuoliso menehtyi tulipalossa 1.4.1994 ja tulipalossa tuhoutui ilmeisesti myös avopuolison vakuutetun hyväksi tekemä testamentti. Vakuutettu vetosi testamenttiin ja toimitti siitä allekirjoittamattoman jäljennöksen perillisille. Perilliset katsoivat, että muotomääräykset täyttävää testamenttia ei ollut olemassa. Lausunnonpyytäjä haki pesänselvittäjän määräämistä siinä tarkoituksessa, että pesänselvittäjä ottaisi kantaa testamenttiasiaan. Perilliset vastustivat pesänselvittäjän määräämistä 19.5.1994 päivätyllä vastineella mm. sillä perusteella, ettei ole olemassa muotomääräyksiä täyttävää testamenttia, johon legaatin saaja perustaisi oikeutensa. Myös 27.6.1994 pidetyssä perunkirjoituksessa perilliset kiistivät testamentin olemassaolon. Lausunnonpyytäjä antoi testamentin tiedoksi perillisille perintökaaren mukaisesti helmikuussa 1995. Perilliset moittivat testamenttia 7.6.1995 päivätyllä haastehakemuksella.

Kotivakuutus, jonka perusteella lausunnonpyytäjä on oikeusturvaetua hakenut, päättyi 31.7.1994.

Lautakunta toteaa, että oikeusturvavakuutuksen ehtojen mukaan oikeusturvan myöntämisen edellytyksenä on se, että vaade on riitautettu ja vahinkotapahtuma eli riidan syntyminen on sattunut vakuutuksen voimassaoloaikana. Riidan syntymisellä tarkoitetaan yleensä sitä, että toinen osapuoli on esittänyt jonkin vaatimuksen, jonka toinen osapuoli on kiistänyt. Vakuutusehdoissa ei ole edellytetty, että vaatimuksen tai sen kiistämisen tulisi olla oikeudellisesti pätevä. Tämän vuoksi ei voida katsoa, että riidan syntyminen testamenttiasiassa edellyttäisi testamentin tiedoksiantamisessa perintökaaressa määrättyjä menettelytapoja. Lausunnonpyytäjä on tiedottanut testamentista perillisille ja perilliset ovat testamentin olemassaolon kiistäneet ennen vakuutuksen päättymistä 31.7.1994.

Koska riita tässä asiassa on syntynyt ennen vakuutuksen päättymistä, testamentin moiteasiaan tulee myöntää oikeusturvaetu,

Tämän lausunnon antamiseen osallistuivat yksimielisesti puheenjohtaja Sisula-Tulokas sekä jäsenet Pönni, Rusanen ja Rämö sekä varajäsen Reinamo. Sihteerinä toimi Haapasaari.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA