Tapahtumatiedot
Asiakas törmäsi 5.5.2011 valtatiellä kauriiseen tai peuraan, joka osui asiakkaan Volvo S80 -henkilöauton konepeltiin ja etupuskuriin. Vahingon jälkeen asiakas oli huomannut, että auton katalysaattori oli alkanut pitää ääntä. Katalysaattorin sisäosien todettiin vaurioituneen, ja katalysaattori piti vaihtaa. Tästä aiheutui 1.021 euron kustannus, josta asiakas vaati vakuutusyhtiöltä korvausta.
Vakuutusyhtiön päätös
Vakuutusyhtiö on korvannut auton törmäysvauriot. Katalysaattorin osalta yhtiö toteaa, että ehtojen mukaan eläinturvasta korvataan välitön esinevahinko, jonka syynä on törmäys eläimeen. Vahinkotarkastaja on todennut, että vauriojälkien perusteella kauris ei ollut mennyt auton alle. Katalysaattorissa ei todettu mitään osumajälkiä tai kolhuja.
Ajoneuvon tulee kestää ne rasitukset, joita siihen normaalisti liikenteeseen käytettäessä kohdistuu, mm. voimakkaat jarrutukset. Yhtiön mukaan katalysaattorivaurion ja törmäysvahingon välistä syy-yhteyttä ei ole osoitettu, eikä katalysaattorin uusimista korvata.
Valitus
Asiakkaan mukaan metsäkauris oli juossut vauhdikkaasti päin autoa, ja vaurion voimakkuutta osoittaa se, että merkkikorjaamon korjauksesta huolimatta auton keulassa näkyvät edelleen vinoutumat. Kauriskolari ja siitä johtuva voimakas äkkipysähtyminen eivät ole normaaliin liikenteeseen kuuluvia tapahtumia.
Asiakkaan mielestä vahinko oli dokumentoitu huonosti. Ennen kolaria autosta ei ollut havaintoa epänormaalista äänestä, vaan katalysaattori on selvästi vaurioitunut kolarin seurauksena. Autoa oli huollettu säännöllisesti ja tehty päästömittaukset, eikä huoltojen tai ajamisen yhteydessä ollut aiemmin havaittu mitään katalysaattorivikaa. Katalysaattori ei ole voinut vaurioitua vääristä polttoaineen säädöistä tms., koska auto oli laskusta ilmenevin tavoin huollettu merkkiliikkeessä viimeksi 21.2.2011.
Asiakas on myös kysynyt eri autokorjaamoista, voiko katalysaattori vaurioitua ilman ulkoista iskua tai kiveen ajoa, ja vastauksena oli että kyllä voi. Katalysaattorin sisus on erityisen herkkä voimakkaalle tärähdykselle. Normaalin tieajon katalysaattori kestää hyvin.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö viittaa päätökseensä ja vahinkotarkastajan selvitykseen.
Vahinkotarkastaja toteaa sähköpostiviestissään pitäneensä tapausta selvänä. Vauriokuvien perusteella eläin oli mennyt konepellille, ei auton alle. Vahinkotarkastaja oli nähnyt katalysaattorin. Siinä ei ollut ulkoisia vaurioita, joten hän oli todennut katalysaattorin sisäisten vaurioiden johtuvan sen ylikuumentumisesta. Ylikuumentuminen aiheutuu siitä, että moottori käy liian rikkaalla polttoaineseoksella, jolloin katalysaattoriin pääsee palamatonta polttoainetta, joka polttaa katalysaattorin.
Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositus
Sovellettavat vakuutusehdot
Tapaukseen sovellettavien autovakuutusehtojen kohdan 4.4 mukaan eläinturvasta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on törmäys eläimeen.
Ratkaisu
Asiassa on riitaa siitä, onko vakuutusyhtiö velvollinen korvaamaan katalysaattorin uusimisen eläinturvavakuutuksen perusteella. Korvattavuus edellyttää sen toteamista, että katalysaattorin vaurioitumisen syynä on törmäys eläimeen. Korvausta vaativalla asiakkaalla on näyttötaakka vaatimuksensa perusteista, tässä tapauksessa katalysaattorivaurion ja törmäyksen välisestä syy-yhteydestä.
Vauriokuvauksen perusteella eläin oli osunut etupuskuriin ja singonnut siitä auton konepellille. Auton alle ei ollut mennyt mitään, mikä olisi voinut osua katalysaattoriin. Vaurioituneesta autosta toimitettujen valokuvien perusteella etuosan törmäysvauriot eivät olleet kovin pahoja. Vahinkotarkastaja ei ole todennut katalysaattorissa mitään ulkoisia vauriojälkiä. Vakuutusyhtiön selostamin tavoin katalysaattorit voivat vaurioitua myös ilman ulkoista syytä palamattomasta polttoaineesta johtuvan ylikuumentumisen vaikutuksesta.
Käytettävissään olevan selvityksen perusteella lautakunta ei ole voinut todeta, että katalysaattorin vaurioitumisen syynä olisi nimenomaan eläimeen törmääminen. Tämän vuoksi lautakunta ei suosita korvausta.
Tämän ratkaisusuosituksen antamiseen osallistuivat yksimielisesti puheenjohtaja Taipale, jäsenet Laapotti, Sario ja Uimonen sekä varajäsen Vuori. Sihteerinä toimi Raulos.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA