Tapahtumatiedot
Asiakas on reklamoinut pankin hänelle myöntämällä kortilla Pietarissa 11.2.2013 klo 08.18-12.03 paikallista aikaa tehdyt yhteensä 5.108,88 euron ostot. Asiakas on reklamoinut myös toisen pankin kortilla klo 05:14-07.41 tehdyt yhteensä 1.749,22 euron ostot. Pankki on vastaanottanut sulkuilmoituksen kyseessä olevasta kortista klo 23.23 paikallista aikaa.
Asiakkaan valitus Pankkilautakunnalle
Asiakas on joutunut rikoksen uhriksi eikä hän käsityksensä mukaan hän ole rikkonut korttiehtoja tahallisesti eikä törkeällä huolimattomuudella. Asiakas katsoo olevansa vastuussa korttinsa oikeudettomasta käytöstä enintään 150 euroon saakka ja hän vaati pankkia korvaamaan aiheutuneen vahingon siltä osin kuin se ylittää 150 euroa.
Asiakas lähti 10.2.2013 Pietariin työmatkalle ja hän saapui junalla kello 19:30 Pietariin. Hän meni hotelliin ja kävi illallisella. Noin puolen yön aikaan hän lähti poikkeamaan yökerhossa. Hän oli nauttinut Suomesta lähdettyään junamatkan ja illallisen aikana yhteensä viisi olutta, eikä ollut erityisen humalassa. Yökerhossa tarjoilija ehdotti tavanomaiseen venäläiseen tapaan yhteisiä drinkkejä ja asiakas suostui. Hän laittoi tiskille kolme lasia kirkasta alkoholia, joista joi yhden ja asiakas kaksi. Asiakas ei juonut muita juomia. Hetken kuluttua kaksi naista tuli juttelemaan asiakkaalle. Jonkun aikaa keskusteltuaan he ehdottivat siirtymistä toiseen ravintolaan, koska yökerhossa oli melko hiljaista. Tässä vaiheessa asiakas ei ollut edelleenkään erityisen humalassa.
Matka toiseen ravintolaan tehtiin valkoisella katumaasturilla, jota toinen naisista ajoi. Heidän saavuttua ravintolaan sisälle asiakas huomasi, että kyseessä oli striptease-ravintola, ja ettei paikalla ollut muita asiakkaita. Etukäteen asiakas kuvitteli, että he menevät kahvilaan tai pubiin, jossa on elävää musiikkia. Hän ajatteli kuitenkin nauttia vielä yhden oluen ennen hotellille palaamista. Tässä vaiheessa kello oli noin kolme aamuyöllä. Asiakas tilasi yhden oluen ja kummallekin naiselle hedelmäcocktailit.
Asiakas muistaa oluen nautittuaan, että he siirtyivät yhdessä ravintolasalista privaattihuoneeseen. Asiakas myöntää tilanneensa mainitsemansa oluen, hedelmäcocktailit ja pikku purtavaa. Muita tuotteita tai palveluja hän ei tilannut. Nämä tuotteet on veloitettu toisen pankin kortilta tositteella kello 3:59 arvoltaan yhteensä 5.700 ruplaa. Kaikki myöhemmin veloitetut ostot ovat perusteettomia eli tekaistuja tai saatu muutoin aikaan vastoin asiakkaan suostumusta.
Heti privaattihuoneeseen saavuttuaan asiakkaan muistikuvat hämärtyvät. Hän muistaa katkelmia sieltä täältä. Edeltäneen kahdentoista tunnin aikana asiakkaan nauttima alkoholimäärä ei voi aiheuttaa kyseisen kaltaista tilaa. Asiakas on varma, että hänet on huumattu.
Asiakas muistaa, kun hänet on jossain vaiheessa nostettu alasti porealtaaseen ja tämän jälkeen sohvalle. Hän on useaan kertaan sanonut tytöille, että haluaa vaatteensa ja lähteä kotiin. Hänet on kuitenkin otsasta tönäisty selälleen sohvalle ja käsketty nukkumaan. Myöhemmin asiakas on tajunnut, että hänet nostettiin porealtaaseen todennäköisesti siksi, että hänelle jää siitä muistikuva ja hän kuvittelee itse tilanneeni poreallas-show’n.
Asiakas muistaa jossakin vaiheessa oksentaneensa lattialle. Kun hänet on herätetty, eteen on tuotu maksupääte ja käsketty näppäilemään luottokortin PIN-koodi. Asiakas on ollut siinä uskossa, että hänen on maksettava tilaamansa olut ja naisten hedelmäcocktailit. Sitten hänen on taas käsketty nukkua. Suurimman osan kello 04:00 ja 13:00 välisestä ajasta hän on nukkunut sohvalla. Asiakas on tuona aikana herätetty uudelleen ja sanottu, että maksutapahtuma epäonnistui ja PIN-koodi on kirjoitettava uudelleen. Todellisuudessa kortilta on tällöin veloitettu uusia tekaistuja maksutapahtumia. Kuvio on toistunut useita kertoja. Asiakkaan ajan- ja paikantaju on ollut poissa ja hän on aina välissä nukkunut sohvalla. Lopulta hänelle sanottiin että PIN-koodia ei hylätty vaan maksu on vahvistettava allekirjoituksella. Asiakas on edelleen ollut siinä uskossa, että hän maksaa yhtä ja samaa tilausta eli olutta ja kahta hedelmäcocktailia. Todellisuudessa tilalle oli tässä vaiheessa vaihdettu ko. pankin kortti, koska toisen pankin kortin luottoraja oli tullut täyteen. Myös allekirjoitus pyydettiin useaan kertaan vedoten huonoon käsialaan. Käytännössä naiset pitivät kiinni kynästä ja asiakkaan kädestä sekä liikuttivat kättä.
Lopulta, kun myös pankin kortin luottoraja oli tullut vastaan, asiakkaalle on tuotu hänen vaatteensa, hänet on puettu ja nostettu taksiin. Asiakas muistaa olleensa yllättynyt, kun pääsi kadulle ja huomasi, että aurinko paistoi ja oli iltapäivä.
Noustessaan taksista hän kaatui maahan asfaltille. Asiakas nosti rahaa pankkiautomaatista ja maksoi taksin. Aiemmin lompakossa olleet käteisvarat oli siis varastettu. Asiakas ei pystynyt liikkumaan kunnolla ilman tukea, joten hotellin virkailija talutti hänet huoneeseensa. Hän nukahti ilman muita muistikuvia. Seuraavaksi hän heräsi hotellihuoneessaan ja katsoi rannekelloaan, jonka mukaan kello oli 8. Ulkona oli pimeää eikä asiakas ei tiennyt, onko aamu vai ilta.
Asiakas avasi lompakkonsa, josta löysi henkilökorttinsa ja ajokorttinsa alta 8 kappaletta siististi taiteltuja kuitteja. Kahdesta ensimmäisestä maksutapahtumasta kuitteja ei ollut. Asiakas itse laittaa kuitit aina setelien kanssa samaan välikköön eikä koskaan ajokortin alle. Kuitit oli asiakkaan käsityksen mukaan tarkoituksella laitettu asiakkaan lompakkoon, jotta asiakas kuvittelisi itse pitäneensä hauskan illan ja ostaneensa kyseiset tuotteet ja palvelut. Asiakas tajusi tällöin, että häntä on pahemman kerran huijattu. Hän soitti välittömästi ystävälleen Moskovaan ja pyysi toimintaohjeita. Tämän jälkeen asiakas kuoletti toisen pankin kortin. Pankin korttia hän ei tässä vaiheessa uskaltanut sulkea, koska ajatteli tarvitsevansa sitä vielä matkana aikana, sillä se toimi myös debit-korttina.
Asiakas meni ystävänsä kanssa läheiselle poliisiasemalle. Asiakkaan käskettiin käydä huumetestissä ja palata asiaan seuraavana päivänä. Kello oli noin kolme aamuyöllä eikä heitä haluttu ottaa sairaalassa vastaan. Seuraavana aamuna klo 9 asiakas meni huumausaineklinikalle, jossa otettiin virtsatesti, ja tämän jälkeen hän matkusti takaisin poliisiasemalle. Suomeen päästyään asiakas teki ilmoituksen myös Suomen poliisille. Myöhemmin Suomen konsulaatti on ilmoittanut, että tapauksen tutkinta on lopetettu. Pietarissa on saamiensa tietojen mukaan sattunut runsaasti vastaavia tapauksia eikä mistään niistä ole saatu ketään edesvastuuseen.
Asiakkaan antama selvitys tapahtumainkulusta on hänen mielestään johdonmukainen ja uskottava. Asiakkaalla ei vallinneista olosuhteista johtuen ole mahdollista antaa yksityiskohtaisempaa ja parempaa selvitystä. Asiakas on huumaantumisesta toettuaan lähtenyt viipymättä ja aktiivisesti selvittämään asiaa muun muassa tekemällä rikosilmoituksen sekä Venäjällä että Suomessa ja käymällä laboratoriokokeessa. Käsityksensä mukaan on yleisesti tiedossa, että vastaavissa rikoksissa voidaan käyttää huumaavina aineina lääkeaineita, jotka poistuvat elimistöstä nopeasti, ja joita ei sen vuoksi kyetä laboratoriokokeissa havaitsemaan. Lisäksi maksutapahtumien luonne ja kuitteihin merkityt kuittaukset puhuvat jo sellaisenaan sen puolesta, että maksutapahtumat ovat olleet keinotekoisia.
Laboratoriokokeiden tulosten venäjänkielinen raportin mukaan testissä ei löytynyt näyttöä huumaavista aineista. Vastaavasti testi ei sulkenut pois sitä mahdollisuutta, että elimistössä on ollut huumaavia aineita, joita testi ei havaitse tai jotka ovat havaittavissa olevalta osaltaan poistuneet elimistöstä ennen testin suorittamista.
Edellä selostamillaan perusteilla asiakas katsoo osoittaneensa riittävässä määrin ja parhaan kykynsä mukaan, että hän on joutunut rikoksen uhriksi ja huumattuna ollessaan hänen luottokorttiaan on käytetty oikeudettomasti. Asiakas pitää selvänä, ettei hän ole voinut syyllistyä luottokorttiehtojen tahalliseen tai törkeän huolimattomaan rikkomiseen tultuani huumatuksi, koska huumaustilastaan johtuen hän ei ole kyennyt estämään korttinsa oikeudetonta käyttöä. Hän on toiminut normaalin huolellisuuden mukaisesti siihen saakka, kunnes hänelle oli annettu huumaavaa ainetta.
Pankki on vedonnut myös siihen, että asiakas olisi ottanut tietoisen riskin noustessaan ennestään tuntemattomien kyytiin. Asiakas on työnsä puolesta säännöllisesti matkustanut Venäjällä vuodesta 2008 lukien ja opiskellut Venäjällä vuosina 1996 ja 1999. Asiakas puhuu sujuvasti venäjää ja tuntee hyvin paikallisen kulttuurin. Hän tietää myös paikallisten olojen kääntöpuolen ja osaa varoa sitä. Venäläisessä kulttuurissa on kuitenkin normaalia keskustella ja liikkua uusien tuttavuuksien kanssa. Turvallisuuden kannalta on silti varottava liikkumista ns. huonomaineisissa kaupunginosissa. Tässä tapauksessa kaikki tapahtumat tapahtuivat pelkästään ns. hyvämaineisella alueella. Asiakas ei ole siten toiminut varomattomasti eikä hänen voida kohtuuden mukaan katsoa myötävaikuttaneen huumatuksi tulemiseen.
Lopuksi asiakas haluaa korostaa, että hänen luottokorttinsa oikeudeton käyttö on tapahtunut korttimaksujen vastaanottajana olevan yhtiön henkilökunnan toimesta. Näin ollen on todennäköistä, että myös korttimaksujen vastaanottaja eli pankin/luottokorttiyhtiön sopimuskumppani on osallistunut kortin oikeudettomaan käyttöön. Väärinkäytöksistä suoranaisesti hyötynyt taho on siten tiedossa. Näin ollen pankilla on halutessaan mahdollisuus vaatia takaisin oikeudettomasti veloitettuja määriä.
Alkoholin vaikutuksen osalta tapahtumiin asiakas korostaa, ettei hän ollut erityisen päihtynyt ennen kuin hänet oman käsityksensä mukaan huumattiin. Asiakas ei pysty jälkikäteen esittämään multa todisteita alkoholinkäytöstään kuin mitä hän on valituksessaan selostanut niin yksityiskohtaisesti kuin pystyy.
Ainoastaan jälkikäteen arvioituna on vaivatonta vedota siihen, että asiakkaan olisi tullut toimia jotenkin toisin. Arvioinnin kortin ja tunnusluvun huolellisesta säilyttämisestä on kohdistuttava väärinkäytöstä edeltäneisiin tapahtumiin. Ennen striptease-ravintolaan siirtymistä asiakas oli säilyttänyt korttiaan ja tunnuslukuja huolellisesti ainoastaan omassa hallussaan eikä siten ollut syyllistynyt korttiehtojen rikkomiseen. Kysymys siltä, milloin keskusteleminen ennalta tuntemattomien ihmisten kanssa ja heidän seuraansa lähteminen tai alkoholin nauttiminen osoittaa korttiehtojen rikkomista, ei asiakkaan mielestä ole relevanttia valituksen ratkaisemisen osalta sen vuoksi, että korttiehdoissa olevat ehdot kortinhaltijan vastuusta koskevat ainoastaan tilanteita, joissa kortti on kadonnut tai luovutettu ulkopuolisen haltuun taikka oikeudeton käyttö johtuu katoamisilmoituksen laiminlyönnistä tai kortin käyttöä koskevien säilytys- tms. ehtojen laiminlyönnistä. Korttiehdoissa ei kuitenkaan ole määräyksiä, jotka käsittelisivät jokapäiväisiä tilanteita kuten juuri kanssakäymistä ennalta tuntemattomien ihmisten kanssa tai alkoholin nauttimista. Pankki on katsonut, että kortinhaltijan toimintaa tulisi pitää tahallisena tai törkeän huolimattomana jo siinä vaiheessa, kun hän altistaa itsensä tilanteille, jotka sisältävät mahdollisuuden väärinkäytöksestä. Asiakkaan käsityksen mukaan pankin ehdottamasta tulkinnasta ei voi muodostua yleisesti noudatettavaa sääntöä.
Omassa tapauksessaan asiakas on myöntänyt nauttineensa alkoholia mutta kohtuudella. Lisäksi hän on myöntänyt, että on keskustellut vieraiden henkilöiden kanssa ja siirtynyt heidän kanssaan yökerhosta toiseen. Näin on tapahtunut vuosien varrella useasti, kun hän on ollut työmatkoilla Pietarissa, Venäjällä ja muuallakin entisen Neuvostoliiton alueella. Asiakas ei ole aiemmin enkä sittemminkään kohdannut vastaavia väärinkäytöksiä.
Lopputuloksena asiakas katsoo toimineensa normaalilla huolellisuudella, ja että olosuhteissa ei ole ollut mitään erityistä, joka olisi antanut hänelle aiheen toimia korotettujen huolellisuusvaatimusten mukaisesti. Asiakas ei ole rikkonut luottokorttiehtoja enkä toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti.
Pankin vastaus asiakkaan valitukseen
Asiakas on vaatinut pankkia korvaamaan hänelle hänen kortillaan tehtyjen ostojen yhteissumman yhteensä 5.108,88 euroa. Pankki on 12.4.2013 korvannut jo 2.170,54 euroa, joten nyt vaadittu korvaus on 2.938,34 euroa. Ostotapahtumat on tehty alkuperäisellä kortilla ennen kortin sulkemista 11.2.2013 Pietarissa klo 8:18-12:03 paikallista aikaa. Kortti on suljettu klo 23.23 paikallista aikaa.
Asiakkaan Pankkilautakunnalle antamasta selvityksestä käy ilmi, ettei hän kiistä allekirjoittaneensa kyseessä olevia maksukuitteja. Häntä on kuitenkin ulkopuolisen toimesta jouduttu auttamaan, jotta allekirjoittaminen on onnistunut. Asiakas myöntää myös nauttineensa illan aikana runsaasti alkoholia ja lähteneensä täysin tuntemattomien naisten mukaan alkoholia nautittuaan striptease-ravintolaan. Minkäänlaisia todisteita siitä, että asiakas olisi huumattu, ei ole. Kortti ei ole kadonnut vaan se on edelleen asiakkaan hallussa.
Pankki katsoo, että asiakas on lähtiessään yksin yöllä Pietarissa kahden tuntemattoman naisen kanssa striptease-ravintolaan, ottanut tietoisen turvallisuusriskin. Hän on lisäksi nauttinut runsaasti alkoholia illan aikana. Hän on itse allekirjoittanut ja hyväksynyt maksukuitit, vaikkakin mahdollisesti osittain toisen henkilön avustamana. Hänen muistikuvansa aamun tapahtumista ovat hyvin hatarat, joka on voinut johtua huumaamisen sijasta runsaasta alkoholin nauttimisesta.
Aamun tapahtumien jäätyä epäselviksi pankki pitää todennäköisenä sitä, että asiakas on itse tehnyt kortillaan kiistetyt ostot huomattavasti päihtyneenä. On myös mahdollista, että hän ei ole tehnyt kyseisiä ostoksia, vaan häneltä on veloitettu ravintolan toimesta tuotteita ja palveluita, joita hän ei ole tilannut. Hän on kuitenkin itse allekirjoittanut maksukuitit ja hyväksynyt, että ostokset häneltä veloitetaan. Tapahtumien kulku on joka tapauksessa ollut seurausta siitä, että asiakas lähti hänelle täysin tuntemattomien henkilöiden mukaan ja nautti illan aikana runsaasti alkoholia.
Pankki katsookin, että asiakkaan menettely kokonaisuudessaan illan ja aamun aikana osoittaa sellaista täydellistä piittaamattomuutta kortin käyttöön liittyvistä turvallisuusriskeistä, että hänen tulee vastata kortin väärinkäytöstä aiheutuneesta vahingosta myös 150 euron ylittävältä osalta.
Selvitykset
Valitusta koskevan osapuolten kirjelmöinnin lisäksi lautakunnalle on toimitettu seuraavat asiakirjat:
- tutkintailmoitus (ilmoitusaika 15.2.2013) Suomen poliisille
- rikosilmoitus Venäjän poliisille
- venäläisen laboratorion lausunto
- asiakkaan tekemä lista korttitapahtumista
- kopioita asiakkaan lompakossa olleista kuiteista ja maksunsaajan toimittamista kuiteista
- lasku/tiliote
Pankkilautakunnan ratkaisusuositus
Tapauksessa on kysymys siitä, miten vastuu asiakkaan riitauttamista korttitapahtumista jakautuu asiakkaan ja pankin välillä. Riidatonta on, että asiakas on itse allekirjoittanut kyseessä olevien maksutapahtumien kuitit. Asiakkaan mukaan hänen ajan- ja paikantajunsa on kuitenkin ollut huumauksen johdosta kadonnut ja hän on ollut siinä uskossa, että hän maksaa yhtä ja samaa yökerhoon tultuaan tekemäänsä tilausta. Asiakas katsoo joutuneensa rikoksen uhriksi eikä hän käsityksensä mukaan ole rikkonut korttiehtoja tahallisesti eikä törkeällä huolimattomuudella. Asiakas katsoo olevansa vastuussa korttinsa oikeudettomasta käytöstä enintään 150 euroon saakka. Pankki katsoo asiakkaan itse hyväksyneen kyseessä olevat veloitukset ja joka tapauksessa asiakkaan menettelyn kokonaisuudessaan osoittavan toimineen sellaista täydellistä piittaamattomuutta kortin käyttöön liittyvistä turvallisuusriskeistä, että hänen tulee itse vastata aiheutuneesta vahingosta.
Sovellettavat lainkohdat ja korttiehdot
Maksupalvelulaki
Maksupalvelulain 38 §:n 1 momentin mukaan maksutapahtuma saadaan toteuttaa vain maksajan suostumuksella. Maksutapahtumaa pidetään oikeudettomana, jollei maksaja ole antanut siihen suostumustaan sovitulla tavalla.
Maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin mukaan maksuvälineen haltijan on käytettävä maksuvälinettä sen myöntämistä ja käyttöä koskevien ehtojen mukaisesti. Erityisesti hänen on kohtuullisin toimenpitein huolehdittava maksuvälineestä ja siihen liittyvistä tunnistetiedoista.
Lain 54 §:n 1 momentin mukaan maksuvälineen haltijan on ilman aiheetonta viivytystä ilmoitettava palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.
Lain 62 §:n mukaan maksupalvelun käyttäjä, joka on tehnyt maksuvälinettä koskevan sopimuksen palveluntarjoajan kanssa, vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä vain, jos:
1) hän tai muu maksuvälineen haltija on luovuttanut maksuvälineen sen käyttöön oikeudettomalle;
2) maksuvälineen katoaminen, joutuminen oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudeton käyttö johtuu siitä, että hän tai muu maksuvälineen haltija on huolimattomuudesta laiminlyönyt 53 §:n 1 momentin mukaiset velvollisuutensa; taikka
3) hän tai muu maksuvälineen haltija on laiminlyönyt ilman aiheetonta viivytystä ilmoittaa palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.
Maksupalvelun käyttäjän vastuu maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä 1 momentin 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa on enintään 150 euroa. Tätä rajoitusta ei sovelleta, jos maksupalvelun käyttäjä tai muu maksuvälineen haltija on toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti.
Pykälän 3 momentin mukaan maksupalvelun käyttäjä ei vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä siltä osin kuin maksuvälinettä on käytetty sen jälkeen, kun palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle on ilmoitettu maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä paitsi jos hän tai muu maksuvälineen haltija on tahallaan tehnyt väärän ilmoituksen tai toiminut muuten petollisesti.
Pankin korttien yhteiset ehdot
Pankin korttien yhteisten ehtojen kortinhaltijan vastuuta koskevan kohdan mukaan kortinhaltija sitoutuu maksamaan ostoista tai muusta korttitapahtumasta syntyneen velan pankille esimerkiksi allekirjoittamalla myyntitositteen tai käyttämällä korttia yhdessä tunnusluvun kanssa. Korttiehtojen kortin käyttämistä koskevan kohdan mukaan kortinhaltijan on ennen maksutositteen allekirjoittamista tai tunnusluvun näppäilemistä tarkistettava tapahtumaan merkityn valuutan, maksun määrän ja maksutavan oikeellisuus. Korttiehtojen pankin oikeuksia koskevan kohdan mukaan pankki on oikeutettu veloittamaan korttiin liitetyltä tililtä käteisnostot ja maksut, jotka kortinhaltija on hyväksynyt esimerkiksi allekirjoittamalla myyntitositteen tai käyttämällä korttia yhdessä tunnusluvun kanssa. Pankki vastaa siitä, että veloitukset kirjataan korttiin liitetylle tilille.
Pankin korttien yhteisten ehtojen kohta, joka koskee kortinhaltijan vastuuta kortin oikeudettomasta käytöstä, vastaa maksupalvelulain 62 §:n kuluttajan hyväksi pakottavia säännöksiä.
Pankin korttien yhteisissä ehdoissa asiakas on kortinhaltijana sitoutunut säilyttämään korttiaan ja tunnuslukuaan huolellisesti. Korttiehtojen mukaan tunnusluku on säilytettävä erillään kortista siten, ettei sivullisen ole mahdollista saada tunnuslukua tietoonsa eikä yhdistää sitä korttiin. Kortinhaltija on velvollinen toteuttamaan kaikki kohtuullisiksi katsottavat toimet säilyttääkseen kortin ja tunnusluvun turvallisesti ja erillään toisistaan, jotta kortti tai tunnusluku ei joutuisi sivullisen haltuun tai tietoon. Kortinhaltija sitoutuu hävittämään pankista saamansa tunnusluvun ja olemaan kirjaamatta tunnuslukuaan helposti tunnistettavaan muotoon. Kortinhaltija on velvollinen varmistamaan säännöllisesti kulloisten olosuhteiden mukaisesti, että kortti on tallessa. Kortinhaltija on velvollinen näppäillessään tunnuslukuaan suojaamaan näppäimistön siten, ettei sivullisen ole mahdollista nähdä käytettyä tunnuslukua. Kortinhaltijan on viipymättä ilmoitettava pankille kortin katoamisesta, kortin joutumisesta sivullisen haltuun sekä tunnusluvun joutumisesta sivullisen tietoon.
Ratkaisun perustelut
Maksupalvelulain 38 §:n 1 momentin mukaan maksutapahtuma saadaan toteuttaa vain maksajan suostumuksella ja maksutapahtumaa pidetään oikeudettomana, jollei maksaja ole antanut siihen suostumustaan sovitulla tavalla. Maksupalvelulain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 169/2009 vp) mukaan oikeudeton on esimerkiksi maksajan maksutilin veloitus ilman maksajan hyväksyntää. Jos palveluntarjoaja toteuttaa maksutapahtuman oikeudettomasti, maksajalla on oikeus vaatia maksutapahtuman rahamäärän palautusta 63 §:n mukaisesti. Edelleen hallituksen esityksen mukaan ilmaisulla "sovitulla tavalla" tarkoitetaan momentissa sekä suostumuksen antamismenettelyä että muotoa. Osapuolet voivat sopia, että maksaja antaa suostumuksensa korttimaksun toteuttamiseen esimerkiksi allekirjoittamalla maksutositteen tai käyttämällä maksukorttiin liittyvää tunnuslukua.
Pankin korttiehtojen mukaan kortinhaltija sitoutuu maksamaan ostoista syntyneen velan pankille esimerkiksi allekirjoittamalla myyntitositteen tai käyttämällä korttia yhdessä tunnusluvun kanssa. Ehtojen mukaan pankki on oikeutettu veloittamaan korttiin liitetyltä tililtä käteisnostot ja maksut, jotka kortinhaltija on tällä tavalla hyväksynyt ja edelleen pankki vastaa siitä, että veloitukset kirjataan korttiin liitetylle tilille.
Tässä tapauksessa asiakkaan kortti ei ole saadun selvityksen mukaan kadonnut tai joutunut oikeudettomasti sivullisen haltuun ja asiakas on itse hyväksynyt riitautetut kortti-tapahtumat allekirjoittamalla myyntitositteet.
Asiakas on vedonnut siihen, että hänen ajan- ja paikantajunsa on ollut huumauksen johdosta kadonnut ja hän on ollut siinä uskossa, että hän maksaa yhtä ja samaa yö-kerhoon tultuaan tekemäänsä tilausta. Pankkilautakunta katsoo, että huumaamisesta ei ole tapauksessa esitetty muuta selvitystä kuin asiakkaan esittämä tapahtumainkuvaus, jonka mukaan asiakas on ennen huumatuksi tulemistaan mennyt aamuyöllä noin kello neljän aikaan striptease-ravintolassa privaattihuoneeseen kahden hänelle entuudestaan tuntemattoman naisen kanssa ja asiakkaan tultua huumatuksi hänet on mm. nostettu alasti porealtaaseen ja tämän jälkeen sohvalle.
Pankkilautakunta katsoo asiassa jääneen näyttämättä asiakkaan huumatuksi joutuminen. Pankkilautakunta pitää asiassa saadun selvityksen perusteella kuitenkin mahdollisena, että asiakasta on tapauksessa harhautettu hyväksymään ja/tai hän on epähuomiossa hyväksynyt tuolloin käsittämäänsä useampia ja suurempia veloituksia.
Viimeksi todetusta huolimatta asiakkaan itse hyväksyttyä allekirjoituksellaan kaikki riidanalaiset korttitapahtumat ei tapauksessa ole kyse maksupalvelulaissa tai korttiehdoissa tarkoitetusta kortin oikeudettomasta käytöstä, ja näin ollen asiakkaan ja pankin välisessä suhteessa asiakas vastaa hyväksymistään maksutapahtumista täysimääräisesti.
Ratkaisu
Asiakkaan annettua tapauksessa riitautettujen korttimaksujen toteuttamiselle hyväksyntänsä korttiehdoissa sovitulla tavalla allekirjoittamalla myyntitositteet, Pankkilautakunta katsoo, ettei tapauksessa ole kyse maksupalvelulaissa ja korttiehdoissa tarkoitetusta kortin oikeudettomasta käytöstä ja että asiakkaan ja pankin välisessä suhteessa asiakas vastaa hyväksymistään maksutapahtumista täysimääräisesti.
Edellä esitettyyn viitaten Pankkilautakunta ei suosita asiassa hyvitystä.
Pankkilautakunnan päätös on ollut yksimielinen. Tämän päätöksen antamiseen osallistuivat puheenjohtaja Sillanpää, jäsenet Lehtonen ja Pulkkinen sekä varajäsen Railas. Sihteerinä toimi Hidén.
PANKKILAUTAKUNTA