Tapahtumatiedot
Asiakas on reklamoinut pankin hänelle myöntämällä kortilla Pietarissa 11.2.2013 klo 05:14-07.41 paikallista aikaa tehdyt yhteensä 1.749,22 euron ostot. Asiakas on reklamoinut myös toisen pankin kortilla klo 08.18-12.03 tehdyt yhteensä 5.108,88 euron ostot. Pankki on vastaanottanut sulkuilmoituksen kyseessä olevasta kortista 12.2.2013 klo 10.21 paikallista aikaa.
Asiakkaan valitus Pankkilautakunnalle
Asiakas on joutunut rikoksen uhriksi eikä hän käsityksensä mukaan hän ole rikkonut korttiehtoja tahallisesti eikä törkeällä huolimattomuudella. Asiakas katsoo olevansa vastuussa korttinsa oikeudettomasta käytöstä enintään 150 euroon saakka ja hän vaati pankkia korvaamaan aiheutuneen vahingon siltä osin kuin se ylittää 150 euroa.
Asiakas lähti 10.2.2013 Pietariin työmatkalle ja hän saapui junalla kello 19:30 Pietariin. Hän meni hotelliin ja kävi illallisella. Noin puolen yön aikaan hän lähti poikkeamaan yökerhossa. Hän oli nauttinut Suomesta lähdettyään junamatkan ja illallisen aikana yhteensä viisi olutta, eikä ollut erityisen humalassa. Yökerhossa tarjoilija ehdotti tavanomaiseen venäläiseen tapaan yhteisiä drinkkejä ja asiakas suostui. Hän laittoi tiskille kolme lasia kirkasta alkoholia, joista joi yhden ja asiakas kaksi. Asiakas ei juonut muita juomia. Hetken kuluttua kaksi naista tuli juttelemaan asiakkaalle. Jonkun aikaa keskusteltuaan he ehdottivat siirtymistä toiseen ravintolaan, koska yökerhossa oli melko hiljaista. Tässä vaiheessa asiakas ei ollut edelleenkään erityisen humalassa.
Matka toiseen ravintolaan tehtiin valkoisella katumaasturilla, jota toinen naisista ajoi. Heidän saavuttua ravintolaan sisälle asiakas huomasi, että kyseessä oli striptease-ravintola, ja ettei paikalla ollut muita asiakkaita. Etukäteen asiakas kuvitteli, että he menevät kahvilaan tai pubiin, jossa on elävää musiikkia. Hän ajatteli kuitenkin nauttia vielä yhden oluen ennen hotellille palaamista. Tässä vaiheessa kello oli noin kolme aamuyöllä. Asiakas tilasi yhden oluen ja kummallekin naiselle hedelmäcocktailit.
Asiakas muistaa oluen nautittuaan, että he siirtyivät yhdessä ravintolasalista privaattihuoneeseen. Asiakas myöntää tilanneensa mainitsemansa oluen, hedelmäcocktailit ja pikku purtavaa. Muita tuotteita tai palveluja hän ei tilannut. Nämä tuotteet on veloitettu ko. kortilta tositteella kello 3:59 arvoltaan yhteensä 5.700 ruplaa. Kaikki myöhemmin veloitetut ostot ovat perusteettomia eli tekaistuja tai saatu muutoin aikaan vastoin asiakkaan suostumusta.
Heti privaattihuoneeseen saavuttuaan asiakkaan muistikuvat hämärtyvät. Hän muistaa katkelmia sieltä täältä. Edeltäneen kahdentoista tunnin aikana asiakkaan nauttima alkoholimäärä ei voi aiheuttaa kyseisen kaltaista tilaa. Asiakas on varma, että hänet on huumattu.
Asiakas muistaa, kun hänet on jossain vaiheessa nostettu alasti porealtaaseen ja tämän jälkeen sohvalle. Hän on useaan kertaan sanonut tytöille, että haluaa vaatteensa ja lähteä kotiin. Hänet on kuitenkin otsasta tönäisty selälleen sohvalle ja käsketty nukkumaan. Myöhemmin asiakas on tajunnut, että hänet nostettiin porealtaaseen todennäköisesti siksi, että hänelle jää siitä muistikuva ja hän kuvittelee itse tilanneeni poreallas-show’n.
Asiakas muistaa jossakin vaiheessa oksentaneensa lattialle. Kun hänet on herätetty, eteen on tuotu maksupääte ja käsketty näppäilemään luottokortin PIN-koodi. Asiakas on ollut siinä uskossa, että hänen on maksettava tilaamansa olut ja naisten hedelmäcocktailit. Sitten hänen on taas käsketty nukkua. Suurimman osan kello 04:00 ja 13:00 välisestä ajasta hän on nukkunut sohvalla. Asiakas on tuona aikana herätetty uudelleen ja sanottu, että maksutapahtuma epäonnistui ja PIN-koodi on kirjoitettava uudelleen. Todellisuudessa kortilta on tällöin veloitettu uusia tekaistuja maksutapahtumia. Kuvio on toistunut useita kertoja. Asiakkaan ajan- ja paikantaju on ollut poissa ja hän on aina välissä nukkunut sohvalla. Lopulta hänelle sanottiin että PIN-koodia ei hylätty vaan maksu on vahvistettava allekirjoituksella. Asiakas on edelleen ollut siinä uskossa, että hän maksaa yhtä ja samaa tilausta eli olutta ja kahta hedelmäcocktailia. Todellisuudessa tilalle oli tässä vaiheessa vaihdettu toisen pankin korttiin, koska ko. pankin kortin luottoraja oli tullut täyteen. Myös allekirjoitus pyydettiin useaan kertaan vedoten huonoon käsialaan. Käytännössä naiset pitivät kiinni kynästä ja asiakkaan kädestä sekä liikuttivat kättä.
Lopulta, kun myös toisen pankin kortin luottoraja oli tullut vastaan, asiakkaalle on tuotu hänen vaatteensa, hänet on puettu ja nostettu taksiin. Asiakas muistaa olleensa yllättynyt, kun pääsi kadulle ja huomasi, että aurinko paistoi ja oli iltapäivä.
Noustessaan taksista hän kaatui maahan asfaltille. Asiakas nosti rahaa pankkiautomaatista ja maksoi taksin. Aiemmin lompakossa olleet käteisvarat oli siis varastettu. Asiakas ei pystynyt liikkumaan kunnolla ilman tukea, joten hotellin virkailija talutti hänet huoneeseensa. Hän nukahti ilman muita muistikuvia. Seuraavaksi hän heräsi hotellihuoneessaan ja katsoi rannekelloaan, jonka mukaan kello oli 8. Ulkona oli pimeää eikä asiakas ei tiennyt, onko aamu vai ilta.
Asiakas avasi lompakkonsa, josta löysi henkilökorttinsa ja ajokorttinsa alta 8 kappaletta siististi taiteltuja kuitteja. Kahdesta ensimmäisestä maksutapahtumasta kuitteja ei ollut. Asiakas itse laittaa kuitit aina setelien kanssa samaan välikköön eikä koskaan ajokortin alle. Kuitit oli asiakkaan käsityksen mukaan tarkoituksella laitettu asiakkaan lompakkoon, jotta asiakas kuvittelisi itse pitäneensä hauskan illan ja ostaneensa kyseiset tuotteet ja palvelut. Asiakas tajusi tällöin, että häntä on pahemman kerran huijattu. Hän soitti välittömästi ystävälleen Moskovaan ja pyysi toimintaohjeita. Tämän jälkeen asiakas kuoletti toisen pankin kortin. Pankin korttia hän ei tässä vaiheessa uskaltanut sulkea, koska ajatteli tarvitsevansa sitä vielä matkana aikana, sillä se toimi myös debit-korttina.
Asiakas meni ystävänsä kanssa läheiselle poliisiasemalle. Asiakkaan käskettiin käydä huumetestissä ja palata asiaan seuraavana päivänä. Kello oli noin kolme aamuyöllä eikä heitä haluttu ottaa sairaalassa vastaan. Seuraavana aamuna klo 9 asiakas meni huumausaineklinikalle, jossa otettiin virtsatesti, ja tämän jälkeen hän matkusti takaisin poliisiasemalle. Suomeen päästyään asiakas teki ilmoituksen myös Suomen poliisille. Myöhemmin Suomen konsulaatti on ilmoittanut, että tapauksen tutkinta on lopetettu. Pietarissa on saamiensa tietojen mukaan sattunut runsaasti vastaavia tapauksia eikä mistään niistä ole saatu ketään edesvastuuseen.
Asiakkaan antama selvitys tapahtumainkulusta on johdonmukainen ja uskottava. Asiakkaalla ei vallinneista olosuhteista johtuen ole mahdollista antaa yksityiskohtaisempaa ja parempaa selvitystä. Asiakas on huumaantumisesta toettuaan lähtenyt viipymättä ja aktiivisesti selvittämään asiaa muun muassa tekemällä rikosilmoituksen sekä Venäjällä että Suomessa ja käymällä laboratoriokokeessa. Käsityksensä mukaan on yleisesti tiedossa, että vastaavissa rikoksissa voidaan käyttää huumaavina aineina lääkeaineita, jotka poistuvat elimistöstä nopeasti, ja joita ei sen vuoksi kyetä laboratoriokokeissa havaitsemaan. Lisäksi maksutapahtumien luonne ja kuitteihin merkityt kuittaukset puhuvat jo sellaisenaan sen puolesta, että maksutapahtumat ovat olleet keinotekoisia.
Laboratoriokokeiden tulosten venäjänkielinen raportin mukaan testissä ei löytynyt näyttöä huumaavista aineista. Vastaavasti testi ei sulkenut pois sitä mahdollisuutta, että elimistössä on ollut huumaavia aineita, joita testi ei havaitse tai jotka ovat havaittavissa olevalta osaltaan poistuneet elimistöstä ennen testin suorittamista.
Edellä selostamillaan perusteilla asiakas katsoo osoittaneensa riittävässä määrin ja parhaan kykynsä mukaan, että hän on joutunut rikoksen uhriksi ja huumattuna ollessaan hänen luottokorttiaan on käytetty oikeudettomasti. Asiakas pitää selvänä, ettei hän ole voinut syyllistyä luottokorttiehtojen tahalliseen tai törkeän huolimattomaan rikkomiseen tultuani huumatuksi, koska huumaustilastaan johtuen hän ei ole kyennyt estämään korttinsa oikeudetonta käyttöä. Hän on toiminut normaalin huolellisuuden mukaisesti siihen saakka, kunnes hänelle oli annettu huumaavaa ainetta.
Asiakas on työnsä puolesta säännöllisesti matkustanut Venäjällä vuodesta 2008 lukien ja opiskellut Venäjällä vuosina 1996 ja 1999. Asiakas puhuu sujuvasti venäjää ja tuntee hyvin paikallisen kulttuurin. Hän tietää myös paikallisten olojen kääntöpuolen ja osaa varoa sitä. Venäläisessä kulttuurissa on kuitenkin normaalia keskustella ja liikkua uusien tuttavuuksien kanssa. Turvallisuuden kannalta on silti varottava liikkumista ns. huonomaineisissa kaupunginosissa. Tässä tapauksessa kaikki tapahtumat tapahtuivat pelkästään ns. hyvämaineisella alueella. Asiakas ei ole siten toiminut varomattomasti eikä hänen voida kohtuuden mukaan katsoa myötävaikuttaneen huumatuksi tulemiseen.
Lopuksi asiakas haluaa korostaa, että hänen luottokorttinsa oikeudeton käyttö on tapahtunut korttimaksujen vastaanottajana olevan yhtiön henkilökunnan toimesta. Näin ollen on todennäköistä, että myös korttimaksujen vastaanottaja eli pankin/luottokorttiyhtiön sopimuskumppani on osallistunut kortin oikeudettomaan käyttöön. Väärinkäytöksistä suoranaisesti hyötynyt taho on siten tiedossa. Näin ollen pankilla on halutessaan mahdollisuus vaatia takaisin oikeudettomasti veloitettuja määriä.
Alkoholin vaikutuksen osalta tapahtumiin asiakas korostaa, ettei hän ollut erityisen päihtynyt ennen kuin hänet oman käsityksensä mukaan huumattiin. Asiakas ei pysty jälkikäteen esittämään multa todisteita alkoholinkäytöstään kuin mitä hän on valituksessaan selostanut niin yksityiskohtaisesti kuin pystyy. Jos asiakasta ei olisi huumattu, väärinkäytöstäkään ei olisi tapahtunut.
Ainoastaan jälkikäteen arvioituna on vaivatonta vedota siihen, että asiakkaan olisi tullut toimia jotenkin toisin. Arvioinnin kortin ja tunnusluvun huolellisesta säilyttämisestä on kohdistuttava väärinkäytöstä edeltäneisiin tapahtumiin. Ennen striptease-ravintolaan siirtymistä asiakas oli säilyttänyt korttiaan ja tunnuslukuja huolellisesti ainoastaan omassa hallussaan eikä siten ollut syyllistynyt korttiehtojen rikkomiseen. Kysymys siltä, milloin keskusteleminen ennalta tuntemattomien ihmisten kanssa ja heidän seuraansa lähteminen tai alkoholin nauttiminen osoittaa korttiehtojen rikkomista, ei asiakkaan mielestä ole relevanttia valituksen ratkaisemisen osalta sen vuoksi, että korttiehdoissa olevat ehdot kortinhaltijan vastuusta koskevat ainoastaan tilanteita, joissa kortti on kadonnut tai luovutettu ulkopuolisen haltuun taikka oikeudeton käyttö johtuu katoamisilmoituksen laiminlyönnistä tai kortin käyttöä koskevien säilytys- tms. ehtojen laiminlyönnistä. Korttiehdoissa ei kuitenkaan ole määräyksiä, jotka käsittelisivät jokapäiväisiä tilanteita kuten juuri kanssakäymistä ennalta tuntemattomien ihmisten kanssa tai alkoholin nauttimista. Pankki on katsonut, että kortinhaltijan toimintaa tulisi pitää tahallisena tai törkeän huolimattomana jo siinä vaiheessa, kun hän altistaa itsensä tilanteille, jotka sisältävät mahdollisuuden väärinkäytöksestä. Asiakkaan käsityksen mukaan pankin ehdottamasta tulkinnasta ei voi muodostua yleisesti noudatettavaa sääntöä.
Omassa tapauksessaan asiakas on myöntänyt nauttineensa alkoholia mutta kohtuudella. Lisäksi hän on myöntänyt, että on keskustellut vieraiden henkilöiden kanssa ja siirtynyt heidän kanssaan yökerhosta toiseen. Näin on tapahtunut vuosien varrella useasti, kun hän on ollut työmatkoilla Pietarissa, Venäjällä ja muuallakin entisen Neuvostoliiton alueella. Asiakas ei ole aiemmin enkä sittemminkään kohdannut vastaavia väärinkäytöksiä.
Lopputuloksena asiakas katsoo toimineensa normaalilla huolellisuudella, ja että olosuhteissa ei ole ollut mitään erityistä, joka olisi antanut hänelle aiheen toimia korotettujen huolellisuusvaatimusten mukaisesti. Asiakas ei ole rikkonut luottokorttiehtoja enkä toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti.
Pankin vastaus asiakkaan valitukseen
Kortinhaltija on 15.2.2013 päivätyssä reklamaatiossaan reklamoinut kortin credit-ominaisuudella tehdyistä 3 ostotapahtumasta, yhteensä 1.749,22 euroa/69 000 RUB. Asiakas mainitsee reklamaatiossa myös neljännen oston, 144,50 euroa/5700 RUB, mutta tämän oston hän kertoo itse tehneensä.
Asiakkaalle lähetetyn vastuunjakopäätöksen mukaan oikeudeton käyttö on jäänyt täysimääräisesti kortinhaltijan vastuulle. Kortinhaltijan katsotaan toimineen korttiehtojen noudattamisen suhteen törkeän huolimattomasti. Päätös on perustunut korttiehtoihin.
Kortin credit-ominaisuudella on tehty 11.2.2013 ko. ravintolassa ostoja seuraavasti:
Suomen aikaa paikallista aikaa summa
02:00 04:00 RUB 5700/eur 144,50 (oma osto)
03:14 05:14 RUB 4000/eur 101,40
04:06 06:06 RUB 40 000/eur 1 014,05
05:41 07:41 RUB 25 000/eur 633,77
Kortti on kuoletettu 12.2.2013 klo 08:21 (Suomen aikaa).
Kaikkien ostojen yhteydessä kortin sirutieto on luettu liikkeen maksupäätteessä, joten ostot on tehty kortinhaltijan alkuperäisellä kortilla. Ostot on hyväksytty kortin salaisella tunnusluvulla. Tunnuslukua ei voi saada selville itse kortista, vaan sen on täytynyt joutua ostot tehneen henkilön tietoon muulla tavoin. Asiakas kertoo itse näppäilleensä tunnuslukunsa maksupäätteeseen useaan kertaan.
Asiakas on kertomansa mukaan toisaalta ollut sellaisessa tilassa, ettei ole tiennyt mitä on tapahtunut, mutta toisaalta taas osannut näppäillä tunnuslukunsa oikein moneen kertaan niin ravintolassa kuin myöhemmin pankkiautomaatillakin, löytänyt hotellihuoneeseensa, ja muistanut herättyään, että kuitit, joita hänen lompakossaan on, ovat aiheettomista ostoista olevia kuitteja.
Asiakas on kuolettanut toisen maksukorttinsa 11.2. sen jälkeen, kun oli herännyt hotellihuoneestaan illalla. Pankin myöntämää korttia hän ei kuitenkaan kuolettanut tuolloin, vaan vasta seuraavana aamuna.
Ostoista on tehty veloittajan pankille takaisinveloituspyynnöt, jotka on kuitenkin hylätty. Veloittaja on toimittanut ostoista Kansainvälisten Visa-sääntöjen mukaiset kuitit. Koska ostot on tehty kortin sirutietoa lukien, ne on hyväksytty kortin tunnusluvulla ja veloittaja on toimittanut niistä sääntöjenmukaiset tositteet, ei kortinmyöntäjällä ole mahdollisuutta jatkaa rahojen takaisinperintää. Pankki ei ole sopimussuhteessa veloittajaan.
Vastuu kortin ja tunnusluvun huolellisesta säilyttämisestä on korttiehtojen sekä maksupalvelulain mukaan kortinhaltijalla. Vain kortinhaltija voi vaikuttaa siihen, miten ja minkälaisissa olosuhteissa hän käyttää ja säilyttää korttiaan ja tunnuslukuaan.
Pankki katsoo, että asiakas on laiminlyönyt velvollisuutensa säilyttää korttiaan huolellisesti. Asiakas on tehnyt valinnan lähteä ennalta tuntemattomien henkilöiden mukana ravintolaan, joka osoittautui täysin erilaiseksi paikaksi kuin mitä hän oli odottanut. Edelleen asiakas on vapaaehtoisesti siirtynyt yksityishuoneeseen striptease-ravintolassa. Pankki pitää mahdollisena, että asiakas on tilannut yksityishuoneeseen myös muita ravintolan tarjoamia palveluita. Joka tapauksessa nämä seikat ovat edesauttaneet kortin joutumista väärinkäytetyksi. Asiakkaan kertomuksen mukaan hän on itse osallistunut ostotapahtumiin näppäilemällä tunnusluvun maksupäätteeseen.
Edelleen pankki katsoo, ettei korttiehtoja ole noudatettu katoamisilmoituksen tekemisen osalta. Asiakas on huomannut väärinkäytön 11.2. n. klo 20, mutta hän on sulkenut korttinsa vasta seuraavana aamuna.
Pankki katsoo kokonaisuutena asiakkaan menetelleen törkeän huolimattomasti korttiehtoihin nähden. Pankki katsoo, että tässä tapauksessa asiakkaan törkeän huolimaton menettely korttiehtojen noudattamisessa on mahdollistanut kortin oikeudettoman käytön. Siksi kortin oikeudeton käyttö on jäänyt kortinhaltijan vastuulle täysimääräisesti.
Selvitykset
Valitusta koskevan osapuolten kirjelmöinnin lisäksi lautakunnalle on toimitettu seuraavat asiakirjat:
- tutkintailmoitus (ilmoitusaika 15.2.2013) Suomen poliisille
- rikosilmoitus Venäjän poliisille
- venäläisen laboratorion lausunto
- asiakkaan tekemä lista korttitapahtumista
- kopioita asiakkaan lompakossa olleista kuiteista ja maksunsaajan toimittamista kuiteista
- lasku/tiliote
Pankkilautakunnan ratkaisusuositus
Tapauksessa on kysymys siitä, miten vastuu asiakkaan riitauttamista korttitapahtumista jakautuu asiakkaan ja pankin välillä. Riidatonta on, että asiakas on itse tunnusluvullaan hyväksynyt maksutapahtumat. Asiakkaan mukaan hänen ajan- ja paikantajunsa on kuitenkin ollut huumauksen johdosta kadonnut ja hän on ollut siinä uskossa, että hän maksaa yhtä ja samaa yökerhoon tultuaan tekemäänsä tilausta. Asiakas katsoo joutuneensa rikoksen uhriksi eikä hän käsityksensä mukaan ole rikkonut korttiehtoja tahallisesti eikä törkeällä huolimattomuudella. Asiakas katsoo olevansa vastuussa korttinsa oikeudettomasta käytöstä enintään 150 euroon saakka. Pankki katsoo, että tässä tapauksessa asiakkaan törkeän huolimaton menettely korttiehtojen noudattamisessa on mahdollistanut kortin oikeudettoman käytön ja siksi kortin oikeudeton käyttö on jäänyt asiakkaan vastuulle täysimääräisesti.
Sovellettavat lainkohdat ja korttiehdot
Maksupalvelulaki
Maksupalvelulain 38 §:n 1 momentin mukaan maksutapahtuma saadaan toteuttaa vain maksajan suostumuksella. Maksutapahtumaa pidetään oikeudettomana, jollei maksaja ole antanut siihen suostumustaan sovitulla tavalla.
Maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin mukaan maksuvälineen haltijan on käytettävä maksuvälinettä sen myöntämistä ja käyttöä koskevien ehtojen mukaisesti. Erityisesti hänen on kohtuullisin toimenpitein huolehdittava maksuvälineestä ja siihen liittyvistä tunnistetiedoista.
Lain 54 §:n 1 momentin mukaan maksuvälineen haltijan on ilman aiheetonta viivytystä ilmoitettava palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.
Lain 62 §:n mukaan maksupalvelun käyttäjä, joka on tehnyt maksuvälinettä koskevan sopimuksen palveluntarjoajan kanssa, vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä vain, jos:
1) hän tai muu maksuvälineen haltija on luovuttanut maksuvälineen sen käyttöön oikeudettomalle;
2) maksuvälineen katoaminen, joutuminen oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudeton käyttö johtuu siitä, että hän tai muu maksuvälineen haltija on huolimattomuudesta laiminlyönyt 53 §:n 1 momentin mukaiset velvollisuutensa; taikka
3) hän tai muu maksuvälineen haltija on laiminlyönyt ilman aiheetonta viivytystä ilmoittaa palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.
Maksupalvelun käyttäjän vastuu maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä 1 momentin 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa on enintään 150 euroa. Tätä rajoitusta ei sovelleta, jos maksupalvelun käyttäjä tai muu maksuvälineen haltija on toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti.
Pykälän 3 momentin mukaan maksupalvelun käyttäjä ei vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä siltä osin kuin maksuvälinettä on käytetty sen jälkeen, kun palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle on ilmoitettu maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä paitsi jos hän tai muu maksuvälineen haltija on tahallaan tehnyt väärän ilmoituksen tai toiminut muuten petollisesti.
Pankin yleiset korttiehdot
Pankin yleisten korttiehtojen kortin ja tunnusluvun käyttöä koskevan kohdan mukaan kortinhaltija antaa suostumuksensa korttitapahtuman toteuttamiseen esimerkiksi näppäilemällä salaisen tunnusluvun maksupäätteellä tai omakätisesti allekirjoittamalla korttimaksutositteen. Maksaja ei voi enää peruuttaa maksutapahtumaa sen jälkeen, kun hän on antanut korttiehdoissa mainitulla tavalla suostumuksensa. Pankilla on oikeus veloittaa tililtä tai luotolta korttiehdoissa mainituilla tavoilla hyväksytyt korttitapahtumat.
Pankin yleisten korttiehtojen kohta, joka koskee kortinhaltijan vastuuta kortin oikeudettomasta käytöstä, vastaa maksupalvelulain 62 §:n kuluttajan hyväksi pakottavia säännöksiä.
Pankin yleisten korttiehtojen mukaan kortti on henkilökohtainen, eikä kortinhaltija saa luovuttaa sitä kenellekään muulle, ei edes samaan perheeseen kuuluvalle. Korttiehdoissa asiakas on kortinhaltijana sitoutunut säilyttämään korttiaan huolellisesti ja erillään tunnusluvusta. Korttia ja tunnuslukua ei saa säilyttää esimerkiksi samassa lompakossa, käsilaukussa tai kotona samassa säilytyspaikassa. Kortinhaltija sitoutuu korttiehdoissa hävittämään pankista saamansa tunnuslukutulosteen sekä olemaan kirjoittamatta tunnuslukua ylös helposti tunnistettavaan muotoon. Tunnuslukua tulee säilyttää niin, ettei kenelläkään, ei edes samaan perheeseen kuuluvalla ole mahdollisuutta saada sitä tietoonsa. Korttiehtojen mukaan kortinhaltijan on näppäillessään tunnuslukua suojattava näppäimistö esim. kädellään siten, ettei sivullisella ole mahdollista saada tunnuslukua tietoonsa. Kortinhaltija on velvollinen varmistamaan säännöllisesti, että kortti on tallessa erityisesti niissä tilanteissa, joissa kortin katoamisen riski on suuri. Kortin katoamisesta, joutumisesta sivullisen haltuun, tunnusluvun joutumisesta sivullisen tietoon tai oikeudettomasta käytöstä on viipymättä ilmoitettava pankille. Myös epäilys edellä mainituista seikoista aiheuttaa ilmoitusvelvollisuuden.
Ratkaisun perustelut
Maksupalvelulain 38 §:n 1 momentin mukaan maksutapahtuma saadaan toteuttaa vain maksajan suostumuksella ja maksutapahtumaa pidetään oikeudettomana, jollei maksaja ole antanut siihen suostumustaan sovitulla tavalla. Maksupalvelulain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 169/2009 vp) mukaan oikeudeton on esimerkiksi maksajan maksutilin veloitus ilman maksajan hyväksyntää. Jos palveluntarjoaja toteuttaa maksutapahtuman oikeudettomasti, maksajalla on oikeus vaatia maksutapahtuman rahamäärän palautusta 63 §:n mukaisesti. Edelleen hallituksen esityksen mukaan ilmaisulla "sovitulla tavalla" tarkoitetaan momentissa sekä suostumuksen antamismenettelyä että muotoa. Osapuolet voivat sopia, että maksaja antaa suostumuksensa korttimaksun toteuttamiseen esimerkiksi allekirjoittamalla maksutositteen tai käyttämällä maksukorttiin liittyvää tunnuslukua.
Pankin korttiehtojen mukaan kortinhaltija antaa suostumuksensa korttitapahtuman toteuttamiseen esimerkiksi näppäilemällä salaisen tunnusluvun maksupäätteellä tai omakätisesti allekirjoittamalla korttimaksutositteen. Ehtojen mukaan maksaja ei voi enää peruuttaa maksutapahtumaa sen jälkeen, kun hän on antanut korttiehdoissa mainitulla tavalla suostumuksensa, ja pankilla on oikeus veloittaa tililtä tai luotolta korttiehdoissa mainituilla tavoilla hyväksytyt korttitapahtumat.
Tässä tapauksessa asiakkaan kortti ei ole saadun selvityksen mukaan kadonnut tai joutunut oikeudettomasti sivullisen haltuun ja asiakas on itse hyväksynyt riitautetut korttitapahtumat tunnusluvullaan.
Asiakas on vedonnut siihen, että hänen ajan- ja paikantajunsa on ollut huumauksen johdosta kadonnut ja hän on ollut siinä uskossa, että hän maksaa yhtä ja samaa yökerhoon tultuaan tekemäänsä tilausta. Pankkilautakunta katsoo, että huumaamisesta ei ole tapauksessa esitetty muuta selvitystä kuin asiakkaan esittämä tapahtumainkuvaus, jonka mukaan asiakas on ennen huumatuksi tulemistaan mennyt aamuyöllä noin kello neljän aikaan striptease-ravintolassa privaattihuoneeseen kahden hänelle entuudestaan tuntemattoman naisen kanssa ja asiakkaan tultua huumatuksi hänet on mm. nostettu alasti porealtaaseen ja tämän jälkeen sohvalle.
Pankkilautakunta katsoo asiassa jääneen näyttämättä asiakkaan huumatuksi joutuminen. Pankkilautakunta pitää asiassa saadun selvityksen perusteella kuitenkin mahdollisena, että asiakasta on tapauksessa harhautettu hyväksymään ja/tai hän on epähuomiossa hyväksynyt tuolloin käsittämäänsä useampia ja suurempia veloituksia.
Viimeksi todetusta huolimatta asiakkaan itse hyväksyttyä tunnusluvullaan kaikki riidanalaiset korttitapahtumat ei tapauksessa ole kyse maksupalvelulaissa tai korttiehdoissa tarkoitetusta kortin oikeudettomasta käytöstä ja näin ollen asiakkaan ja pankin välisessä suhteessa asiakas vastaa hyväksymistään maksutapahtumista täysimääräisesti.
Ratkaisu
Asiakkaan annettua tapauksessa riitautettujen korttimaksujen toteuttamiselle hyväksyntänsä korttiehdoissa sovitulla tavalla näppäilemällä korttinsa tunnusluvun maksupäätteellä, Pankkilautakunta katsoo, ettei tapauksessa ole kyse maksupalvelulaissa ja korttiehdoissa tarkoitetusta kortin oikeudettomasta käytöstä ja että asiakkaan ja pankin välisessä suhteessa asiakas vastaa hyväksymistään maksutapahtumista täysimääräisesti.
Edellä esitettyyn viitaten Pankkilautakunta ei suosita asiassa hyvitystä.
Pankkilautakunnan päätös on ollut yksimielinen. Tämän päätöksen antamiseen osallistuivat puheenjohtaja Sillanpää, jäsenet Lehtonen ja Pulkkinen sekä varajäsen Railas. Sihteerinä toimi Hidén.
PANKKILAUTAKUNTA