Haku

PKL 37/13

Tulosta

Asianumero: PKL 37/13 (2014)

Asiaryhmä: Tilinkäyttö ja maksaminen

Ratkaisu annettu: 25.03.2014

Kortin oikeudeton käyttö. Törkeä huolimattomuus.

Tapahtumatiedot

Asiakas kiistää tehneensä kortillaan 6.7.2013 klo 06:41-06:50 Tallinnassa tehdyt yhteensä 5.420 euron automaattinostot sekä yhden, klo 06:20 tehdyn 48,50 euron ostotapahtuman. Asiakas käytti itse korttiaan ravintolassa klo 17:33. Asiakas sulki korttinsa 7.7.2013 klo 10:33.

Poliisin tutkintailmoitukseen (ilmoitusaika 10.7.2013) kirjatun mukaan asiakas tuli ilmoittamaan, että hänen tililtään on nostettu rahaa luvatta Tallinnassa 6.7.2013. Asiakas kertoo olleensa Tallinnassa lomamatkalla. Alkoholin vähäisestä määrästä johtuen asiakas epäilee, että hänet on huumattu jotenkin. Asiakas muistaa lähteneensä hotellin alakerrassa olevasta ravintolasta huoneeseensa, mutta tämän jälkeen hän ei muista mitään ennen seuraavan päivän heräämistä. Asiakas kertoo, että ainut paikka, missä hän käytti korttiaan Tallinnassa, oli ravintola Olde Hansa. Hän käytti korttinsa debit-puolta. Tiliotteen mukaan tililtä on nostettu rahaa credit-puolelta 4.925,70 euroa ja lisäksi baarissa on veloitettu maksu 48,50 euroa. Asiakas kiistää käyneensä kyseisessä baarissa. Debit-puolelta on tehty kaksi nostoa, yhteensä 660 euroa. Asiakas kertoo, että korttia ei ole fyysisesti anastettu.

Asiakkaan valitus Pankkilautakunnalle

Asiakas vaatii pankkia korvaamaan kortin oikeudettomasta käytöstä aiheutuneen vahingon kokonaisuudessaan.

Asiakas lomamatkalla 5.-6.7.2013 Tallinnassa, jonne hän saapui laivalla noin klo 16, minkä jälkeen hän majoittautui satamassa sijaitsevaan hotelliin. Majoittautumisen jälkeen hän lähti kaupungille ostoksille ja syömään. Asiakas kävi syömässä vanhassa kaupungissa, tunnetussa ja suositussa Olde Hansassa, jossa hän maksoi ruokansa ja juomansa pankkikortin debit-puolella. Ruokailun jälkeen hän kierteli vanhan kaupungin nähtävyyksiä katselemassa ja aina välillä istahti satunnaisesti jonkin ravintolan terassille kahvia nauttimaan ja huilailemaan. Tämän kierroksen n. 4-5h aikana hän joi myös kaksi tuoppia olutta. Loppuillaksi, ennen nukkumaan menoa asiakas ajatteli vielä poiketa ravintolaan, jonka uskoi ja oli kuullut turvalliseksi. Paikka oli Viru hotellin alakerran Amarillo/Cafe Amigo. Siellä hän nautti sinä aikana, kun tietää olleensa siellä, kaksi tuoppia olutta sekä kaksi limonadia. Sieltä asiakkaan viimeinen muistikuva on noin klo 02 aikaan, kun hän ajatteli lähteä omalle hotellille nukkumaan. Seuraava muistikuva on, kun hotellini siivoja kolisteli huoneen ovella ja ilmoitti, että asiakkaan pitää poistua. Asiakas heräsi sängyltään vaatteet päällä. Kello oli yli 12. Laivan lähtöaika 6.7.2013 oli klo 13:00 ja matkaa olisi laivalle hotellilta sen verran, että asiakas ei ehtinyt mitenkään laivaan. Hän joutui siis tulemaan seuraavalla laivalla. Asiakas tarkisti herättyään myös lompakkonsa ja havaitsi, että sieltä oli kadonnut noin 30 euroa rahaa, mutta kaikki muut esim. kortit olivat tallella, myös hänen lompakon sivutaskuun piilottama 50 euroa oli tallella. Laivalla hän osti kortilla (debit) itselleen syötävää ja maihin Helsingissä päästyään hän osti vielä kortilla (debit) hampurilaisravintolasta perheelleen syötävää. Kotiin päästyään hän oli todella väsyksissä ja meni suunnilleen suoraan nukkumaan. Minkäänlaisia pahoinvointi tai päänsärkyjä ei ollut, Tallinnassa herättyä oli ehkä vähän sekava olo. Seuraavana päivänä 7.7.2013, kun asiakas kävi muissa asioissa hoitamassa pankkiasioita netissä, hän havaitsi korttinsa oikeudettomat käytöt. Tämän jälkeen hän sulki välittömästi kortin, vaihtoi pankin nettisalasanan ja tilasin uuden avainlistan.

Pankin mainitsemat väärinkäytöspäätöksen kohdat eivät mitkään täyty. Asiakas on todella tarkka, kun hän käyttää korttia ja suojaa aina kädellä tai vastaavalla, kun näppäilee tunnuslukua, ympäristöstä riippuen välillä suojaus tapahtuu vähän ylitehostetustikin. Tunnusluku on vain asiakkaan muistissa eikä säilytä sitä muualla. Hän säilyttää luottokorttia lompakossa ja lompakkoa housujen etutaskussa, johon ei hänen tietämättään kukaan pääse käsiksi.

Asiakas ei myöskään ole ollut huolimaton ravintoloissa nauttimiensa juomien suhteen. Hänen juomansa juomat olleet hetkeäkään pois hänen valvonnastaan, kun ne hänelle on tuotu. Asiakas ei siis ole jättänyt juomaansa yksin esim. käymälässä käynnin ajaksi. Matkan aikana asiakas oli koko ajan yksin liikenteessä ja ne harvat keskustelutkin, jotka hän kävi joidenkin ihmisten kanssa, olivat suomalaisten henkilöiden kanssa käytyjä. Näin ollen on hänelle arvoitus, missä ja milloin hän on saanut "tyrmäystipat" juomaansa saanut.

Alkoholin vähäisen käytön takia ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin, että asiakas on tullut huumatuksi. Huumaamista tukevat seuraavat seikat:

- Asiakas Googlasi tiedot Foorum Baarista, jossa korttia on käytetty credit-puolelta. Baarista ei ole mitään muuta tietoa kuin mitä voi rakennuksen ikkunasta lukea. Se mitä lukee rakennuksen ikkunassa eli sauna baari, vahvistaa edelleenkin käsitystä huumaamisesta, koska asiakas ei todellakaan käy eikä tule koskaan käymään tuollaisissa "sauna"baareissa.

- Asiakas ei koskaan myöskään käytä kortin credit-puolta ravintoloissa. Hänellä on ollut kortti varmaan kohta 30 vuotta, joten kortin historia on helppo tarkistaa luottolaitoksen toimesta. Jos syystä tai toisesta asiakas eksyisi tuollaiseen paikkaan, ei hän varmastikaan käyttäisi korttia siellä ollenkaan, sen verran varovainen ja tarkka hän on sen käytön suhteen. Asiakas käyttää muutenkin varauksellisesti korttia ravintoloissa ja suojaa erityisen tarkkaan tunnuslukunsa naputtelun.

- Korttia on käytetty kuitin mukaan klo 06:19 aamuyöstä, ja asiakas on sataprosenttisen varma, että jos hän olisi normaalissa järjellisessä kunnossa, ei hän olisi pysynyt enää moneen tuntiin hereillä.

- Myös pankin päätöksen mukaan pankkiautomaattinostot on tehty heti Foorum Baarin oston jälkeen 06:20-06:50. Jos asiakas olisi ollut järjissään eli ei huumattuna, niin ei hän varmasti olisi luovuttanut kenellekään korttiaan. Asiakas voi vakuuttaa, että hänen lompakkoaan tai korttiaan ei kukaan saa kuin sen varastamalla tai aseella uhkaamalla. Korttia hän ei luovuta edes perheen jäsenille, saati sitten ulkopuolisille.

- Asiakas ei koskaan vietä iltaa niin pitkään, että siitä olisi vaikutusta seuraavan päivän toimintoihin eikä ole todellakaan normaalia, että hän nukkui ohi laivan lähtöajan, kun normaalisti hän olisi ollut hotellin aamupalalla. Tämäkin on hänen elämänsä ensimmäinen kerta, kun hän myöhästyi jostain.

Asiakkaan on vaikea sanoa, mitä on tapahtunut 6.7.2013 noin klo 02-12 välisenä aikana. Sen hän ainakin tietää, että ei tiedä olleensa edellä mainitussa baarissa saati että olisi siellä kortilla jotain ostanut. Asiakas ei myöskään tiedä pankkiautomaattinostoista mitään, ainakaan hänen lompakostaan niitä rahoja ei aamulla löytynyt. Arvailuksi jää miten kaikki tämä on tapahtunut, mutta koska kortin siru on luettu ja tunnuslukua on käytetty, niin skimmaus ei ole ilmeisesti mahdollista. Asiakkaan mielestä ainut mahdollisuus on, että hänet on huumattu jo edellisessä baarissa Amarillo/Cafe Amigo ja sen jälkeen viety jollain konstilla Foorum Baariin ja että huumattuna ollessa rikolliset ovat ostattaneet asiakkaalla jotain edellä mainitussa baarissa ja samalla urkkineet jotenkin tunnusluvun ja ottaneet lompakosta kortin sekä käyneet nostamassa automaateilta rahat. Rahojen nostojen jälkeen ovat ilmeisesti palauttaneet kortin lompakkoon ja asiakkaan jonnekin, koska aamulla hän kuitenkin heräsi hotellihuoneestaan.

Myöskään missään vaiheessa asiakkaalla ei ollut pienintäkään aihetta olettaa, että korttia oli käytetty oikeudettomasti. Jos tällainen pienikin epäily olisi ollut, olisi hän tehnyt rikosilmoituksen jo Tallinnan päässä.

On kohtuutonta vaatia, että asiakas olisi ymmärtänyt mennä verikokeisiin, koska tällaisiin tapahtumiin ei osaa varautua varsinkin, kun olettaa ettei itselle tällaista koskaan tapahdu. Näin ollen ei voi olettaa, että pitäisi tietää mitä pitäisi tehdä kun tällainen sitten tapahtuu. Korttiehdoissakaan ei ole mitään mainintaa tällaisista tapahtumista ja miten ne pitäisi hoitaa.

Asiakkaan mielestä kyseessä olivat ammattirikolliset ja tältä osin hän viittaa toimittamaansa lehtiartikkeliin.

Asiakas on mielestään noudattanut korttiehtoja ja kortin käyttöön liittyviä ohjeita sekä normaalia kortin käyttötapaa. Hän tarkisti kortin ensi töikseen heti herättyään ja on säännöllisesti tarkistanut kortin tallella olon illan aikana, ainakin siihen asti kun ei ollut huumattuna. Asiakas ei osannut epäillä, että korttia oli käytetty hänen tietämättään. Asiakas sulki kortin ja varmuuden vuoksi vaihtoi myös pankin nettisalasanan heti oikeudettoman käytön huomattuaan eikä ole toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti tämänkään asian suhteen.

Asiakkaan mielestä se seikka, että tunnusluku on mahdollisesti onnistuttu urkkimaan jollain konstilla hänen ollessa huumattuna Foorum Baarissa, osoita huolimattomuutta. Asiakas katsoo myös menettelyn kortin säilyttämisen suhteen vastaavan tavanomaista ja huolellista menettelyä, jota päivittäisessä maksamisessa käytettäväksi tarkoitetun kortinhaltijalta voidaan edellyttää. Asiakkaan ei hänen mielestään voida katsoa huolimattomuudestaan laiminlyöneen kortin säilyttämiseen liittyviä velvollisuuksiani. Myöskään yleisen elämänkokemuksen mukaan ei ole epätavallista, että ravintolassa saattaa yöaikaan olla taskuvarkaita tai ammattirikollisia jotka huumaavat ihmisiä hyötymistarkoituksissa. Tältä osin asiakas viittaa toiseen lehtiartikkeliin.

Asiakkaan mielestä on kohtuutonta pankin väittää, eikä hän myöskään hyväksy pankin lausuntoja siitä, että hän olisi menetellyt törkeän huolimattomasti, koska hän ei ole voinut vaikuttaa tapahtumien kulkuun huumatuksi tulemisessa sekä huumattuna ollessaan ja sinä aikana kun joku on saanut kortin oikeudettomasti haltuunsa ja on käyttänyt korttia oikeudettomasti.

Pankin vastaus asiakkaan valitukseen

Asiakkaan kiistämät tapahtumat on tehty hänen kortillaan 6.7.2013 seuraavasti:

- credit-puoli: osto 48,50 euroa klo 06:20 ja nostot klo 06:41 - 06:50 välisenä aikana

- debit-puoli: nostot klo 06:39:21 ja 06:39:50.

Kortti on kuoletettu 7.7.2013 klo 10:33.

Kaikkien tapahtumien yhteydessä kortin sirutieto on luettu maksupäätteessä/automaatissa, joten asiakkaan alkuperäinen kortti on kiistatta ollut läsnä kaikissa tapahtumissa. Kaikki tapahtumat on hyväksytty kortin salaisella tunnusluvulla. Tunnuslukua ei voi saada selville itse kortista, vaan sen on täytynyt joutua nostot ja oston tehneen henkilön tietoon muulla tavoin.

Asiakas on itse käyttänyt korttiaan Tallinnassa 5.7.2013 ainoastaan yhden kerran ennen väärinkäyttöä: kortilla on tehty osto ravintola Olde Hansassa klo 17:33. Koska asiakkaan oma osto on tehty useita tunteja ennen kortin väärinkäyttöä, pankki ei pidä todennäköisenä, että kortin tunnusluku olisi urkittu tämän oston yhteydessä. Tunnusluvun on pitänyt päätyä kortin väärinkäyttäjän tietoon jollakin muulla tavalla.

Pankkilautakunnalle lähettämässään tapahtuman kuvauksessa asiakas kertoo, että laivan saavuttua satamaan hän majoittui satamassa sijaitsevaan Tallink Express -hotelliin. Tämän jälkeen hän lähti kaupungille. Kaupunkikierroksen jälkeen hän meni hotelli Virun alakerrassa olevaan Amarillo/Cafe Amigoon, jossa nautti kaksi olutta ja kaksi limonadia. Hän muistaa, että on n. klo 02 maissa ajatellut lähtevänsä omalle hotellilleen nukkumaan. Tämän jälkeen seuraava muistikuva on iltapäivältä klo 12 jälkeen, jolloin asiakas heräsi omasta hotellihuoneestaan. Herätessään hän ymmärsi, ettei ehtisi klo 13 lähtevään laivaan. Herättyään asiakas tarkisti lompakkonsa, ja havaitsi, että sieltä oli kadonnut n. 30 euroa rahaa. Lompakon sivutaskuun piilotettu 50 euroa sekä kortit olivat kuitenkin tallella.

Hän kertoo edelleen, että oli kotiin päästyään todella väsyksissä, mutta minkäänlaista pahoinvointia tai päänsärkyä hänellä ei ollut. Hän muistelee, että Tallinnassa herätessään hänellä oli ehkä vähän sekava olo. Hän on kuitenkin heti herätessään ymmärtänyt, että laivan lähtöön on vain niin lyhyt aika, ettei hän ehdi siihen. Lisäksi hän on heti pystynyt toteamaan, että lompakosta puuttuu n. 30 euroa rahaa.

Asiakas kertoo olleensa koko ajan yksin liikenteessä, ja jutelleensakin ainoastaan suomalaisten henkilöiden kanssa. Hän kertoo myös, että hänen nauttimansa juomat eivät hetkeäkään olleet poissa hänen valvonnastaan. Kuitenkin hän epäilee, että hänelle on jollakin tavalla annettu jotakin huumaavaa ainetta.

Asiakas on liittänyt Pankkilautakunnalle lähettämänsä valituksen mukaan lehtileikkeen, jossa kerrotaan Tallinnassa toimineesta liigasta, joka on huumannut uhrejaan tyrmäystipoilla. Lehtileikkeen mukaan liigan toimintatapa on ollut seuraava: uhrin seuraan on liittynyt naisia rupattelemaan mukavia, ja jossain vaiheessa uhrin lasiin on laitettu tyrmäävää ainetta. Asiakas kuitenkin painottaa, ettei hänen seurassaan ollut muita henkilöitä, ja ettei hän hetkeksikään jättänyt juomiaan valvomatta. Huumaamisesta ei tässä tapauksessa ole mitään näyttöä.

Asiakas kertoo myös, että hän muistaa, että on ollut lähdössä hotellilleen n. 02 aikaan yöllä, jonka jälkeen hänen muistinsa on katkennut. Väärinkäyttö kortilla on alkanut klo 06:20. Toisin sanoen asiakas olisi ollut huumattuna n. 4 tunnin ajan ennen kuin rikolliset ovat käyttäneet hänen korttiaan.

Asiakas kommentoi myös Foorum Baria, jossa hänen kortillaan on maksettu yksi ostos. Asiakkaan internetistä löytämän tiedon mukaan kyseessä on sauna-baari. Asiakas kertoo, ettei hän ole koskaan käynyt eikä tule käymään kyseisen kaltaisessa sauna-baarissa. Hän lisää, että jos syystä tai toisesta eksyisikin tuollaiseen paikkaan, ei hän varmastikaan käyttäisi siellä korttiaan.

Yleisten korttiehtojen mukaan kortinhaltija sitoutuu säilyttämään korttiaan ja tunnuslukuaan huolellisesti ja erillään toisistaan. Tässä tapauksessa, mikäli reklamoidut tapahtumat eivät ole kortinhaltijan itsensä tekemiä, on korttia voitu kortinhaltijan huomaamatta lainata, ja kortti on myös voitu palauttaa kortinhaltijalle hänen huomaamattaan. Kortti ei siis ole ollut asiakkaan valvonnassa tapahtumien aikaan. Kortin tunnusluvun on myös täytynyt päätyä jollakin tavalla ulkopuolisen tietoon.

Reklamoidusta 48,50 euron ostosta on tilattu tosite veloittajan pankilta. Koska liike on toimittanut tapahtumasta Kansainvälisten Visa-sääntöjen mukaisen tositteen, kortin siru on oston yhteydessä luettu maksupäätteessä ja osto on hyväksytty kortin tunnusluvulla, ei pankilla ole keinoja periä rahaa takaisin veloittajalta.

Pankki katsoo kokonaisuutena asiakkaan menetelleen törkeän huolimattomasti korttiehtoihin nähden ja tässä tapauksessa kortinhaltijan törkeän huolimaton menettely ehtojen noudattamisessa on mahdollistanut kortin oikeudettoman käytön. Siksi kortin oikeudeton käyttö on jäänyt kortinhaltijan vastuulle täysimääräisesti.

Selvitykset

Valitusta koskevan osapuolten kirjelmöinnin lisäksi lautakunnalle on toimitettu seuraavat asiakirjat:

- Tutkintailmoitus (ilmoitusaika 10.7.2013)

- kuittikopio 48,50 euron ostotapahtumasta 6.7.2013 klo 06:19.

- pankin yleiset korttiehdot

- verkkolehtiartikkelit (18.4.2013): ”Muisti meni, samoin rahat” ja ”Tyrmäystippoja Tallinnassa”

- luottokorttilasku

- risteilyvahvistus/-lasku

Pankkilautakunnan ratkaisusuositus

Tapauksessa on kysymys siitä, miten vastuu asiakkaan kortilla tehdyistä asiakkaan riitauttamista ostosta ja automaattinostoista jakautuu asiakkaan ja pankin välillä. Asiakas on mielestään noudattanut korttiehtoja ja kortin käyttöön liittyviä ohjeita sekä normaalia kortin käyttötapaa ja hän vaatii pankkia korvamaan kortin oikeudettomasta käytöstä aiheutuneen vahingon. Pankki katsoo, että asiakkaan törkeän huolimaton menettely korttiehtojen noudattamisessa on mahdollistanut kortin oikeudettoman käytön ja siksi kortin oikeudeton käyttö jää asiakkaan vastuulle täysimääräisesti.

Sovellettavat lainkohdat ja korttiehdot

Maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin mukaan maksuvälineen haltijan on käytettävä maksuvälinettä sen myöntämistä ja käyttöä koskevien ehtojen mukaisesti. Erityisesti hänen on kohtuullisin toimenpitein huolehdittava maksuvälineestä ja siihen liittyvistä tunnistetiedoista.

Lain 54 §:n 1 momentin mukaan maksuvälineen haltijan on ilman aiheetonta viivytystä ilmoitettava palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.

Lain 62 §:n mukaan maksupalvelun käyttäjä, joka on tehnyt maksuvälinettä koskevan sopimuksen palveluntarjoajan kanssa, vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä vain, jos:

1) hän tai muu maksuvälineen haltija on luovuttanut maksuvälineen sen käyttöön oikeudettomalle;

2) maksuvälineen katoaminen, joutuminen oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudeton käyttö johtuu siitä, että hän tai muu maksuvälineen haltija on huolimattomuudesta laiminlyönyt 53 §:n 1 momentin mukaiset velvollisuutensa; taikka

3) hän tai muu maksuvälineen haltija on laiminlyönyt ilman aiheetonta viivytystä ilmoittaa palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.

Maksupalvelun käyttäjän vastuu maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä 1 momentin 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa on enintään 150 euroa. Tätä rajoitusta ei sovelleta, jos maksupalvelun käyttäjä tai muu maksuvälineen haltija on toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti.

Pykälän 3 momentin mukaan maksupalvelun käyttäjä ei vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä siltä osin kuin maksuvälinettä on käytetty sen jälkeen, kun palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle on ilmoitettu maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä paitsi jos maksupalvelun käyttäjä tai muu maksuvälineen haltija on tahallaan tehnyt väärän ilmoituksen tai toiminut muuten petollisesti.

Pankin yleisten korttiehtojen kohta, joka koskee kortinhaltijan vastuuta kortin oikeudettomasta käytöstä, vastaa maksupalvelulain 62 §:n kuluttajan hyväksi pakottavia säännöksiä.

Pankin yleisissä korttiehdoissa asiakas on kortinhaltijana sitoutunut säilyttämään korttiaan huolellisesti ja erillään tunnusluvusta. Korttia ja tunnuslukua ei saa säilyttää esimerkiksi samassa lompakossa, käsilaukussa tai kotona samassa säilytyspaikassa. Kortinhaltija sitoutuu korttiehdoissa hävittämään pankista saamansa tunnuslukutulosteen ja sekä olemaan kirjoittamatta tunnuslukua ylös helposti tunnistettavaan muotoon. Korttiehtojen mukaan kortinhaltijan on näppäillessään tunnuslukua suojattava näppäimistöä esim. kädellään siten, ettei sivullisella ole mahdollista saada tunnuslukua tietoonsa. Kortinhaltija on velvollinen varmistamaan säännöllisesti, että kortti on tallessa erityisesti niissä tilanteissa, joissa kortin katoamisen riski on suuri. Kortin katoamisesta, joutumisesta sivullisen haltuun, tunnusluvun joutumisesta sivullisen tietoon tai oikeudettomasta käytöstä on viipymättä ilmoitettava pankille. Myös epäilys edellä mainituista seikoista aiheuttaa ilmoitusvelvollisuuden.

Ratkaisun perustelut

Pankkilautakunnan on asiakkaan ja pankin välisen vastuunjaon ratkaisemiseksi arvioitava, voidaanko kortin oikeudettoman käytön katsoa johtuneen siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin ja korttiehtojen mukaiset velvollisuutensa ja onko asiakkaan mahdollinen huolimattomuus törkeää.

Pankkilautakunta toteaa vastuun kortin ja sen tunnusluvun huolellisesta säilyttämisestä olevan maksupalvelulain ja korttiehtojen mukaan kortinhaltijalla. Tämä on luonnollista ottaen huomioon sen, että viime kädessä - riippumatta esimerkiksi kortinmyöntäjän ohjeistuksesta tai korttisopimuksen ehdoista - ainoastaan kortinhaltija voi vaikuttaa siihen, miten ja missä olosuhteissa hän korttiaan ja sen tunnuslukua säilyttää ja käyttää.

Tilanteissa, joissa kortti on päätynyt ulkopuolisen haltuun ja sitä on käytetty oikeudetta, on kortinhaltijan ja kortinmyöntäjän välisen vastuunjaon kannalta pääsääntöisesti ratkaisevaa se, kuinka huolellisesti kortinhaltijan voidaan katsoa menetelleen korttinsa ja sen tunnusluvun suhteen. Jotta kortinhaltijan huolellisuutta voitaisiin arvioida, on saatava selvitystä siitä, missä olosuhteissa ja millä tavoin kortinhaltija on korttiaan ja tunnuslukuaan säilyttänyt ja miten ne ovat päätyneet ulkopuolisen haltuun/tietoon. Parhaat mahdollisuudet selvityksen antamiseen on kortinhaltijalla ja kortinhaltijan vaatiessa kortinmyöntäjää ottamaan vastuun kortin oikeudettomasta käytöstä, voidaan kortinhaltijan edellyttää antavan oman selvityksensä tapahtumista ja omasta menettelystään. Tietoa tapahtumienkulun yksityiskohdista, esimerkiksi siitä, miten ja minä hetkenä kortti on tarkalleen viety, ei aina ole mahdollista saada eikä myös kortinhaltijalta voida edellyttää, mutta kortinhaltijan voidaan aina edellyttää antavan selvityksen omasta menettelystään.

Tässä tapauksessa asiakas on ollut lomamatkalla Tallinnassa ja viettänyt iltaa ravintolassa. Asiakkaan kertoman mukaan hänen illan viimeinen muistikuvansa on, kun hän noin klo 02 aikaan ajatteli lähteä omalle hotellille nukkumaan, ja seuraava muistikuva on, kun hotellin siivoja herätti hänet kellon ollessa yli 12. Asiakkaan tarkistaessa lompakkoaan hän havaitsi, että sieltä oli kadonnut noin 30 euroa rahaa, mutta kaikki muu oli tallella. Asiakas ei tuossa vaiheessa osannut epäillä, että korttia oli käytetty hänen tietämättään. Asiakas huomasi korttinsa oikeudettoman käytön asioidessaan seuraavana päivänä verkkopankissa ja sulki korttinsa välittömästi (7.7.2013 klo 10:33). Asiakkaan käsityksen mukaan hänet on huumattu ravintolassa ja viety huumattuna Foorum Baariin, jossa rikolliset ovat ostattaneet hänellä jotain ja samalla urkkineet tunnusluvun. Tämän jälkeen rikolliset ovat ottaneet lompakosta kortin sekä käyneet nostamassa automaateilta rahat, palauttaneet kortin lompakkoon ja myös asiakkaan jonnekin, koska hän kuitenkin heräsi hotellihuoneestaan.

Pankkilautakunta katsoo asiassa saadun selvityksen perusteella jäävän epäselväksi, mitä tapauksessa on 6.7.2013 noin klo 02-12 välisenä aikana tapahtunut, eikä lautakunnan ole saadun selvityksen perusteella mahdollista luotettavasti arvioida tapahtumien yksityiskohtaisempaa kulkua ja erityisesti sitä, mitä on tapahtunut asiakkaan kertoman mukaisten viimeisten muistikuvien ja kortin oikeudettoman käytön välisenä yli neljän tunnin aikana tai sitä, miten ja milloin asiakas on päässyt takaisin hotellihuoneeseensa.

Tapahtumienkulussa olevasta osittain selvittämättömäksi jääneestä usean tunnin ajanjaksosta huolimatta Pankkilautakunta katsoo asiakkaan antaneen tapahtumista asian lautakuntakäsittelyssä alusta alkaen johdonmukaisesti samansisältöisen selvityksen, jota tukee hänen tapahtumaviikonloppua seuranneena keskiviikkona 10.7.2013 poliisille tekemään tutkintailmoitukseen kirjattu tapahtumien kuvaus, jonka mukaan asiakas epäili, että hänet on huumattu jotenkin.

Toisaalta Pankkilautakunta katsoo, ettei asiassa saadussa selvityksessä ole muuta asiakkaan esittämää huumausepäilyä tukevaa selvitystä kuin asiakkaan kertoma tapahtumien kuvaus. Edelleen asiakkaan antaman kuvauksen mukaan hän ei ole kokenut minkäänlaista pahoinvointia lauantaina 6.7.2013 hotellilla herättyään eikä hänellä kertomansa mukaan ole tuolloin ollut myöskään pienintäkään aihetta epäillä korttinsa väärinkäyttöä, vaikka hänellä ei ollut klo 02 jälkeisistä tapahtumista muistikuvia ja hän on huomannut lompakkonsa tarkistaessaan sieltä kadonneen käteistä rahaa. Lisäksi lautakunta kiinnittää huomiota siihen, että vaikka asiakas on sunnuntaina 7.7.2013 verkkopankissa asioidessaan huomannut nyt riitauttamansa korttitapahtumat, on hän vasta seuraavana keskiviikkona 10.7.2013 tehnyt tapahtumista rikosilmoituksen poliisille ja tuonut esiin epäilemänsä huumauksen. Lautakunta pitääkin mahdollisena, että epäilys mahdollisesta huumaamisesta on tullut asiakkaalle selvästi aamuyön ja aamun 6.7.2013 tapahtumien jälkeen.

Yhteenvetona Pankkilautakunta katsoo tapahtumien kulun jäävän asiassa esitetyn selvityksen perusteella olennaisilta osin epäselväksi. Pankkilautakunnan ei ole saadun selvityksen mahdollista arvioida, mitä aamuyöllä 6.7.2011 on todennäköisimmin tapahtunut eikä lautakunta näin ollen voi myöskään arvioida asiakkaan menettelyn mahdollista myötävaikutusta tapahtumien kulkuun eikä asiakkaan menettelyn mahdollista huolimattomuutta kortinhaltijana.

Ratkaisu

Ohjesääntönsä mukaan Pankkilautakunta voi erityisestä syystä päättää, ettei se anna ratkaisusuositusta sen käsiteltäväksi saatetusta asiasta. Lautakunta katsoo, että tässä tapauksessa esitetyn selvityksen perusteella tapahtumien kulku jää olennaisilta osin epäselväksi eikä lautakunta näin ollen pysty käytettävissään olevin keinoin luotettavasti ratkaisemaan asiakkaan ja pankin välisen vastuunjaon kannalta ratkaisevaa kysymystä siitä, onko kortin oikeudeton käyttö johtunut asiakkaan huolimattomuudesta ja onko asiakkaan mahdollinen huolimattomuus törkeää. Keskeisen tapahtumainkulun jäädessä tällä tavoin epäselväksi Pankkilautakunta päättää, ettei se anna ratkaisusuositusta tässä tapauksessa.

Pankkilautakunnan päätös on ollut yksimielinen. Tämän päätöksen antamiseen osallistuivat puheenjohtaja Sillanpää, jäsenet Lampela ja Lehtonen sekä varajäsen Samun. Sihteerinä toimi Hidén.

PANKKILAUTAKUNTA

Tulosta

Pystyäksesi käyttämään chattia on teidän hyväksyttävä markkinointievästeet

Muuta evästeasetuksia