Tapahtumatiedot
Asiakkaan kortti anastettiin ja kortilla tehtiin oikeudettomia automaattinostoja 29.4.2012 klo 06:42–06:45 yhteensä 1980 euron arvosta. Asiakas sulki korttinsa 29.4.2012 klo 06:54.
Poliisin tutkintailmoitukseen kirjatun mukaan asiakas odotti bussia mennäkseen Helsinkiin tapaamaan ystäväänsä. Samalle pysäkille tuli kaksi ulkomaalaissyntyistä naista, joita asiakas ei tuntenut entuudestaan. Asiakas olettaa, että naiset ehkä asuvat samoissa lähitaloissa kuin hän. Toinen naisista puhui suht hyvin suomea ja esitteli itsensä 23-vuotiaaksi Hanna-Leenaksi. Toisen naisen nimi ei käynyt selville, hän ei juurikaan puhunut suomea. Kolmikko matkasi yhdessä ensin bussilla ja sitten junalla kohti Helsinkiä. Junamatkan aikana asiakkaan kaveri soitti ja perui tapaamisen, jolloin hän sopi naisten kanssa viettävänsä iltaa heidän kanssaan. Seurue kävi Helsingissä kahdessa ravintolassa, jonka jälkeen matkattiin junalla hotelliravintolan tiloihin Tikkurilaan. Asiakas lähti hotellista ulos noin klo 01:30, naiset tulivat hetken päästä perässä. Seurue kävi syömässä ravintolassa, jossa asiakas maksoi kortillaan. Klo 02:34 he ottivat taksin ja ajoivat sillä asiakkaan asunnolle, perillä klo 02:41. Asunnolla kolmikko nautti vielä alkoholia, naiset poistuivat asunnolta noin klo 06:30. Asiakas huomasi heidän lähdettyään, että kaikki muu omaisuus oli tallella, mutta takin taskussa olleesta lompakosta oli kadonnut hänen pankkikorttinsa. Asiakas soitti ”Hanna-Leenalle” tämän antamaan numeroon kysyäkseen tietääkö tämä, missä kortti on. Toisella kerralla nainen vastasi, mutta kielsi tietävänsä asiasta mitään. Asiakas sulki kadoksissa olevan kortin 06:52. Myöhemmin kävi ilmi, että kortilla oli tehty automaattinostoja, yhteensä 1980 euroa. Kortin tunnusluku oli vain asiakkaan muistissa.
Asiakkaan valitus Pankkilautakunnalle
Asiakas katsoo käyttäneensä korttiaan sopimusehtojen mukaisesti ja vaatii, että pankki palauttaa vähintään puolet menetetyistä varoista.
Rikosilmoitus on laadultaan heikko eikä ilmoitusta vastaanottanut poliisi ole kirjannut merkityksellisiä seikkoja ja asioita on kirjattu virheellisesti tai ympäripyöreästi.
Asiakas lähti noin klo 21 tapaamaan kaveriaan Helsingissä. Kotikadulla tuli kaksi tavallisen kansalaisen oloista naista odottamaan bussia ja he kertoivat myös olevansa matkalla Helsinkiin. Erinäisten vaiheiden jälkeen asiakas sopi naapureikseen luulemien henkilöiden kanssa, että he voisivat liikkua yhdessä. He viettivät iltaa Helsingissä ja myöhemmin asiakas ehdotti siirtymistä takaisin Vantaalle. He lähtivät verrattain aikaisin keskustasta, kävivät pikaisesti Vantaalla hotellin tiloissa ja sitten ravintolassa syömässä. Henkilöt ehdottivat lähtemistä takaisin kotiin taksilla, kertoivat voivansa maksaa osan taksista ja maksoivat kukin oman osansa etukäteen taksista. Toinen halusi istua etupenkillä. Asiakkaasta tuntui luonnolliselta, kohteliaalta ja turvalliselta jatkolta näyttää missä hän asuu ja pitää pieni rupattelutuokio illan päätteeksi. Asiakas maksoi taksin noin klo 02 aikaan takapenkiltä maksupäätteen ollessa etupenkkien välissä. Naiset olivat tässä vaiheessa jo ulkona ja melko kaukana autosta.
Henkilöt jäivät joksikin aikaa asiakkaan luokse kunnes noin klo 06:30 aamulla he lähtivät oudon kiireisesti. Vasta tästä heräsi asiakkaan ensimmäiset epäilykset ja hän tarkistikin ensimmäisenä naulakosta takin taskusta lompakon. Asiakas totesi kaiken muun olevan tallella paitsi kortin. Hän katsoi vielä nopeasti housun taskut ja muut mahdolliset paikat. Tämän jälkeen hän kävi ulkona, jos vielä näkisi henkilöitä, ja samalla katsoi pihan, jos kortti olisi pudonnut. Jo ulkoa hän soitti sulkupalveluun.
Asiakas soitti toiselle naiselle ja kysyi kortista. Hän sanoi heidän olevan kävelemässä kotiinsa päin ja ettei hän tiedä minne asiakas on korttinsa laittanut.
Sisällä asiakas tarkisti verkkopankin eikä nostoja näkynyt. Luvattomat nostot selvisivät myöhemmin. Ne oli tehty automaatilla, jonne kestää ajaa noin kymmenen minuuttia olettaen, että kaikki valot ovat vihreinä.
Asiakas ei ollut humaltunut eikä alkoholi alentanut hänen arvostelu-, toiminta- tai harkintakykyään kyseisenä iltana. Asiakas on käyttänyt korttiaan ehtojen mukaisesti ja huolellisesti, varmistanut kortin tallessa säilymisen säännöllisesti ja suojannut tunnuslukuaan. Tunnuslukua asiakas ei ole säilyttänyt missään ja hän peittää mahdollisuuksien mukaan vartalolla tunnusluvun ja käyttää näppäillessään eleetöntä nelisormitekniikkaa. Nykyisillä päätteillä ei kuitenkaan ole ulkopuolisen millään tavalla vaikea katsoa, mitä numeroita laitteeseen näppäillään. Asiakas teki alle viisi maksupäätemaksua henkilöiden läsnä ollessa. Henkilöt ovat kuitenkin tällä tavoin mahdollisesti saaneet tunnusluvun tietoonsa.
Asiakas pitää kokonaisuutta arvioiden mahdollisena, että hän olisi ehtinyt sulkemaan kortin ennen nostoja. Asiakas ei ole laiminlyönyt ehtojen mukaista ilmoitusvelvollisuuttaan eikä ainakaan viivyttänyt sitä aiheettomasti. Ei voida katsoa, että kotona vallitsisi sellaiset tässä yhteydessä tarkoitetut erityisolosuhteet, että kortti katoaisi lompakosta ja takin taskusta asiakkaan törkeän huolimattomalla menettelyllä tai tahallisesti, ikään kuin oman toiminnan seurauksena. Ainakin Suomen laissa kyseinen termi tarkoittaa menettelyn olevan hyvin lähellä tahallisuutta ja seurauksista täysin välittämätöntä. Päinvastoin, kun asiakkaan epäilykset heräsivät henkilöiden alkaessa hiippailla poispäin ja lopuksi jo melko rivakastikin, alkoi hän välittömästi etsiä korttia. Koska sitä ei löytynyt, hän pyysi sulkemaan kortin. Näin ollen asiakas olisi joka tapauksessa täyttänyt ehtojen mainitseman korostetun tarkistusvelvollisuuden.
Mikäli bussipysäkillä ei saa jutella naapureille ja olla ystävällinen eikä saa yrittää tutustua uusiin ihmisiin omistaessaan pankkikortin, se olisi hyvä mainita korttiehdoissa. Kortin käyttäjältä ei voida vaatia, että ihmisistä pitää kerätä dataa etukäteen vain sen vuoksi, että nämä saattaisivat syyllistyä myöhemmin omaisuusrikokseen.
Pankin vastaus asiakkaan valitukseen
Asiakas on lähtenyt viettämään iltaa 28.4.2012 kadulla tapaamiensa, hänelle entuudestaan tuntemattoman kahden naisen kanssa. Iltaa oli vietetty hotellissa ja ravintolassa Vantaalla sekä kahdessa ravintolassa Helsingissä ja illan kuluessa asiakas oli käyttänyt korttiaan tunnusluvullaan em. ravintoloissa sekä taksissa tapaamiensa naisten läsnä ollessa. Ilta/yö oli päättynyt yhdessä asiakkaan asunnolle, josta naiset olivat aamulla poistuneet ja naisten lähdön jälkeen asiakas oli huomannut korttinsa kadonneen. Ennen kortin sulkua oli tehty automaattinostoja asiakkaan kortilla. Asiakas kertoo, että hänen tunnuslukunsa ei ole ollut muistilapulla vaan ainoastaan hänen tiedossaan.
Pankki viittaa korttiehtojensa kohtiin, jotka koskevat kortinhaltijan velvollisuuksia kortin ja tunnusluvun suhteen sekä kortinhaltijan vastuuta kortin oikeudettomasta käytöstä.
Illan kuluessa on ollut mahdollista tunnusluvun joutuminen seuralaisten tietoon lukua näppäiltäessä taksissa ja ravintolassa. Koska seuralaiset ovat olleet asiakkaalle tuntemattomia ja hän on heidät päästänyt kotiinsa, on hänellä ollut korostunut velvollisuus tarkistaa korttinsa tallella olo. Poliisitutkinnassa on käynyt ilmi selvitystä vaikeuttavan sen, että asiakas sai yön aikana tietoonsa toisesta seuralaisesta vain etunimen "Hanna-Leena" ja toisesta seuralaisesta ei etunimeäkään.
Tapahtuman kulku huomioiden asiakkaan toiminnan on katsottava olleen ehtojen tarkoittamalla tavalla törkeän huolimatonta ja aiheutunut vahinko jää hänelle.
Selvitykset
Valitusta koskevan osapuolten kirjelmöinnin lisäksi lautakunnalle on toimitettu seuraavat asiakirjat:
-tutkintailmoitus (ilmoitusaika 30.4.2012)
-pankin yleiset korttiehdot
Pankkilautakunnan ratkaisusuositus
Tapauksessa on kysymys siitä, miten vastuu asiakkaan kortilla tehdyistä oikeudettomista automaattinostoista jakautuu asiakkaan ja pankin välillä. Asiakas katsoo käyttäneensä korttiaan sopimusehtojen mukaisesti ja vaatii, että pankki palauttaa vähintään puolet menetetyistä varoista. Pankki katsoo asiakkaan toiminnan olleen ehtojen tarkoittamalla tavalla törkeän huolimatonta ja aiheutuneen vahingon jäävän hänen vastuulleen.
Sovellettavat lainkohdat ja korttiehdot
Maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin mukaan maksuvälineen haltijan on käytettävä maksuvälinettä sen myöntämistä ja käyttöä koskevien ehtojen mukaisesti. Erityisesti hänen on kohtuullisin toimenpitein huolehdittava maksuvälineestä ja siihen liittyvistä tunnistetiedoista.
Lain 54 §:n 1 momentin mukaan maksuvälineen haltijan on ilman aiheetonta viivytystä ilmoitettava palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.
Lain 62 §:n mukaan maksupalvelun käyttäjä, joka on tehnyt maksuvälinettä koskevan sopimuksen palveluntarjoajan kanssa, vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä vain, jos:
1) hän tai muu maksuvälineen haltija on luovuttanut maksuvälineen sen käyttöön oikeudettomalle;
2) maksuvälineen katoaminen, joutuminen oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudeton käyttö johtuu siitä, että hän tai muu maksuvälineen haltija on huolimattomuudesta laiminlyönyt 53 §:n 1 momentin mukaiset velvollisuutensa; taikka
3) hän tai muu maksuvälineen haltija on laiminlyönyt ilman aiheetonta viivytystä ilmoittaa palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.
Maksupalvelun käyttäjän vastuu maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä 1 momentin 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa on enintään 150 euroa. Tätä rajoitusta ei sovelleta, jos maksupalvelun käyttäjä tai muu maksuvälineen haltija on toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti.
Pykälän 3 momentin mukaan maksupalvelun käyttäjä ei vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä siltä osin kuin maksuvälinettä on käytetty sen jälkeen, kun palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle on ilmoitettu maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä paitsi jos maksupalvelun käyttäjä tai muu maksuvälineen haltija on tahallaan tehnyt väärän ilmoituksen tai toiminut muuten petollisesti.
Pankin yleisten korttiehtojen kohta, joka koskee kortinhaltijan vastuuta kortin oikeudettomasta käytöstä, vastaa maksupalvelulain 62 §:n kuluttajan hyväksi pakottavia säännöksiä.
Pankin yleisissä korttiehdoissa asiakas on kortinhaltijana sitoutunut säilyttämään korttiaan huolellisesti ja erillään tunnusluvusta. Korttia ja tunnuslukua ei saa säilyttää esimerkiksi samassa lompakossa, käsilaukussa tai kotona samassa säilytyspaikassa. Kortinhaltija sitoutuu korttiehdoissa hävittämään pankista saamansa tunnuslukutulosteen ja sekä olemaan kirjoittamatta tunnuslukua ylös helposti tunnistettavaan muotoon. Korttiehtojen mukaan kortinhaltijan on näppäillessään tunnuslukua suojattava näppäimistöä esim. kädellään siten, ettei sivullisella ole mahdollista saada tunnuslukua tietoonsa. Kortinhaltija on velvollinen varmistamaan säännöllisesti, että kortti on tallessa erityisesti niissä tilanteissa, joissa kortin katoamisen riski on suuri. Kortin katoamisesta, joutumisesta sivullisen haltuun, tunnusluvun joutumisesta sivullisen tietoon tai oikeudettomasta käytöstä on viipymättä ilmoitettava pankille. Myös epäilys edellä mainituista seikoista aiheuttaa ilmoitusvelvollisuuden.
Ratkaisun perustelut
Pankkilautakunnan on asiakkaan ja pankin välisen vastuunjaon ratkaisemiseksi arvioitava, voidaanko kortin oikeudettoman käytön katsoa johtuneen siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin ja korttiehtojen mukaiset velvollisuutensa ja onko asiakkaan mahdollinen huolimattomuus törkeää.
Tunnusluvun käyttäminen
Tapauksessa asiakas suojaa kertomansa mukaan tunnuslukuaan käyttöhetkellä peittämällä mahdollisuuksien mukaan vartalolla tunnusluvun ja käyttää näppäillessään eleetöntä nelisormitekniikkaa.
Pankin korttiehtojen mukaan kortinhaltijan on näppäillessään tunnuslukua suojattava näppäimistöä esim. kädellään siten, ettei sivullisella ole mahdollista saada tunnuslukua tietoonsa. Pankkilautakunta katsoo, että riippumatta siitä, miten korttiehdoissa on nimenomaisesti ohjeistettu menettelemään tunnusluvun kanssa, turvalliseen ja huolelliseen kortin ja tunnusluvun käyttämiseen ja huolelliselta kortinhaltijalta edellytettäviin kohtuullisiin toimenpiteisiin kuuluu se, että kortinhaltija pyrkii toimimaan korttitapahtumaa tunnusluvulla hyväksyessään niin, ettei ulkopuolinen voi nähdä tunnuslukua. Siihen, mitä yksittäisen maksutapahtuman kohdalla voidaan kortinhaltijan huolellisuudelta edellyttää, vaikuttaa maksutapahtumaa ympäröivät olosuhteet. Huolellisen kortinhaltijan voidaan edellyttää kiinnittävän erityistä huomiota tunnusluvun suojaamiseen esimerkiksi tilanteissa, joissa näköetäisyydellä maksupäätteestä on paljon muita ihmisiä. Pankkilautakunnan näkemyksen mukaan voi myös olla olosuhteita ja tilanteita, joissa huolellisen kortinhaltijan voidaan edellyttää kieltäytyvän hyväksymästä korttitapahtumaa tunnusluvullaan tai jättävän korttitapahtuman suorittamatta, ellei tunnusluvun asianmukainen suojaaminen ole mahdollista.
Tapauksessa saadun selvityksen perusteella Pankkilautakunta katsoo todennäköiseksi, että asiakkaan kortin tunnusluku on päätynyt sivullisen tietoon illan tai yön 28.4.-29.4.2012 aikana siten, että asiakkaan seurassa olleet hänelle entuudestaan tuntemattomat naiset ovat urkkineet tunnusluvun asiakkaan käyttäessä itse korttiaan. Pankkilautakunta katsoo, että käyttäessään korttiaan ravintoloissa ja taksissa yölliseen aikaan hänelle entuudestaan tuntemattomien henkilöiden seurassa asiakkaan olisi huolellisesti toimiessaan tullut kiinnittää tunnuslukua näppäillessään erityistä huomiota tunnuslukunsa suojaamiseen siten, ettei se olisi päätynyt ulkopuolisen tietoon. Asiassa saadun kokonaisselvityksen perusteella Pankkilautakunta katsoo asiakkaan kortin tunnusluvun joutumisen ulkopuolisen tietoon johtuneen siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin ja korttiehtojen mukaisia velvollisuuksiaan.
Kortin säilyttäminen, tallella olon seuraaminen ja katoamisilmoituksen tekeminen
Asiakkaan kertoman mukaan hänestä tuntui illan päätteeksi turvalliselta jatkolta näyttää naisille, missä hän asuu ja pitää pieni rupattelutuokio. Asiakkaan kertoman mukaan hän säilytti kotiin saapumisen jälkeen lompakkoaan naulakossa olleen takin taskussa. Saadun selvityksen mukaan seurue saapui asiakkaan kotiin joskus klo 02 jälkeen ja naiset lähtivät ulos noin klo 06:30. Naisten lähdettyä asiakkaan epäilykset heräsivät, hän tarkisti takkinsa ja mentyään ensin ulos naisia tavoittaakseen ja tarkistaakseen, jos kortti olisi pudonnut, hän soitti sulkupalveluun.
Pankkilautakunta toteaa, että arvioitaessa sitä millaisia varotoimia kortinhaltijalta voidaan kohtuudella edellyttää, on maksupalvelulain esitöiden (HE 169/2009 vp) mukaan otettava huomioon, että tavanomaisia maksuvälineitä on yleensä tarkoitettu käytettäväksi päivittäisessä maksamisessa ja niitä on sen vuoksi voitava kuljettaa mukana. Toisaalta kortinhaltijan voidaan odottaa säilyttävän korttiaan vähintään yhtä huolellisesti kuin käteistä rahaa. Kortinhaltijalta ei voida vaatia kohtuuttoman pitkälle meneviä turvajärjestelyjä, mutta kohtuullisiin varotoimiin voidaan katsoa kuuluvan se, että kortinhaltija seuraa kortin tallella oloa olosuhteiden edellyttämällä tavalla. Se, kuinka usein tapahtuvaa tarkistamista kortinhaltijalta voidaan kohtuudella edellyttää, riippuu olennaisesti olosuhteista ja erityisesti niihin liittyvistä katoamis- ja anastusriskeistä. Vastaavasti pankin korttiehtojen mukaan kortinhaltija on sitoutunut säilyttämään korttiaan huolellisesti ja kortinhaltija on velvollinen varmistamaan säännöllisesti, että kortti on tallessa erityisesti niissä tilanteissa, joissa kortin katoamisen riski on suuri.
Pankkilautakunnan näkemyksen mukaan entuudestaan tuntemattomien ihmisten päästäminen yöaikaan kotiin voi yleisen elämänkokemuksen perusteella katsoa aiheuttavan jonkinasteisen riskin mm. kodissa säilytetyn omaisuuden suhteen ja osoittavan näin ollen kotiinsa kutsujalta jonkinasteisen tietoisen riskin ottamista. Pankkilautakunta katsoo, että asiakkaan päästäessä hänelle entuudestaan tuntemattomia ihmisiä kotiinsa yölliseen aikaan olisi hänen tullut kiinnittää erityistä huomiota korttinsa turvalliseen säilyttämiseen. Asiassa saadun kokonaisselvityksen perusteella Pankkilautakunta katsoo asiakkaan huolimattomuudestaan laiminlyöneen korttiehtojen mukaisia velvollisuuksiaan kortin säilyttämisen suhteen. Edelleen lautakunta kuitenkin katsoo, että havaittuaan henkilöiden lähdettyä korttinsa kadonneen asiakas on ilman aiheetonta viivästystä ilmoittanut korttinsa kadonneeksi.
Yhteenveto
Pankkilautakunta katsoo asiassa saadun selvityksen perusteella kortin oikeudettoman käytön johtuneen siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n ja korttiehtojen mukaisia velvollisuuksiaan kortin säilyttämisen ja erityisesti tunnusluvun käyttämisen suhteen.
Jotta kortinhaltijan huolimattomuutta voitaisiin pitää törkeänä, hänen toiminnan on maksupalvelulain esitöiden mukaan selvästi ja olennaisesti poikettava siitä, mitä huolelliselta menettelyltä vaaditaan. Asiassa saadun kokonaisselvityksen perusteella ja olosuhteet huomioon ottaen Pankkilautakunta katsoo asiakkaan menettelyn osoittavan sellaista erittäin vakavaa varomattomuutta, jota maksupalvelulain mukaisella törkeällä huolimattomuudella tarkoitetaan.
Ratkaisu
Pankkilautakunta katsoo asiassa saadun selvityksen perusteella kortin oikeudettoman käytön johtuneen siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n ja korttiehtojen mukaisia velvollisuuksiaan kortin säilyttämisen ja erityisesti tunnusluvun käyttämisen suhteen. Olosuhteet huomioiden Pankkilautakunta katsoo, että asiakkaan menettely kokonaisuutena osoittaa törkeää huolimattomuutta.
Edellä esitettyyn viitaten Pankkilautakunta ei suosita asiassa hyvitystä.
Pankkilautakunnan päätös on ollut yksimielinen. Tämän päätöksen antamiseen osallistuivat puheenjohtaja Sillanpää, jäsenet Lampela ja Lehtonen sekä varajäsenet Parkkali ja Pulkkinen. Sihteerinä toimi Hidén.
PANKKILAUTAKUNTA