Tapahtumatiedot

Asiakkaan kiistää tehneensä hänen kortillaan ja kortin tunnusluvulla Barcelonassa 13.1.2016 klo 05:59-10:09 välisenä aikana (Suomen aikaa) yökerhossa tehdyt, yhteisarvoltaan 10.712,60 euron ostotapahtumat. Pankki sulki kortin klo 10:09 pankin korttien turvamekanismin reagoitua suuriin ostotapahtumiin.

Asiakkaan valitus

Asiakas kiistää toimineensa tahallisesti, huolimattomasti tai laiminlyöden velvollisuuksiaan kortinhaltijana, ja vaatii pankkia korvaamaan kortin oikeudettomasta käytöstä aiheutuneen vahingon kokonaisuudessaan, yhteensä 10.712,60 euroa.

Asiakas oli Barcelonassa työmatkalla ja saapui sinne myöhään illalla 12.01.2016. Asiakas teki hotellille päästyään päivän rästityöt tietokoneellaan. Tämän jälkeen hän päätti lähteä käymään katsastamassa Barcelonan yöelämän vaikka kello olikin jo reilusti yli puolen yön. Asiakas otti hotellilta taksin ja pyysi kuskia viemään hänen suosittelemaan yökerhoon. Yökerhoon oli sisäänpääsymaksu, johon kuului 2 drinkkilippua. Tämän asiakas maksoi muistaakseen kortillaan. Hän ei voi varmaksi sanoa mikä se tiliotteen maksuista on, mutta epäilisi sen olevan "NEXOBACC" (88 eur). Maksun kanssa oli jotain häikkää, ettei se onnistunut ensimmäisellä kerralla ja asiakas joutui laittamaan tunnusluvun uudestaan. Maksaessaan asiakas peittää aina kädellään kortinlukijan numeronäppäimistön, jottei kukaan näe henkilökohtaista tunnuslukua. Asiakas muistaa tunnusluvun ulkoa, eikä hänellä ole sitä kirjoitettuna lompakossa, puhelimessa eikä muuallakaan. Asiakkaalla ei myöskään ollut syytä epäillä ravintolaa vaaralliseksi.

Yökerhossa ei ollut asiakkaan lisäksi montakaan asiakasta, ihmiset joita siellä oli kuuluivat asiakkaan käsityksen mukaan henkilökuntaan. Asiakas muistaa juoneensa yhden drinkin ja sen jälkeen muisti katkesi täysin. Asiakas huumattiin pian saapumisensa jälkeen, todennäköisesti jo ensimmäisessä juomassa oli jotain siihen kuulumatonta. Huumauksen alaisena asiakas on menettänyt korttinsa tietoisen hallinnan.

Asiakas ei ollut päihtynyt, kun hän tuli yökerhoon, eikä siellä nautittu juoma ole alkoholipitoisuudeltaan voinut aiheuttaa tapahtunutta muistinmenetystä. Asiakas oli juonut aiemmin muutaman oluen lentokentällä Suomessa ja lentokoneessa, mutta yhteensä vain 4 olutta 12 tunnin aikana. Nämä ostot käyvät ilmi tiliotteelta.

Asiakas heräsi aamulla yökerhon perimmiltä sohvalta, kun ilmeisesti henkilökuntaan kuuluvat ihmiset tulivat herättelemään häntä. Asiakas poistui nopeasti paikalta. Hän ei muista mitä kello oli, koska hän oli vielä huumattuna ja aivan sekaisin. Asiakas muistaa taksimatkasta takaisin hotellille kuitenkin sen, että oli jo valoisaa ja aamupäivä suhteellisen pitkällä. Hotellin löytäminen oli aika haastavaa, mutta lopulta lompakosta löytyi avainkortti, jossa oli hotellin osoitetiedot.

Asiakkaan palatessa hotellille hänen olonsa oli sekava ja hän oli kykenemätön tekemään tarkempia tarkastuksia mahdollisista väärinkäytöksistä. Asiakas ei huomannut mitään kadonneen itseltään. Lompakko, MasterCard-kortti ja vähän käteistä olivat tallella. Hän oli tuolloin vielä aivan sekaisin tyrmäystipasta ja meni nukkumaan. Aamupäivän tarkkoja ajankohtia hänellä ei ole, mutta hotellille paluu oli arviolta klo 10 aamulla.

Seuraavana päivänä 13.01.2016 herätessään hotellilta n. klo 15 asiakas huomasi,  että hänen sormuksensa oli kadonnut. Asiakas ajatteli kadottaneensa sen eikä osannut aavistaa muuta.

Tärkeä koulutustapahtuma, jonka takia hän Barcelonaan tuli, oli alkanut jo aamulla, mutta asiakas tunsi, ettei hän missään nimessä ollut kykeneväinen osallistumaan siihen vielä illallakaan. Asiakas päätti lähteä alkuillasta kaupungille ostamaan lapsilleen lupaamansa tuliaiset. Kortti ei kuitenkaan toiminut, kun hän yritti maksaa ostoksensa, ja tässä vaiheessa asiakkaan epäilykset heräsivät. Asiakas meni hotellille ja soitti pankkiin. Asiakas on täyttänyt maksupalvelulain 54 §:n ilmoitusvelvollisuuden heti saatuaan tiedon mahdollisesta kortin joutumisesta vääriin käsiin.

Järkytys oli valtava kun hän kuuli, että hänen tilillään oli tuntemattomia katevarauksia 10.712,60 euron edestä. Pankki on asiakkaan ilmoituksesta huolimatta tilittänyt varaukset eteenpäin. Virkailija kertoi, että pankki oli sulkenut kortin aamupäivästä.

Asiakkaan yleinen olotila oli sekava sekä huono monen päivän ajan. Asiakas oli kuin sumussa ja meni melkein viikko ennen kuin hän sai nukuttua normaalit yöunet. Lisäksi hänen selässään ilmeni viikon ajan outoa pistelya/kutinaa/puutumista noin kämmenen kokoisella alueelIa lapaluiden välissä. Asiakas ei tiedä mistä se johtui, mutta se alkoi heti tapahtuman jälkeen. Asiakkaan tanskalaisen kollegani on antanut kuvauksen asiakkaan yleisestä olemuksesta tapahtumien jälkeen.

Asiakas muistaa itse maksaneensa vain sisäänpääsyn yökerhoon. Tiliotteella mainitut laskun veloittajat NEXOBACC ja HISPANIA EVENTOS 2000 ovat täysin outoja, eikä asiakas ole onnistunut saamaan niistä lisätietoja. Lisäksi asiakas kiistää tapahtuman "Catalunyacaixa 10015", 900,60 eur. Asiakas ei tiedä, mikä se on. Jos HISPANIA EVENTOS 2000 on yökerho, niin asiakas ei kiistä siellä olleensa, mutta maksut hän kiistää ehdottomasti, sisäänpääsymaksua lukuun ottamatta.

Asiakas kävi Barcelonan poliisiasemalla myöhemmin illalla tehdäkseen rikosilmoituksen, mutta ongelmaksi muodostui kielimuuri. Asiakas soitti uudestaan pankkiin ja sieltä ohjeistettiin, että katevaraukset eivät välttämättä raukea maksuiksi. Pankkivirkailija ohjeisti myös, että rikosilmoituksen voi tehdä vasta kun katevaraukset raukeaa. Eli asiakas päätti virkailijan ohjeistuksella jättää rikosilmoituksen teon Suomeen. Asiakas ei osannut tuolloin ajatella järkevästi johtuen järkytyksestä, koska verikokeet ja sairaalassa käynti jäi tekemättä. Korttiehdot eivät kuitenkaan vaadi sairaalassa käyntiä.

Yökerhon sisäänpääsymaksun maksamisen jälkeen on tehty vain oikeudettomia kirjauksia. Kortti on otettu asiakkaalta oikeudettomasti. Asiakas ei osaa varmuudella sanoa, miten kortti ja tunnusluku ovat joutuneet ulkopuolisille. Asiakas pitää korttiaan lompakossaan. Varmaa on vain se, että mahdollinen luovutus ei ole ollut tietoinen. Asiakas epäilee, että hän on huumausaineen alaisena joutunut maksamaan jotain. Asiakas pitää mahdollisena, että korttilukijaan oli asennettu vakoiluohjelma ja/tai näppäilyn tallennin, jolloin tunnusluku tuli ulkopuolisen tietoon asiakkaan tietämättä. Yksi vaihtoehto on videokamera, jolla olisi saatu selville tunnusluku. Tämä tuli mieleen siitä, kun pankki kertoi, että maksujen saajalla (Hispania eventos 2000) on videomateriaalia illasta.

Tunnusluku on voitu saada asiakkaalta myös, kun hän on ollut huumattuna, jolloin kyseessä ei voi katsoa olevan maksupalvelulain 62 §:n 1 momentin 1) kohdan mukainen luovutus, jolla tarkoitetaan lain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 169/2009 vp) mukaan vapaaehtoista ja tietoista luovutusta toiselle. Huomattavaa on myös, että maksunsaajan edustaja on todennäköisesti ollut osallisena rikokseen maksua vastaanottaessaan ja on näin ollut tietoinen siitä, ettei asiakas itse tee maksua.

Itse korttiveloitukset ovat tehty hyvin lähekkäin, noin puolen tunnin välein. Yökerhossa ei voi olla mainitun hintaisia tuotteita tai palveluita (aina 3.850 euroon asti) tai siinä laajuudessa kuin veloituksia on kokonaisuudessaan tehty, mikä osoittaa sen, että korttia on käytetty tietoisesti rikollisin aikein eikä kyseessä ole tuotteet tai palvelut, joita asiakkaan voitaisiin epäillä ostaneen.

Asiakas kiistää nauttineensa alkoholia niin paljon, että hänen toimintakykynsä olisi ollut alentunut. Ne muutamat alkoholiannokset, joita hän nautti, ei vaikuta hänen toimintaansa millään tavalla. Tämän vuoksi hän on varma, että hänelle annettiin salakavalasti jotain tyrmäystippoja. Huumaaminen on sellainen olosuhde, joka poistaa syy/seuraussuhteen asiakkaan toiminnan ja kortin käytön väliltä. Minkään asteinen huolellisuus ei olisi voinut estää tätä.

Tapaus on hyvin samanlainen esimerkiksi juuri Barcelonassa tapahtuneeseen tapaukseen, jonka FINE on käsitellyt (PKL 56/14). Muiden Barcelonassa tapahtuneiden samankaltaisten tapausten perusteella asiakas on mielestään joutunut hyvin suunnitellun ja systemaattisen rikoksen uhriksi. Asiakas ei siis ole toiminut huolimattomasti eikä olisi pystynyt estämään rikosta vaikka olisi ollut kuinka huolellinen. Hän ei voinut aavistaa henkilökunnan rikollisia aikeita. Selvää on myös, että maksunsaajan edustaja on ollut tietoinen siitä ettei asiakas itse ole näppäillyt tunnuslukua eli että nostot ovat rikollisia.

Korttipäätteen haltija Hispania Eventos 2000, sekä tämän työntekijät, ovat tietoisesti veloittaneet asiakkaalta anastamaansa korttia ja tunnuslukua kavallustarkoituksessa perusteettomiin veloituksiin tietäen että asiakas ei ole hyväksynyt veloituksia. Kyseessä ei ole mikään automaatti, josta saa rahaa vaan rahoitusosapuolen ravintolalle antama maksupääte. Tilanteessa ei siis ole kolmatta osapuolta joka olisi käyttänyt korttia väärin vaan korttia on käyttänyt luottolaitoksen jatke. Siviili- tai rikosoikeudellisen takaisinperintäkanteen ajaminen Barcelonan tuomioistuimessa ei tässä tapauksessa kuulu asiakkaalle vaan pankille sen niin halutessa.

Osapuolet asiakkaan kannalta muodostavat yhden kokonaisuuden aina korttisopimusosapuolesta kortinlukijan haltijaan. Jos joku näistä on menetellyt vilpillisesti, on kyse sopimusrikkomuksesta ja asiakkaalla on vahingonkorvausoikeus eikä häneltä luonnollisestikaan voida vaatia maksua vilpillisistä nostoista.

Pankki sulki kortin oma-aloitteisesti, koska epäilivät kortin väärinkäyttöä. Asiakas ei ymmärrä, miksi pankki on tilittänyt katevaraukset, vaikka tehdyt tilitykset selvästi täyttävät vilpillisen maksun tuntomerkit (poikkeuksellisen suuret veloitukset, veloitusten suuri määrä lyhyen ajan sisällä) ja pankki on nämä tunnistanut, koska sulki kortin. Asiakas ei ole myöskään saanut kuitteja näistä ostotapahtumista.

Pankki on pitkän ajan yrittänyt saada videota tuloksetta. Asiakkaan mielestä myyjän epärehellisyydestä kertoo myös se, että he eivät ole pystyneet tuota videota toimittamaan, vaan pankki on joutunut pyytämään sitä poliisin kautta. Asiakkaan mielestä videosta ei ole kuitenkaan asian ratkaisun kannalta oleellista arvoa, koska asiakas on myöntänyt olleensa yökerhossa kyseisenä yönä. Myyjän kertomus tapahtumista ja ostoista on täysin tekaistu eikä heidän väitteille löydy mitään näyttöä.

Poliisi tutkii asiaa ja on ollut yhteydessä Espanjan poliisiin. Suomen poliisin arvion mukaan asian etenemisen aikataulussa puhutaan kuukausista ja vuosista. Asian tutkinta on siis kesken eikä asiakas ole poliisilta saanut lähempää esitutkintaraporttia tai enempää selvitystä tutkinnan vaiheista.

Pankin vastine

Asiakkaan kiistämät tapahtumat on tehty alkuperäisellä kortilla ennen kortin sulkemista 13.1.2016 klo 05:59-10:09 välisenä aikana (Suomen aikaa). Kortti on suljettu asiakkaan toimesta 14.1.2016, mutta pankin toimesta jo 13.1.2016 klo 10:09, koska pankin korttien turvamekanismi oli reagoinut suuriin ostotapahtumiin. Kaikki tapahtumat on hyväksytty korttiin liittyvällä tunnusluvulla.

Asiakas on Barcelonassa lomaillessaan mennyt yöllä ravintolaan, jossa hän oli maksanut sisäänpääsymaksun kortillaan. Pääsymaksuun oli kuulunut kaksi tervetuliaisjuomaa ja yhden nautittuaan asiakas kertomansa mukaan menetti muistinsa täydellisesti. Hän epäilee tulleensa tyrmätyksi. Aamulla hän heräsi yökerhon sohvalta. Vasta illalla asiakas havaitsi väärinkäytöksen, kun hänen korttinsa ei enää toiminut. Pankki oli kuitenkin jo aikaisemmin sulkenut kortin.

Pankin reklamoitua oikeudettomiksi väitetyt ostot myyjälle, sai pankki vastauksena myyjän selvityksen illan tapahtumista. Selvityksen mukaan asiakas oli saapunut yökerhoon klo 5:00 paikallista aikaa ja poistunut 8:38 paikallista aikaa. Näiden lähes 4 tunnin aikana hän oli tilannut runsaasti erilaisia alkoholijuomia, mukaan lukien useamman pullon kallista samppanjaa. Lisäksi hän oli käyttänyt runsaasti muita yökerhon palveluja. Myyjän mukaan asiakas ei missään vaiheessa reklamoinut veloituksista. Myyjällä on selvityksen mukaan turvallisuuskameran tallenne asiakkaan käynnistä yökerhossa.

Koska on erittäin epäselvää mitä yökerhossa todella on tapahtunut kyseisenä yönä, pankki on Suomen poliisin kautta pyytänyt myyjää toimittamaan kyseisen videotallenteen pankille. Epäselvää on, tuleeko pankki sen saamaan ja milloin. Tapahtumien selvittämiseksi tallenteella saattaisi olla erittäin suuri merkitys.

Asiakkaan ja myyjän kertomukset yön tapahtumista eroavat merkittävästi toisistaan. Tilitapahtumien kellonajat kuitenkin pitävät hyvin paikkansa myyjän kertomukseen siitä, kuinka kauan asiakas yökerhossa viipyi. Mikäli yökerhon henkilökunta olisi ilman asiakkaan myötävaikutusta tehnyt kyseiset tapahtumat, urkittuaan ensin jossain vaiheessa asiakkaan salaisen tunnusluvun, olisi erittäin todennäköistä, että oikeudettomat tapahtumat olisi tehty heti asiakkaan saavuttua paikalle tyrmäystippojen vaikutuksen alettua, eikä monen tunnin kuluessa pitkin yötä. Koska ei ole ollut mahdollista saada luotettavaa selvitystä siitä, miten kortti ja tunnusluku ovat voineet joutua ulkopuoliselle, mutta kumpikin on kuitenkin ollut tapahtumien tekijän hallussa/tiedossa, onkin erittäin todennäköistä, että joko

a) asiakas on itse tehnyt kyseiset ostot

b) hän on luovuttanut kortin ja tunnusluvun ulkopuoliselle henkilölle

c) hän on säilyttänyt korttia ja tunnuslukua niin, että ulkopuolisen henkilön on ollut mahdollista saada molemmat haltuunsa

d) ravintola on laskuttanut häntä ostoista, joita hän ei ole tehnyt, mutta hän ei ole tarkistanut laskutettavaa summaa ennen ostojen hyväksymistä.

Kaikissa edellä mainituissa tapauksissa asiakkaan tulee kuitenkin vastata kiistetyistä tapahtumista kokonaisuudessaan itse.

Katevarausten osalta pankki toteaa, että kansainvälisten MasterCard -sääntöjen mukaan pankilla ei ole enää oikeutta estää veloitusta sen jälkeen kun katevaraus on tehty.

Selvitykset

Valitusta koskevan osapuolten kirjelmöinnin lisäksi lautakunnalle on toimitettu seuraavat asiakirjat:

- Korttien sisältämät toiminnat ja sovellettavat ehdot

- tutkintailmoitus (ilmoitusaika 18.1.2016) Suomen Poliisille

- yökerhon selvitys yön tapahtumista

- tilitapahtumaluettelo

- asiakkaan tanskalaisen kollegan kuvaus tapahtumista

- asiakkaan ja Suomen poliisin välinen sähköpostikeskustelu (29.4.2016)

- korttitapahtumaluettelo

- tiliotteita

Ratkaisusuositus

Kysymyksen asettelu

Asiakkaan ja pankin välisen vastuunjaon ratkaisemiseksi Pankkilautakunnan on ensin ratkaistava, onko korttitapahtumat tehnyt asiakas itse vai joku ulkopuolinen asiakkaan korttia käyttäen. Mikäli asiassa katsotaan olevan kyse kortin oikeudettomasta käytöstä, on Pankkilautakunnan arvioitava, voidaanko kortin oikeudettoman käytön katsoa johtuneen siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin ja korttiehtojen mukaiset velvollisuutensa ja onko asiakkaan mahdollinen huolimattomuus törkeää. Lisäksi on vielä arvioitava, voidaanko maksunsaajan katsoa varmistuneen asianmukaisesti maksajan oikeudesta käyttää korttia ja tuleeko asiakkaan mahdollista vastuuta tällä perusteella rajoittaa.

Sovellettavat lainkohdat ja sopimusehdot

Maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin mukaan maksuvälineen haltijan on käytettävä maksuvälinettä sen myöntämistä ja käyttöä koskevien ehtojen mukaisesti. Erityisesti hänen on kohtuullisin toimenpitein huolehdittava maksuvälineestä ja siihen liittyvistä tunnistetiedoista.

Lain 54 §:n 1 momentin mukaan maksuvälineen haltijan on ilman aiheetonta viivytystä ilmoitettava palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.

Lain 62 §:n mukaan maksupalvelun käyttäjä, joka on tehnyt maksuvälinettä koskevan sopimuksen palveluntarjoajan kanssa, vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä vain, jos:

1) hän tai muu maksuvälineen haltija on luovuttanut maksuvälineen sen käyttöön oikeudettomalle;

2) maksuvälineen katoaminen, joutuminen oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudeton käyttö johtuu siitä, että hän tai muu maksuvälineen haltija on huolimattomuudesta laiminlyönyt 53 §:n 1 momentin mukaiset velvollisuutensa; taikka

3) hän tai muu maksuvälineen haltija on laiminlyönyt ilman aiheetonta viivytystä ilmoittaa palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.

Maksupalvelun käyttäjän vastuu maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä 1 momentin 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa on enintään 150 euroa. Tätä rajoitusta ei sovelleta, jos maksupalvelun käyttäjä tai muu maksuvälineen haltija on toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti.

Maksupalvelun käyttäjä ei vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä

1) siltä osin kuin maksuvälinettä on käytetty sen jälkeen, kun palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle on ilmoitettu maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä;

2) jos palveluntarjoaja on laiminlyönyt huolehtia siitä, että maksuvälineen haltijalla on mahdollisuus tehdä milloin tahansa em. ilmoitus; tai

3) jos maksunsaaja ei ole maksuvälinettä käytettäessä asianmukaisesti varmistunut maksajan oikeudesta käyttää maksuvälinettä.

Sen estämättä, mitä pykälän 3 momentissa säädetään, maksupalvelun käyttäjä on vastuussa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä, jos hän tai muu maksu-välineen haltija on tahallaan tehnyt väärän ilmoituksen tai toiminut muuten petollisesti.

Pankin korttien yhteisten ehtojen kohta, joka koskee kortinhaltijan vastuuta kortin oikeudettomasta käytöstä, vastaa maksupalvelulain 62 §:n kuluttajan hyväksi pakottavia säännöksiä.

Korttiehtojen kortin säilyttämistä koskevan kohdan mukaan kortinhaltija sitoutuu säilyttämään korttiaan ja tunnuslukuaan huolellisesti. Tunnusluku on säilytettävä erillään kortista siten, ettei sivullisen ole mahdollista saada tunnuslukua tietoonsa eikä yhdistää sitä korttiin. Kortinhaltija on velvollinen toteuttamaan kaikki kohtuullisiksi katsottavat toimet säilyttääkseen kortin ja tunnusluvun turvallisesti ja erillään toisistaan, jotta kortti ja tunnusluku ei joutuisi sivullisen haltuun tai tietoon. Kortinhaltija sitoutuu hävittämään pankista saamansa tunnus-luvun ja olemaan kirjaamatta pankista saamaansa tai itse valitsemaansa tunnus-lukua helposti tunnistettavaan muotoon. Kortinhaltija on velvollinen varmistamaan säännöllisesti kulloistenkin olosuhteiden mukaisesti, että kortti on tallessa. Kortinhaltija on velvollinen näppäillessään tunnuslukuaan suojaamaan näppäimistön siten, ettei sivullisen ole mahdollista nähdä käytettyä tunnuslukua. Kortinhaltijan on viipymättä ilmoitettava pankille kortin katoamisesta, kortin joutumisesta sivullisen haltuun sekä tunnusluvun joutumisesta sivullisen tietoon tai haltuun.

Korttiehtojen kortin käyttämistä koskevan kohdan mukaan ennen maksutositteen allekirjoittamista tai tunnuslukunsa näppäilemistä kortinhaltijan on tarkistettava tapahtumaan merkityn valuutan, maksun määrän ja maksutavan oikeellisuus.

Asian arviointi

Pankkilautakunta katsoo asiakkaan antaneen tapahtumista asian lautakuntakäsittelyssä alusta alkaen johdonmukaisesti samansisältöisen selvityksen, joka vastaa hänen pian tapahtumien jälkeen 15.1.2016 pankille tekemässään reklamaatiossa esittämää tapahtumienkulkua ja jota tulee tämän lisäksi asiakkaan Suomen poliisille 18.1.2016 asiassa tekemä rikosilmoitus sekä asiakkaan kollegan asiassa antama lausunto.

Edelleen asiassa saadun kokonaisselvityksen perusteella lautakunta katsoo pankin maksunsaajalta saaman kirjallisen selvityksen illan tapahtumista ja siitä, että asiakas olisi itse hyväksynyt ko. 10.712,60 euron ostotapahtumat, epäuskottavaksi. Pankkilautakunta katsookin asiassa saadun kokonaisselvityksen perusteella todennäköiseksi, että yksin yökerhoon saapunut asiakas on tullut yökerhon työntekijöiden huumaamaksi tervetuliaisjuomaan laitetulla huumaavalla aineella ja asiakkaan ollessa tiedottomana hänen korttiaan on käytetty usean tunnin ajan oikeudetta tehden yksittäiset ostot pääosin tasaisin väliajoin, jotta jälkeenpäin voisi näyttää uskottavammalta, että kortinhaltija olisi itse maksut hyväksynyt.

Pankkilautakunta toteaa, että vaikka kortinhaltijan katsottaisiin menetelleen huolimattomasti, ei hän maksupalvelulain 62 §:n 3 momentin mukaan ole vastuussa kortin oikeudettomasta käytöstä, jos voidaan katsoa, että maksunsaaja ei ole maksuvälinettä käytettäessä asianmukaisesti varmistunut maksajan oikeudesta käyttää maksuvälinettä.

Yökerhon ja sen työntekijöiden ollessa kortin oikeudettoman käytön takana, on maksunsaaja tai sen edustajat tässä tapauksessa käytännössä toimineet riitautettujen maksutapahtumien kohdalla sekä maksunsaajana että maksuvälinettä käyttäneenä maksajana.

Pankkilautakunta katsoo siten maksunsaajan olleen tietoinen siitä, ettei maksaja ole ollut oikeutettu käyttämään korttia, ja ettei maksunsaajan näin ollen voida katsoa maksupalvelulain 62 §:n 3 momentin mukaisesti asianmukaisesti varmistuneen maksajan oikeudesta käyttää korttia.

Koska viimeksi todetun johdosta asiakas ei maksupalvelulain 62 § 3 momentin mukaisesti vastaa kortin oikeudettomasta käytöstä, ei Pankkilautakunta ole katsonut tapauksessa tarpeelliseksi arvioida asiakkaan menettelyä maksupalvelulain 53 §:n 1 momentissa ja korttiehdoissa kortinhaltijalle asetettujen huolellisuus-velvollisuuksien suhteen.

Lopputulos

Pankkilautakunta katsoo asiassa saadun selvityksen perusteella maksunsaajan toimineen riitautettujen maksutapahtumien kohdalla sekä maksunsaajana että maksuvälinettä käyttäneenä maksajana. Näin ollen maksunsaajan ei voida katsoa varmistuneen asianmukaisesti maksajan oikeudesta käyttää korttia eikä asiakas maksupalvelulain 62 §:n 3 momentin mukaisesti vastaa kortin oikeudettomasta käytöstä.

Edellä esitettyyn viitaten Pankkilautakunta suosittaa, että pankki ottaa vastatakseen kortin oikeudettomasta käytöstä aiheutuneen vahingon täysimääräisesti.

Pankkilautakunta oli yksimielinen.

PANKKILAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Sillanpää

Sihteeri Hidén

Jäsenet:

Atrila

Kallio

Pulkkinen