Haku

PKL 121/15

Tulosta

Asianumero: PKL 121/15 (2016)

Asiaryhmä: Tilinkäyttö ja maksaminen

Ratkaisu annettu: 04.02.2016

Miten vastuu asiakkaan maksukortilla tehdyistä oikeudettomista maksutapahtumista ja automaattinostoista jakautuu asiakkaan ja pankin välillä? Kortin oikeudeton käyttö. Kortinhaltijan törkeä huolimattomuus.

Tapahtumatiedot

Asiakas kiistää hänen kortillaan 19.4.2015 klo 21.49-02.24 Helsingissä tehdyt yhteensä 2.164,10 euron automaattinostot ja ostot. Asiakas oli itse käyttänyt korttiaan viimeisen kerran pizzan ostamiseen klo 20.17. Pankki vastaanotti asiakkaan sulkuilmoituksen kortista 20.04.2015 klo 10.05.

Asiakkaan valitus

Asiakas vaatii pankkia korvaamaan kortin oikeudettomasta käytöstä aiheutuneen vahingon täysimääräisesti.

Asiakas lähti iltapäivällä 19.4.2015 äänestämään ja sen jälkeen hän päätti mennä oluelle baariin, joka sijaitsee ostokeskuksessa. Vaikka asiakas ei määrällisesti ollut juonut paljoa, alkoi jossain vaiheessa muisti katkoamaan, ja asiakas epäilee, että hänen elimistöönsä on joutunut (juomaan laitettu) jotain, mitä hän ei vapaaehtoisesti suostuisi ottamaan. Kello 18 aikoihin asiakas osti viereisestä katukeittiöstä hampurilaisen, söi sen ja jatkoi matkaansa lähempänä kotiaan sijaitsevaan pubiin. Sitten hän tilasi pizzan pizzapaikasta, joka sijaitsee tämän pubin vieressä. Asiakas maksoi kortilla klo 20.17. Tämän jälkeen asiakkaan viimeinen muistikuva on, että hän sanoo pizzerian pitäjälle olevansa väsynyt ja menevänsä kotiin nukkumaan. Matka kotiin on lyhyt. Eräs asiakkaan tuttu X oli ollut tupakalla pubin ulkopuolella ja nähnyt, kun asiakas oli mennyt pizzan kanssa arviolta klo 21 aikoihin kotiansa päin. X oli nähnyt vilaukselta, että asiakkaan mennessä sillan alle parkkipaikan puolelta oli max. 6 ulkomaalaisen näköistä mennyt heti asiakkaan perään sillan alle. Asiakas ei kutsu tuntemattomia kotiinsa ja loogisesti päätellen jotkut ovat itse itsensä asiakkaan kotiin kutsuneet ja vieneet tavaraa. Pelkkä omaisuuden/vahinkojen arvo on 5.000 euron luokkaa. Kodista oli viety pankkikortti lompakosta, puhelin, 3 kitaraa, 2 vahvistinta, treenilaukut, varmuuslukon avain, 17 pulloa ulkomaalaisia juomia ym.  Nopeaan toimintaan viittaa se, että yhdessä laatikossa oli rahaa, jotka pystyisi vain laatikon avaamalla huomaamaan ja ottamaan, ja kamerakin oli pöydällä ihan vain taskuun napattavissa. Lisäksi ryöstettyä tavaraa ei edes kolme ihmistä pystyisi kantamaan.

Asiakas heräsi sitten aamulla kotonaan sängystään. Todella huono olo kesti viitisen päivää, mitä ei pelkästä alkoholista voi mitenkään tulla. Tuollaisesta olutmäärästä ja pelkästä oluesta asiakkaalla ei ole koskaan mennyt muisti. Jos kuvitellaan, että asiakas olisi juonut tuona päivänä holtittomasti, häneltä löytyy vaikka kuinka kavereita, jotka pystyvät todistamaan hänen alkoholinsietokykynsä. Jotain, jota asiakas ei vapaaehtoisesti ottaisi, on joutunut hänen elimistöönsä ja seuraukset ovat järkyttäviä. Asiakas oli todella järkyttynyt ja shokissa. Varapuhelimella asiakas otti yhteyttä pankkiin ja sulki kortin. Asiakas siis sulki kortin niin pian kuin oli mahdollista.

Oikealla puolella asiakkaan kyljessä oli aluksi pientä kipua, jota hän ei aluksi noteraannut merkittäväksi, mutta joutui ottamaan 2-3 viikkoa särkylääkettä joka yö, kun oikealla puolella ei pystynyt nukkumaan. Lääkärissäkin asiakas kävi ja sairaalassa röntgenissä, mutta kyseessä ei ollut murtuma vaan lihasruhje. Vamma viittaa iskuun oikeassa kyljessä. Maratonkausi oli pilalla, mutta kilpailuissa asiakas on käynyt, kun niitä on maksettukin. 18.4.2015, päivä ennen ryöstöä asiakas olikin puolimaratonilla. Oluella käynti ei kuulu asiakkaan ohjelmaan kuin harvoin.

Tunnuslukua ei ole missään ylhäällä vaan se on ainoastaan asiakkaan muistissa eikä asiakas ole koskaan antanut tunnuksiaan kenellekään. On ainoastaan kaksi vaihtoehtoa, joilla tunnusluku voitu saada: pakottamalla tai urkkimalla. Se, että koti on käyty ryöstämässä, ja kylkivamma viittaavat ensimmäiseen.

Asiakas käyttää korttia säännöllisesti ja aina suojaa tunnusluvun automaationa ja katsoo, ettei kukaan ole lähettyvillä. Tapana hänellä on myös pitää vasemmalla kädellä lompakkoaan lisäsuojana, kun hän näppäilee tunnusluvun oikealla kädellään, ja hän hoitaa näppäilyn todella nopeasti. Kyseisenä päivänä ei muutenkaan ollut edes ruuhkaa paikoissa, joissa asiakas korttia käytti. Asiakas maksoi pizzeriassakin kortilla ja samalla tavalla kuin aina hän suojasi tunnusluvun näppäilyn.

Asiakas on ryöstetty ja pakotettu antamaan tunnusluku. Muuta vaihtoehtoa ei ole, asiakas ei olisi antanut tunnuslukua vapaaehtoisesti. Todistaja/silminnäkijä on nähnyt ulkomaalaiselta näyttävään porukan lähtevän asiakkaan perään, kun hän kulki pizzan kanssa yksin tien toiselle puolelle alkukulkusillan kautta kotiinsa. Asiakas kuoletti kortin heti, kun hän aamulla heräsi ja sai puhelimen käyttöönsä. Koskaan ei asiakkaan muisti ole niin pienestä määrästä olutta mennyt ja hän epäilee tyrmäystippoja. Asiakas ei myöskään kutsu tuntemattomia kotiinsa. Kyseisessä pubissa on viime aikoina tapahtunut vastaavanlaisia, että juomaan on laitettu jotain. Poliisi on saanut automaattien turvakameroista kuvat, joissa ei näkynyt mitään koska kamerat oli peitetty. Toiminta vaikuttaa suunnitelmalliselta ja ammattimaiselta.

Pankin vastine

Asiakkaan mainitseman pizzeriatapahtuman jälkeen hänen kortillaan on tapahtuma R-kioskilta klo 21.49, jonka jälkeen on tehty kaksi taksitapahtumaa (klo 21:58 11,20 euroa ja klo 22.09 11,80 euroa) sekä automaattinostot (klo 22.12 1.000 euroa, klo 22.13 200 euroa ja 02.24 930 euroa). Kyseiset tapahtumat on tehty ennen sulkuilmoituksen tekemistä ja kaikki tapahtumat oli hyväksytty kortin PIN-tunnusluvulla.

Korttiehtojen perusteella asiakkaalla on velvollisuus toimia huolellisesti, eli asiakkaan olisi tullut omalla toiminnalla varmistaa se, ettei sivullisen ole mahdollista saada haltuunsa korttiasi tai sen tunnuslukua. Normaali huolellisuus ja kortin turvallinen käyttötapa maksupäätteellä asioitaessa edellyttävät toimimaan siten, ettei ulkopuolinen voi nähdä tunnuslukua. Erityistä huolellisuutta kortin säilytyksessä ja käytössä tulee noudattaa tilanteissa, joissa on riski joutua rikoksen kohteeksi, kuten esimerkiksi tässä tapauksessa asiakkaan ollessa ravintolassa ja nauttiessa alkoholia. Asiakkaan kertomuksen mukaan hän oli kyseessä olevana iltana sellaisessa tilassa, ettei muista varkauteen liittyvien tapahtumien osalta mitään. Huumauksesta ei ole reklamaatiossa mitään muita todisteita kuin asiakkaan kertomus poliisille, joten se jää tapauksessa selvittämättömäksi.

Kortin väärinkäyttö ei ole mahdollista pelkän kortin avulla vaan käyttäjällä on oltava sekä tunnusluku että kortti samanaikaisesti hallussaan. Kortinhaltijan toimintaa ei voida kokonaisuutena arvostellen pitää huolellisena, jos sekä tunnusluku että kortti päätyvät ulkopuolisen käytettäviksi.

Pankin asiassa saaman selvityksen perusteella ja tapauksen olosuhteet kokonaisuutena huomioon ottaen pankki katsoo, että käyttäessään ja säilyttäessään korttia ja siihen liittyvää tunnuslukua asiakas on menetellyt törkeän huolimattomasti eikä ole noudattanut korttiehtojen ja maksupalvelulain edellyttämää riittävää huolellisuutta.

Edellä mainituin perustein pankki katsoo, että pankki ei ole korvausvelvollinen asiassa.

Selvitykset

Valitusta koskevan osapuolten kirjelmöinnin lisäksi lautakunnalle on toimitettu seuraavat asiakirjat:

- rikosilmoitus (ilmoitusaika 21.4.2015)  Suomen poliisille

Tutkintailmoitukseen kirjatun mukaan asiakkaan kotoa anastettu omaisuutta ja anastetulla pankkikortilla tehty luvattomia tapahtumia. Asiakas oli sunnuntaina 19.4. noin klo 21-22 aikaan lähtenyt kotoaan ostarille ostamaan pizzaa. Hän oli ollut siinä vaiheessa melko vahvasti päihtyneenä. Ostettuaan pizzan asiakas oli lähtenyt kohti kotiaan. Kotimatkasta hänellä ei ole mitään muistikuvia. Jälkikäteen hän on kuullut, että hänen peräänsä olisi lähtenyt useampi ulkomaalaistaustainen mies.

Asiakas oli herännyt maanantai-aamuna kotonaan noin klo 09.00 aikaan.  Tuolloin hän oli huomannut, että hänen omaisuuttaan oli anastettu. Yön tapahtumista ei asiakkaalla ole minkäänlaisia muistikuvia. Asunnolta oli anastettu mm. kolme kitaraa, kaksi vahvistinta, alkoholia sekä MasterCard Debit -kortti. Soittaessaan pankkiin asiakkaalla oli selvinnyt, että hänen pankkikortillaan oli tehty automaattinostoja Myllypurossa ja Vantaan Länsimäessä. Isoimmat nostot 1.000 ja 930 euroa. Lisäksi kortilla oli tehty ainakin kaksi taksimatkaa.

ESITUTKINNASTA:

Asiakas kertoi, että olisi pizzan tilaamisen jälkeen lähtenyt kotiin ja hänen seuraan oli liittynyt ulkomaalaistaustaisia miehiä. Asiakkaan mukaan miehet olivat pakottaneet hänet viemään miehet asiakkaan asuntoon väkivallalla uhaten. Asiakkaalla ei ole miehistä sen tarkempaa muistikuvaa. Asiakkaan mukaan tililtä oli nostettu 1000 ja 930 euron lisäksi vielä 200 euroa.

Asiakas tarkensi 13.5.2015 sähköpostilla tapahtuneeksi seuraavaa:

Asiakas kertoi lähteneensä 19.4.2015 iltapäivällä äänestämään, jonka jälkeen hän oli mennyt oluelle Pubiin. Asiakas kertoi, että oli päihtynyt poikkeuksellisen nopeasti ja epäilee, että hänen juomalasiinsa olisi laitettu jotain. Pubista asiakas oli jatkanut matkaansa metron R-Kioskille. Tätä ennen hän oli ostanut hampurilaisen kiinalaisesta katukeittiöstä. R-Kioskilta asiakas oli mennyt Pubiin ja ostanut pizzan viereisestä ravintolasta kello 20.17. Asiakas kertoi juoneensa illan aikana yhteensä 6-8 olutta. Ravintolasta asiakas oli lähtenyt kotiin kello 21.00-22.00 välillä. Asiakas kertoi, että oli mennyt ostarilta sillan alle, josta hänen peräänsä oli lähtenyt porukka ulkomaalaisia miehiä. Asiakkaan mukaan tämän oli nähnyt X niminen henkilö. Asiakkaalla ei ole muistikuvaa miten miehet ovat päässeet hänen asuntoonsa. Hän epäilee, että miehet olivat uhanneet häntä väkivallalla päästäkseen sisään. Asiakas kertoi, että hänellä on tapahtuman jälkeen ollut kylkikipua. Hän kertoi myös olleensa huonovointinen noin viiden päivän ajan tapahtuman jälkeen. Asiakkaan tarkentama kadonnut omaisuus on lisätty ilmoituksen esineluetteloon asiakkaan asuntoon on vaihdettu lukot, josta on tullut kuluja asiakkaalle yhteensä 444,22 euroa.

- X:n lausunto (27.11.2015)

19.4.2015 klo 21.00 aikoihin näin asiakkaan menevän pitsalaatikon kanssa yksin ohi kun olin tupakalla pubin edessä… ja näin että hän käveli sillan alle kotiinsa päin tien toiselle puolelle ja näin et siitä sitten neljä ulkomaalaisen näköistä miestä lähti heti hänen perään sillan alle…. tulivat sivusta parkkipaikan suunnasta heti suoraan perään eikä ohitseni missä olin ostarin käytävällä tupakalle pubin edessä, etäisyys siltaan siitä paikasta reilut 10 metriä. Mutta en sen ihmeemmin asiaan reagoinut, mutta näin tämän tilanteen. Vasta seuraavana päivänä kuulin mitä oli tapahtunut ja kerroin mitä olin nähnyt.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiakkaan ja pankin välisen vastuunjaon ratkaisemiseksi Pankkilautakunnan on arvioitava, voidaanko kortin oikeudettoman käytön katsoa johtuneen siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin ja korttiehtojen mukaiset velvollisuutensa, ja onko asiakkaan mahdollinen huolimattomuus törkeää.

Sovellettavat lainkohdat ja korttiehdot

Maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin mukaan maksuvälineen haltijan on käytettävä maksuvälinettä sen myöntämistä ja käyttöä koskevien ehtojen mukaisesti. Erityisesti hänen on kohtuullisin toimenpitein huolehdittava maksuvälineestä ja siihen liittyvistä tunnistetiedoista.

Lain 54 §:n 1 momentin mukaan maksuvälineen haltijan on ilman aiheetonta viivytystä ilmoitettava palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.

Lain 62 §:n mukaan maksupalvelun käyttäjä, joka on tehnyt maksuvälinettä koskevan sopimuksen palveluntarjoajan kanssa, vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä vain, jos:

1) hän tai muu maksuvälineen haltija on luovuttanut maksuvälineen sen käyttöön oikeudettomalle;

2) maksuvälineen katoaminen, joutuminen oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudeton käyttö johtuu siitä, että hän tai muu maksuvälineen haltija on huolimattomuudesta laiminlyönyt 53 §:n 1 momentin mukaiset velvollisuutensa; taikka

3) hän tai muu maksuvälineen haltija on laiminlyönyt ilman aiheetonta viivytystä ilmoittaa palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.

Maksupalvelun käyttäjän vastuu maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä 1 momentin 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa on enintään 150 euroa. Tätä rajoitusta ei sovelleta, jos maksupalvelun käyttäjä tai muu maksuvälineen haltija on toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti.

Pykälän 3 momentin mukaan maksupalvelun käyttäjä ei vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä siltä osin kuin maksuvälinettä on käytetty sen jälkeen, kun palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle on ilmoitettu maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä paitsi jos hän tai muu maksuvälineen haltija on tahallaan tehnyt väärän ilmoituksen tai toiminut muuten petollisesti.

Pankin henkilöasiakkaiden yleisten korttiehtojen kohta, joka koskee kortinhaltijan vastuuta kortin oikeudettomasta käytöstä, vastaa maksupalvelulain 62 §:n kuluttajan hyväksi pakottavia säännöksiä.

Pankin yleisissä korttiehdoissa asiakas on kortinhaltijana sitoutunut säilyttämään ja käsittelemään korttiaan ja siihen liittyvää tunnuslukua huolellisesti ja turvallisesti siten, ettei sivullisen ole mahdollista saada niitä tietoonsa tai käyttää niitä. Korttiehtojen mukaan tunnusluku on säilytettävä erillään kortista sekä korttinumerosta ja mieluiten vain muistissa.  Korttia ja tunnuslukua ei saa säilyttää esimerkiksi samassa lompakossa, laukussa tai matkapuhelimen muistissa helposti tunnistettavassa muodossa eikä lukitussa autossa. Kortinhaltija sitoutuu hävittämään pankista saamansa tunnusluvun sisältävän kirjeen ja olemaan kirjaamatta tunnuslukua helposti tunnistettavaan muotoon. Kortinhaltijan tulee tunnuslukua näppäillessään suojata näppäimistöä kädellään siten, ettei sivullisen ole mahdollista nähdä käytettävää näppäinyhdistelmää. Kortin ja tunnusluvun tallella oloa on seurattava huolellisesti. Kortinhaltijan on säännöllisesti varmistettava olosuhteiden kulloinkin edellyttämällä tavalla, että ne ovat tallessa ja erityisesti sellaisissa tilanteissa, joissa katoamisen riski on suuri. Kortinhaltijan on viipymättä ilmoitettava pankille, jos kortti tai siihen liittyvä tunnusluku katoaa tai on syytä epäillä, että jokin niistä on joutunut tai saattanut joutua sivullisen tietoon tai haltuun tai korttia on saatettu käyttää oikeudettomasti.

Asian arviointi

Pankkilautakunta toteaa vastuun kortin ja sen tunnusluvun huolellisesta säilyttämisestä olevan maksupalvelulain ja korttiehtojen mukaan kortinhaltijalla. Tämä on luonnollista ottaen huomioon sen, että viime kädessä - riippumatta esimerkiksi kortinmyöntäjän ohjeistuksesta tai korttisopimuksen ehdoista - ainoastaan kortinhaltija voi vaikuttaa siihen, miten ja missä olosuhteissa hän korttiaan ja sen tunnuslukua säilyttää ja käyttää.

Tilanteissa, joissa kortti on päätynyt ulkopuolisen haltuun ja sitä on käytetty oikeudetta, on kortinhaltijan ja kortinmyöntäjän välisen vastuunjaon kannalta pääsääntöisesti ratkaisevaa se, kuinka huolellisesti kortinhaltijan voidaan katsoa menetelleen korttinsa ja sen tunnusluvun suhteen. Jotta kortinhaltijan huolellisuutta voitaisiin arvioida, on saatava selvitystä siitä, missä olosuhteissa ja millä tavoin kortinhaltija on korttiaan ja tunnuslukuaan säilyttänyt ja miten ne ovat päätyneet ulkopuolisen haltuun/tietoon. Parhaat mahdollisuudet selvityksen antamiseen on kortinhaltijalla ja kortinhaltijan vaatiessa kortinmyöntäjää ottamaan vastuun kortin oikeudettomasta käytöstä, voidaan kortinhaltijan edellyttää antavan oman selvityksensä tapahtumista ja omasta menettelystään. Tietoa tapahtumienkulun yksityiskohdista, esimerkiksi siitä, miten ja minä hetkenä kortti on tarkalleen viety, ei aina ole mahdollista saada eikä myös kortinhaltijalta voida edellyttää, mutta kortinhaltijan voidaan aina edellyttää antavan selvityksen omasta menettelystään.

Tässä tapauksessa asiakas epäilee, että hänet on huumattu hänen käytyään ostoskeskuksessa oluilla, hänen kotiinsa on tultu kutsumatta ja häneltä on viety mm. maksukortti, jota on käytetty oikeudetta. Pankki ei ole kiistänyt kortin oikeudetonta käyttöä, mutta pankki katsoo huumaamisen jääneen selvittämättömäksi ja asiakkaan menetelleen korttia ja siihen liittyvää tunnuslukua käyttäessään ja säilyttäessään törkeän huolimattomasti.

Pankkilautakunta katsoo asiassa saadun selvityksen perusteella jäävän osittain epäselväksi, mitä tapauksessa on 19.4.2015 noin klo 20.30 ja seuraavan aamun välisenä aikana tapahtunut, eikä lautakunnan ole saadun selvityksen perusteella mahdollista luotettavasti arvioida tapahtumien yksityiskohtaisempaa kulkua.

Tapahtumienkulussa olevasta pääosin selvittämättömäksi jääneestä usean tunnin ajanjaksosta huolimatta Pankkilautakunta katsoo asiakkaan antaneen tapahtumista asian lautakuntakäsittelyssä alusta alkaen melko johdonmukaisen ja samansisältöisen selvityksen, jota tukee myös X:n näkemistään tapahtumista lautakunnalle antama lausunto. Toisaalta Pankkilautakunta kiinnittää huomiota siihen, että tutkintailmoituksen alkuun kirjatun mukaan asiakas oli lähtenyt noin klo 21-22 aikaan kotoaan ostoskeskukseen ostamaan pizzaa ja hän oli ollut siinä vaiheessa melko vahvasti päihtyneenä. Lautakunnalle esitetyn tapahtumien kulun mukaan asiakas on kuitenkin mennyt ostoskeskukseen jo huomattavasti aiemmin ja on ollut syömässä hampurilaista klo 18 aikaan eikä hän ollut juonut määrällisesti paljoa. Tutkintailmoitukseen esitutkinnasta kirjatun osion mukaan asiakas on pizzan tilaamisen jälkeen lähtenyt kotiin ja hänen seuraan oli liittynyt ulkomaalaistaustaisia miehiä, jotka asiakkaan mukaan olivat väkivallalla uhaten pakottaneet hänet viemään miehet asuntoonsa. Lautakunnalle esitettämänsä mukaan asiakas ei kuitenkaan muista ulkomaalaistaustaisista miehistä mitään tai tapahtumista kotiin lähdön jälkeen ylipäänsä ja hänen oletuksensa tapahtumien kulusta perustuu hänen X:ltä kuulemiinsa tapahtumiin. Edelleen Pankkilautakunta kiinnittää huomiota siihen, että tutkintailmoitukseen esitutkinnasta kirjatun mukaan asiakas on vasta yli kolme viikkoa myöhemmin 13.5.2015 poliisille lähettämässään sähköpostissa tuonut esiin epäilyksensä mahdollisesta huumaamisesta ja selvittänyt yksityiskohtaisemmin tapahtumien kulkua. Pankkilautakunta pitääkin mahdollisena, että epäilys mahdollisesta huumaamisesta on tullut asiakkaalle jälkikäteen.

Viimeksi todetusta huolimatta Pankkilautakunta pitää saadun selvityksen perusteella kuitenkin mahdollisena, että asiakas on tullut yön aikana huumatuksi. Pankkilautakunnan ei kuitenkaan ole saadun selvityksen perusteella mahdollista arvioida, missä vaiheessa ja missä paikassa mahdollinen huumaus olisi tapahtunut, mitä sitä ennen olisi tapahtunut ja miten asiakas itse olisi menettelyllään mahdollisesti vaikuttanut huumausta edeltäviin tapahtumiin ja huumatuksi tulemiseensa. Lautakunnan ei ole myöskään mahdollista arvioida, miten asiakkaalta omaisuutta varastaneet ja hänen korttiaan oikeudetta käyttäneet ovat hänen kotiinsa päässeet ja onko tämä tapahtunut asiakkaan vapaaehtoisella suostumuksella.

Yhteenvetona Pankkilautakunta katsoo tapahtumien kulun jäävän asiassa esitetyn selvityksen perusteella olennaisilta osin epäselväksi. Pankkilautakunnan ei ole saadun selvityksen mahdollista luotettavasti arvioida, mitä tapauksessa on todennäköisimmin tapahtunut eikä lautakunta näin ollen voi myöskään arvioida asiakkaan menettelyn mahdollista myötävaikutusta tapahtumien kulkuun eikä asiakkaan menettelyn mahdollista huolimattomuutta kortinhaltijana.

Lopputulos

Ohjesääntönsä mukaan Pankkilautakunta voi erityisestä syystä päättää, ettei se anna ratkaisusuositusta sen käsiteltäväksi saatetusta asiasta. Lautakunta katsoo, että tässä tapauksessa esitetyn selvityksen perusteella tapahtumien kulku jää olennaisilta osin epäselväksi eikä lautakunta näin ollen pysty käytettävissään olevin keinoin luotettavasti ratkaisemaan asiakkaan ja pankin välisen vastuunjaon kannalta ratkaisevaa kysymystä siitä, onko kortin oikeudeton käyttö johtunut asiakkaan huolimattomuudesta ja onko asiakkaan mahdollinen huolimattomuus törkeää. Keskeisen tapahtumainkulun jäädessä tällä tavoin epäselväksi Pankkilautakunta päättää, ettei se anna ratkaisusuositusta tässä tapauksessa.

Pankkilautakunta oli yksimielinen.

 

PANKKILAUTAKUNTA

 

Puheenjohtaja Sillanpää

Sihteeri Hidén

 

Jäsenet:

Atrila

Kallio

Lehtonen

Pulkkinen

Tulosta

Pystyäksesi käyttämään chattia on teidän hyväksyttävä markkinointievästeet

Muuta evästeasetuksia