Tapahtumatiedot

Vakuutettu A oli matkalla Vietnamissa 16.2.2026, kun A liukastui kadulla vesilätäkön peittämällä alueella. Liukastumisen yhteydessä A:n isovarvas vääntyi jalan alle ja varpaaseen tuli iso haava sekä murtuma. Tapaturman seurauksena jalkaterä oli operoitava. A oli yhteydessä vakuutusyhtiön hätäpalveluun, jossa ohjeistettiin, että A:n tulee jäädä Vietnamiin jalan operaatioon. A ei ollut tyytyväinen saamaansa hoitoon eikä sairaalan tasoon ja päätti keskeyttää matkansa ja hoidattaa jalkansa Suomessa.

A haki matkan keskeytymisen kustannuksia korvattavaksi matkustajavakuutuksestaan.

Vakuutusyhtiö antoi asiassa korvauspäätöksen, jonka mukaan A:lle ei voida maksaa matkan keskeytymisen kustannuksia. Yhtiö viittaa tapauksessa sovellettaviin vakuutusehtoihin ja toteaa, että A:lle sattunut vahinko ei ole laadultaan tai vakavuudeltaan sellainen, että sen hoito olisi lääketieteellisin perustein vaatinut pakottavasti paluuta Suomeen tai että A:n tapaturmaan ei olisi ollut saatavilla hoitoa matkakohteessa. Näin ollen tapauksessa ei siten ole kyseessä vakuutusehtojen mukainen matkan keskeytyminen.

A pyysi asiassaan uudelleenkäsittelyä. Uudelleenkäsittelypyynnössään hän käy läpi jalan hoidon puutteellisuutta ja sairaalan kehnoja olosuhteita. A kertoo myös, että ensimmäisessä puhelussa vakuutusyhtiöön hänelle oli sanottu, ettei jalkaa tule leikata Vietnamissa, mutta tämä kanta muuttui myöhemmin hätäpalvelun kanssa keskustellessa. A katsoo edelleen, että Suomeen palaaminen ja siellä hoitoon hakeutuminen oli tarpeen jalan kuntoon saattamiseksi. Vakuutusyhtiö ei muuttanut päätöstään A:n muutoksenhaun johdosta.

Asiakkaan valitus

A oli tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyysi asiassaan ratkaisusuositusta Vakuutuslautakunnalta.

Valituksessaan A käy läpi tapahtumien kulun ja korostaa hoidon tason puutteellisuutta matkakohteen sairaalassa ja erinäisiä viivästyksiä hoidossa ja informaation kulussa. A kertoo muun muassa, että varpaan tikkaukset ja avomurtuman sulku tehtiin ala-arvoisesti ja ilman puudutusta. Nähtyään sairaalan olot A päätti lähteä Suomeen hoidattamaan jalkaa.

A kritisoi valituksessaan myös vakuutusyhtiön ja matkahätäpalvelun ristiriitaista tiedottamista. A toteaa myös, että hoitohenkilökunta Suomessa on ollut sitä mieltä, että A:n paluu Suomeen oli ehdottomasti oikea ratkaisu. Hoitava kirurgi oli myös ihmetellyt vakuutusyhtiön päätöstä ja oli sitä mieltä, ettei A:n kaltaista tapausta olisi tullut hoitaa Vietnamissa. A huomauttaa myös, että hänelle on tehty kaksi sydämen pallolaajennusta ja hän on myös pysyvällä lääkityksellä. A toteaa, ettei hän ole valmis menemään leikkaukseen, jos hän ei lainkaan kykene kommunikoimaan lääkäreiden kanssa.

Lopuksi A toteaa, että hän on pyrkinyt toimimaan siten, mikä oli nopein ja edullisin vaihtoehto jalan hoidossa. Jalka on nyt leikattu ja varvasluusta puuttuu pätkä. Varvas on kuitenkin kipeä eikä se ole vielä täysin parantunut. Varpaasta löytyi lopulta kaksi bakteeria, jotka hoidettiin antibiooteilla. A huomauttaa, että Vietnamiin jääminen olisi tästäkin syystä ollut huono idea. A vaatii edelleen keskeytymisen kuluja (yhteensä 1.003,35 euroa) korvattavaksi matkustajavakuutuksestaan.

Vakuutusyhtiön vastine

Vastineessaan vakuutusyhtiö käy läpi asian tapahtumatiedot, viittaa asiassa antamiinsa korvauspäätöksiin ja toistaa niissä lausutun kantansa.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Käsillä olevassa tapauksessa on riitaa siitä, onko A:n matka keskeytynyt vakuutusehtojen edellyttämästä lääketieteellisesti pakottavasta syystä.

Sovellettavat vakuutusehdot

Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 19.1 mukaan matkan keskeytymisellä tarkoitetaan sitä, että Suomesta alkanut matka muuttuu pakottavasti
- vakuutetun vakavan matkasairauden tai matkatapaturman vuoksi
- vakuutetun vakuutusehdoissa kohdassa 2.2 määritellyn muun kuin mukana matkustavan lähiomaisen äkillisen ja odottamattoman vakavan sairauden, tapaturman tai kuoleman vuoksi
- vakuutetun Suomessa olevaan omaisuuteen kohdistuneen odottamattoman ja merkittävän aineellisen vahingon vuoksi. Omaisuusvahingoissa pakottavuus on olemassa, jos vahinko edellyttää vakuutetun läsnäoloa vahinkopaikalla vahingon rajoittamiseksi.

Keskeytymisen syyn on täytynyt ilmetä matkan alkamisen jälkeen. Matkan keskeytyminen korvataan, jos jokin edellä mainittu syy on pakottavasti aiheuttanut matkan keskeytymisen. Pakottavuus arvioidaan tapaturman ja sairauden osalta lääketieteellisin perustein.

Vakuutetun matkasairauden tai tapaturman vuoksi aiheutuva ennenaikainen matkalta paluu korvataan vain, jos matkasairaus tai tapaturma on senlaatuinen, että vakuutettu on saanut lääkärinhoitoa matkakohteessa ja että vakuutetun hoito lääketieteellisin perustein vaatii kotiinpaluun ja että LähiTapiola on hyväksynyt ennenaikaisen matkalta kotiin paluun. Jos matkakohteeseen suunniteltua pidemmäksi ajaksi jääminen korvataan, on kotiinpaluun tapahduttava välittömästi sen jälkeen, kun matkakohteeseen jäämiselle ei enää ole lääketieteellisin perustein perusteltua syytä.

Asian arviointi

Vakuutuksen sisältö määräytyy lähtökohtaisesti sen mukaan, mitä vakuutussopimuksessa eli vakuutuskirjassa, vakuutusehdoissa ja mahdollisissa muissa sopimusasiakirjoissa on sovittu. Vakuutuksesta korvataan niitä vahinkotapahtumia, jotka vakuutussopimuksen ja vakuutusehtojen mukaan on määritetty korvattaviksi vahinkotapahtumiksi. Niin ikään se, mitä kuluja vakuutuksesta tulee korvattavaksi, perustuu tapaukseen sovellettaviin vakuutusehtoihin.

Vakuutusehtojen mukaan matkan keskeytymisellä tarkoitetaan sitä, että Suomesta alkanut matka muuttuu pakottavasti esimerkiksi vakuutetun vakavan matkatapaturman vuoksi. Matkan keskeytyminen korvataan, jos matkatapaturma on pakottavasti aiheuttanut matkan keskeytymisen. Pakottavuus arvioidaan tapaturman osalta lääketieteellisin perustein. Vakuutetun tapaturman vuoksi aiheutuva ennenaikainen matkalta paluu korvataan vain, jos tapaturma on senlaatuinen, että vakuutetun hoito lääketieteellisin perustein vaatii paluun Suomeen.

Vakuutuslautakunnalla käytettävissä olevan selvityksen mukaan A on 16.2.2026 liukastunut Vietnamissa ja loukannut isovarpaansa, johon on tullut haava ja murtuma. A on saanut vammaansa hoitoa matkakohteessa. A:n jalkaterän jatkohoito on edellyttänyt leikkaushoitoa, jota oli ryhdytty järjestämään matkakohteessa. A ei kuitenkaan ole ollut tyytyväinen saamaansa hoitoon ja sairaalan olosuhteisiin, minkä vuoksi hän on päättänyt palata Suomeen jalan jatkohoitoa varten. Käytettävissä olevan selvityksen mukaan vakuutusyhtiön matkahätäpalvelu on ohjeistanut A:ta jäämään matkakohteeseen tapaturmavamman jatkohoitoa ja leikkausta varten.

Vakuutuslautakunta toteaa, että asiassa on riidatonta, että A:lle on sattunut matkalla lääkärinhoitoa vaatinut matkatapaturma. Matkan keskeytymisen korvattavuuden kannalta ratkaisevaa on kuitenkin se, onko A:n tapaturma ollut laadultaan sellainen, että hänen hoitonsa on lääketieteellisin perustein vaatinut paluun Suomeen.

A on perustellut kotiinpaluuta erityisesti Vietnamissa saamansa hoidon ja sairaalan olosuhteiden puutteellisuudella sekä vaikeuksilla kommunikoida hoitohenkilökunnan kanssa. Vakuutuslautakunta pitää sinänsä ymmärrettävänä, että A on kokemansa perusteella halunnut keskeyttää matkansa ja hakeutua jatkohoitoon Suomessa. Vakuutusehtojen mukainen matkan keskeytymisen korvattavuus edellyttää kuitenkin, että kotiinpaluu on ollut lääketieteellisin perustein pakottavaa. Pelkästään A:n tyytymättömyys matkakohteessa saamaansa hoitoon tai hoitolaitoksen olosuhteisiin ei siten osoita kotiinpaluun johtuneen lääketieteellisesti pakottavasta syystä.

Vakuutuslautakunnalle esitetystä selvityksestä ei ilmene, ettei A:n tapaturman edellyttämää jatkohoitoa olisi ollut mahdollista toteuttaa Vietnamissa. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella A:n jalkaterän leikkaushoitoa oli tarkoitus toteuttaa matkakohteessa, eikä myöskään vakuutusyhtiön matkahätäpalvelu ollut pitänyt A:n paluuta Suomeen lääketieteellisesti tarpeellisena, vaan se oli ohjeistanut A:ta jäämään Vietnamiin leikkausta varten.

A on vedonnut myös aikaisempiin sydänsairauksiinsa ja pysyvään lääkitykseensä. A:n aikaisemmat sairaudet eivät kuitenkaan sellaisinaan ole vakuutusehdoissa tarkoitettu matkan keskeytymisen syy, eikä asiassa ole esitetty selvitystä siitä, että ne olisivat vaikuttaneet tapaturmavamman hoitoon siten, että hoito olisi lääketieteellisin perustein edellyttänyt paluuta Suomeen. Vakuutuslautakunta toteaa, ettei myöskään se, että kotiinpaluuta on myöhempien tai jälkikäteen esitettyjen arvioiden perusteella pidetty lääketieteellisesti perusteltuna tai tarkoituksenmukaisena, sellaisenaan osoita, että A:n hoito olisi vakuutusehdoissa tarkoitetulla tavalla lääketieteellisin perustein vaatinut kotiinpaluuta. Ratkaisevaa on A:n tapaturmavamman vakavuus ja hänen tarvitsemansa hoito siinä vaiheessa, kun A:n päätös matkan keskeyttämisestä on tehty.

Edellä todetuin perustein Vakuutuslautakunta katsoo, ettei A:n matkatapaturma ole ollut sellainen, että hänen hoitonsa olisi lääketieteellisin perustein vaatinut paluuta Suomeen. Näin ollen A:n matka ei ole keskeytynyt vakuutusehdoissa tarkoitetusta lääketieteellisesti pakottavasta syystä.

Lopputulos

Edellä todetuin perustein ja käytettävissään olevan selvityksen perusteella Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä vakuutusehtojen mukaisena.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Hanén

Jäsenet:
Haapasaari
Kankkunen
Malmberg
Ryymin