Tapahtumatiedot

Vakuutuksenottajan oleva A ja hänen vakuutettuna oleva puolisonsa B hakivat 1.9.2025 oikeusturvaetua kiinteistökauppaa koskevaan riita-asiaan. Riita perustui 31.8.2015 tehtyyn kiinteistökauppaan. A ja B vaativat kiinteistön myyjiltä kaupan purkua kiinteistön virheiden perusteella. Myyjät kiistivät vaatimuksen. Vahinkoilmoituksen mukaan asian käsittely oli päättynyt ja liitteenä oli A:n ja B:n asiamiehen lasku asian hoitamisesta.

Vakuutusyhtiö teki 10.9.2025 asiassa kielteisen korvauspäätöksen katsoen, ettei vakuutuksen voimassaolon edellytykset täyty. Yhtiö totesi vakuutustapahtuman asiassa sattuneen ennen 15.7.2025, johon mennessä asiassa esitetyt vaatimuksen oli kiistetty. Koska asiassa esitetty vaatimus perustui 31.8.2015 tehtyyn kiinteistökauppaan, tulisi vakuutuksen olla ollut yhtäjaksoisesti voimassa ajalla 15.7.2023-15.7.2025. Vakuutus oli kuitenkin ollut yhtäjaksoisesti voimassa vasta 17.7.2025 alkaen. Vakuutuksessa oli katkoksia ajalla 15.7.2023-19.7.2023, 17.1.2024, 17.4.2024, 15.10.2024-16.10.2024, 14.1.2025-15.1.2025 ja 15.4.2025.

Asiakas haki muutosta kielteiseen päätökseen vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakuelimessä. Asiakas toimitti muutoksenhaun liitteenä otteen vakuutusyhtiön verkkopalvelusta ja totesi, että siellä näkyvän tiedon mukaan vakuutus on ollut voimassa. Asiakas totesi vakuutusmaksujen suoritetun välillä myöhässä mutta aina irtisanomisaikojen puitteissa ja verkkopalvelun listauksen mukaan maksut on kohdennettu vakuutukselle katkeamattomasti.

Vakuutusyhtiön sisäinen muutoksenhakuelin ei muuttanut kielteistä korvauspäätöstä.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön kielteiseen korvauspäätökseen ja vaatii riita-asiasta aiheutuneiden asianajokulujen korvaamista.

Asiakas kertoo, että ennen päätöstä lakimiehen palkkaamisesta varmisti hän lakimieheltä, että oikeusturvavakuutus kattaa tällaisen riita-asian. Asiakas ei olisi käyttänyt lakimiestä, jos olisi tiennyt, ettei kuluja korvata vakuutuksesta. Asiakas kertoo tarkistaneensa myös vakuutusyhtiön verkkopalvelusta, että vakuutus oli maksuluettelon mukaan katkeamattomasti voimassa samalla numerolla koko sen ajan, mitä palvelussa oli nähtävissä. Asiakkaan toimittamassa liitetiedostossa oli nähtävissä vakuutusmaksun kohdistuminen ajanjaksoille 16.12.2023-15.3.2024, 16.3.2024-15.6.2024, 16.9.2024-15.12.2024, 16.12.2024-15.3.2025, 16.3.2025-15.6.2025, 16.6.2025.15.9.2025 ja 16.9.2025-15.12.2025. Asiakas kertoo, ettei voinut kuvitellakaan, että vakuutus ei olisi ollut voimassa. Asiakas kokee maksaneensa vakuutusmaksuja vuosia turhaan.

Vastineessaan vakuutusyhtiön toistaa kielteisen kantansa ja toteaa, että A:n oikeusturvavakuutus on alkanut yhtiössä 26.10.2022. Vakuutuksen voimassaolossa on kuitenkin useita katkoksia johtuen vakuutusmaksujen laiminlyönnistä. Katkokset johtuvat siitä, että vakuutusmaksut on maksettu vasta sen jälkeen, kun vakuutus on jo päätetty, jolloin vakuutus on laitettu takaisin voimaan maksua seuraavasta päivästä alkaen. Vakuutus ei ole ollut voimassa ajankohtina 15.7.2023-19.7.2023, 17.1.2024, 17.4.2024, 15.10.2024-16.10.2024, 14.1.2025-15.1.2025, 15.4.2025 ja 15.-16.7.2025.  

Yhtiö toteaa, että asiassa sovellettavien oikeusturvavakuutuksen vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutuksen voimassaoloaikana sattuneet vakuutustapahtumat. Vakuutustapahtuma riita-asiassa on sattunut silloin kun yksilöity vaatimus on kiistetty määrältään tai perusteeltaan. Nyt kyseessä olevassa asiassa vastapuoli on saatujen selvitysten mukaan kiistänyt vaatimukset ennen vakuutettujen 15.7.2025 päivättyä vaatimuskirjettä, mahdollisesti 4.5.2025. Vakuutustapahtuman sattuessa oikeusturvavakuutus on ollut voimassa. Vakuutuksen tulee vakuutusehtojen mukaan olla vakuutustapahtuman sattuessa ollut voimassa yhtäjaksoisesti kahden vuoden ajan tai vähintään riidan perusteena olevan seikan syntymisestä lähtien. Tässä asiassa vaatimukset ja riita perustuvan osapuolten väliseen kiinteistökauppaan, joka on tehty 31.8.2015. Näin ollen vakuutuksen tulee olla ollut voimassa kahden vuoden ajan ennen asian riitautumista, eli tässä asiassa 4.5.2023-4.5.2025 välisen ajan, yhtäjaksoisesti. Jos katsottaisiin, että vakuutustapahtuma olisi sattunut vasta 15.7.2025, vakuutuksen tulisi olla ollut voimassa yhtäjaksoisesti ajalla 15.7.2023-25.7.2025. Yhtäjaksoisuus tarkoittaa, ettei vakuutuksen voimassaolossa saa olla minkäänlaisia katkoksia. Korvauspäätöksellä mainittujen katkosten vuoksi vakuutuksen voimassaolon edellytykset eivät täyty, eikä oikeusturvaetua voida myöntää.

A:n vetoomukseen siitä, että verkkopalvelun maksuluettelon mukaan vakuutus olisi ollut katkeamatta voimassa, vakuutusyhtiö vastaa, että A:lle on lähetetty laskuista maksumuistutukset, joissa on erikseen kerrottu vakuutuksen päättymisajankohta, tieto oikeusturvavakuutuksen voimaansaattamisesta sekä katkoksen vaikutuksesta vakuutusturvaan. A:lle on suoritettujen maksujen jälkeen lähetetty selvitykset vakuutusten uudelleen voimaansaattamisesta päivämäärätietoineen ja maksujen kohdistamisesta. Yhtiö katsoo, ettei A näin ollen perustellusti ole voinut olla siinä uskossa, että vakuutus olisi ollut katkeamatta voimassa. Vakuutusyhtiö katsoo, että se on päättänyt ja voimaansaattanut vakuutuksen vakuutussopimuslain ja yleisten sopimusehtojen mukaisesti.

Lopuksi yhtiö vielä toteaa, että jos FINE vakuutusyhtiön kannasta poiketen katsoisi, että asiaan tulee myöntää oikeusturvaetua, varaa vakuutusyhtiö mahdollisuuden pyytää lisäselvitystä siitä, miten asia on päättynyt.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Oikeusturvavakuutusehdot

Yksityishenkilön oikeusturvavakuutuksen, voimassa 1.1.2025 alkaen, ehtokohdan 5.1.2 (Vakuutustapahtuman syntymisajankohta ja vakuutuksen voimassaoloaika) mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutuksen voimassaoloaikana sattuneet vakuutustapahtumat.

Riita- ja hakemusasiassa vakuutustapahtuma on sattunut, kun esitetty yksilöity vaatimus on nimenomaisesti kiistetty joko perusteeltaan tai määrältään. […]

Jos vakuutus on kuitenkin vakuutustapahtuman syntymisajankohtana ollut voi massa vähemmän kuin kaksi (2) vuotta, tulee myös niiden seikkojen, joihin riita, vaatimus tai syyte perustuu, olla syntynyt vakuutuksen voimassaoloaikana.

Vakuutuksen voimassaoloaikaan luetaan se aika, jonka tämä vakuutus vakuutetun osalta on yksin tai peräkkäin yhdessä muiden päättyneiden vastaavansisältöisten oikeusturvavakuutusten kanssa ollut yhtäjaksoisesti voimassa. [… ]

Yleiset sopimusehdot

Yleisten sopimusehtojen, voimassa 20.4.2024 alkaen, ehtokohdan 3.1 (Vakuutusmaksu ja sen suorittaminen, yleiset määräykset) mukaan […] vakuutusmaksu on suoritettava viimeistään eräpäivänä. […]

Ehtokohdan 3.3 (Vakuutusmaksun viivästyminen henkilövakuutuksissa ja ulosottokelvottomissa vahinkovakuutuksissa) mukaan, jos vakuutuksenottaja ei ole maksanut vakuutusmaksua eräpäivänä, vakuutusyhtiöllä on oikeus irtisanoa vakuutus päättyväksi 14 päivän kuluttua irtisanomista koskevan ilmoituksen lähettämisestä.

Ehtokohdan 3.3.2 (Vakuutusmaksun viivästyminen ulosottokelvottomissa vahinkovakuutuksissa) mukaan, jos vahinkovakuutus on päättynyt muun kuin ensimmäisen vakuutusmaksun suorittamatta jättämisen vuoksi, vakuutus tulee uudelleen voimaan, jos vakuutuksenottaja maksaa koko suorittamatta jätetyn vakuutusmaksun ennen kuin alun perin sovittu vakuutuskausi on päättynyt. Sama koskee tilanteita, joissa vakuutusyhtiön vastuun alkamisen edellytyksenä on ensimmäisen vakuutusmaksun suorittaminen mutta se maksetaan viivästyneenä. […]

Ehtokohdan 3.3.3 (Vakuutuksen uudelleen voimaantulon ajankohta) mukaan, jos vakuutus tulee uudelleen voimaan, vakuutusyhtiön vastuu alkaa maksun suorittamista seuraavasta päivästä. Tässä tapauksessa päättymisen jälkeen maksetulla vakuutusmaksulla katetaan ensin jo voimassa olleen vakuutusturvan maksuja ja vasta sen jälkeen maksua käytetään voimassaolosaaton jälkeiseen aikaan.

Vakuutussopimuslaki

Vakuutussopimuslain 39 §:n (Vakuutusmaksun viivästyminen) mukaan, jos vakuutuksenottaja on laiminlyönyt vakuutusmaksun suorittamisen 38 §:ssä säädetyssä määräajassa, vakuutuksenantajalla on oikeus irtisanoa vakuutus päättyväksi 14 päivän kuluttua irtisanomista koskevan ilmoituksen lähettämisestä. Vakuutusmaksun laiminlyönnin takia ei kuitenkaan saa irtisanoa 40 §:n 1 momentissa tarkoitettua jatkuvaa vahinkovakuutusta.

Jos vakuutuksenottaja suorittaa vakuutusmaksun ennen irtisanomisajan päättymistä, vakuutus ei kuitenkaan pääty irtisanomisajan kuluttua. Vakuutuksenantajan on mainittava tästä mahdollisuudesta irtisanomista koskevassa ilmoituksessa. Jos kysymyksessä on henkilövakuutus, irtisanomisilmoituksessa on lisäksi annettava tieto 43 §:ssä säädetystä vakuutuksenottajan oikeudesta saada vakuutus uudelleen voimaan.

Vakuutussopimuslain 42 §:n (Viivästyneen vahinkovakuutusmaksun suorittaminen) mukaan, jos vakuutuksenottaja suorittaa vahinkovakuutuksen vakuutusmaksun 11 §:n 3 momentissa tarkoitetussa tapauksessa viivästyneenä taikka 39 §:ssä tarkoitetussa tapauksessa sen jälkeen, kun vakuutus on päättynyt, vakuutuksenantajan vastuu alkaa maksun suorittamista seuraavasta päivästä. Vakuutus on tällöin voimassa alun perin sovitun vakuutuskauden loppuun siitä lukien, kun vakuutus on tullut uudelleen voimaan.

Mitä 1 momentissa säädetään, ei kuitenkaan sovelleta, jos vakuutuksenantaja 14 päivän kuluessa vakuutusmaksun suorittamisesta ilmoittaa vakuutuksenottajalle, ettei se suostu ottamaan maksua vastaan. Maksua ei saa kieltäytyä vastaanottamasta sen vuoksi, että vakuutustapahtuma on sattunut maksun suorittamisen jälkeen.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys siitä, tuleeko vakuutusyhtiön myöntää A:lle oikeusturvaetu. Tarkemmin tarkastellen kyse on vakuutuksen voimassaoloajasta ja siitä, onko A:n vakuutuksessa ollut katkoja, joiden perusteella vakuutusyhtiöllä on oikeus evätä oikeusturvaetu.

Sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutuksen voimassaoloaikana sattuneet vakuutustapahtumat. Riita- ja hakemusasiassa vakuutustapahtuma on sattunut, kun esitetty yksilöity vaatimus on nimenomaisesti kiistetty joko perusteeltaan tai määrältään. Jos vakuutus on kuitenkin vakuutustapahtuman syntymisajankohtana ollut voi massa vähemmän kuin kaksi vuotta, tulee myös niiden seikkojen, joihin riita, vaatimus tai syyte perustuu, olla syntynyt vakuutuksen voimassaoloaikana. Vakuutuksen voimassaoloaikaan luetaan se aika, jonka tämä vakuutus vakuutetun osalta on yksin tai peräkkäin yhdessä muiden päättyneiden vastaavansisältöisten oikeusturvavakuutusten kanssa ollut yhtäjaksoisesti voimassa.

Tässä tapauksessa A:n oikeusturvavakuutus on alkanut vakuutusyhtiössä 26.11.2022. Vakuutusyhtiön toimittaman selvityksen mukaan vakuutusturvassa on kuitenkin useampia maksamattomuudesta johtuvia katkoksia. Vakuutusyhtiön selvityksen mukaan katkoja vakuutusturvassa on ajalla 15.7.2023-19.7.2023, 17.1.2024, 17.4.2024, 15.10.2024-16.10.2024, 14.1.2025-15.1.2025, 15.4.2025 ja 15.-16.7.2025.

FINElle ei ole toimitettu selvitystä siitä, milloin vastapuoli on tarkalleen ottaen ensimmäisen kerran kiistänyt asiassa esitetyn perusteeltaan ja määrältään yksilöidyn vaatimuksen. A:n ja B:n vastapuolelleen esitettämän 15.7.2025 päivätyn kirjelmän perusteella on kuitenkin pääteltävissä, että vastapuoli on kiistänyt esitetyn vaatimuksen viimeistään vastineessaan 4.5.2025. Tällöin vakuutustapahtuma on sattunut vakuutuksen voimassaoloaikana. Riita perustuu 30.8.2015 tehtyyn kiinteistökauppaan.

FINElle toimitetun selvityksen mukaan vakuutus on riidan syntyessä ollut yhtäjaksoisesti voimassa 16.4.2025 alkaen. Vakuutuksen voimassaoloaikaan voidaan tässä tapauksessa näin ollen lukea ajanjakso 16.4.2025-4.5.2025. Koska riidan peruste on syntynyt ennen 16.4.2025, ei asiaan vakuutusehtojen perusteella ole myönnettävissä oikeusturvaetua.

A on vedonnut asiassa siihen, ettei hän ole ollut tietoinen vakuutusturvan katkoksista sekä verkkopalvelussa näkyvään maksuluetteloon, jonka perusteella vakuutus on A:n mukaan ollut voimassa yhtäjaksoisesti.

Vakuutusyhtiö on toimittanut FINElle jäljennökset kahdesta asiakkaalle lähettämästään maksumuistutus/vapaaehtoisten vakuutusten irtisanomisilmoitus -otsikoidusta kirjeestä vuodelta 2025. Ilmoituksessa 30.12.2025 on kerrottu, että 13.11.2024 lähetetyn laskun maksu ei ole saapunut vakuutusyhtiölle, ja että vakuutukset päättyvät 13.1.2025, mikäli vakuutusmaksu ei ole saapunut vakuutusyhtiön tilille ilmoituksessa mainittuna päättymispäivänä. Ilmoituksessa 31.3.2025 on kerrottu, että 13.2.2025 lähetyn laskun maksu ei ole saapunut vakuutusyhtiölle, ja että vakuutukset päättyvät 14.4.2025, mikäli vakuutusmaksu ei ole saapunut vakuutusyhtiön tilille mainittuna päättymispäivänä. Molemmissa ilmoituksissa on muun muassa huomautettu, että rahan siirtyminen saattaa kestää muutamia päivä. Ilmoituksissa on myös kerrottu, että jos oikeusturvavakuutus päättyy maksamattomana, voi sen saattaa uudelleen voimaan mutta tämä voi kuitenkin vaikuttaa vakuutusturvaan. Lisäksi tässä yhteydessä on selostettu oikeusturvavakuutuksen katkeamisen merkityksestä vakuutusturvaan.

Lisäksi vakuutusyhtiö on toimittanut FINElle asiakkaalle 18.1.2025 ja 23.4.2025 lähettämänsä vakuutusmaksun käyttämistä koskevat selvitykset, joista molemmista käy ilmi, että kotivakuutussopimus on saatettu uudelleen voimaan. Selvityksissä on kerrottu, kuinka maksamattomuuden takia irtisanottujen vakuutusten maksuja on maksettu vakuutusyhtiölle 15.1.2025 ja 15.4.2025, ja kuinka vakuutusmaksut on kohdistettu eri vakuutuskausille.

Vakuutussopimuslain 39 §:n 1 momentin mukaan vakuutuksenottajan laiminlyötyä vakuutusmaksun suorittamisen säädetyssä määräajassa vakuutusyhtiöllä on oikeus irtisanoa vakuutus päättymään 14 päivän kuluttua irtisanomista koskevan ilmoituksen lähettämisestä. Vakuutussopimuslain 42 §:n 1 momentin mukaan, jos vakuutuksenottaja suorittaa vahinkovakuutuksen vakuutusmaksun 11 §:n 3 momentissa tarkoitetussa tapauksessa viivästyneenä taikka 39 §:ssä tarkoitetussa tapauksessa sen jälkeen, kun vakuutus on päättynyt, vakuutuksenantajan vastuu alkaa maksun suorittamista seuraavasta päivästä. Vakuutus on tällöin voimassa alun perin sovitun vakuutuskauden loppuun siitä lukien, kun vakuutus on tullut uudelleen voimaan.

FINE toteaa, että asiassa esitetyn selvityksen mukaan vakuutusyhtiöllä on ollut oikeus irtisanoa A:n oikeusturvavakuutus päättymään maksamattomuuden perusteella ja irtisanominen on tapahtunut vakuutussopimuslain edellyttämällä tavalla. A:lle lähetettyjen irtisanomisilmoitusten ja vakuutusmaksun käyttämistä koskevien selvitysten perusteella A:n voidaan katsoa myös tulleen tietoiseksi irtisanomisista ja katkoista vakuutusturvassa.

Siltä osin, kun A on vedonnut verkkopalvelussa näkyvään maksuluetteloon, FINE toteaa, että selvitysten perusteella kyseessä on luettelo, josta näkyy, kuinka maksut on kohdistettu eri ajanjaksoille kotivakuutussopimuksen osalta. Ottaen huomioon, että A:lle on edellä todetuin tavoin asianmukaisesti ilmoitettu vakuutusturvan irtisanomisesta, FINE katsoo, ettei A:n maksuluettelon perusteella muodostamalle käsitykselle vakuutuksen yhtäjaksoisesta voimassaolosta voi antaa asiassa ratkaisevaa merkitystä.

Edellä todetuin perustein FINE katsoo, että vakuutusyhtiön tekemä korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen.

Lopputulos

FINE ei suosita asiassa muutosta.
 

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Hanén                                       
Esittelijä Toukonen