Tapahtumatiedot

Vastuuvakuutuksen vakuutettu V Oy on tehnyt ruostevauriokorjausta asiakkaansa omistamalle autolle. Helman hitsauksen yhteydessä, hitsauskipinä on päässyt pohjasta läpi ja lopulta sytyttänyt auton oikean takapenkin kulman ja oikean takaoven verhoilun sekä sulattanut auton lattian suojamuovia. V Oy:n kertoman mukaan korjaustyö on jo ollut tehtynä, kun auto on syttynyt tuleen. Vakuutusyhtiön autovahinkotarkastajan 11.7.2024 antaman lausunnon mukaan palo on syttynyt hitsaustyön yhteydessä tai vähän sen jälkeen, kun hitsaustyö on tehty. V Oy on vahinkoilmoituksessa kertonut, että auton helmaa korjatessa hitsauskipinä on päässyt pohjasta läpi. Myöhemmin V Oy on kertonut, että auto on ollut palon syttymisen hetkellä vakuutetun hallissa odottamassa katsastuskonttorille siirtoa. Autoa ei vielä ollut luovutettu asiakkaalle.

Vakuutusyhtiö on antanut 8.7.2024 toiminnan vastuuvakuutuksen perusteella asiassa ratkaisun, jonka mukaan vahinko ei ole vakuutuksesta korvattava, sillä kyseessä on tulesta työtä suorittaessa autolle aiheutunut vahinko. Tapaukseen sovellettavan ajoneuvojen huollon ja korjauksen laajennetun vastuuvakuutuksen ehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu tulesta työn suorittamisen aikana tai työn suorituspaikalla. Vakuutusyhtiö on antanut asiassa uudelleenkäsittelypäätöksen 24.7.2024. Tällä päätöksellä aiemmin annettua ratkaisua ei ole muutettu.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

V Oy ilmoittaa tyytymättömyytensä vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja pyytää FINEn ratkaisusuositusta asiassa.

V Oy katsoo, että vakuutusyhtiön tulee korvata palovahingosta aiheutuneet kustannukset vastuuvakuutuksesta vakuutusehtojen mukaisesti. V Oy kertoo, että vahinko sattui hitsauskorjauksessa ja kyseessä oli äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma, eikä kyse ollut tahallisuudesta tai törkeästä huolimattomuudesta. V Oy toteaa, että työn suorittanut hitsaaja on työskennellyt V Oy:n palveluksessa yli kymmenen vuotta ja on asiansa osaava, mutta auton sisusmateriaali oli "karvapintaista mattoa", joka todennäköisesti oli huonosti kuumuutta kestävää ja tähän hitsaustyötä tehnyt työntekijä ei osannut mitenkään varautua.  V Oy kertoo, että vakuutusyhtiön edustaja on käynyt vuosittain V Oy:ssä ja on ollut hänellekin aivan selvää, että V Oy tekee hitsaustyötä osana korjaamotoimintaa. Vakuutusyhtiön edustaja ei kuitenkaan koskaan ole tuonut esille, että laaja vastuuvakuutus ei korvaakaan mitään, jos hitsatessa jotain tapahtuu. V Oy toteaa, että on itse ymmärtänyt, että tuli ja räjähdys koskee sellaista tilannetta, jos rakennuksessa syttyy tulipalo tai räjähdys. V Oy katsoo, että vakuutusyhtiön päätös on virheellinen ja vahinko kuuluu vastuuvakuutuksen korvauspiiriin. Auto on ollut jo odottamassa siirtoa katsastuskonttorille, eikä yhtiön soveltama rajoitusehto sovellu tähän tapaukseen, koska korjaamolla ei ollut mitään tulipaloa, vaan palovaurio aiheutui työn tekemisen päätyttyä. V Oy vaatii, että vakuutusyhtiö korvaa V Oylle 5.3.2026 tulleen kaskovakuutusyhtiön korvausvaateen 7.954,23 euroa vastuuvakuutuksesta vakuutusehtojen mukaisesti omavastuulla vähennettynä.

Vakuutusyhtiö toistaa vastineessaan aiemman kantansa ja toteaa, että V Oy on alun perin vahinkoilmoituksessa kertonut, että auton helmaa korjatessa hitsauskipinä on päässyt pohjasta läpi. Myöhemmin uudelleenkäsittelypyynnössään sekä FINElle toimittamassaan valituksessa V Oy on kertonut, että palo on syttynyt työn päättymisen jälkeen, kun auto on ollut vakuutuksenottajan hallissa odottamassa katsastuskonttorille siirtoa. Vakuutusyhtiö toteaa, että tapaukseen sovellettavan ajoneuvojen huollon ja korjauksen laajennetun vastuuvakuutuksen ehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu tulesta työn suorittamisen aikana tai työn suorituspaikalla. Vakuutusyhtiö katsoo, että ehtoa on tulkittava sen sanamuodon mukaisesti siten, että korvausrajoitus koskee palovahinkoja sekä työn keston aikana että sen päättymisen jälkeen, mikäli vahinko tapahtuu työn suorituspaikalla. Ehdossa käytetty sana ”tai” ilmaisee, että rajoituksen soveltumiseksi riittää, että jompikumpi ehdoista täyttyy.

Vakuutusyhtiö jatkaa, että saatujen selvitysten perusteella palo on syttynyt melko pian hitsaustyön päättymisen jälkeen, kun auto on ollut vakuutuksenottajan hallissa odottamassa katsastuskonttorille siirtoa. Työn suorituspaikkana voidaan vakuutusyhtiön mukaan pitää koko korjaamoa tai ainakin vähintään koko korjaamohallia, jossa työ suoritetaan. Työn suorituspaikaksi katsotaan siten kaikki korjaamon tilat riippumatta siitä, missä kohtaa hallia itse työ suoritetaan. Tapauksessa on merkitystä myös sillä, että auto on edelleen ollut korjaamon hallussa eikä sitä ollut vielä luovutettu asiakkaalle. Näin ollen vakuutusyhtiö katsoo edelleen, että vahinko on aiheutunut rajoitusehdon tarkoittamalla tavalla tulesta työn suorituspaikalla.

Vakuutusyhtiö toteaa, että V Oy:n esittämän tiedonantovirhettä koskevan väitteen osalta vakuutusyhtiö on pyytänyt vielä selvityksen vakuutuksen tehneeltä henkilöltä. Vakuutuksen tehnyt myyjä ei muista yli kymmenen vuotta sitten käydyn myyntitilanteen yksityiskohtia. Myyjältä saadun selvityksen perusteella hänellä on kuitenkin myyntitilanteessa tapana luovuttaa tarjouksen yhteydessä asiakkaalle vakuutusehdot sekä tuoteseloste. Kun asiakas hyväksyy tarjouksen, vakuutusehdot tulevat sopimuksen osaksi. Tässä tapauksessa asiakas on hyväksynyt tarjouksen, jolloin vakuutusehdot ovat tulleet sopimuksen osaksi. Asiakkuutta koskevista huolenpitokäynneistä on tehty merkinnät vakuutusyhtiön sisäiseen järjestelmään. Järjestelmän mukaisesti huolenpitokäynneillä asiakkaan kanssa on käyty vakuutukset ja vakuutustarve läpi. Näin on toimittu esimerkiksi 5.3.2014 ja 29.2.2016. Vakuutuksenottaja on myös valituksessaan tuonut ilmi, että hän on ymmärtänyt, että tuli ja räjähdys koskee tilannetta, jos rakennuksessa syttyy tulipalo tai räjähdys ja vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan tämäkin tukee sitä seikkaa, että vakuutuksenottaja on ollut tietoinen rajoitusehdosta.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Vakuutussopimuslaki (543/1994)

5 § 1 momentti

Ennen vakuutussopimuksen päättämistä vakuutuksenantajan on annettava vakuutuksen hakijalle vakuutustarpeen arvioimiseksi ja vakuutuksen valitsemiseksi tarpeelliset tiedot, kuten tietoja vakuutusmuodoistaan, vakuutusmaksuistaan ja vakuutusehdoistaan. Tietoja annettaessa tulee kiinnittää huomiota myös vakuutusturvan olennaisiin rajoituksiin. Lisäksi huomiota on kiinnitettävä vakuutukseen mahdollisesti liittyvien sijoituskohteiden valinnan kannalta olennaisiin seikkoihin ottaen erityisesti huomioon vakuutuksen hakijan aikaisempi sijoituskokemus ja sijoittamisen tavoitteet.

9 §

Jos vakuutuksenantaja tai sen edustaja on vakuutusta markkinoitaessa jättänyt vakuutuksenottajalle antamatta tarpeellisia tietoja vakuutuksesta tai antanut hänelle siitä virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, vakuutussopimuksen katsotaan olevan voimassa sen sisältöisenä kuin vakuutuksenottajalla oli saamiensa tietojen perusteella ollut aihetta käsittää.

Mitä 1 momentissa säädetään, on vastaavasti voimassa, jos vakuutuksesta sen voimassaoloaikana on annettu puutteellisia, virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, joiden voidaan katsoa vaikuttaneen vakuutuksenottajan menettelyyn. Tämä ei kuitenkaan koske tietoja, jotka vakuutuksenantaja tai sen edustaja on vakuutustapahtuman sattumisen jälkeen antanut tulevasta korvauksesta.

Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen (voimassa 1.9.2020 alkaen) kohdan 2.1 mukaan poiketen vakuutuksesta korvataan äkillinen ja odottamaton esinevahinko vakuutetun hallussa olevalle ajoneuvolle tai sen osalle, kun

• hallussa olo perustuu ajoneuvoon tai sen osaan kohdistuvaan työsuoritukseen
• vahinko on seurausta työsuorituksessa tapahtuneesta virheestä tai laiminlyönnistä ja
• vahinko todetaan työsuorituksen yhteydessä tai viimeistään kuuden kuukauden kuluessa työn valmistumisesta ja kohteen luovuttamisesta asiakkaalle.

Vakuutuksesta korvataan myös vahinko, joka on aiheutettu

• ajoneuvon koeajon tai määräaikaiskatsastukseen käyttämisen yhteydessä tai työsuoritukseen välttämättömästi liittyvässä siirtämisessä
• kuljetuksen aikana, kun vakuutettu kuljettaa työn kohteeksi otettavaa ajoneuvoa tai sen osaa osana työsuoritusta ilman erillistä kuljetussopimusta ja siitä perittävää vastiketta.

Kohdan 2.4 mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut tulesta tai räjähdyksestä työtä suoritettaessa tai työn suorituspaikalla.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys siitä, tuleeko V Oy:n asiakkaan autolle hitsaustyöstä aiheutunut vahinko korvata V Oy:n vastuuvakuutuksesta.

FINEn käytössä olevan selvityksen mukaan V Oy:llä on ollut ruostevauriokorjauksessa asiakkaansa auto ja helman hitsauksen yhteydessä, hitsauskipinä on päässyt pohjasta läpi ja lopulta sytyttänyt takapenkin kulman ja oikean takaoven verhoilun sekä sulattanut auton lattian suojamuovia.

FINE toteaa, että asiassa on kyse vakuutusyhtiön laatimien sopimusehtojen soveltamisesta. Yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaan vakuutusehtoja on tulkittava kokonaisuutena ja niissä käytetyille ilmaisuille on pääsääntöisesti annettava yleisen kielenkäytön mukaista sisältöä vastaava merkitys. Vakiintuneen tulkintakäytännön mukaan vakuutuksen rajoitusehtoja on myös tulkittava suppeasti.

FINE viittaa tapahtumatietoihin ja toteaa, että tässä tapauksessa palo on syttynyt hitsaustyön yhteydessä tai vähän sen jälkeen, kun hitsaustyö on tehty. V Oy on vahinkoilmoituksessa kertonut, että auton helmaa korjatessa hitsauskipinä on päässyt pohjasta läpi. Myöhemmin V Oy on kertonut, että auto on ollut palon syttymisen hetkellä vakuutetun hallissa odottamassa katsastuskonttorille siirtoa.

Tässä tapauksessa vakuutusehtojen kohdan 2.4 mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut tulesta tai räjähdyksestä työtä suoritettaessa tai työn suorituspaikalla.

FINE katsoo, että käsiteltävässä tapauksessa ehdon sanamuodon mukaan vahinkoa ei korvata, mikäli se aiheutuu varsinaista työtä suoritettaessa tai työn suorituspaikalla. FINE katsoo, että yleiskielisen merkityksen mukaan suorituspaikkana voidaan pitää koko korjaamohallia, jossa töitä suoritetaan, joten autolle on käsiteltävässä tapauksessa aiheutunut vahinkoa tulesta työtä suoritettaessa tai työn suorituspaikalla. FINE katsoo, ettei vakuutusehtoa voida pitää tältä osin merkitykseltään epäselvänä. Tämän vuoksi puheena oleva vahinko jää vakuutusyhtiön V Oy:lle myöntämän vastuuvakuutuksen ulkopuolelle, joten vakuutusyhtiön kielteinen päätös on sovellettavien vakuutusehtojen mukainen.

FINE toteaa, että vapaaehtoisten vakuutussopimusten antaman vakuutusturvan laajuus on lähtökohtaisesti sopimuksenvarainen asia. Korkeimman oikeuden julkaistujen ratkaisujen KKO 1993:18 ja KKO 2001:135 mukaan sellaiseen sopimusehtojen sovitteluun, joka laajentaisi vakuutusturvaa yli sen, mistä on selkeästi ja yksiselitteisesti sovittu, tulee suhtautua varsin pidättyvästi. 

V Oy on kertonut käsittäneensä, että ehdoissa mainittu tuli ja räjähdys koskee vain tilannetta, jos rakennuksessa syttyy tulipalo tai räjähdys. FINE katsoo, että V Oy on siten ollut tietoinen vakuutuksen rajoitusehdoista. V Oy ei ole asiassa lähemmin yksilöinyt, mihin seikkoihin sen käsitys ehdon sisällöstä ja väite siitä, ettei rajoitusehdosta olisi vastoin vakuutusyhtiön edustajan selvitystä vakuutusta tehtäessä tai toimitetuissa asiakirjoissa kerrottu, ovat perustuneet.

FINE toteaa että, vakuutussopimuslain valmisteluasiakirjojen (HE 114/1993) mukaan, vaikka pelkkien vakiovakuutusehtojen luovuttaminen ei riitä täyttämään lain 5 §:n 1 momentissa säädettyä tiedonantovelvollisuutta, henkilökohtaista suullista tiedottamista ei kuitenkaan edellytetä. Yleensä voidaan pitää riittävänä, että hakijalle luovutetaan kirjallista aineistoa, jossa selkeästi ja tarvittaessa esimerkkien avulla havainnollistaen tuodaan esille momentissa edellytetyt tiedot.

Edellä lausumansa seikat huomioon ottaen ja vakuutuksen myyntitilanteesta käytettävissään olevan selvityksen perusteella ja ottaen lisäksi huomioon, sen että V Oy:n edustajan ilmoittaman mukaan hän on myös ollut tietoinen tulipaloa ja räjähdystä koskevasta rajoitusehdosta, vaikka onkin käsittänyt sen sisällön eri tavalla, FINE katsoo vakuutusyhtiön tässä tapauksessa täyttäneen sille kuuluneen tiedonantovelvollisuuden toiminnan vastuuvakuutuksen sisällöstä.

Edellä esitetyillä perusteilla FINE pitää vakuutusyhtiön päätöstä vakuutusehtojen mukaisena.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta asiassa.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Hanén                                           
Esittelijä Hyytiäinen