Tapahtumatiedot
Vahinkoilmoituksen 9.10.2025 mukaan asiakkaan matkailuauton moottori rikkoutui 18.9.2025 kesken normaalin ajon. Kun autokorjaamo aloitti 9.10.2025 purkamaan moottoria, tulvi öljykorkista litroittain kirkasta vettä. Vahinkoilmoituksen mukaan sadevesi ei ohjaudu öljytilaan, eikä kyseessä ollut jäähdytysneste. Asiakas katsoi, että kyseessä oli ilkivalta, koska vettä tuli niin paljon.
Ajoneuvo hinattiin ajoneuvon käyttäjän toimesta ensin autokorjaamo U Oy:n, jossa todettiin, ettei öljytikku kastu. Moottoriin lisättiin 3,5 litraa öljyä ja auto käynnistettiin. Moottori piti edelleen kovaa kolisevaa ääntä.
Korjaamolta U Oy ajoneuvo hinattiin 26.9.2025 asiakkaan pyynnöstä pakettiautojen huoltoliikkeeseen P Oy. Huoltoliike P Oy:n 29.10.2025 päivätyn työmääräyksen merkintöjen mukaan moottorivaurio oli aiheutunut öljyn puutteesta. Huoltoliikkeessä moottorista laskettiin öljyt pois ja öljyn seassa oli useampi litra puhdasta vettä. Moottoriöljyn tyhjennystulpan todettiin kiristetyn liian kireällä. P Oy:n arvion mukaan moottorissa ei todennäköisesti ole ollut yhtään öljyä, vaan nyt pois tullut öljy oli korjaamo U Oy:ssä lisätty öljy. Samalla huomattu, että moottorin alamuoviin oli leikattu puukkosahalla tai muulla vastaavalla työkalulla aukko öljyn tyhjennystulpan kohdalle. Auton jäähdytysjärjestelmän todettiin olevan tiivis ja nesteen laadun sekä tason kunnossa. Vesi ei ollut päässyt moottoriin auton oman jäähdytysjärjestelmän kautta. Lisäksi asunto-osan oven lukkopesässä todettiin pieni jälki ja P Oy:n arvion mukaan autoon on mahdollisesti menty tätä kautta sisään ja saatu konepelti auki.
Vahinko tarkastettiin ajoneuvojen vahinkotarkastuksiin erikoistuneen yhtiön toimesta huoltoliikkeessä P Oy 24.10.2025. Vahinkotarkastusraportin mukaan asiakas oli pitänyt mahdollisena, että autoon olisi murtauduttu ja joku olisi avannut etukannen ja lisännyt vettä moottoritilaan. Vahinkotarkastusraportin mukaan autokorjaamo U:n edustaja oli kysyttäessä sitä mieltä, että moottorissa ei ollut vettä öljytikkua tarkistaneessa. Vahinkotarkastuksessa kaikkien lukkojen todettiin toimivan normaalisti avaimilla. Matkustaman lukossa oli pienet jäljet, mutta lukko toimi normaalisti, eikä auennut ruuvimeisselillä. Auton pohjalevyyn oli joku tehnyt aukon niin, että öljyn tyhjennystulpan saa auki ilman, että tarvitsee irrottaa pohjamuovia. Ei ollut tietoa, milloin ja kenen toimesta aukko oli tehty. Autossa ei todettu murtojälkiä, joten auton etukantta ei ole voinut saada auki kuin auton sisältä. Kyseisessä mallissa etukannen avauksen todettiin olevan A-pilarissa siten, että sitä ei voi avata muuten kuin auton kuljettajan oven ollessa auki. Lukkopellissä oleva lukko ja tuulihaka ovat hyvin suojattu ja sinne ei ole mahdollista päästä ulkopuolelta niin, että lukon saisi auki. Vahinkotarkastajan arvion mukaan ilkivalta on epätodennäköistä. Ilkivalta olisi vaatinut todella paljon vaivaa ja aikaa tekijältä. Raportissa todetaan, että autoon on voitu laittaa esimerkiksi vahingossa vettä moottoriin. Lisäksi todetaan, että joskus auton moottoritilaan tiivistyy pieni määrä kondenssivettä, mutta ei tällaisia määriä.
Poliisille 9.10.2025 tehdyssä vahingontekoa koskevassa tutkintailmoituksessa asiakas kertoi, että matkailuauto oli vuokrattu yrityksen K Oy käyttöön. K Oy kiertää ajoneuvolla eri paikkakunnilla harjoittamassa liiketoimintaansa ja ajoneuvoa oli seurannut useita päiviä K Oy:n kilpailija, jonka tuntomerkit asiakas antoi poliisille. Kilpailija oli ilmoittanut seuraavansa K Oy:n autoa eri paikoille. Ajoneuvo oli 19.9.2025 lähtenyt normaalisti ajoon reitilleen, kunnes moottorista kuului kova ääni ja se rikkoutui. Öljyn tyhjennyksen yhteydessä moottorista suihkusi öljyn tilalta monta litraa vettä. Lisäksi asiakas kertoi K Oy:n harjoittaman alan olevan tällä hetkellä kovin kilpailtu ala ja tämän vuoksi ilkivallan tekijä on todennäköisesti kilpailija tai tyytymätön asiakas.
Vakuutusyhtiö teki 11.11.2025 asiassa kielteisen korvauspäätöksen katsoen asiassa jääneen luotettavasti näyttämättä, että kyseessä olisi nimenomaan tahallisen teon seurauksena tullut vaurio. Yhtiö totesi, ettei vahinkotarkastuksessa todettu merkkejä siitä, että vahinko olisi aiheutettu ilkivaltaisesti. Yhtiö piti epätodennäköisenä, että kyseinen vahinko olisi aiheutettu tahallisesti. Tapahtuma-ajasta ja -paikasta ei ollut tietoa, eikä tapahtumalla siten ollut esimerkiksi silminnäkijöitä.
Asiakas haki asiaan muutosta vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhaussa. Asiakas kertoi, että ajoneuvo oli ollut asianmukaisesti lukittuna 18.9.2025 kello 19 ja 19.9.2025 kello 8 välisenä aikana Y-kadulla sijaitsevalla pysäköintialueella. Asiakas katsoo, että vahingonteon tapahtuma-aika ja -paikka on siis määritelty vakuutusehtojen mukaisesti. Lisäksi asiakas totesi olevan yleisessä tiedossa, ettei auton öljyn sekaan voi laittaa vettä, ja mikäli vettä sinne jostain pääsisi, rikkoisi se moottorin. Auto on suunniteltu ja rakennettu niin, ettei vettä voi ohjautua öljyn sekaan mitään kautta ilman, että se tarkoituksellisesti sinne laitettaisiin. Öljyjärjestelmään oli pääsy etukannen alla öljykorkin ja pohjassa öljyn tyhjennystulpan kautta. Asiakas katsoi, että ainut tapa, jolla vettä voi joutua öljypohjaan huomattava määrä, on se, että ulkopuolinen henkilö on lisännyt vettä öljypohjaan, johon oli suora pääsy tyhjennystulpan alapuolelle tehdyn reiän kautta. Pohjalevyyn oli tehty aukko, josta tyhjennystulpan saa auki ilman pohjamuovin irrottamista. Asiakas katsoo, ettei asiassa ole niinkään olennaista, milloin kyseinen aukko on tehty, vaan se, että kenellä tahansa on pääsy tyhjennystulppaan ja sitä kautta öljypohjaan ilman, että auton etukantta täytyisi avata ajoneuvon sisään murtautumalla. Lisäksi asiakas totesi, että ajoneuvoon on myös mahdollista päästä sisään esimerkiksi ikkunoiden kautta jättämättä murtojälkiä.
Vakuutusyhtiön sisäinen muutoksenhaku ei 9.12.2025 tekemällään päätöksellä muuttanut kielteistä korvauspäätöstä. Yhtiö muun muassa totesi, ettei ajoneuvossa ollut murtojälkiä, jolloin auton etukantta ei ole voinut saada auki ilkivallan teon suorittamiseksi. Lisäksi yhtiö ei pitänyt todennäköisenä, että joku olisi alakautta laittanut vettä öljysäiliöön tyhjennystulpan kautta. Yhtiö katsoi korvauspäätöksensä vastaavan vakiintunutta korvauskäytäntöä ja vetosi Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen FINE-020134. Lisäksi yhtiö mainitsi ehtokohdan 4.11 alakohdan 2, jonka mukaan turvasta ei korvata vahinkoja, jotka aiheutuvat puutteellisesta öljyn tai jäähdytysnesteen kierrosta ajoneuvon moottorille ja sen lisälaitteille, vaihteistolle, voimansiirtolaitteistolle tai jäähdytysjärjestelmälle. Lopuksi yhtiö huomautti, että ajoneuvon vuokraamisesta eteenpäin tulisi ilmoittaa vakuutusyhtiölle.
Asiakkaan valitus
Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön kielteiseen korvauspäätökseen ja pyytää Vakuutuslautakuntaa lausumaan, onko vakuutusyhtiön korvauspäätös vakuutussopimuksen ja pakottavan lainsäädännön mukainen.
Asiakas katsoo, että hän on esittänyt riittävän näytön vakuutusehtojen mukaisesta korvattavasta ilkivaltavahingosta. Asiakas katsoo toimittaneensa vakuutusyhtiölle kaiken sen materiaalin, jota häneltä tällaisen ilkivaltavahingon osalta voidaan vakuutussopimuslain 69 §:n mukaisesti kohtuudella vaatia. Vahingon olosuhteet ja vaurioiden laatu viittaavat tahalliseen vahingontekoon. Mitään muuta varteenotettavaa syytä vahingolle ei ole esitetty.
Asiakas toteaa, että ajoneuvo on toiminut normaalisti siihen saakka, kunnes se on pysäköity 18.9.2025 kello 19 osoitteeseen Y-katu. Kun ajoneuvolla on lähdetty ajamaan seuraavana aamuna, on moottori rikkoutunut öljyn puutteen vuoksi. Silloin, kun moottorissa ei ole öljyä lainkaan tai sitä on hyvin vähän, moottori vaurioituu nopeasti. Kyse voi olla muutamista minuuteista tai ajokilometreistä. Asiakas katsoo, että vahingon tapahtuma-aika ja -paikka on määritelty tarvittavalla tarkkuudella.
Asiakas toteaa, että ikivaltavahingoissa teko ei usein tallennu valvontakameroihin eikä tapauksella ole silminnäkijöitä. Tällaisissa tilanteissa korvauksen hakijalta ei voida kohtuudella edellyttää yksityiskohtaista selvitystä teon tarkasta toteutustavasta. Riittävää on, että olosuhteet ja vaurioiden laatu viittaavat tahalliseen tekoon eikä vakuutusyhtiö kykene osoittamaan vaurioille muuta todennäköistä syytä.
Asiakas vetoaa huoltoliike P Oy:n työmääräykseen 29.10.2025 ja toteaa, että ajoneuvon moottorin vaurioituminen on seurausta siitä, että moottorista on laskettu öljyt pois ja tilalle on lisätty vettä. Koska puuttuvan öljyn tilalle on lisätty vettä, ei ajoneuvo ole varioitunut alhaisesta öljynpaineesta. Kuski on lähtenyt ajamaan ajoneuvolla, koska kaikki on näyttänyt olevan kunnossa. Asiakas katsoo, että tällainen menettely ilmentää kiistatta nimenomaista vahingoittamistarkoitusta.
Kyseessä on matkailuauto ja se on ollut tapahtuma-ajankohtana vuokrattuna K Oy:n käyttöön. Asiakas viittaa poliisille tekemäänsä tutkintailmoitukseen ja toteaa, että tässä tapauksessa tahalliselle vahingonteolle on osoitettavissa motiivi. Kilpailijan menettely ennen vahingon sattumista viittaa siihen, että hänellä on ollut taloudellinen motiivi haitata K Oy:n liiketoimintaa. Tämä puhuu sen puolesta, että kyse on ollut nimenomaisesti vahingoittamistarkoituksessa tehdystä teosta.
Lisäksi ajoneuvon asunto-osan lukkopesässä on havaittu murtojälki. P Oy:n raportilla on todettu, että asunto-osan lukkopesässä on pieni jälki, ja autoon on mahdollisesti päästy tätä kautta sisään ja saatu konepelti auki, jotta on voitu täyttää moottoriin vettä. Lisäksi asiakas vetoaa toimittamaansa ajoneuvon myyneen M Oy:n 16.3.2025 antamaan lausuntoon, jossa on todettu, ettei ajoneuvon myyntilaittotarkastuksen yhteydessä ole havaittu mitään epäkohtia ajoneuvon lukkojärjestelmissä. Asiakas katsoo, että jäljen laatu huomioiden voidaan pitää todennäköisenä, että jos kyseinen jälki olisi myyntiinlaittotarkastuksen aikana ollut olemassa, olisi se huomattu. Jäljen voidaan siis katsoa syntyneen ajoneuvon myynnin jälkeen. Asiakas viittaa vahinkotarkastusraporttiin toteaa, ettei se, että lukot toimivat edelleen normaalisti ja yksi henkilö ei saa yhdellä työvälineellä lukkoa murtojäljen kautta auki, osoita, ettei ajoneuvoon olisi voinut päästä oven kautta sisälle. Asiakkaan mukaan ajoneuvoon on lisäksi mahdollista päästä sisälle muutakin reittiä kuin asunto-osan oven kautta. Asuntoautoon on mahdollista päästä sisälle myös kahden asunto-osassa olevan akryylisen ikkunan kautta. Kyseiset ikkunat ovat kiinni vain kahdella metallisella salvalla ja siten väännettävissä auki. Asunto-autoon on mahdollista päästä myös muovisista kattoikkunoista sekä takatallista. Asiakas toimittaa mahdollisista kulkureiteistä kuvat. Lisäksi asiakas toteaa, että ajoneuvon myynyt M Oy on kertonut asiakkaalle, että ajoneuvon konepellin saa auki menemättä ajoneuvoon sisään. M Oy:n mukaan etukannen lukon vaijeria on mahdollista vetää ajoneuvon pohjan kautta, kunhan vain tietää oikean reitin. Ohjeet tähän on helposti saavutettavissa internetistä hakukoneiden tai tekoälyn avulla. Näin ollen ajoneuvon öljyjärjestelmän tahallinen vahingoittaminen ei välttämättä vaadi murtautumista ajoneuvoon sisälle.
Ajoneuvon pohjamuovin aukon osalta asiakas toteaa, että M Oy on vahvistanut, että heidän tietojensa mukaan pohjamuovi ei ole ollut rikki myyntitilanteessa. M Oy:n lausunnon mukaan ajoneuvo on huollatettu autokorjaamo A Oy:llä 30.9.2024, jolloin on suoritettu muun muassa öljynvaihto. M Oy:n arvion mukaan, jos moottorin alamuovin aukko olisi ollut olemassa jo tuolloin, voidaan pitää todennäköisenä, että huoltoliike olisi tästä maininnut.
P Oy:n raportilla on todettu, että moottorin tyhjennystulppa oli kiristetty aivan liian kireälle. P Oy:n selvityksen mukaan tulppa tulisi kiristää kahdeksaan newtonmetriin, mutta se oli nyt paljon kireämmällä. P Oy oli yrittänyt avaamista 800 newtonmetrin mutterivääntimellä ja lopulta tulppa oli saatu auki rekkaan käytettävällä 1 800 newtonmetrin mutterivääntimellä. M Oy:n lausunnon mukaan ajoneuvon öljynvaihto oli suoritettu ammattimaisessa huoltoliikkeessä, jolloin tyhjennystulpan tiukkaus lienee tehty asennusohjeen mukaisesti. Näin ollen tulppa on viimeisimmän öljynvaihdon jälkeen avattu ja voidaan pitää todennäköisenä, että tulpan on viimeisimpänä kiristänyt henkilö, jolla ei ole asiantuntemusta ajoneuvojen huoltamisesta.
Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännön mukaan ilkivaltavahingon näytön kannalta ratkaisevaa on, viittaavatko olosuhteet ja vauriojäljet todennäköisemmin tahalliseen tekoon kuin johonkin muuhun syyhyn. Asiakas vetoaa tältä osin Vakuutuslautakunnan ratkaisusuosituksiin FINE-027501 ja VKL 263/13 sekä FINEn ratkaisusuositukseen FINE-040520 ja toteaa, että näissä lautakunta on todennut, ettei pelkkä olettama ilkivallasta riitä, jos vauriojäljet viittaavat todennäköisemmin törmäykseen tai muuhun syyhyn. Ilkivaltavahingon näyttöä ajoneuvovakuutuksessa koskevissa tapauksissa, joissa lautakunta ei ole suosittanut korvausta, on ollut kyse tyypillisesti vauriojäljistä, jotka muistuttavat törmäysjälkiä tai käytön jälkiä. Lisäksi tapauksissa ei ole esitetty olosuhteita, jotka tekisivät tahallisesta teosta todennäköisemmän kuin jostain muusta syystä. Tässä tapauksessa havaittujen vaurioiden laatu ja olosuhteet muodostavat kokonaisuuden, joka viittaa tahalliseen vahingontekoon. Asiassa ei myöskään ole osoitettavissa varteenotettavaa muuta syytä vahingolle. Veden päätyminen moottoriin ei selity ajoneuvon normaalilla toiminnalla, jäähdytysjärjestelmän vialla tai muulla syyllä
Siltä osin, kun vakuutusyhtiö on korvauspäätöksessään 9.12.2025 maininnut ehtokohdan 4.11 alakohdan 2, asiakas toteaa, ettei hänellä ole välttämättä kerrottu tästä vakuutusturvan olennaisesta rajoituksesta ennen vakuutussopimuksen tekoa ja pyytää vakuutusyhtiötä näyttämään, että se on täyttänyt tiedonantovelvollisuutensa asianmukaisesti. Asiakas katsoo, että siinä tapauksessa, ettei hänelle ole ennen vakuutussopimuksen tekoa kerrottu öljyn ja jäähdytysnesteen puutteellisesta kierrosta aiheutuneita vahinkoja koskevasta rajoitusehdosta, vakuutus on katsottava tulleen voimaan ilman kyseistä rajoitusehtoa.
Lisäkirjelmässään asiakas katsoo, , että yksinomaa vakuutuskirja ei osoita, että M Oy:n edustaja on tosiasiallisesti antanut vakuutuskirjalla yksilöidyn materiaalin ja että ne olisi annettu vakuutuksenottajalle ennen vakuutussopimuksen tekemistä. Vakuutuskirjalta ei käy ilmi, onko kyseinen tieto tarkistettu M Oy:n edustajalta vai onko kyse esimerkiksi tiedosta, joka muodostuu vakuutuskirjapohjalle automaattisesti. Asiakas katsoo siten, että asiassa jää edelleen näyttämättä, että vakuutusyhtiö olisi kertonut asiakkaalle puutteellista öljyn kiertoa koskevasta vakuutusturvan olennaisesta rajoituksesta ennen vakuutussopimuksen tekoa. Sillä, miten asiakas on aiemmin toiminut hänelle tarjotun vakuutuksen sisältöä koskevan materiaalin suhteen, ei ole tämän asian arvioinnin kannalta merkitystä.
Vakuutusyhtiön vastine
Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa kielteisen kantansa, viittaa asiassa antamiinsa korvauspäätöksiin ja toteaa, että Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että pelkkä jälkikäteispäättely siitä, miten vahinko on saattanut sattua, ei ole riittävä näyttö korvattavan vakuutustapahtuman sattumisesta. Yhtiön näkemyksen mukaan asiakkaan käsitys vahingon tahallisuudesta perustuu jälkikäteiseen päättelyyn, eikä sitä siten voida pitää riittävänä näyttönä vakuutustapahtuman sattumisesta. Niin ikään siltä osin kuin asiassa on viitattu tahalliselle vahingonteolle osoitettavissa olevaan motiiviin, yhtiö katsoo, että kysymys on edelleen jälkikäteisestä päättelystä.
Vastoin asiakkaan näkemystä, yhtiö katsoo, ettei riittävänä näyttönä korvattavasta vahinkotapahtumasta voida pitää sitä, että olosuhteet ja vaurioiden laatu viittaavat tahalliseen tekoon, eikä vakuutusyhtiö kykenisi osoittamaan vaurioille muuta todennäköistä syytä. Sen sijaan FINE on ratkaisukäytännössään katsonut, että asiakkaan näkemystä siitä, miten vahinko ei ole voinut syntyä, ei myöskään ole riittävä näyttö siitä, että ajoneuvolle olisi tahallisella vahingonteolla aiheutettu vahinkoa. Niin ikään myöskään pelkkä epäily siitä, että ajoneuvolle olisi mahdollisesti aiheutettu ilkivaltaa, ei ole riittävä näyttö siitä, että vauriot olisi aiheutettu ilkivaltaisesti. Tämä on vain yksi vaihtoehtoisista tapahtumankuluista. Asiassa käytettävissä olevan selvityksen mukaan on epäselvää, miten ja milloin vesi on öljysäiliöön joutunut. Kukaan ei ole nähnyt tapahtumaa. Tekotapa ja vahingon aiheuttaja ovat tuntemattomia. Yksinomaan se, että vahingon syytä ei pystytä varmuudella selvittämään, ei yhtiön näkemyksen mukaan riitä osoittamaan vahingon aiheutuneen tahallisesta vahingonteosta.
Yhtiö myös katsoo, ettei asiakas ole osoittanut kovinkaan tarkkaa vahinkohetkeä, vaan kertonut vahingon aiheutuneen ajalla 18.9.2025-19.9.2025.
Yhtiö toteaa asiassa olevan riidatonta, että ajoneuvon asunto-osan lukkopesässä on havaittavissa pieni jälki. Kyseessä ei kuitenkaan ole tarkastusten mukaan ollut asiakkaan esittämä murtojälki. Sen sijaan ratkaisupyynnön valokuvan mukaan jälki kuvautuu enemminkin hyvin tavanomaisena jälkenä lukkopesässä, joita syntyy, kun ajoneuvon lukkopesää yrittää avata ajoneuvon omillakin avaimilla hieman huonossa kulmassa. Asiassa ei ole myöskään esitetty selvitystä siitä, milloin jälki olisi aiheutunut. Ajoneuvo on myyty jo vuoden 2025 huhtikuussa, jolloin jälki on voinut aiheutua yhtä lailla ennen väitettyä vahinkotapahtumaa 18.9-19.9.2025. Siltä osin kuin P Oy:n raportilla on puhuttu mahdollisuudesta päästä tätä kautta ajoneuvon sisään, vakuutusyhtiö toteaa kyseessä olevan ainoastaan hypoteettinen olettamus. Sen sijaan vahinkotarkastuksessa tarkastaja on itse kokeillut ja havainnut, että lukko toimii normaalisti, eikä se ole auennut ruuvimeisselillä kokeiltaessa. Näin ollen yhtiö katsoo, ettei asiassa voida katsoa näytetyn, että ajoneuvon sisälle olisi tunkeuduttu lukkopesän kautta. Myöskään ikkunoissa ei ole havaittu minkäänlaisia jälkiä taikka merkkejä tunkeutumisesta ajoneuvon sisään. Vahinkotarkastajan mukaan auton ikkunat olivat kiinni, eikä niitä voi avata ulkopuolelta ilman murtojälkiä. Myös takatallin lukko toimi normaalisti, eikä murtojälkiä havaittu. Yhtiön näkemyksen mukaan asiassa ei siis ole esitetty luotettavaa näyttöä siitä, että ajoneuvon sisään olisi tavalla taikka toisella tunkeuduttu. Lisäksi yhtiö toteaa, että ajoneuvon etukannen avauksen kahva on kiinni A-pilarissa siten, että sinne ei ole pääsyä, mikäli ajoneuvon kuljettajan ovi ei ole auki. Oven ollessa suljettuna ei ole mahdollista käyttää etukannen avaukseen tarkoitettua kahvaa auton sisältä.
Ajoneuvon etukansi saadaan korjaamolla todennäköisesti avattua ammattilaisen toimesta vaijerista vetämällä. Lukko on kuitenkin suojattu niin, ettei sinne pääse käsiksi ilman murtojälkiä, vaan tämä vaatisi pohjamuovien irrotuksen. Yhtiö katsoo olevan jokseenkin epätodennäköisestä ja -uskottavaa, että ajoneuvon ollessa pysäköitynä, joku ryömisi ajoneuvon alle, poistaisi pohjamuovit, jotta saisi etukannen auki, tämän jälkeen valuttaisi auton moottorista öljyt pois ja lisäisi vettä jälkiä jättämättä, kiinnittäisi pohjamuovit takaisin, sulkisi etukannen ja poistuisi paikalta. Yhtiö pitää tämän mahdollisen tekotavan vaivalloisuutta sen epätodennäköisyyttä lisäävänä. Lisäksi yhtiö toteaa, että ajoneuvo on ollut pysäköitynä suhteellisen julkisella paikalla, ja ajoneuvon ollessa pysäköitynä sen alapuolella oleva ”työskentelytila” on hyvinkin rajallinen. Asiassa ei ole esitetty myöskään väitteitä siitä, että tapahtumapaikalla olisi ollut havaittavissa jälkiä taikka hajuja öljystä.
Asiakkaan vetoamin ratkaisusuositusten osalta vakuutusyhtiö katsoo, että kyseessä on ollut tapahtumatiedoiltaan ja yksityiskohdiltaan erilaisista tilanteista, kuin millaisesta nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa on kyse. Kyseiset ratkaisut eivät siten yhtiön näkemyksen mukaan perusta tässä tapauksessa edellytyksiä sille, että nyt käsillä oleva vahinkotapahtuma tulisi katsoa ilkivaltaisesti aiheutetuksi.
Lisäksi yhtiö toteaa toissijaisesti, että rajoitusehtojen mukaan ilkivaltaturvasta ei korvattaisi kuitenkaan vahinkoja, jotka ovat aiheutuneet puutteellisesta öljyn kierrosta ajoneuvon moottorille. Nyt käsillä olevassa tapauksessa moottorin rikkoontuminen on johtunut puutteellisesta öljynkierrosta, koska moottorissa ei ole ollut riittävästi öljyä, vaan myös vettä.
Asiakkaan väitteeseen tiedonantovelvollisuuden täyttymisestä vakuutussopimusta tehtäessä, vakuutusyhtiö vastaa, että sen tietojen mukaan ajoneuvon autovakuutus on alkanut yhtiössä 24.4.2025. Ajoneuvo on ostettu autoliike M Oy:ltä ja ajoneuvon vakuutukset on myyty autoliikkeessä. Ajoneuvon oston jälkeen tehdyn, 3.5.2025 päivätyn vakuutuskirjan, mukaan asiakkaalle on ennen sopimuksen muuttamista, eli ennen kyseisen ajoneuvon vakuutuksen lisäämistä sopimukselle, annettu tuoteopas sekä kasko- että liikenne- ja kriisiturvavakuutusta koskevat tiedot sisältävät asiakirjat. Tuoteoppaalla on selkeästi ja nimenomaisesti tuotu esiin rajoituskohta, jonka mukaan ”kasko ei kuitenkaan korvaa esimerkiksi vahinkoa, jonka puutteellinen öljyn tai jäähdytysnesteen kierto tai väärä polttoaine aiheuttaa”. Edelleen vakuutuskirjan liitteenä on toimitettu vielä vakuutusehdot. Näin ollen yhtiö katsoo, että asiakkaalle on annettu riittävä ja tarpeellinen tieto vakuutuksesta ennen vakuutussopimuksen solmimista ja yhtiö on täyttänyt vakuutuksenantajalle asetetut vaatimukset tiedonantovelvollisuuden osalta. Lisäksi yhtiö toteaa, että vakuutussopimuslain mukainen tiedonantovelvollisuus ei poista asiakkaan velvollisuutta itsekin perehtyä tekeillä olevan vakuutussopimuksen sisältöön ja tutustua toimitettuun materiaaliin.
Lisävastineessaan vakuutusyhtiö toteaa, että merkintä vakuutuskirjalle tulee suoraan autoliikkeen järjestelmästä, jossa autoliike on merkinnyt kyseiset materiaalit annetuiksi. Tätä merkintää ja sitä, että kyseinen materiaali on myös tosiasiassa annettu, ei ole yhtiön näkemyksen mukaan mitään syytä epäillä. Myös se, että toiselle 24.1.2024 päivätylle vakuutuskirjalle, on nimenomaisesti kirjattu se, ettei asiakas ole ottanut vastaan hänelle tarjottuja asiakirjoja, kertoo siitä, että kirjaukset tehdään vastaamaan tosiasiassa vallinnutta tilannetta.
Selvitykset
Vakuutuslautakunnalla on käytössään seuraavat selvitykset:
- poliisin tutkintailmoitus 9.10.2025
- vahinkotarkastusraportti 24.10.2025
- huoltoliike P Oy:n työmääräys 29.10.2025
- neljä huoltoliike P Oy:n kuvaamaa videotallennetta ajoneuvon vaurioista ja öljyn tyhjennyksestä
- myyntiliike M Oy:n 16.3.2026 antama lausunto koskien oven lukon ja pohjapanssarin kuntoa myyntitilanteessa sekä 30.9.2024 tehtyä öljynvaihtoa
- viisi kappaletta valokuvia ajoneuvon myynti-ilmoituksesta
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kysymys siitä, onko asiakkaan ajoneuvon moottorin vaurioitumisen osoitettu aiheutuneen ilkivaltaisesti. Lisäksi kyse on rajoitusehdon soveltuvuudesta tapaukseen ja vakuutuksenantajan tiedonantovelvollisuuden täyttymisestä vakuutussopimusta tehtäessä.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.
Autovakuutusehtojen, voimassa 1.4.2024 alkaen, ehtokohdan 4.3.1 (Ilkivaltaturva, Korvattavat vahingot) mukaan ilkivaltaturvasta korvataan tahallisesta vahingonteosta vakuutuksen kohteelle aiheutunut vahinko, jonka tapahtuma-aika ja -paikka voidaan tarkoin määritellä. Tahallista vahingontekoa on nimenomaisessa vahingoittamistarkoituksessa suoritettu vakuutuksen kohteen vaurioittaminen.
Ehtokohdan 4.11 (Esinevakuutuksen yhteiset rajoitukset) mukaan eläintörmäys-, ilkivalta-, kolarointi-, lasi-, palo-, pysäköinti-, varkaus- ja keskeytysturvasta (kohdat 4.2–4.7, 4.10 ja 6) ei korvata vahinkoja, jotka aiheutuvat
[…]
2. puutteellisesta öljyn tai jäähdytysnesteen kierrosta ajoneuvon moottorille ja sen lisälaitteille, vaihteistolle, voimansiirtolaitteistolle tai jäähdytysjärjestelmälle.
[…]
Asian arviointi
Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksenhakijalla on näyttötaakka siitä, että korvattava vakuutustapahtuma on sattunut.
Vakuutusehtojen mukaan ilkivaltaturvasta korvataan tahallisesta vahingonteosta vakuutuksen kohteelle aiheutunut vahinko, jonka tapahtuma-aika ja -paikka voidaan tarkoin määritellä. Tahallista vahingontekoa on nimenomaisessa vahingoittamistarkoituksessa suoritettu vakuutuksen kohteen vaurioittaminen.
Tässä tapauksessa ajoneuvo on ollut pysäköitynä 18.9.2025 kello 19 ja 19.9.2025 kello 8 välisen ajan pysäköintialueella. Kun ajoneuvolla on seuraavana päivänä lähdetty ajamaan, on moottori rikkoutunut. Ajoneuvo on kuljettajan toimesta hinattu aluksi korjaamo U Oy:n tutkittavaksi. U Oy totesi, ettei ajoneuvon öljytikku kastunut, ja moottoriin lisättiin 3,5 litraa öljyä. Ajoneuvo käynnistettiin ja moottori piti edelleen kovaa kolinaa ja ajoneuvo hinattiin asiakkaan pyynnöstä huoltoliikkeeseen P Oy. Kun ajoneuvon moottoria alettiin purkamaan, tuli öljykorkista useampi litra kirkasta vettä. Moottorin todettiin vaurioituneen öljyn puutteesta niin, ettei sitä ollut kannattavaa enää korjata.
Asiakas katsoo, että vahinko on seurausta ilkivallasta. Asiakas on poliisille tekemässään tutkintailmoituksessa kertonut, että ajoneuvo on ollut vuokrattuna yrityksen K Oy käyttöön. K Oy kiertää ajoneuvolla eri paikkoja harjoittamassa liiketoimintaansa. Asiakas on kertonut poliisille, että K Oy:n kilpailija on seurannut ajoneuvoa useita päiviä ja kuinka kilpailija oli ilmoittanut seuraavansa ajoneuvoa eri paikoille. Asiakkaan mukaan K Oy:n harjoittama ala on kilpailtu ja hän pitää todennäköisenä, että kilpailijalla on ollut taloudellinen motiivi ilkivallan tekemiseen.
Saadakseen korvausta ilkivaltavakuutuksesta asiakkaan tulisi voida osoittaa, että kyseessä on ilkivaltavakuutuksesta korvattava vahinko, mikä tarkoittaa tässä tapauksessa riittävän näytön esittämistä siitä, että joku on lisännyt auton moottoriin vettä tahallaan nimenomaisessa vahingoittamistarkoituksessa.
Vakuutuslautakunta lautakunta toteaa, että ilkivallan toteuttaminen on tässä tapauksessa vaatinut sen, että ajoneuvon öljyjärjestelmästä on ensin tyhjennetty öljyt ja sinne on sen jälkeen lisätty vettä. Lautakunnan käyttöön toimitetun selvityksen mukaan ajoneuvon öljyjärjestelmään on pääsy ajoneuvon pohjassa olevan öljyn tyhjennystulpan kautta sekä etukannen alla olevan öljykorkin kautta.
Ajoneuvon öljyntyhjennystulpan on huoltoliike P Oy:ssä todettu olleen poikkeuksellisen tiukalla, ja kun se on lopulta saatu auki, on moottoritilasta valunut useampi litra kirkasta vettä ja lopuksi öljyä. Ajoneuvon pohjalevystä on löytynyt puukkosahalla tai muulla vastaavalla työkalulla tyhjennystulpan kohdalle tehty aukko, josta tulpan saa auki irrottamatta pohjamuovia. Tiedossa ei ole milloin ja kenen toimesta aukko on tehty. Ajoneuvon asiakkaalle huhtikuussa 2025 myynyt M Oy on lausunnossaan todennut, ettei heidän tiedossaan ollut, että pohjapanssari olisi rikki. Lisäksi P Oy on edellä todetuin tavoin ilmoittanut öljyn tyhjennystulpan olleen kiristetty erittäin tiukalle. M Oy on puolestaan todennut, että ajoneuvolle on tehty öljynvaihto 30.9.2024 ajoneuvojen huoltoon erikoistuneen ammattilaishuoltoliikkeen toimesta, jolloin tyhjennystulpan tiukkaus on todennäköisimmin tehty oikeaoppisesti asennusohjeen mukaisesti.
Vahinkotarkastusraportin mukaan ajoneuvon etukansi on mahdollista saada auki vain ajoneuvon sisältä siten, että kuljettajan oven pitää olla auki. Lukkopellissä olevan lukko ja tuulihaka ovat raportin mukaan hyvin suojattu, eikä sinne ole mahdollista päästä ulkopuolelta käsiksi niin, että lukon saisi auki.
Vahinkotarkastuksessa ajoneuvon lukoissa ei todettu murtojälkiä ja lukot toimivat normaalisti. Asunto-osan oven lukkopesässä on havaittu pieni jälki. Vahinkotarkastuksessa lukon on todettu toimivan normaalisti, eikä vahinkotarkastaja saanut lukkoa auki ruuvimeisselillä. Tiedossa ei ole milloin ja miten jälki lukkopesään on syntynyt. M Oy on lausunnossaan todennut, ettei ajoneuvon lukoissa ole havaittu mitään epäkohtia ajoneuvon myyntilaittotarkastuksessa. Ajoneuvon myyntikuvista ei niiden epätarkkuuden vuoksi ole nähtävissä, miltä lukkopesä on näyttänyt ennen myyntiä.
Asiakkaan arvion mukaan ilkivallan tekijä on tyhjentänyt ajoneuvon öljyt pohjamuoviin tehtyä aukkoa hyödyntäen ja lisännyt moottoriin vettä avaamalla etukannen. Asiakas katsoo, että matkustajan oven lukkopesän jälkien perusteella ajoneuvoon on voitu murtautua kyseisen oven kautta. Ajoneuvoon on asiakkaan mukaan mahdollista päästä myös kahden asunto-osassa olevan akryylisen ikkunan kautta, jotka ovat kiinni vain kahdella metallisella salvalla, muovisista kattoikkunoista sekä takatallista. Lisäksi asiakas pitää mahdollisena, että ajoneuvon konepelti on saatu auki menemättä ajoneuvoon sisään, koska M Oy:ltä saamansa tiedon mukaan etukannen lukon vaijeria on mahdollista vetää ajoneuvon pohjan kautta, kunhan vain tietää oikean reitin. Ohjeet etukannen avaamisen vaijerin avulla on asiakkaan mukaan helposti saavutettavissa internetin hakukoneiden tai tekoälyn avulla.
Lautakunta toteaa asiassa jäävän epäselväksi, milloin ajoneuvon pohjamuovissa oleva aukko on tehty ja mistä syystä. Aukon avulla öljy on mahdollista tyhjentää ilman pohjamuovin irrottamista. Asiassa jää epäselväksi myös, miksi öljypohjan tyhjennystulppa on ollut kiristettynä poikkeuksellisen tiukalle. Yleisesti lautakunta pitää epätodennäköisenä, että ammattilainen olisi öljynvaihdon yhteydessä tiukannut tyhjennystulpan näin tiukalle tulpan tai öljypohjan vaurioitumisriskin vuoksi.
Lautakunta katsoo, että pohjanmuovin aukko ja tyhjennystulpan poikkeuksellinen kiristystapa voisivat tässä tapauksessa viitata siihen, että moottoriöljyn tyhjennys olisi tapahtunut ilkivaltatarkoituksessa. Epäselväksi kuitenkin jää, kuinka moottoriin olisi saatu öljyn tyhjennyksen jälkeen lisättyä vettä. Ottaen huomioon, että väitetty ilkivaltateko on tapahtunut yleisellä pysäköintialueella, lautakunta katsoo, että veden lisäämisen olisi täytynyt tapahtua öljykorkin kautta etukansi avaamalla.
Lautakunta toteaa, että ajoneuvon lukkopesästä toimitetun valokuvan perusteella lukkopesässä on havaittavissa pieni jälki, jonka syntytapa ja aika jää epäselväksi. Lautakunnan näkemyksen mukaan tällainen jälki lukkopesään voi syntyä, kun avainta on yritetty työntää lukkoon väärässä asennossa. Jälki on myös niin huomaamaton, ettei lautakunta pidä epätavanomaisena sitä, että siihen ei olisi kiinnitetty huomiota myyntilaittotarkastuksessa, koska selvitysten mukaan lukko toimii edelleen normaalisti. Lautakunta pitää mahdollisena, että jälki olisi voinut syntyä myös murtoyrityksen yhteydessä mutta ottaen huomioon, ettei lukossa tai sen toimivuudessa ole havaittavissa mitään muita jälkiä tai vaurioita, lautakunta pitää epätodennäköisenä, että ajoneuvoon olisi päästy tätä kautta sisälle. Koska ajoneuvon ikkunoissa tai takatallista ei ole havaittu murtojälkiä tai muita merkkejä murtautumisesta, lautakunta pitää myös epätodennäköisenä, että ajoneuvoon olisi päästy näiden kautta.
Lautakunta katsoo asiassa jäävän osoittamatta, että ajoneuvon ohjaamoon olisi päästy murtautumalla. Veden lisääminen moottoriin olisi vaatinut, että etukansi olisi saatu avattua ilman pääsyä ohjaamoon. Vakuutusyhtiön väitteen mukaan etukannen lukko on suojattu niin, ettei sinne pääse käsiksi ilman murtojälkiä ja avaaminen vaatisi pohjamuovin irrotuksen. Lautakunnalle ei ole esitetty tarkempaa selvitystä siitä, miten tämän kyseisen ajoneuvon etukannen avaaminen tapahtuisi ilman ohjaamoon pääsyä. Lautakunta pitää olosuhteet huomioon ottaen epätodennäköisenä, että mahdollinen ilkivallan tekijä olisi teon yhteydessä irrottanut ajoneuvon pohjamuoveja. Koska etukannessa, sen lukossa tai vaijerissa ei ole osoitettu olevan mitään vaurioita, jotka viittaisivat siihen, että etukansi olisi saatu auki ilman ohjaamoon pääsyä, lautakunta pitää epätodennäköisenä, että öljykorkkiin olisi päästy käsiksi myöskään tätä kautta.
Asian kokonaisarvioinnissa lautakunta kiinnittää huomiota myös siihen, että esitetyn selvityksen perusteella ajoneuvoa on kuljettanut muu henkilö kuin asiakas, mutta kuljettajan vahinkoajankohdan havainnoista ei ole toimitettu lautakunnalle mitään selvitystä. Myöskään poliisin tutkinnan osalta ei ole toimitettu muuta selvitystä kuin asiakkaan tekemä tutkintailmoitus.
Edellä todetuin perustein ja asiaa kokonaisuutena arvioiden lautakunta katsoo asiassa jäävän osoittamatta, että veden lisääminen ajoneuvon moottoriin olisi tapahtunut tahallaan nimenomaisessa vahingoittamistarkoituksessa.
Asian päättyessä näin tarpeen ei ole lausua vakuutusyhtiön toissijaisesti vetoaman rajoitusehdon soveltuvuudesta tapaukseen taikka asiakkaan kyseistä rajoitusehtoa koskevasta myyntivirheväitteestä.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta ei suosita asiassa muutosta.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Koponen
Sihteeri Toukonen
Jäsenet
Kinnunen
Kuosa
Ståhlberg
Yrttiaho