Tapahtumatiedot
Vakuutettu A oli varannut ulkomaanmatkan Espanjaan ajalle 4.1.-4.4.2026. A:lla oli kuitenkin sovittu kontrollikäynti Suomessa 26.-29.1.2026, joka oli sovittu jo lokakuussa 2025. A matkusti tällöin Suomeen lääkärinkäyntiä varten tarkoituksenaan palata Espanjaan 30.1.2026. A:lle Suomessa tehdyssä TT-kuvannassa 28.1.2026 ilmeni kuitenkin, että A:n syöpä ei ollutkaan enää remissiossa. Syöpä oli ollut remissiossa elokuusta 2025 lähtien. Näin ollen A ei voinut palata Espanjaan aikomuksensa mukaisesti.
A haki korvausta matkansa keskeytymisestä matkustajavakuutuksestaan. Matkan keskeytymisen takia A joutui perumaan 30.1.2025 suunnitellun ja maksetun autolauttamatkan Helsinki – Travemunde – Helsinki välillä. Niin ikään A joutui päättämään vuokrasopimuksensa Espanjassa ja joutui maksamaan kolmen kuukauden vuokran tästä huolimatta.
Vakuutusyhtiö antoi asiassa korvauspäätöksen, jossa se viittaa tapauksessa sovellettaviin vakuutusehtoihin ja toteaa, että ulkomaanmatkalla tarkoitetaan Suomen rajojen ulkopuolelle suuntautuvaa matkaa, joka alkaa Suomesta kotoa tai työpaikalta ja päättyy Suomeen kotiin tai työpaikalle. Jatkuvassa matkavakuutuksessa yhtäjaksoisen matkan tai oleskelun ulkomailla ei katsota katkeavan alle 14 vuorokauden mittaisen kotimaassa käynnin vuoksi, mikäli tarkoitus on palata samaan matkakohteeseen. Matkatapaturmaksi tai sairaudeksi ei kuitenkaan katsota tämän kotimaassa käynnin aikana sattunutta vakuutustapahtumaa. Päätöksen mukaan A:lla oli ennen matkalle lähtöä ollut syöpä, joka oli ollut remissiossa kesästä 2025 lähtien. A:n ennalta sovitulla lääkärinkäynnillä 29.1.2026 todettiin, ettei syöpä ollutkaan enää remissiossa ja A joutui jäämään Suomeen. Yhtiö toteaa, että ehtojen mukaan kyseessä ei siten ole ollut uusi ulkomaanmatka, joka on peruuntunut, vaan A:n matka on keskeytynyt hänen jouduttuansa jäämään sairaalahoitoon Suomeen. Yhtiö toteaa, että jos matka keskeytyy olemassa olevan sairauden äkillisen ja odottamattoman pahenemisen vuoksi, korvataan vakuutuksesta ainoastaan seitsemän vuorokauden ensiapuluonteinen sairaanhoito matkakohteessa. Näin ollen A:n hakemia kuluja ei korvata A:n matkustajavakuutuksesta.
A oli tyytymätön vakuutusyhtiön päätöksen ja pyysi asiassaan uudelleenkäsittelyä. A katsoo, että kysymyksessä on ollut vakuutusehtojen mukainen matkan keskeytyminen ja että matka on keskeytynyt lääketieteellisesti pakottavasta syystä. Vakuutusyhtiö ei muuttanut päätöstään A:n muutoksenhaun johdosta.
Asiakkaan valitus
A oli tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja pyysi asiassaan ratkaisusuositusta Vakuutuslautakunnalta.
Valituksessaan ja sen liitteissä A selvittää muun muassa kohta kohdalta matkan varaamisen vaiheet sekä sen, miten matkan olisi ollut tarkoitus edetä. A toistaa asian tapahtumatiedot ja toteaa kysymyksessä olevan vakuutusehtojen mukaan korvattava matkan keskeytyminen. A painottaa, että 26.–29.1.2026 käynti Suomessa oli ennalta sovittu rutiiniluontoinen kontrollikäynti remissiossa olevan syövän seurantaa varten. Näin ollen kysymyksessä on ehtojen kohdan 3.1.3 mukainen matkan keskeytyminen eikä matkan päättyminen taikka matkan peruuntuminen. A huomauttaa, että vakuutusyhtiökin on todennut, että alle 14 vuorokauden käynti Suomessa ei katkaise ulkomaanmatkaa, kun tarkoitus on palata samaan kohteeseen, kuten nyt käsillä olevassa tapauksessa oli tilanne. Tälläkään perusteella kyseessä ei ollut uuden ulkomaanmatkan peruuntuminen, vaan 4.1.2026 alkaneen ja käynnissä olevan matkan vakuutusehtojen mukainen keskeytyminen. A huomauttaa, että vakuutusyhtiön päätöstä on tältä osin pidettävä myös ristiriitaisena, koska toisessa kohtaa matkan todetaan keskeytyneen ja toissa todetaan, ettei kyse ole ehtojen mukaisesta matkan keskeytymisestä.
A selvittää myös hänelle 28.1.2026 tehdyn TT-tutkimuksen tuloksia, joiden perusteella on selvää, että A:n täytyi keskeyttää matkansa. Lausunnossa todetaan muun muassa A:n maksametastaasien selkeästi kasvaneen. Näin ollen hänen sairautensa on pahentunut äkillisesti käynnissä olleen matkan aikana.
A toteaa valituksessaan myös, ettei matkan keskeytymisturva rajoitu ainoastaan seitsemän päivän ensiapuun. A:n mukaan tämä tilanne koskee vain tilanteita, joissa vakuutettu on ulkomailla sairaalahoidossa, mutta sitä ei voida soveltaa tilanteeseen, jossa matka keskeytyy lääkärin määräyksestä ja vakuutettu joutuu palaamaan Suomeen hoitoon syystä, että matkan jatkaminen ei ole mahdollista. Ehtojen mukaan kulut on korvattava nimenomaan silloin, kun keskeytys on ollut pakottava.
Valituksessaan selvittämillä perusteilla ja esittämiensä tosiseikkojen valossa A pyytää Vakuutuslautakuntaa toteamaan, että kyseessä on vakuutusehtojen mukainen matkan keskeytyminen, josta korvataan A:n vaatimat kulut menetetystä vuokrasta 1.000 euroa ja käyttämättä jääneen laivamatkan osuus 665 euroa ja muuta matkan keskeytymisestä aiheutuneet kulut vakuutusehtojen mukaisesti.
Vakuutusyhtiön vastineen jälkeen antamassaan lisäkirjelmässä A esittää muun muassa seikkaperäisen lääketieteellisjuridisen analyysin, joka hänen näkemyksensä mukaan osoittaa, että 29.1.2026 todettu syövän uusiutuminen on ollut vakuutusehtojen tarkoittama vakava, odottamaton ja äkillinen sairastuminen, joka on pakottavasti keskeyttänyt A:n matkan vakuutusehtojen kohdan 3.1.3 mukaisesti. Samoin A on myös yksityiskohtaisesti selvittänyt perusteet sille, miksi takuuvuokran pidätys on vakuutusehtojen mukainen matkan keskeytyskulu. A toteaa ensinnä, ettei sillä, että hänellä oli ennen matkaa sairaus ole mitään merkitystä, koska keskeytymisen syynä on joka tapauksessa vakava, odottamaton ja äkillinen sairastuminen. Tämä on A:n näkemyksen mukaan eri kategoria kuin matkasairaus. A toteaa, ettei yhtiö myöskään kiistä, etteikö kysymyksessä olisi ollut vakava sairastuminen, joka pakottavasti keskeytti matkan. Keskeytymisen syy ei myöskään ole ilmennyt ennen matkan alkamista, koska syövän aktivoituminen e ollut ilmennyt ennen matkaa tai ennen Suomeen paluuta. A kiistää myös sen, että hänen sairautensa olisi ollut aktiivinen eikä pelkästään seurantakäynnin varaaminen osoita sitä. Tälle väitteelle ei A:n mukaan ole lääketieteellisiä perusteita.
A käy kirjelmässään läpi myös analyysiä siitä, miksi syövän aktivoitumista on pidettävä äkillisenä tai odottamattomana. Tältä osin A viittaa TT-lausunnon löydöksiin, jotka ovat täysin ristiriidassa aktiivisen tai etenevän taudin kanssa. A:lla ei ole ollut TT-kuvan mukaan etenevää tautia, vaan remissiossa oleva stabiili tila, jossa ei ole ollut uusia löydöksiä. A:lla ei myöskään ollut muita oireita tai ennusmerkkejä syövän aktivoitumisesta. Näin ollen matkan keskeytymisen syy ei ole ilmennyt ennen matkan alkamista.
Takuuvuokran osalta A esittää viisi perustetta sille, miksi takuuvuokran pidätys on ollut vakuutusehtojen mukainen matkan keskeytyskulu. A toteaa muun muassa, että kyseessä on osa sopimuksenmukaista vuokraa, joka on etukäteen maksettu. Vuokran pidätys oli väistämätön seuraus keskeytymisestä ja syy-yhteys on siten suora ja dokumentoitu. A:n näkemyksen mukaan myös vakiintunut korvauskäytäntö tukee kulujen korvattavuutta, koska matkavakuutuksista korvataan etukäteen maksetut ja palauttamattomat majoituskulut, kun menetys johtuu matkan keskeytymisestä.
Vakuutusyhtiön vastine
Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa asian tapahtumatiedot sekä asian käsittelyn kulun vakuutusyhtiössä. Niin ikään yhtiö viittaa tapauksessa sovellettaviin vakuutusehtoihin ja katsoo edelleen, että asiassa aiemmin tehty korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen, eikä sitä ole aihetta muuttaa.
Vakuutusyhtiö toteaa tapauksessa olevan osapuolten kesken riidatonta, ettei kysymyksessä ole matkan peruuntuminen taikka päättyminen ja näin ollen vakuutusyhtiö ottaa vastineessaan kantaa ainoastaan matkan keskeytymisen korvattavuuteen. Yhtiö varaa kuitenkin mahdollisuuden lausua matkan peruuntumisesta erikseen, mikäli Vakuutuslautakunta katsoisi sen olevan tarpeellista. Niin ikään yhtiö katsoo tapauksessa olevan riidatonta, ettei A:lle ole aiheutunut kuluja matkakohteessa annetusta ensiapuluontoisesta hoidosta.
Vastineessa yhtiö toteaa, että tapaukseen sovellettavien ehtojen kohdassa 3.1.3 on listattu tyhjentävästi vakuutuksesta korvattavan matkan keskeytymisen edellytykset. Näin ollen korvaamatta jäävät sellaiset tilanteet, jossa matkan keskeytyminen on johtunut jostain muusta syystä. Yhtiö toteaa, että käsillä olevassa tapauksessa kyse ei ole vakuutetun tai tämän lähiomaisen kuolemasta tai vakavasta tapaturmasta. Kyseessä ei ole myöskään vakuutetun lähiomaisen odottamaton ja äkillinen sairastuminen taikka vakuutetun Suomessa olevaan omaisuuteen kohdistunut merkittävä taloudellinen vahinko. Tapauksessa tulee siten arvioida, onko matkan keskeytyminen aiheutunut vakuutetun vakavasta matkasairaudesta.
Matkasairauden määritelmän osalta vakuutusyhtiö viittaa edelleen tapauksessa sovellettaviin vakuutusehtoihin ja toteaa, että matkasairaus on sellainen lääkärinhoitoa vaativa sairaus, josta on ilmennyt selviä oireita vasta matkan aikana tai jonka yleisesti hyväksytyn lääketieteellisen käsityksen mukaan voidaan katsoa saaneen alkunsa matkan aikana. Vakuutella ennen matkan alkua ollut sairaus ei se sijaan ole matkasairaus.
Yhtiö toteaa, että käsillä olevassa tapauksessa on riidatonta, että A:n lääkärinkäynti 28.1.2026 Suomessa oli ennalta sovittu seurantakäynti, joka on liittynyt A:n sellaiseen sairauteen, joka A:lla on ollut jo ennen matkan alkua. Näin ollen sairaus ei ole vakuutusehtojen tarkoittama matkasairaus, jonka keskeytyminen voitaisiin korvata matkavakuutuksesta.
A:n lisäkirjelmän jälkeen antamassaan lisävastineessa yhtiö selventää, että ehtokohtaa 3.1.3 tulee tulkita kokonaisuutena ja ehdossa todetaan, että keskeytyminen tulee korvattavaksi vakuutetun lähiomaisen vakavan, odottamattoman ja äkillisen sairastumisen perusteella. Tässä kohdin sairastuminen koskee siis nimenomaisesti lähiomaisen sairastumista. Ehdon ensimmäisessä osassa on sen sijaan määritetty tyhjentävästi ne tilanteet, joissa vakuutettua itseään koskevat tilanteet korvataan vakuutuksesta. Lisäksi yhtiö huomauttaa, että seurantakäynnit liittyvät kategorisesti johonkin jo alkaneeseen sairauteen. Kyseessä ei siten voi olla matkasairaus. Vakuutusehtojen mukaan merkitystä ei ole niinkään sairauden aktiivisuudella, vaan ennen kaikkea sillä, onko sairaus alkanut ennen matkaa vai matkan aikana.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kysymys siitä, onko A:n matka keskeytynyt vakuutusehtojen mukaisesta syystä ja siitä, mitä kuluja matkan keskeytymisen johdosta ehtojen perusteella korvataan.
Sovellettavat vakuutusehdot
Tapaukseen sovellettavissa vakuutusehdoissa selvitetään vakuutusehdoissa käytettyjä käsitteitä.
Ehdoissa annetun määritelmän mukaan matkasairaus on sellainen lääkärinhoitoa vaativa sairaus, josta on ilmennyt selviä oireita vasta matkan aikana tai jonka yleisesti hyväksytyn lääketieteellisen käsityksen mukaan muuten on katsottava saaneen alkunsa matkan aikana.
Matkasairauden korvaaminen edellyttää, että lääkärinhoitoa on annettu matkan aikana tai 14 vuorokauden kuluessa matkan päättymisestä
Vakuutetulla ennen matkan alkua ollut sairaus ei ole vakuutusehtojen tarkoittama matkasairaus.
Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 3.3.1 mukaan tästä vakuutuksesta korvataan vakuutuskirjassa tai -sopimuksessa määritellyllä matkalla turvan voimassaoloaikana sattuneen tapaturman tai alkaneen matkasairauden hoitokuluja, siltä osin kuin niistä ei olisi ollut oikeutta korvaukseen jonkin lain perusteella. Korvattavia ovat vain sellaiset hoitokulut, jotka vakuutettu on itse velvollinen maksamaan.
Vakuutetulla ennen matkaa olleen sairauden äkillisestä ja odottamattomasta pahenemisesta matkan aikana korvataan matkakohteessa enintään yhden (1) viikon aikana annettu akuutti ensiapuluonteinen hoito, mutta ei muita kustannuksia. Hoitokuluja korvataan vain, mikäli sairauden paheneminen yleisen lääketieteellisen kokemuksen mukaan ei ole todennäköistä tai odotettavissa. Sairauden odottamattomana pahenemisena ei pidetä sellaista sairauden pahenemista, jonka tutkimukset tai hoitotoimenpiteet ovat kesken matkalle lähdettäessä tai josta vakuutukseen on sisällytetty yksilöllinen rajoitusehto.
--
Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 3.1.3 mukaan matkan keskeytyminen korvataan, kun se johtuu vakuutetun kuolemasta, vakavasta tapaturmasta tai vakavasta matkasairaudesta, joka pakottavasti aiheuttaa matkan keskeytymisen. Pakottavuus arvioidaan lääketieteellisin perustein. Korvattavia ovat vain sellaiset matkan keskeytymiskulut, jotka vakuutettu on itse velvollinen maksamaan.
Matkan keskeytyminen korvataan myös silloin, kun keskeytymisen syynä on vakuutetun matkan aikana sattunut
- lähiomaisen kuolema, vakava tapaturma tai vakava, odottamaton ja äkillinen sairastuminen
- vakuutetun Suomessa olevaan omaisuuteen kohdistunut odottamaton, merkittävä taloudellinen vahinko, joka pakottavasti edellyttää vakuutetun läsnäoloa vahinkopaikalla.
Korvauksen maksaminen edellyttää, että keskeytymisen syy ei ole ilmennyt ennen vakuutusturvan tekemistä, matkan varaamista eikä matkan alkamista.
Matkan keskeytymisestä korvataan
- välttämättömät ylimääräiset matka- ja majoituskustannukset matkan aikana, ei kuitenkaan liikennevälineen kotiinkuljetuskustannuksia, ruokailu- tai ravintokustannuksia eikä vainajan kotiinkuljetus- tai hautauskustannuksia. Jos keskeytymisen syynä on vakuutetun lähiomaisen kuolema, vakava tapaturma, tai vakava odottamaton sairastuminen, edellä mainittuja kustannuksia korvataan enintään 14 vuorokauden ajalta.
--
Asian arviointi
Vakuutuslautakunta toteaa, että vakuutuksen sisältö määräytyy lähtökohtaisesti sen mukaan mitä vakuutussopimuksessa eli vakuutuskirjassa, vakuutusehdoissa ja mahdollisissa muissa sopimusasiakirjoissa on sovittu. Vakuutuksesta korvataan lähtökohtaisesti ainoastaan niitä vahinkotapahtumia, jotka vakuutussopimuksen ja vakuutusehtojen mukaan on määritetty korvattaviksi vahinkotapahtumiksi. Niin ikään se, mitä kuluja vakuutuksesta tulee korvattavaksi, perustuu tapaukseen sovellettaviin vakuutusehtoihin.
Käsiteltävänä olevien vakuutusehtojen mukaan matkan keskeytymisellä tarkoitetaan sitä, että alkanut matka muuttuu pakottavasti esimerkiksi vakuutetun vakavan matkasairauden vuoksi. Matkan keskeytymisen pakottavuus arvioidaan sairauden osalta lääketieteellisin perustein.
Sovellettavien vakuutusehtojen mukaan matkasairaus on sellainen odottamaton ja äkillinen lääkärinhoitoa vaativa sairaus, jonka ensioireet ovat ilmenneet matkan aikana tai jonka yleisen lääketieteellisen kokemuksen mukaan muutoin on katsottava saaneen alkunsa matkan aikana.
Vakuutuslautakunnan käytettävissä olevien selvitysten mukaan A:n matka Espanjaan oli alkanut 4.1.2026 ja matka oli suunniteltu kestämään 1.4.2026 asti. A:lla ja hänen puolisollaan oli koko tälle ajalle vuokrasopimus matkakohteessa. A:lla oli lokakuussa 2025 sovittu seurantakäynti TT-kuvaukseen 28.1.2026, jota varten A palasi Suomeen 26.1.2026 tarkoituksenaan lähteä takaisin Espanjaan 30.1.2026 valmiiksi varatulla laivalipulla. A:n ja vakuutusyhtiön kesken on riidatonta, että A:n matka ei ole katkennut Suomessa käynnin johdosta, koska alle 14 vuorokauden käynti Suomessa ei katkaise ulkomaanmatkaa, kun tarkoitus on palata takaisin samaan kohteeseen ja tämä oli A:n tapauksessa tilanne. A:n 28.1.2026 TT-kuvauksessa oli kysymys rutiininomaisesta seurantakäynnistä liittyen A:n remissiossa olleen syöpäsairauden seurantaan. A:n edellinen TT-kuvaus oli tehty 23.10.2025, jolloin sairauden todettiin olevan edelleen remissiossa ja että maksametastaaseissa nähdään suotuista vastetta. TT-kuvauksessa 28.1.2026 löydöksenä oli kuitenkin, että A:n maksametastaasit olivat selvästi kasvaneet ja A:n oli tämän vuoksi keskeytettävä matkansa.
Kuten edellä on todettu, on vakuutetun matkan keskeytymisen osalta korvauksen edellytykseksi asetettu vakuutusehdoissa, että keskeytymisen syynä on vakuutetun itsensä osalta nimenomaan matkasairaus, eli sellainen sairaus, josta on ilmennyt selviä oireita vasta matkan aikana tai jonka yleisesti hyväksytyn lääketieteellisen käsityksen mukaan muuten on katsottava saaneen alkunsa matkan aikana. A:n tapauksessa A:n matka on keskeytynyt hänellä jo ennen matkan varaamista remissiossa olleen syöpäsairauden aktivoitumisen vuoksi. Vakuutuslautakunta katsoo, että jos remissiossa oleva syöpä aktivoituu, kyseessä katsotaan yleensä olevan sama sairaus kuin remissiossa ollut syöpä. Vakuutuslautakunnalla käytettävissä olevan selvityksen mukaan A:n syöpäsairauden aktivoitumista ei näin ollen voida pitää vakuutusehtojen tarkoittamana matkasairautena.
Se, että A:n syövän aktivoitumista on sinänsä pidettävä lääketieteellisesti pakottavana syynä keskeyttää matka, ei ole vakuutusehtojen mukainen syy matkan keskeytymisestä aiheutuvien kustannusten korvaamiselle, koska A:n syövän uusiminen ei ole ehtojen tarkoittama matkasairaus. Kyseessä on tällöin ennen matkaa alkaneen sairauden äkillinen paheneminen, jonka johdosta ei ehtojen mukaan korvata matkan keskeytymisestä aiheutuvia kustannuksia. Selvyyden vuoksi lautakunta toteaa, että tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen mukaan olemassa olleen sairauden äkillisestä ja odottamattomasta pahenemisesta korvataan ainoastaan matkakohteessa annetun akuuttihoidon kustannuksia yhden viikon ajalta. A:n näkemys siitä, että keskeytyminen tulisi korvata myös sellaisessa tilanteessa, jossa vakuutettu sairastuu vakavasti tai että vakuutetulla on todettu vakava sairaus, vaikka kysymys ei olisi varsinaisesta matkasairaudesta, ei perustu tapauksessa sovellettaviin vakuutusehtoihin.
Koska tapauksessa ei ole kysymys vakuutusehtojen mukaan korvattavasta matkan keskeytymisestä, ei lautakunta katso tarpeelliseksi ottaa kantaa siihen, mitä kuluja keskeytymisen johdosta tulisi korvattavaksi.
Lopputulos
Edellä mainituilla perusteilla Vakuutuslautakunta totea, että vakuutusyhtiön päätös on vakuutussopimuksen ja vakuutusehtojen mukainen, eikä lautakunnalla ole perusteita suosittaa vakuutusyhtiötä muuttamaan päätöstään.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Hanén
Jäsenet:
Haapasaari
Kankkunen
Karimäki
Jyrä