Tapahtumatiedot

Vahinkoilmoituksen 22.9.2025 mukaan vakuutuksenottajana olevan asiakkaan asunnossa jääkaappi oli pidemmän aikaa valuttanut vettä huomaamattomasti laminaatin väliin, ja ilmeisesti myös takaseinä oli kostunut. Vahinko havaittiin 18.9.2025. Asiakas haki korvausta kotivakuutuksestaan. Kirjallisen vahinkoilmoituksen teki asiakkaan puolesta toinen henkilö. 

Vakuutusyhtiö pyysi asiakasta 22.9.2025 toimittamaan lisäselvityksenä kosteuskartoitusraportin ja kodinkonehuollon kirjallisen lausunnon jääkaapin rikkoutumisen tai vuodon syystä.

Kohteessa oli suoritettu vahinkokartoitus 19.9.2025 taloyhtiön tilaama­na. Vahinkokartoitusraportin mukaan vuonna 2015 asennetun jääkaapin ovi ja oven tiiviste olivat vaurioituneet. Oven jäädessä osittain raolleen oli kondenssivettä muodostunut runsaasti, minkä seurauksena vettä oli päässyt ympäröiviin rakenteisiin. Keittiön puurunkoisen ja kipsilevyllä verhoillun seinän alaosassa todettiin kosteutta noin kahden metrin matkalta ja noin 30 senttimetrin korkeudelle asti. Keittiön lattiassa kosteutta todettiin noin kuuden neliömetrin alueella.

Vakuutusyhtiö teki 30.9.2025 asiassa kielteisen korvauspäätöksen katsoen, ettei kyseessä ole vakuutuksesta korvatta vakuutustapahtuma, koska vahinko on aiheutunut hitaasti kehittyvästä tapahtumasta ja kondenssivedestä.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön kielteiseen korvauspäätökseen ja vaatii vahingon korvaamista. Lisäksi asiakas vaatii korvausta asian hoitamisesta aiheutuneista asiamies- ja oikeudenkäyntikuluistaan.

Asiakas kertoo, että vahinkoilmoituksen on tehnyt hänen puolestaan toinen henkilö, eikä vahinko ole tapahtunut vahinkoilmoituksessa kuvatulla tavalla pidemmän ajan kuluessa. Vahinko on havaittu 18.9.2025 siten, että lattialla on yhtäkkiä ollut paljon vettä. Mitään vahinkoon viittaavaa ei ole aikaisemmin havaittu. Asiakas katsoo, että normaalin kondensoitumisen seurauksena vettä ei äkillisesti kerry ja purkaudu lattialle. Kondenssivedestä ei myöskään aiheudu laajoja vaurioita alueelle, etenkään jääkaapin takaosaan ja sitä kautta muihin huoneisiin. Vahinkotarkastuksessa esitetyt kosteusmittaustulokset osoittavat, että rakenteet ovat kastuneet. Kosteusmittaukset eivät kuitenkaan anna tietoa veden alkuperästä, vaan ainoastaan kastumisen asteesta. Asunnossa todetun vahingon laajuus ei ole tyypillinen jääkaapin kondenssivedelle. Vakuutusyhtiö on ainoastaan päätellyt vahingon syyn, eikä laajempia tarkastuksia ole tehty. Esimerkiksi jääkaapin teknisten laitteiden toimivuutta taikka valumajälkiä ei ole tarkastuksessa selvitetty. Lisäksi vahingon laajuus viittaa huomattavaan vesimäärään ja veden leviämiseen rakenteissa. Asiakas katsoo, että tämä tukee hänen kertomaansa siitä, että vahinko on havaittu siten, että lattialla on yhtäkkiä ollut runsas määrä vettä. Tällainen laaja-alainen ja rakenteisiin ulottuva kastuminen ei ole tyypillinen seuraus pelkästä jääkaapin kondenssivedestä.

Asiakas toteaa, ettei kartoitusraportista ilmene, että jääkaapin kondenssiveden poistoreikä, poistoputki tai haihdutusjärjestelmä olisi tarkastet­tu tai todettu toimimattomaksi. Myöskään veden kulkureittiä tai kertymismekanismia ei ole tutkittu. Näin ollen asiakas katsoo, että vahinkotarkastuksessa esitetty johtopäätös vahingon syystä perustuu oletukseen. Ottaen huomioon vahinkotarkastuksessa todetut vauriot, asiakas katsoo olevan oletettavaa, että vahinko on aiheutunut jostain edellä mainitusta seikasta. Näitä ei kuitenkaan ole edes yritetty vahinkotarkastuksessa selvittää. Asiakas viittaa Vakuutuslautakunnan ratkaisusuosituksiin FINE-014350 ja FINE-029339 ja katsoo, ettei kondenssivettä voi­da pitää todennäköisenä vahingon aiheuttajana. Vahinkotarkastuksen perusteella ei voida poissulkea sitä, että vesivahingon syynä on ollut jääkaapin rikkoutuminen joltain osin. Rikkoutumista tukee ennen kaikkea se, että keittiön lattialla on ollut paljon vettä vahinkopäivänä 18.9.2025.

Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa kielteisen kantansa, kertaa tapahtumatiedot ja toteaa, että korvausta on haettu vakuutussopimuksesta, joka on tullut voimaan 8.9.2025. Yhtiön mukaan myyntipuhelussa asiakas on kertonut vakuutusyhtiön asiakaspalvelijalle, ettei hänellä ole ollut aiemmin kotivakuutusta.

Vakuutusyhtiön mukaan asiakas on itse tosiasiallisesti tehnyt vahinkoilmoituksen sattuneesta vahingosta puhelimitse 22.9.2025 ja kertonut asiakaspalvelijalle vahinkoilmoitukseen kuvatun mukaisen kertomuksen. Yhtiön mukaan puhelussa kuvaillaan jääkaapin pidemmän aikaa valuttaneen vettä salakavalasti lattian väliin, eikä tarkka vuodon alkamisen päivää ole tiedossa, mutta havainto on tehty isännöitsijän toimesta 18.9.2025.

Yhtiö toteaa pyytäneensä vahingon käsittelyä varten heti 22.9.2025 lähettämässään lisäselvityspyynnössä kodinkonekorjaajan kirjallista lausuntoa, josta ilmenisi jääkaapin rikkoutumisen tai vuodon syy. Tätä lausuntoa ei ole vakuutusyhtiölle toimitettu, joten vakuutusyhtiön ei ole ollut mahdollista selvittää laitteen mahdollista toimimattomuutta tai syytä kondenssiveden aiheuttamaan vahinkoon. Korvauspäätös on tehty kartoitusraportin ja asiakkaan vahinkoilmoituksen perusteella.

Vakuutusehtojen osalta vakuutusyhtiö toteaa, että rajoitusehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut hitaasti kehittyvistä tapahtumista, kuten kulumisesta, aineen ja materiaalin väsymisestä, kondensiosta tai muusta vastaavasta vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä. Kartoitusraportin mukaan vahinko on aiheutunut kondenssivedestä jääkaapin oven jäädessä raolleen, joten vahingosta toimitettujen selvityksien sekä asiakkaan puhelimitse antaman vahinkokuvauksen perusteella yhtiö katsoo korvauspäätöksen olevan vakuutusehtojen mukainen. Yhtiö toteaa, että mikäli vakuutusyhtiölle toimitetaan kodinkonekorjaajan kirjallinen lausunto, josta ilmenee vahingon aiheuttaneen laitteen rikkoutuminen tai vuodon syy, on vahingon korvattavuutta mahdollista tarkastella uudestaan. Lisäksi yhtiö toteaa, että vahingossa toimitettujen tietojen mukaan vuotovahinko on voinut olla sattunut jo ennen vakuutuksen voimaantuloa, vaikka se on havaittu kymmenen päivää vakuutuksen ostamisen jälkeen.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.11.2021 alkaen, kohdan 4.3 (Rikkoutumisturva) mukaan vakuutuksesta korvataan välitön esinevahinko, jonka syynä on äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma. Tapahtuman äkillisyys ja ennalta arvaamattomuus arvioidaan objektiivisesti yleisen elämänkokemuksen, tapahtumankulun poikkeuksellisuuden ja korvauksenhakijan toiminnan perusteella. Korvattavuus määräytyy vahingon syyn, ei seurauksen perusteella.
[…]

Ehtokohdan 5 (Vakuutusturviin liittyvät rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata
- […]
- vahinkoa, joka on aiheutunut hitaasti kehittyvistä tapahtumista, kuten syöpymisestä, pilaantumisesta, sienettymisestä, homehtumisesta, lahoamisesta, kulumisesta, aineen ja materiaalin väsymisestä, kondensiosta, likaantumisesta, värjääntymisestä tai muusta vastaavasta vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä
- […].

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys jääkaapista vuotaneen veden aiheuttaman kosteusvaurion korvattavuudesta. Tarkemmin tarkastellen kyse on siitä, onko asiassa osoitettu vakuutusehtojen mukaisen vahinkotapahtuman sattuminen sekä siitä, soveltuuko vakuutusyhtiön vetoama rajoitusehto tapaukseen.

Voimassa olevan oikeuden yleisten periaatteiden mukaan näyttötaakka vakuutuksesta korvattavan vahinkotapahtuman sattumisesta on vakuutuskorvausta hakevalla. Jos tämä on näytetty ja vakuutusyhtiö sen jälkeen haluaa vedota rajoitusehtoon, näyttötaakka rajoitusehdon soveltumisesta tapaukseen on vakuutusyhtiöllä.

Asiassa sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvataan välitön esinevahinko, jonka syynä on äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma. Vakuutuksen rajoitusehdon mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut hitaasti kehittyvistä tapahtumista, kuten syöpymisestä, pilaantumisesta, sienettymisestä, homehtumisesta, lahoamisesta, kulumisesta, aineen ja materiaalin väsymisestä, kondensiosta, likaantumisesta, värjääntymisestä tai muusta vastaavasta vähitellen tapah­tuvas­ta ilmiöstä.

Taloyhtiön tilaaman vahinkokartoitusraportin mukaan jääkaapin ovi ja oven tiiviste olivat vaurioituneet. Oven jäädessä osittain raolleen jääkaappiin oli muodostunut runsaasti kondenssivettä, joka oli lattialle valuttuaan päässyt ympäröiviin rakenteisiin.

Vakuutusyhtiö on katsonut, ettei kyseessä ole vakuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma, koska vahinko on aiheutunut hitaasti kehittyvästä tapahtumasta ja koska kyse on kondenssivedestä.

Asiakas on kiistänyt, että kyseessä olisi rajoitusehdossa mainitusta hitaasti kehittyvästä tapahtumas­ta tai kondenssivedestä aiheutunut vahinko. Asiakkaan mukaan vahingon laajuuden perusteella kyseessä ei myöskään ole tyypillinen kondenssiveden aiheuttama vahinko. Asiakas on lisäksi vedonnut vahinkokartoituksen puutteellisuutteen ja katsoo kartoituksessa esitetyn johtopäätöksen vahingon syystä perustuvan oletukseen. Asiakas on pitänyt todennäköisenä, että vahinko on aiheutunut laitteeseen tulleesta teknisestä viasta, kondenssiveden poistoputken tukkeutumisesta tai jääkaapin kondenssiveden poistoreiän tukkeutumisesta.

FINE toteaa, että Vakuutuslautakunnan vakiintuneen ratkaisukäytännön mukaan kondenssiveden vuotamisesta aiheutuneen rakenteiden kastumisvahingon korvattavuus edellyttää, että vahingon syyksi on osoitettu jokin vakuutusehdoissa korvattavaksi määritelty tapahtuma, tyypillisesti laitteen rikkoutuminen tai jokin muu äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella FINE katsoo runsasta veden määrää selittävän sen, että jääkaapin oven jäädessä auki on jääkaappiin muodostunut kondenssivettä tavanomaista enemmän. Kartoitusraportin maininta jääkaapin oven ja sen tiivisteen vaurioitumisesta puolestaan selittää veden valumisen lattialle ja edelleen rakenteisiin. Jääkaapin oven tai sen tiivisteen vaurioitumisen syy on jäänyt asiassa epäselväksi.

FINE katsoo, ettei asiassa ole osoitettu mitään äkillistä ja ennalta arvaamatonta tapahtumaa, jonka seurauksena jääkaappi tai sen osat olisivat rikkoutuneet tai laitteessa olisi ilmennyt vahingon aiheuttanut toimintahäiriö. Pelkästään sitä, että vettä on pääsyt valumaan rakenteisiin, ei voi pitää osoituksena vakuutuksesta korvattavan vahinkotapahtuman sattumisesta. Asiakkaan vahingosta ilmoittaessaan kertoma seikka veden valumisen jatkumisesta pitemmän aikaa tukee johtopäätöstä, jonka mukaan vahingon syynä ei ole ollut äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma. Lisäksi FINE toteaa, että mitään muuta, edellä esitetystä poikkeavaa syytä veden vuotamiselle asiassa ei ole osoitettu ja että näyttötaakka vakuutuksesta korvattavan tapahtuman sattumisesta on tässä asiakkaalla.

Edellä todetuin perustein FINE katsoo asiassa jäävän osoittamatta vakuutusehtojen mukaisen vakuutustapahtuman sattuminen. Asiassa esitetty selvitys huomioiden FINE myös katsoo, että vakuutusyhtiön vetoama kondenssirajoitusehto soveltuu tapaukseen. Huomioiden, että vakuutus on vahingon havaitsemishetkellä ollut voimassa vain kymmenen päivää, tapauksessa jää lisäksi osoittamatta, että vahinko olisi ainakaan koko laajuudessaan aiheutunut vakuutuksen ollessa voimassa.

Asiamieskulujen korvaamista koskevan asiakkaan vaatimuksen osalta FINE toteaa, ettei se ohjesääntönsä 6 §:n mukaan käsittele sille osoitetun valituksen tekemisestä aiheutuneiden kustannusten korvaamista.

Lopputulos

FINE ei suosita asiassa muutosta.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen                                     
Esittelijä Toukonen