Tapahtumatiedot

Asiakas otti Lissabonissa 5.3.2026 taksin ravintolalta hotellilleen. Asiakkaan kertoman mukaan matkan päätyttyä taksimittari näytti 5,19 euroa ja samoin maksupääte, kun hän vahvisti debit-korttimaksun PIN-koodillaan. Korttiveloitus asiakkaan tililtä oli kuitenkin 1.200 euroa.

Asiakkaan valitus

Asiakas vaatii, että pankki peruuttaa maksun ja palauttaa tilille 1.200 euroa.

Asiakas otti Lissabonissa virallisen taksin taksipysäkiltä 5.3.2026 yhdessä työkaverinsa kanssa ja ajoi lyhyen matkan ravintolalta hotellille. Taksimittari näytti perillä 5,19 euroa, mikä vastasi täysin hänen aiempia kokemuksiaan vastaavien matkojen hinnoista. Myös maksupääte näytti 5,19 euroa. Asiakas yritti maksaa lähimaksulla, mutta taksin kuljettaja sanoi, että ei mene läpi ilman PINiä. Hän pyysi syöttämään PIN-koodin erilliseen, pieneen valkoiseen laitteeseen. Asiakas oli juuri tätä ennen tarkistanut hinnan taksimittarista ja varsinaiselta maksupäätteeltä: 5,19 euroa. Asiakas näppäili PINin valkoiseen laitteeseen. Tilanne eteni nopeasti, eikä kyseisessä laitteessa ollut maksun summaa. Maksun suorittamisen jälkeen asiakas säikähti kuljettajan ilmettä ja hänelle tuli vahva tunne, että jokin ei ole kunnossa. Asiakas poistui taksista nopeasti ja ryntäsi hotellin aulaan turvaan. Asiakas ei siinä tilanteessa tarkistanut tarkemmin maksutietoja tai ajoneuvon tietoja vaan pyrki poistumaan tilanteesta.

Hotellin aulassa asiakas tarkisti välittömästi verkkopankin tapahtumat ja havaitsi 1.200 euron katevarauksen MM Transportes. Asiakas soitti välittömästi sulkupalveluun. Pankkivirkailija sanoi, ettei voi auttaa asiakasta mitenkään, eikä kortin sulkemisesta ole hyötyä. Asiakasta käskettiin mennä poliisilaitokselle ja asiakas meni tämän jälkeen suoraan poliisiasemalle tekemään rikosilmoituksen.

Poliisi käski sulkemaan kortin ja asiakas soitti asemalta uudelleen pankkiin ja vasta silloin kortti suljettiin. Asiakas siirsi rahat pois tililtä. Maksu näkyi katevarauksella tilillä. Asiakas pyysi, ettei pankki maksaisi sitä viestillä ja nauhoitetulla puhelulla. Asiakas lähetti pankille Portugalissa tehdyn rikosilmoituksen. Pankki vastasi, etteivät he voi tehdä muuta kuin maksaa ja asiakkaan pitää palata asiaan, kun rahat ovat lähteneet tililtä.

Kun maksu oli tehty, pankki vastasi että he eivät vastaa maksusta koska asiakas oli laittanut PIN-numeron. Maksupäätteessä kuitenkin luki 5,19 euroa, sen asiakas hyväksyi. Asiakas ei ole missään vaiheessa hyväksynyt 1.200 euron maksua. Maksupäätteellä ei lukenut 1200 euroa. Asiakas haluaa korostaa, että hänellä ei ollut missään vaiheessa syytä hyväksyä tai edes epäillä näin poikkeuksellisen suurta maksua muutaman kilometrin taksimatkasta Lissabonin keskustassa. Kaikki tilanteessa viittasi normaaliin, noin 5 euron suuruiseen taksimaksuun. Asiakasta on johdettu harhaan maksutilanteessa. Verkkopankista näkee ennen taksimatkaa ravintolassa tehdyn maksun ja poliisin rikosilmoitukseen on myös kirjoitettu kellonajat. Taksissa oli myös suomalainen työkaveri, joka voi todistaa tapahtumat. Pankki ei voi todistaa, että asiakas on käyttäytynyt huolimattomasti eikä myöskään että on hyväksynyt 1.200 euron maksun.

Heti taksista noustuaan asiakas tarkisti verkkopankin ja soitti välittömästi pankkiin. Asiakas toimi tilanteessa huolellisesti ja reagoi välittömästi havaittuaan poikkeaman.

Asiakkaalla ei ole varmaa muistikuvaa siitä, saiko hän kuitin maksutapahtumasta. On mahdollista, että hän ei ottanut kuittia, koska halusi poistua tilanteesta nopeasti. On myös mahdollista, että hän sai kuitin ja se on myöhemmin jäänyt poliisille tai kadonnut. Asiakas pyytää myös huomioimaan, että mahdollinen kuitti tulostetaan vasta maksutapahtuman jälkeen. Asiakas meni tarkistamaan tilanteen verkkopankista, koska arvioi verkkopankin luotettavampana lähteenä tapahtuneelle kuin mahdollisen kuitin.

Lissabonin poliisi kertoi, että kaupungissa toimii rikollisliiga, joka tekee näitä korttirikoksia. Asiakas toimitti FINElle lehtijutun asiasta ja on lähettänyt sen myös pankille.

Asiakas yritti selvittää, kuka on MM Transportes takana ja löysi Portugalissa toimivan MM Transportes de Aluguer. Asiakas soitti sinne ja he sanoivat, että eivät ole liikennöineet päivänä, jolloin rikos tapahtui. Asiakas ei voi tietää, onko tilitapahtumassa näkyvä MM Transportes sama kuin MM Transportes de Aluguer, koska pankki vetoaa pankkisalaisuuteen eikä kerro mille tilille/yritykselle asiakkaan rahat siirrettiin vastoin hänen pyyntöään.

Asiakas pyytää pankilta tiliotteessa näkyvän "MM Transportes" tiedot (yritys, tilinumero) sitä varten, että voi toimittaa ne Portugalin poliisille, jotta rikollinen saadaan kiinni. Pankki vetoaa pankkisalaisuuteen eikä siksi anna tietoja. Asiakas toivoisi kovasti, että rikollinen jäisi kiinni eikä voisi enää jatkaa toimintaansa.

Asiakas pyytää, että asia arvioidaan kokonaisuutena ottaen huomioon tapahtumien kulku ja maksutilanteen harhaanjohtavuus. Tarvittaessa taksissa asiakkaan kanssa matkustanut asiakkaan suomalainen työtoveri on valmis vahvistamaan asiakkaan kertoman tapahtumien kulun.

Pankin vastine

PIN-koodilla vahvistettu korttitapahtuma

Pankin asiakas on pyytänyt FINEltä ratkaisua PIN-koodilla vahvistettua korttimaksua koskevaan erimielisyyteen. Asiakkaan näkemyksen mukaan erimielisyys tulisi ratkaista niin, että vastuu vahingosta jäisi pankin vastattavaksi siltä osin kuin maksu ylittää 5,19 euroa.

Valitettavasti pankki ei jaa asiakkaan näkemystä vastuunjaosta. Laki, sopimusehdot ja vastaavissa tapauksissa noudatettu ratkaisukäytäntö puoltavat sitä, ettei kyse ole ollut oikeudettomasta maksutapahtumasta, josta aiheutuneesta vahingosta pankki vastaisi. Näin siksi, että asiakas on antanut korttimaksutapahtuman veloittamiseen suostumuksensa PIN-koodillaan.

Tapahtumainkulku

Reklamoitu korttitapahtuma on tehty alkuperäisellä sirukortilla ja vahvistettu henkilökohtaisella tunnusluvulla (PIN-koodi). Koska asiakkaalla ei ole kuittia, pankki ei ole pystynyt todentamaan asiakkaan reklamoimaa yliveloitusta kuitista tai muusta tositteesta. Pankki on todentanut korttitapahtuman tiedot korttitietoverkon kautta tulleiden tietojen perusteella.

Reklamoitua 5.3.2026 klo 22:40 tehtyä tapahtumaa edeltävä tapahtuma on tehty 5.3.2026 klo 22:27, jolloin veloittaja oli Liberta Pasta Bar Lisboa PT. Silloin kuitenkin maksutapahtumaa ei vahvistettu PIN-koodilla. Myös tätä edeltävät tapahtumat on tehty lähimaksuna. Edellisen kerran korttitapahtuma vahvistettiin PIN-koodilla 13.2026 Suomessa.

Sovellettava lainsäädäntö ja sopimusehdot

Maksupalvelulain 38 §:n mukaan maksutapahtuma saadaan toteuttaa vain maksajan suostumuksella. Maksutapahtumaa pidetään oikeudettomana, jollei maksaja ole antanut siihen suostumustaan sovitulla tavalla.

Pankilla on velvollisuus toteuttaa maksutoimeksianto maksupalvelulain 41 §:n mukaisesti. Pankki saa kieltäytyä toteuttamasta maksutoimeksiantoa vain, jos ehdot maksun toteuttamiselle eivät täyty tai jos muualla laissa niin säädetään. Lisäksi maksupalvelulaissa asetetaan pankille velvollisuus toteuttaa maksutoimeksianto tietyssä määräajassa.

Maksupalvelulain 53 §:n mukaan maksuvälineen haltijan on käytettävä maksuvälinettä sovellettavien ehtojen mukaisesti. Lisäksi lain mukaan maksuvälineen haltijan on huolehdittava maksuvälineestä ja siihen liittyvistä henkilökohtaisista turvatunnuksista.

Pankin ja asiakkaan sopimukseen korttien käytöstä sovelletaan pankin korttiehtoja. Ehtojen mukaan kortinhaltija sitoutuu maksamaan ostoista tai muusta korttitapahtumasta syntyneen velan pankille hyväksymällä korttitapahtuman esim. vahvistamalla sen tunnusluvulla tai muulla pankin hyväksymällä tunnisteella. Edelleen kortinhaltijan tulee huomautusten tekemistä varten säilyttää korttitapahtumasta saatu tosite, kunnes hän on voinut todeta tiliotteella tai laskulla tapahtuman oikeellisuuden.

Korttiehtojen mukaan kortinhaltijan henkilökohtainen tunnusluku tai muu pankin hyväksymä tunniste ja kortinnumero vastaavat kortinhaltijan allekirjoitusta. Edelleen ennen korttitapahtuman hyväksymistä, kuten tunnusluvun näppäilemistä, muun pankin hyväksymän tunnisteen tai lähimaksuominaisuuden käyttämistä, kortinhaltijan on tarkistettava tapahtumaan merkityn valuutan, maksun määrän ja maksutavan oikeellisuus.

Vastuu PIN-koodilla vahvistetusta maksusta

Asiakas on luullut hyväksyvänsä 5,19 euron maksutapahtuman, joka asiakkaan mukaan näkyi maksupäätteellä.

Tapahtumainkulussa jäi näyttämättä, mitä korttimaksua tehdessä tosiasiassa on tapahtunut, eikä asiakas ei ole esittänyt väitteensä tueksi näyttöä siitä, että veloitetun summan olisi pitänyt olla eri. Koska asiakas ei ole esittänyt maksutapahtumasta kuittia, pankki käyttää yksinomaan lokitietojaan maksutapahtuman tietojen todentamiseen. Pankki kortinmyöntäjäpankkina toimii osana korttitietoverkostoa. Pankin toimittamassa liitteessä on pyritty avaamaan korttitapahtuman prosessikuvaa, eli miten maksutoimeksiantopyyntö etenee kortinhaltijalta kortinmyöntäjäpankille ja takaisin kauppiaalle. Kortinmyöntäjäpankki ei ole suorassa sopimussuhteessa kauppiaan tai maksunvälittäjäpankin kanssa. Pankki sai tässä tapauksessa Mastercardilta tiedon vahvistetusta maksusta ja sen määrästä ja on toteuttanut maksun maksupalvelulain vaatimusten ja korttiverkoston sääntöjen mukaisesti.

Korttiostoista muodostuu ennen varsinaista maksutapahtuman veloittamista katevaraus, jolla varmistetaan veloitettavan tilin katteen riittävyys ostokseen. Varsinainen maksutapahtuma kirjataan veloittajan veloitusaineiston perusteella. Katevarauksen poistaminen ei estä varsinaisen, jo sitovasti tehdyn maksutapahtuman veloittamista.

Pankki pahoittelee asiakkaalle tapahtunutta.

Selvitykset

Valitusta koskevan osapuolten kirjelmöinnin lisäksi lautakunnalle on toimitettu seuraavat asiakirjat:
- Kuva rikosilmoituksesta Portugalin poliisille 5.3.2026
- Korttitapahtuman prosessikuvaus
- Yleiset korttiehdot
- Kuvakaappaus verkkoartikkelista, joka kertoo taksihuijauksista Lissabonissa (23.11.2025)

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiakkaan ja pankin välisen vastuunjaon ratkaisemiseksi Pankkilautakunnan on ratkaistava, voidaanko asiakkaan katsoa antaneen maksupalvelulain 38 §:ssä tarkoitetun suostumuksensa ko. korttimaksulle vai onko maksutapahtumaa pidettävä oikeudettomana. Mikäli asiassa katsotaan olevan kyse kortin oikeudettomasta käytöstä, on Pankkilautakunnan arvioitava, voidaanko kortin oikeudettoman käytön katsoa johtuvan siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt lain 53 § 1 momentin ja korttiehtojen mukaisia velvollisuuksiaan ja onko asiakkaan mahdollinen huolimattomuus törkeää.

Sovellettavat lainkohdat ja sopimusehdot

Maksupalvelulain (290/2010) 38 §:n 1 momentin mukaan:
Maksutapahtuma saadaan toteuttaa vain maksajan suostumuksella. Maksutapahtumaa pidetään oikeudettomana, jollei maksaja ole antanut siihen suostumustaan sovitulla tavalla.

Lain 62 §:n (Maksupalvelun käyttäjän vastuu maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä) (898/2017) mukaan:
Maksupalvelun käyttäjä, joka on tehnyt maksuvälinettä koskevan sopimuksen palveluntarjoajan kanssa, vastaa kadonneen tai oikeudettomasti toisen haltuun joutuneen maksuvälineen käytöstä tai muusta maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä vain, jos oikeudeton käyttö johtuu siitä, että hän tai muu maksuvälineen haltija on:
1) luovuttanut maksuvälineen sen käyttöön oikeudettomalle;
2) huolimattomuudesta laiminlyönyt 53 §:n 1 momentin mukaiset velvollisuutensa; taikka
3) laiminlyönyt ilman aiheetonta viivytystä ilmoittaa palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.
Maksupalvelun käyttäjän vastuu maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä 1 momentin 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa on enintään 50 euroa. Tätä rajoitusta ei sovelleta, jos maksupalvelun käyttäjä tai muu maksuvälineen haltija on toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti.
Maksupalvelun käyttäjä ei vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä:
1) siltä osin kuin maksuvälinettä on käytetty sen jälkeen, kun palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle on ilmoitettu maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä;
2) jos palveluntarjoaja on laiminlyönyt huolehtia siitä, että maksuvälineen haltijalla on mahdollisuus tehdä milloin tahansa 1 kohdassa tarkoitettu ilmoitus;
3) jos maksunsaaja ei ole maksuvälinettä käytettäessä asianmukaisesti varmistunut maksajan oikeudesta käyttää maksuvälinettä; tai
4) jos palveluntarjoaja ei ole edellyttänyt maksajan vahvaa tunnistamista.
Sen estämättä, mitä 3 momentissa säädetään, maksupalvelun käyttäjä on vastuussa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä, jos hän tai muu maksuvälineen haltija on tahallaan tehnyt väärän ilmoituksen tai toiminut muuten petollisesti.

Maksupalvelulain 63 §:n (Palveluntarjoajan vastuu oikeudettomasta maksutapahtumasta) 1 momentin (898/2017) mukaan:
Jos maksutapahtuma on toteutettu oikeudettomasti eikä 62 §:stä muuta johdu, palveluntarjoajan, jonka asiakkaan varoja on käytetty maksutapahtuman toteuttamiseen, on välittömästi ja viimeistään seuraavana työpäivänä siitä, kun se havaitsi maksutapahtuman tai sille ilmoitettiin maksutapahtumasta, palautettava maksutapahtuman rahamäärä asiakkaalleen tai palautettava tämän maksutili siihen tilaan, jossa se olisi ollut ilman veloitusta.

Lain 72 §:n (Todistustaakka) (898/2017) mukaan:
Jos maksupalvelun käyttäjä kiistää antaneensa suostumuksensa maksutapahtuman toteuttamiseen, hänen palveluntarjoajansa on osoitettava, että suostumus on annettu sovitulla tavalla. Jos maksupalvelun käyttäjä väittää, että maksutapahtumaa ei ole toteutettu asianmukaisesti, palveluntarjoajan on osoitettava, että maksutapahtuma on kirjattu ja merkitty tileille oikein ja ettei maksutapahtuman käsittelyyn ole vaikuttanut tekninen vika tai muu häiriö.
Jos maksutapahtuma on käynnistetty maksutoimeksiantopalvelun tarjoajan välityksellä, tällä on todistustaakka 1 momentissa tarkoitetuista seikoista oman suorituksensa osalta ja siitä, että maksajan maksutiliä pitävä palveluntarjoaja on vastaanottanut maksutoimeksiannon.
Se seikka, että palveluntarjoaja voi näyttää, että suostumus maksutapahtuman toteuttamiseen on annettu maksuvälineellä, ei välttämättä yksin riitä osoittamaan, että maksuvälineen haltija on antanut suostumuksensa maksutapahtuman toteuttamiseen, toiminut petollisesti taikka laiminlyönyt tahallisesti tai törkeän huolimattomasti 53 ja 54 §:ssä säädettyjä velvollisuuksiaan.

Pankin yleisten korttiehtojen Kortinhaltijan vastuu -kohdan mukaan
Kortinhaltija sitoutuu maksamaan ostoista, käteisnostoista tai toistuvaismaksuista tai muusta korttitapahtumasta syntyneen velan [pankille] tai muun korttiominaisuuden myöntäneelle yritykselle:

• hyväksymällä korttitapahtuman esim. vahvistamalla sen tunnusluvulla tai muulla [pankin] hyväksymällä tunnisteella.
  […]

Tilinomistaja ja yhteisvastuullinen kortinhaltija vastaavat

• kaikilla tiliin liitetyillä korteilla tehdyistä tapahtumista.
• kaikista niistä korttitapahtumista, jotka on tehty ennen kuin [pankki] on vastaanottanut irtisanomisilmoituksen
  […]
  
  Kortilla tehtyjä tapahtumia koskevat huomautukset on tehtävä kirjallisesti viipymättä korttitapahtumapäivän jälkeen. Huomautusten tekemistä varten kortinhaltijan tulee säilyttää korttitapahtumasta saatu tosite, kunnes hän on voinut todeta tiliotteella tai laskulla tapahtuman oikeellisuuden.
  ​​​​​​​[…]

Korttiehtojen Kortin käyttäminen -kohdan mukaan
Korttia ja siihen liittyvää tunnuslukua saa käyttää ainoastaan kortinhaltija. Kortinhaltijan henkilökohtainen tunnusluku tai muu [pankin] hyväksymä tunniste ja kortinnumero vastaavat kortinhaltijan allekirjoitusta. […] Kortinhaltija hyväksyy, että maksunsaaja varaa nostolle tai maksulle katteen korttiin liitetyltä tililtä.
[…]

Ennen korttitapahtuman hyväksymistä, kuten tunnusluvun näppäilemistä, muun [pankin] hyväksymän tunnisteen tai lähimaksuominaisuuden käyttämistä, kortinhaltijan on tarkistettava tapahtumaan merkityn valuutan, maksun määrän ja maksutavan oikeellisuus.

Asian arviointi

Pankkilautakunta katsoo asiassa selvitetyksi ja riidattomaksi, että asiakas on joutunut tapauksessa petoksen uhriksi hänen käyttäessään taksia Lissabonissa ja että hänen debit-kortillaan tekemäänsä korttimaksua koskeva veloitus ei ole vastannut sitä, mitä hän on käsittänyt sen olevan ja mikä olisi ollut tavanomainen maksu lyhyestä taksimatkasta.

Asiakas on tapauksessa vedonnut siihen, että sekä matkamittarissa että maksupäätteessä on lukenut maksun määränä 5,19 euroa ennen kuin hän on näppäillyt kortin tunnuslukunsa erilliseen pieneen valkoiseen laitteeseen vahvistaakseen maksun. Pankki on todennut, että asiakas ei ole esittänyt väitteensä tueksi näyttöä siitä, että veloitetun summan olisi pitänyt olla eri, ja koska asiakkaalla ei ole esittää maksutapahtumasta kuittia, pankki käyttää maksutapahtuman tietojen todentamiseen yksinomaan lokitietojaan, joiden mukaan veloitettu maksu on vahvistettu kortin tunnusluvulla.

Maksupalvelulain 72 §:n todistustaakkaa koskevien säännösten mukaan asiakkaan kiistäessä antaneensa suostumuksensa maksutapahtuman toteuttamiseen, on pankin osoitettava, että suostumus on annettu sovitulla tavalla, ja jos asiakas väittää, että maksutapahtumaa ei ole toteutettu asianmukaisesti, on pankin osoitettava, että maksutapahtuma on kirjattu ja merkitty tileille oikein ja ettei maksutapahtuman käsittelyyn ole vaikuttanut tekninen vika tai muu häiriö. Se seikka, että palveluntarjoaja voi näyttää, että suostumus maksutapahtuman toteuttamiseen on annettu maksuvälineellä, ei lainkohdan mukaan välttämättä yksin riitä osoittamaan, että maksuvälineen haltija on antanut suostumuksensa maksutapahtuman toteuttamiseen.

Pankkilautakunta katsoo asiakkaan antaneen asiassa alusta lähtien johdonmukaisen ja uskottavan kertomuksen tapahtumienkulusta, siitä mitä taksin laitteissa on näkynyt ja miten tapahtumat ovat edenneet. Lautakunta katsoo, että asiakkaan kertomaa tukee myös hänen lautakunnalle toimittamansa taksihuijauksia Lissabonissa koskeva verkkoartikkeli, jonka mukaan tämänkaltaiselta huijaukselta voi välttyä ainoastaan käyttämällä käteistä maksamiseen.

Ottaen huomioon maksupalvelulain todistustaakkaa koskeva säännöt Pankkilautakunta katsoo edellä todetusta tässä tapauksessa seuraavan, että vaikka pankin järjestelmätiedot antavat vahvan perusteen olettaa, että asiakas on antanut suostumuksensa veloitetun suuruisen maksutapahtuman toteuttamiseen, on pankin kuitenkin kyettävä esittämään muutakin näyttöä siitä, että asiakas on antanut suostumuksensa maksutapahtuman toteuttamiseen.

Pankki ei ole esittänyt asiassa muuta selvitystä suostumuksen antamisesta kuin viittauksen lokitietoihinsa ja yleisen tason kuvauksen korttitapahtuman prosessista korttitietoverkostossa. Erityistä huomiota lautakunta kiinnittää myös siihen, että pankki ei ole millään tavalla kommentoinut tai kiistänyt asiakkaan toimittamassa verkkoartikkelissa todettua taikka esittänyt näkemystään siitä, onko maksupäätteen näkymän manipuloiminen asiakkaan esittämin tavoin tai muutoin mahdollista.

Pankkiautakunta katsoo asiassa saadun kokonaisselvityksen perusteella, että asiakas on korttiehtojen edellyttämällä tavalla tarkistanut maksun määrän ennen korttimaksun hyväksymistä tunnusluvullaan ja että asiakas on tunnuslukuaan käyttäessään antanut suostumuksensa 5,19 euron veloittamiselle hänen korttiinsa liitetyltä tililtään. Pankkilautakunta katsoo asiassa jääneen näyttämättä, että asiakas olisi antanut suostumuksensa 1.200 euron määräisen korttimaksun veloittamiselle tililtään ja näin ollen kyseinen asiakkaalta tililtä veloitettu maksutapahtuma on maksupalvelulaissa tarkoitetulla tavalla oikeudeton.

Maksupalvelulain 63 §:n mukaan pankki vastaa oikeudettomasta maksutapahtumasta, ellei lain 62 §:stä muuta johdu. Pankki ei ole vedonnut asiassa mihinkään maksupalvelulain 62 §:n mukaiseen asiakkaan vastuun oikeudettomasta maksutapahtumasta synnyttävään perusteeseen ja siten Pankkilautakunta katsoo pankin vastaavan ko. oikeudettomasta korttimaksusta.  

Lopputulos

Pankkilautakunta suosittaa, että pankki hyvittää riidanalaisen korttimaksun asiakkaalle täysimääräisesti.

Pankkilautakunta oli yksimielinen.

PANKKILAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Sillanpää
Sihteeri Hidén

Jäsenet:
Atrila
Piilo
Punakivi
Tervonen