Tapahtumatiedot

Asiakkaalta oli pudonnut 600 mg Burana -tabletti lattialle Levillä, minkä seurauksena asiakkaan tyttären koira oli syönyt lääketabletin välittömästi. Koira oli toimitettu päivystävälle eläinlääkärille, mutta lääke oli jo imeytynyt elimistöön. Lopulta koira oli jouduttu lopettamaan. Vakuutusyhtiö on evännyt vaadittujen eläinlääkärikulujen korvaamisen asiakkaan vastuuvakuutuksesta sillä perusteella, ettei asiakkaan menettelyssä ole ollut huolimattomuutta.

Asiakkaan valitus

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyytää päätöksen uudelleenarviointia.

Asiakas katsoo, että hän on tilanteessa menetellyt huolimattomasti: lääkkeen käsittely tapahtui tilassa, jossa oli koira läsnä, mikä edellyttää erityistä huolellisuutta, koska koiran tiedettiin syövän salaman nopeasti kaiken, mikä tippuu lattialle.

Lääkkeen putoaminen lattialle ja päätyminen eläimen saataville osoittaa puutteellista varovaisuutta. Tilanne olisi ollut vältettävissä huolellisemmalla toiminnalla, kuten lääkkeen käsittely turvallisemmassa paikassa.

Vakuutusyhtiö katsoo, ettei vahinko ollut ennalta arvattavissa. Tämä arviointi on virheellinen. On yleisesti tiedossa, että koirat voivat syödä lattialle kaiken pudonneen erittäinkin nopeasti. On myös yleisesti tiedossa, että ihmisten särkylääkkeet voivat aiheuttaa eläimille vakavia myrkytyksiä. Näin ollen vahinkoriski ei ollut poikkeuksellinen tai ennalta arvaamaton, vaan nimenomaan sellainen, joka olisi huolellisella toiminnalla voitu välttää. Asiakkaan toiminnan (lääkkeen putoaminen lattialle) ja vahingon (koiran myrkytys ja kuolema) välillä on selvä ja välitön syy-yhteys. Asiakas oli huolimaton ja lääke putosi lattialle kädestä, joten ilman sitä ei vahinkoa olisi syntynyt.

Asiakas vaatii, että eläinlääkärikulut Muonion ja Sodankylän päivystäville eläinlääkäreille (600 euroa) sekä eläinsairaalakulut Oulussa (2 767,79 euroa) korvataan asiakkaan vastuuvakuutuksesta. Asiakas katsoo lisäksi kohtuulliseksi, että myös matkakulut näille paikkakunnille korvattaisiin.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö viittaa antamaansa korvauspäätökseen sekä asiakasvaltuutetun ratkaisuun ja toteaa lisäksi seuraavaa.

Vakuutuksesta korvataan yksityishenkilönä toiselle aiheutettuja, vakuutuksen voimassaoloaikana todettuja vahinkoja, joista vakuutettu on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa. Vahingonkorvauslain ja yleisten vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvausvastuun syntyminen edellyttää pääsääntöisesti tahallisuutta tai tuottamusta. Tuottamuksella tarkoitetaan moitittavaa menettelyä eli virhettä, huolimattomuutta tai laiminlyöntiä, jonka välitön seuraus vahinkotapahtuma on. Menettelyn toteaminen tuottamukselliseksi tarkoittaa sitä, että arvioinnin kohteena olevan henkilön olisi tullut toimia toisin tai pidättyä kokonaan toiminnasta ottaen huomioon käsillä ollut ennalta arvattava vahinkoriski.

Vastuuvakuutuksesta voidaan maksaa korvaus siinä tapauksessa, että vakuutetun voidaan näyttää menetelleen huolimattomasti. Vakuutetun vahingonkorvausvelvollisuutta arvioitaessa on olennaista se, onko hänen toiminnassaan sellaista huolimattomuutta tai laiminlyöntiä, jonka perusteella hänen voitaisiin katsoa olevan korvausvastuussa vahingosta.

Pelkästään se, että jokin vakuutetun toiminta on johtanut vahinkoon, ei vielä tarkoita sitä, että hänelle olisi syntynyt voimassa olevan oikeuden mukainen vahingonkorvausvastuu tuon toimintansa seurauksesta. Korvausvastuuta ei synny myöskään pelkästään siksi, että vahinko on tapahtunut vakuutetun kotona.

Jos vahingonkorvausvastuuta ei ole, ei myöskään vastuuvakuutuksesta voi saada korvausta aiheutuneiden vahinkojen korvaamiseksi.

Lausunnonpyytäjä hakee korvausta vastuuvakuutuksestaan tyttärensä koiralle aiheutuneesta vahingosta. Vahinkoilmoituksessa ilmoitettujen tapahtumatietojen mukaan lausunnonpyytäjä oli viettämässä joulua Levillä. Pitkän ajomatkan jälkeen hän otti Buranaa selän ja pään särkyyn, minkä yhteydessä tabletti putosi lattialle, ja tyttären koira söi tabletin saman tien. Koiran omistajat toimittivat eläimen välittömästi Muonion eläinlääkäriin. Seuraavana päivänä koiran vointi heikkeni, minkä vuoksi se vietiin uudelleen päivystykseen ja edelleen Oulun eläinsairaalaan, jossa tila edelleen huononi ja eläin jouduttiin lopettamaan.

Vakuutusyhtiö toteaa, että tabletti putosi kädestä vahingossa tilanteessa, jossa lausunnonpyytäjä otti särkylääkettä kipuihinsa. Lääkkeen pudottamista itsessään ei voida pitää moitittavana menettelynä. Kyse on normaalista arjen toimesta, johon ei liity erityistä, oikeudellisesti merkityksellistä vahinkoriskiä. Lääkkeen käsittely koiran läsnä ollessa ei itsessään muodosta sellaista moitittavaa menettelyä, jonka voitaisiin katsoa synnyttävän vahingonkorvausvastuun. Särkylääkkeen ottaminen on täysin tavanomainen toimenpide eikä se edellytä erityisjärjestelyjä eläimen läsnä ollessa. Lääkkeen vahingossa putoaminen ei ole sellainen moitittava teko tai laiminlyönti, josta oikeudellinen korvausvastuu voi seurata. Tapauksessa ei myöskään ollut kyse ennalta arvattavasta vahinkoriskistä, jonka perusteella olisi tullut pidättäytyä ottamasta lääkettä.

Tuottamuksen toteaminen edellyttäisi, että vakuutuksenottajan olisi konkreettisesti pitänyt toimia toisin tai pidättäytyä toiminnasta havaittavan vahinkoriskin vuoksi. Lausunnonpyytäjän oman kertomuksen mukaan hän yritti estää tapahtuman, mutta koira söi tabletin välittömästi sen putoamisen jälkeen. Näin ollen vakuutuksenottaja ei olisi ehtinyt estämään vahinkoa. Tilanteen nopeus poissulkee sen, että vakuutuksenottaja olisi laiminlyönyt jonkin yksilöitävissä olevan, vaadittavan varoimen.

Vakuutusyhtiö toteaa lisäksi, että tuottamuksen arvioinnissa keskeistä ei ole yleinen ja abstrakti vahinkomahdollisuus, vaan se, oliko käsillä sellainen konkreettinen ja yksilöity vahinkoriski, jonka vuoksi vakuutetun olisi nimenomaisesti pitänyt toimia toisin. Tuottamuksella tarkoitetaan moitittavaa menettelyä eli virhettä, huolimattomuutta tai laiminlyöntiä. Menettelyn toteaminen tuottamukselliseksi tarkoittaa sitä, että arvioinnin kohteena olevan henkilön olisi tullut toimia toisin tai pidättyä kokonaan toiminnasta ottaen huomioon käsillä ollut ennalta arvattava vahinkoriski. Tällaista konkreettista, yksilöitävissä olevaa vahinkoriskiä ei käsillä olevassa asiassa ollut.

Arjessa yhtä lailla monet muutkin esineet tai aineet voivat olla eläimille haitallisia. Tällainen yleisen tason tieto ei tee tavallisen lääkkeen vahingossa putoamisesta oikeudellisesti moitittavaa huolimattomuutta. Pelkästään se, että jokin vakuutetun toiminta on johtanut vahinkoon, ei vielä tarkoita sitä, että hänelle olisi syntynyt voimassa olevan oikeuden mukainen vahingonkorvausvastuu tuon toimintansa seurauksesta. Korvausvastuuta ei synny myöskään pelkästään siksi, että vahinko on tapahtunut vakuutetun kotona.

Vakuutusyhtiö toteaa, että syy-yhteys vahingon ja vakuutuksenottajan toiminnan välillä on vahingonkorvausvastuun välttämätön mutta ei riittävä edellytys. Vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää syy-yhteyden lisäksi aina myös tahallisuutta tai tuottamusta. Vaikka syy-yhteys lääkkeen putoamisen ja koiran menehtymisen välillä on olemassa, tämä ei yksin synnytä oikeudellista korvausvastuuta ilman moitittavaa menettelyä.

Vastuuvakuutus ei ole vakuutus kaikkia äkillisiä vahinkoja varten. Jos vahingonkorvausvastuuta ei ole, ei myöskään vastuuvakuutuksesta voi saada korvausta aiheutuneiden vahinkojen peittämiseksi. Vakuutusehdon 3.1 mukainen korvattavuus edellyttää aina, että vakuutettu on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa vahingosta. Tässä asiassa kyseinen edellytys ei täyty.

Vakuutusyhtiö katsoo, että lausunnonpyytäjän toiminnassa ei ole ollut sellaista moitittavaa menettelyä, virhettä, huolimattomuutta tai laiminlyöntiä, joka synnyttäisi vahingonkorvausoikeudellisen korvausvastuun. Lääkkeen pudottamista ei voida pitää moitittavana menettelynä, eikä kyseessä ollut ennalta arvattava vahinkoriski, jonka perusteella vakuutuksenottajan olisi tullut pidättäytyä lääkkeen ottamisesta. Koska vahingonkorvausvastuun peruste puuttuu, ei vahinkoa voida korvata vastuuvakuutuksesta.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, onko asiakkaan toiminta ollut huolimatonta ja tulisiko koiran hoidosta aiheutuneet kulut korvata asiakkaan vastuuvakuutuksesta.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutusehdot
Vastuuvakuutus

3 Korvattavat vakuutustapahtumat
3.1 Vakuutuksesta korvataan yksityishenkilönä toiselle aiheutettu henkilö- ja esinevahinko, josta vakuutettu voimassa olevan oikeuden mukaan on korvausvastuussa, kun korvausvastuu perustuu vakuutuksen voimassa ollessa sattuneeseen tekoon tai laiminlyöntiin.

Lainkohdat

Vahingonkorvauslaki (412/1974)
2 luku Vahingon aiheuttajan korvausvastuu
1.1§
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.

Asian arviointi

Vakuutettu on epähuomiossa pudottanut lattialle Burana-lääkkeen, jonka vakuutetun tyttären koira on käynyt välittömästi syömässä. Vakuutettu on yrittänyt estää tilanteen, muttei ole siinä onnistunut. Koira on lopulta jouduttu lopettamaan vakavan myrkytyksen vuoksi.

Vastuuvakuutuksesta korvataan yksityishenkilönä toiselle aiheutettuja, vakuutuksen voimassaoloaikana todettuja vahinkoja, joista vakuutettu on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa. Vahingonkorvauslain ja yleisten vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvausvastuun syntyminen edellyttää pääsääntöisesti tahallisuutta tai tuottamusta. Tuottamuksella tarkoitetaan moitittavaa menettelyä eli virhettä, huolimattomuutta tai laiminlyöntiä. Menettelyn toteaminen tuottamukselliseksi tarkoittaa sitä, että arvioinnin kohteena olevan henkilön olisi tullut toimia toisin tai pidättyä kokonaan toiminnasta ottaen huomioon käsillä ollut ennalta arvattava vahinkoriski.

Pelkästään se, että jokin vakuutetun toiminta on johtanut vahinkoon, ei vielä tarkoita sitä, että hänelle olisi syntynyt voimassa olevan oikeuden mukainen vahingonkorvausvastuu tuon toimintansa seurauksesta.

Vakuutuslautakunta toteaa ensinnäkin, että särkylääkkeen ottaminen kipuun on tavanomainen ja arkinen toimenpide, joka ei lähtökohtaisesti edellytä erityisiä varotoimenpiteitä esimerkiksi eläinten suhteen. Edelleen ei ole poikkeuksellista tai huolimatonta, että lääke vahingossa putoaa kädestä lattialle sitä otettaessa. Arvioitavassa tapauksessa vakuutettu on lisäksi yrittänyt estää koiraa ottamasta pudonnutta lääkettä suuhunsa. Koira on ollut kuitenkin niin nopea, ettei lääkkeen syömistä ole pystytty estämään. Vakuutuslautakunta katsoo, ettei vakuutettu ole toiminut asiassa miltään osin huolimattomasti. Koska vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää lähtökohtaisesti aina tuottamusta ja koska vakuutetun toimintaa ei voida pitää huolimattomana, vakuutettu ei ole vahingonkorvausvastuussa koiralle aiheutuneesta vahingosta. Koska vahingonkorvausvelvollisuuden peruste puuttuu, ei korvausta myöskään vastuuvakuutuksen perusteella tule maksettavaksi.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä asianmukaisena eikä suosita siihen muutosta.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros                                   
Sihteeri Luukkonen Yli-Rahnasto                  

Jäsenet:

Haapasaari
Kankkunen
Karimäki
Malmberg