Tapahtumatiedot

Asiakas liukastui ja kaatui vakuutetun kiinteistön sisätilojen porraskäytävän portaissa 9.1.2026 noin klo 8.30–9 välillä. Hän oli kertomansa mukaan laskeutumassa portaita katutasosta kellarikerrokseen. Raput ovat kolmiosaiset ja liukastuminen tapahtui portaiden viimeisessä osiossa. Asiakkaan näkemyksen mukaan kaatuminen portaissa johtui siitä, että portaat oli pesty ja vahattu edellisenä päivänä eikä portaissa ei ollut varoituskylttiä. Asiakkaan antaman selvityksen mukaan hän oli tulossa työpaikalleen ulkoa ja hän kopisteli jalkansa ensin tuulikaapissa olleeseen kumimattoon ja lisäksi tuulikaapin jälkeen aulassa olleeseen kuramattoon. Hän käy kiinteistössä viikoittain, mutta ei ollut havainnut varoituslappuja vahauksesta. Korvausta aiheutuneesta vahingosta on haettu vastuuvakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö on antanut asiassa päätöksen, jonka mukaan vahinkoa ei korvata vastuuvakuutuksesta, koska vakuutuksenottaja ei ole voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvelvollinen vahingosta. Kiinteistön antaman selvityksen mukaan aulakerroksen portaikko pestiin ja vahattiin 8.1.2026 eli vahinkopäivää edeltävänä päivänä. Siivoustyön suorittanut yritys oli laittanut varoitusilmoitukset kiinteistön oviin tiistaina 30.12.2025 ja ne poistettiin vasta torstaina 8.1.2026 noin klo 19 eli sen jälkeen, kun oli varmistettu, että vaha oli täysin kuivunut. Varoituslaput olivat ovissa siis noin viikon ajan. Vahauksessa käytettiin tuotetta, joka on tarkoitettu kiinteistössä olevalle lattiamateriaalille. Kyseisen lattiavahan kuivumisaika on noin 10-30 minuuttia, riippuen tilan lämpötilasta ja ilmanvaihdosta. Vahaus oli suoritettu vahan valmistajan antamien ohjeiden mukaan. Kiinteistön pääaulan sisääntulossa on lisäksi kaksi kuramattoa, joiden koko on 250 x 150 cm.

Yhtiön sisäisessä muutoksenhaussa päätös ei muuttunut.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyytää FINEn ratkaisusuositusta asiassa. Asiakas kertoo, että portaissa kiinteistön omistajalla on korostunut huolellisuusvelvoite, eikä portaiden käsittely siten, että liukkaus jatkuu vielä seuraavana päivänä, täytä tätä velvoitetta, vaikka työ olisi tehty valmistajan ohjeiden mukaisesti. Asiakas katsoo, että kuivuminen ei sellaisenaan poista portaissa syntyvää liukastumisriskiä. Asiakas kertoo, että mitään liukkaudesta varoittavaa lappua ei vahinkohetkellä ollut havaittavissa siinä portaikossa tai kulkureitissä, jota hän käytti. Asiakas myös katsoo, että pelkkä mallikappale varoituslapusta ei osoita, että varoitus olisi ollut ajankohtaisesti ja selkeästi esillä kohteessa vahinkopäivänä. Asiakas kertoo, että oli vahinkopäivänä tulossa työpaikalle normaalilla ja huolellisella tavalla ja puhdisti jalkineensa tuulikaapin ja aulan matoilla. Kyse ei ollut tavanomaisesta liikkumisriskistä, vaan kiinteistön huoltotoimenpiteestä johtuneesta poikkeuksellisesta liukkaudesta sisäportaissa ja asiakas katsoo, että kiinteistön kunnossapidossa on ollut vahingonkorvauslain mukaista tuottamusta.

Vakuutusyhtiö viittaa asiassa annettuun korvauspäätökseen sekä yhtiön sisäisen muutoksenhakuelimen ratkaisuun ja toistanut niissä ilmoitetun kantansa perusteluineen. Lisäksi yhtiö toteaa, että vakuutuksenottajalta saadun selvityksen mukaan kyseisen kiinteistön aulakerroksen portaikko pestiin ja vahattiin 8.1.2026. Siivoustyön suorittanut yritys oli laittanut varoitusilmoitukset kiinteistön oviin tiistaita 30.12.2025 ja ne poistettiin vasta torstaina 8.1.2026 noin klo 19 eli sen jälkeen, kun oli varmistettu, että vaha oli täysin kuivunut eli varoituslaput olivat ovissa noin viikon ajan. Varoituslaput laitettiin jokaisen porrashuoneen alaoviin sekä kerroksissa oleviin välioviin, joista kuljetaan porrashuoneeseen. Varoituslapussa varoitettiin selkeästi sekä suomeksi että englanniksi, että aulan sekä porrashuoneiden lattioiden pesu ja käsittely suoritetaan 5.1.2026-9.1.2026 klo 07–16. Varoituslapussa pyydettiin välttämään kulkua porraskäytävässä ja varomaan lattian liukkautta työn aikana. Vahauksessa on käytetty kyseisille lattiamateriaaleille tarkoitettua vahaa, jonka kuivumisaika on noin 10-30min, riippuen tilan lämpötilasta ja ilman vaihdosta ja vahaus on suoritettu valmistajan antamia ohjeita noudattaen. Vakuutusyhtiö katsoo, että vahaus on suoritettu asianmukaisesti, ja kiinteistön omistaja on toiminut asianmukaisesti ja huolellisesti vahauksen suorittamisessa ja siitä ilmoittamisessa. Yhtiö huomauttaa, että se, että vahauksen suorittamisesta ei ole enää vahausta seuraavana päivänä ilmoitettu, ei tarkoita sitä, että asiassa olisi toimittu huolimattomasti. Lisäksi vaha oli jo kuivunut eikä kyseessä ollut enää vahauksenaikainen erityinen liukkaus. Vakuutusyhtiö katsoo edelleen, että kyseessä on lähinnä tapaturmainen vahinko, josta ketään ei voida pitää korvausvelvollisena. Näin ollen vakuutuksenottaja ei ole tapahtuneesta korvausvastuussa, eikä vahingosta aiheutuneita kuluja voida korvata myöskään vastuuvakuutuksen perusteella korvausperusteen puuttuessa.

Vakuutetun kuuleminen

FINE on varannut vakuutetulle mahdollisuuden lausua asiassa.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Vakuutukseen sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 2.1 mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutuskirjaan merkityn kiinteistön omistajana toiselle aiheutettu henkilö- ja esinevahinko, joka todetaan vakuutuskauden aikana ja josta vakuutuksenottaja on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa.

Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kyse sen arvioimisesta, oliko vakuutettu vastuussa asiakkaalle kaatumisesta aiheutuneesta vahingosta.

FINE toteaa, että vahingonkorvausoikeuden vakiintuneiden periaatteiden mukaan kiinteistön omistajalla on tavanomaista tuottamusvastuuta ankarampi vastuu. Yleisten tilojen ylläpitäjän katsotaan toimivan korostetun huolellisuusvelvoitteen alaisena, mikä merkitsee sitä, että tiloista tulee huolehtia siten, ettei tilojen käyttäjän turvallisuus vaarannu. Näyttövelvollisuus tilojen turvallisesta kunnosta on ylläpidosta vastuussa olevalla.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että tuottamusvaatimus täyttyy, jos tilojen ylläpitäjä laiminlyö tilojen hoitamisen niin, että käyttäjälle aiheutuu vaaraa. Vastuusta vapautuminen on kuitenkin mahdollista, jos vastuuvelvollinen on ryhtynyt olosuhteet huomioon ottaen tarpeellisiin varotoimenpiteisiin, ja vahinko on aiheutunut tästä huolimatta. Vastuuvapaus on mahdollinen myös silloin, kun vahinko on aiheutunut ulkopuolisesta syystä johtuvasta turvallisuuspuutteesta, jota ei ole asianmukaisesta seurannasta huolimatta ehditty korjata ennen vahinkoa.

Vaikka velvollisuus huolehtia tilojen kunnossapidosta ja turvallisuudesta onkin edellä kerrotulla tavalla korostunut, ei vastuu vahingoista kuitenkaan ole tuottamuksesta riippumatonta. Kiinteistönomistaja ei ole korvausvastuussa pelkästään sillä perusteella, että vahinko tapahtuu sen kiinteistön alueella. Huolellisellakaan toiminnalla ei aina voida täysin kaikkia alueella sattuvia vahinkoja.

Asiakas on liukastunut ja kaatunut vakuutetun kiinteistön sisätilojen porraskäytävän portaissa 9.1.2026 noin klo 8.30–9 välillä. Hän oli kertomansa mukaan laskeutumassa portaita katutasosta kellarikerrokseen. Asiakkaan näkemyksen mukaan kaatuminen portaissa johtui siitä, että portaat oli pesty ja vahattu edellisenä päivänä eikä portaissa ei ollut varoituskylttiä.

Vakuutuksenottajanselvityksen mukaan kyseisen kiinteistön aulakerroksen portaikko pestiin ja vahattiin 8.1.2026. Siivoustyön suorittanut yritys oli laittanut varoitusilmoitukset kiinteistön oviin tiistaita 30.12.2025 ja ne poistettiin vasta torstaina 8.1.2026 noin klo 19 eli sen jälkeen, kun oli varmistettu, että vaha oli täysin kuivunut. Varoituslaput laitettiin jokaisen porrashuoneen alaoviin sekä kerroksissa oleviin välioviin, joista kuljetaan porrashuoneeseen ja niissä varoitettiin sekä suomeksi että englanniksi, että aulan sekä porrashuoneiden lattioiden pesu ja käsittely suoritetaan 5.1.2026-9.1.2026 klo 07–16. Varoituslapussa pyydettiin välttämään kulkua porraskäytävässä ja varomaan lattian liukkautta työn aikana. Vahauksessa on käytetty kyseisille lattiamateriaaleille tarkoitettua vahaa, jonka kuivumisaika on noin 10-30min ja vahaus on suoritettu valmistajan antamia ohjeita noudattaen.

FINE katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella, että vakuutuksenottajana oleva kiinteistönomistaja on osoittanut huolehtineensa tilojen turvallisuudesta asianmukaisesti. FINE katsoo, että ulko-oveen ja välioviin noin viikon ajaksi kiinnitettyjä ilmoituksia vahaustyön ajankohdasta, on pidettävä riittävän tehokkaana tapana tiedottaa rapussa tehtävistä toimenpiteistä, eikä varoituksia ole tarvinnut sen jälkeen enää pitää ovissa, kun työ on saatettu loppuun ja vaha oli kuivunut. Koska vakuutuksenottaja ei näin ollen ole vastuussa asiakkaan kaatumisesta aiheutuneesta vahingosta, vakuutusyhtiöllä ei ole korvausvastuuta vastuuvakuutuksen perusteella.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta asiassa.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Hanén                                           
Esittelijä Hyytiäinen