Tapahtumatiedot

A (s. 1983) haki 3.1.2022 yhdessä puolisonsa kanssa lainaturvavakuutusta. Hakemuksen yhteydessä A ja hänen puolisonsa vahvistivat täyttävänsä terveyteen liittyvät vakuutuksen myöntöedellytykset sähköisesti 3.1.2022 allekirjoittamallaan vakuutushakemuksella.

A haki 9.12.2025 korvausta tapaturman aiheuttamasta pysyvästä haitasta lainaturvavakuutuksestaan. Vakuutusyhtiö pyysi A:ta 15.12.2025 ilmoittamaan, missä häntä on hoidettu. A vastasi tiedusteluun 15.12.2025. Vakuutusyhtiö vastaanotti 26.1.2025 hoitolaitoksesta pyydetyt sairauskertomustiedot.

Vakuutusyhtiö antoi asiassa päätöksen 6.2.2025. Vakuutusyhtiö totesi, että saatujen sairauskertomusten mukaan A oli ollut lääkärin vastaanotolla kyynärpään kivun vuoksi 23.2.2021 ja hänelle oli 3.5.2021 suositeltu fysioterapiaa. Lisäksi A oli ollut vastaanotolla selkäkivun vuoksi 23.2., 29.3., 6.4., 29.9., 4.10. ja 12.10.2021 ja hänelle oli määrätty sairauslomaa 23.2.–4.4.2021. A:lla oli käytössään säännölliset lääkitykset verenpainetautiin. Vakuutusyhtiö katsoi, että A oli terveysselvitystä 3.2.2022 antaessaan laiminlyönyt vakuutussopimuslain 22 §:n mukaista tiedonantovelvollisuuttaan vähäistä suuremmasta huolimattomuudesta. Jos edellä mainitut terveydentilatiedot olisivat olleet vakuutusyhtiön tiedossa, vakuutusta ei olisi voitu myöntää. Vakuutusyhtiö irtisanoi lainaturvavakuutuksen päättymään molempien vakuutettujen osalta ja se ilmoitti palauttavansa maksetut vakuutusmaksut.

Asiakkaan valitus

A on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyytää asiassa Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositusta. A pyytää arvioimaan, onko vakuutuksen irtisanominen ollut perusteltua.

A katsoo vakuutuksen myyntitilanteen ja terveysselvityksen käsittelyn jääneen epäselväksi. Vakuutus myytiin A:lle ja hänen puolisoilleen pankin konttorissa lainaneuvottelujen yhteydessä 3.1.2022. He uskoivat toimineensa vilpittömässä mielessä ja he luottivat pankin asiantuntijan antamiin ohjeisiin.

A allekirjoitti lainaneuvottelujen yhteydessä useita asiakirjoja samanaikaisesti. A:n mukaan hänelle ei esitetty erillistä terveysselvitystä eikä hänelle kerrottu selvästi, että vakuutuksen myöntäminen edellyttää tiettyä terveydentilaa. A tai hänen puolisonsa eivät siis muista, että heiltä olisi kysytty terveydentilaan liittyviä kysymyksiä. Jos tällaisia kysymyksiä olisi esitetty, A olisi vastannut niihin rehellisesti.

A on myös pyytänyt saada terveysselvityksen nähtäväksi, mutta sitä ei ole toimitettu. A:n mukaan vakuutusyhtiö ei ole toimittanut mitään terveysselvitystä tai dokumenttia, josta ilmenisi, mitä tietoja hän on antanut. Näin ollen yhtiö ei ole näyttänyt toteen väitettään tiedonantovelvollisuuden laiminlyönnistä. A katsoo, ettei hän ole tietoisesti antanut virheellisiä tai puutteellisia tietoja. Koska A:lle ei ole esitetty selkeitä ja yksilöityjä kysymyksiä hänen terveydentilastaan, hän ei ole voinut laiminlyödä tiedonantovelvollisuuttaan. Vakuutuksen myyjän velvollisuus on varmistaa, että asiakkaalle esitetään tarvittavat kysymykset selkeästi. Tässä tapauksessa näin ei ole tapahtunut, eikä vastuuta voida siirtää jälkikäteen asiakkaalle.

Saatuaan tiedoksi 3.1.2022 päivätyn vakuutushakemuksen A on todennut, ettei hän muista, että vakuutushakemusta olisi esitetty tai käyty hänen kanssaan läpi. A ei täyttänyt hakemusta itse. Pankin työntekijät valmistelivat lainaan ja vakuutukseen liittyvät asiakirjat. A:lle ei esitetty erillistä terveysselvitystä eikä häneltä kysytty hänen terveydentilastaan. Myös A:n puoliso muistaa asian samalla tavalla. A oli siinä käsityksessä, että hän allekirjoitti lainaan ja lainaturvavakuutukseen liittyvät asiakirjat. Hänelle ei erikseen korostettu tai selitetty vakuutushakemuksessa olevia terveyttä koskevia ehtoja tai niiden merkitystä vakuutuksen voimassaololle. A:lla ei ollut mitään syytä salata terveystietojaan. Jos aiemmasta tapaturmasta tai terveydentilasta olisi kysytty, A olisi vastannut kysymyksiin totuudenmukaisesti.

A:n mukaan on mahdollista, että hän allekirjoitti vakuutushakemuksen sähköisesti. Hän ei muista, tapahtuiko allekirjoitus tabletilla vai pankkitunnuksilla, koska tapahtumasta on kulunut yli neljä vuotta. A on kuitenkin varma, että laina, lainaturvavakuutus ja tilin avaaminen hoidettiin samalla pankkikäynnillä. Työntekijät valmistelivat asiakirjat, ja A allekirjoitti sähköisesti ne asiakirjat, jotka hänelle esitettiin. A katsoo edelleen, ettei hänelle tai hänen puolisolleen näytetty erillistä terveysselvitystä eikä vakuutushakemusta. A:lle ei luettu hakemuksen sisältöä eikä terveyttä koskevia ehtoja selitetty. A ja hänen puolisonsa muistavat ainoastaan yhden terveydentilaan liittyvän keskustelun. Pankin työntekijä kertoi esimerkkinä, että jos henkilö sairastaa sydänsairautta jo vakuutusta ottaessa ja saa myöhemmin sydänkohtauksen, vakuutus ei välttämättä korvaa. A ei tiennyt allekirjoittavansa asiakirjaa, joka sisälsi näin merkittäviä terveyttä koskevia vakuutuksia ilman, että niiden sisältöä olisi käyty A:n kanssa läpi. A pyytää Vakuutuslautakuntaa huomioimaan nämä seikat arvioidessaan, onko vakuutuksen myyntitilanteessa varmistettu asianmukaisesti, että hän ymmärsi allekirjoittamansa terveyttä koskevat ehdot.

Vakuutusyhtiön päätöksessä ei ole myöskään arvioitu lainkaan A:n puolison terveydentilaa tai selitetty, miksi vakuutus on irtisanottu myös A:n puolison osalta.

Lisäksi A toteaa, että tapaturma sattui vuonna 2020. Tuolloin kyseessä oli tavallinen murtuma. Pysyvä haitta todettiin vasta vuonna 2023, eikä A vakuutusta ottaessaan tiennyt, että vammasta jäisi pysyvä haitta. Pelkästään se, että A on hakeutunut aiemmin hoitoon, ei tarkoita, että A olisi ollut tietoinen pysyvästä haitasta tai että hän olisi ollut vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla sairauden vuoksi työkyvytön. Lääkärinlausunnot osoittavat, että A on ollut työkyvytön vasta 13.2.2026 lähtien.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö toistaa aiemman kantansa ja katsoo, ettei päätöksen muuttamiselle ole aihetta.

A on hakenut lainaturvavakuutusta 3.1.2022 sähköisesti allekirjoittamallaan hakemuksella. Pankista saadun tiedon mukaan lainaneuvottelut on käyty pankissa. Vakuutusyhtiö ei ole tavoittanut virkailijaa, joka kävi lainaneuvottelut ja lainaturvavakuutuksen myyntitilanteen läpi. Pankin mukaan virkailija on ollut ”erittäin pätevä henkilö tehtävässään ja kysynyt varmastikin asiakkaiden terveyteen liittyvät kysymykset”. Vakuutusyhtiöllä ei ole syytä epäillä, etteikö pankissa olisi käyty myyntitilannetta läpi yhteisesti sovittujen ohjeiden mukaisesti.

Pankki on lähettänyt vakuutushakemuksen sähköisesti allekirjoitettavaksi. Pankin mukaan vakuutushakemusta ei ole allekirjoitettu konttorilla ja se on allekirjoitettu sähköisesti asiakkaiden omilla laitteilla. Tuoteseloste ja muut asiakirjat ovat lähteneet vakuutushakemuksen liitteenä sähköisesti.

Vakuutetut ovat allekirjoittaneet vakuutushakemuksen sähköisesti 3.1.2022 ja he ovat tällöin vahvistaneet täyttävänsä vakuutushakemuksessa luetellut vakuutuksen ottamisen myöntöedellytykset, jotka on lueteltu myös vakuutusehdoissa. Vakuutushakemuksessa on lisäksi kerrottu, että mikäli hakija ei täytä näitä edellytyksiä, hän ei voi allekirjoittaa hakemusta eikä hänelle voida myöntää takaisinmaksuturvaa. Epäselvissä tilanteissa on ohjeistettu olemaan yhteydessä vakuutusyhtiön palvelunumeroon.

Vakuutusyhtiö toteaa, että vuonna 2020 sattunut tapaturma ei itsessään ole ollut syynä vakuutuksen irtisanomiselle. Tapaturman aiheuttama vamma oli kuitenkin vaivannut vakuutettua 12 kuukauden ajalla ennen vakuutuksen ottamista sekä vaatinut lukuisia lääkärikäyntejä sekä fysioterapiaa, mikä on osaltaan vaikuttanut siihen, että vakuutuksen ottamisen terveysedellytykset eivät ole täyttyneet. Koska tapaturma on sattunut ennen vakuutuksen alkamista, kyseessä ei olisi muutoinkaan ollut vakuutuksesta korvattava vahinkotapahtuma.

Korvauskäsittely on koskenut päävakuutettua, eikä näin ollen kanssavakuutetun kelpoisuusedellytysten selvittämiseen ole ollut tarvetta. Lainaturvavakuutus on kokonaistuote, jonka sisältöä ei voi muokata vakuutuksen ottamisen jälkeen. Kun vakuutus joudutaan irtisanomaan, se päättyy molempien vakuutettujen osalta.

Selvitykset

1. Vakuutushakemus

A on 3.1.2022 allekirjoittanut sähköisesti vakuutushakemuksen, jossa hän on vahvistanut täyttävänsä seuraavat terveyteen liittyvät edellytykset:
- hänellä ei ole mitään vaivaa, vammaa, tautia tai kroonista tai ajoittaista sairautta (esim. diabetes, epilepsia tai selkäsairaus),
- hän ei ole hakeutunut näiden takia lääkärin tai mielenterveyden ammattilaisen tutkimuksiin tai hoitoon vakuutushakemuksen päiväystä edeltäneiden 12 kuukauden aikana (ei koske tilapäisiä ja lyhytaikaisia vaivoja, kuten flunssaa, vatsatautia tai venähdyksiä. […]),
- hänellä ei ole mitään säännöllistä lääkärin määräämää lääkitystä (esim. verenpaine-, kolesteroli- tai mielialalääkitystä)
- hän ei ole lääkärin seurannassa terveydentilaan liittyvän löydöksen vuoksi,
- hänellä ei ole tiedossa tulevia hoitoja, tutkimuksia tai toimenpiteitä ja
- hän ei ole koskaan sairastanut aivoverisuonisairautta, sydäninfarktia, syöpää, psykoosia, vakavaa masennusta, skitsofreniaa, kaksisuuntaista mieliala- tai epävakaata persoonallisuus- taikka harhaluuloisuushäiriötä, maksakirroosia, alkoholismia tai ollut hoidettavana muun huumaavan aineen vuoksi.

Kohdassa on kerrottu, että mikäli hakija ei täytä näitä edellytyksiä, hän ei voi allekirjoittaa hakemusta eikä hänelle voida myöntää takaisinmaksuturvaa. Epäselvissä tilanteissa on ohjeistettu olemaan yhteydessä vakuutusyhtiön palvelunumeroon. Lisäksi on huomautettu, että puutteellisen tai väärän tiedon antaminen terveysselvityksessä voi vaikuttaa vakuutusyhtiön korvausvelvollisuuteen.

2. Lääketieteellinen selvitys

Vakuutuslautakunnalla on käytössään A:ta koskevaa lääketieteellistä selvitystä ajalta 29.1.2021–5.5.2026.

Työterveyslääkärin 1.2.2021 kirjauksen mukaan A:lle on sattunut työtapaturma huhtikuussa 2020. Magneettitutkimuksessa 15.12.2020 todettiin värttinäluun pään murtuman jälkitila. Toipuminen oli vielä vaiheessa. Vasemman yläraajan hankala liikerajoitus vaati fysioterapian jatkamista.

A oli 23.2., 29.3., 6.4., 13.4., 29.9., 4.10.2021 työterveyslääkärin vastaanotolla oikeaan reiteen säteilevän alaselkäkivun vuoksi. A sai sairauslomaa 5.4.–13.4.2021 ja hänelle tehtiin lannerangan röntgentutkimus 6.4.2021. A:lle määrättiin uudelleen sairauslomaa 29.9.–1.10.2021. Diagnoosina on ollut lanneselän kipu.

Tuki- ja liikuntaelinpoliklinikan arviossa 3.5.2021 vasemmassa kyynärvarressa oli ojennusvajetta 20 astetta ja koukistusvajetta 10 astetta. Tilannetta jäätiin seuraamaan.

A sai 27.5.2021–30.9.2021 fysioterapiaa kyynärpään murtuman jälkitilan vuoksi. Hän oli työfysioterapeutin ohjauksessa alaselkävaivan vuoksi 12.10. ja 30.11.2021.

Määräaikaistarkastuksessa 24.11.2021 uusittiin A:n verenpaine- ja kipulääkereseptit.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, onko A terveysselvitystä 3.1.2022 antaessaan laiminlyönyt vakuutussopimuslain 22 §:n mukaista tiedonantovelvollisuuttaan vähäistä suuremmasta huolimattomuudesta, ja onko vakuutusyhtiöllä ollut oikeus irtisanoa A:n ja hänen puolisonsa lainaturvavakuutus.

Sovellettavat lainkohdat

Vakuutussopimuslain (28.6.1994/426) 17 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan vakuutuksenantajalla on oikeus irtisanoa henkilövakuutus, jos vakuutuksenottaja tai vakuutettu on ennen vakuutuksen myöntämistä antanut vakuutuksenantajalle vääriä tai puutteellisia tietoja tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, ja vakuutuksenantaja oikean asianlaidan tuntien ei olisi myöntänyt vakuutusta.

Lain 17 §:n 3 momentin mukaan vakuutuksenantajan on irtisanottava vakuutus kirjallisesti ilman aiheetonta viivytystä saatuaan tiedon irtisanomiseen oikeuttavasta perusteesta. Irtisanomista koskevassa ilmoituksessa on mainittava irtisanomisperuste. Jos irtisanomista ei tehdä siten kuin tässä momentissa säädetään, vakuutuksenantaja menettää irtisanomisoikeutensa. Vakuutus päättyy kuukauden kuluttua siitä, kun vakuutuksenantaja on lähettänyt vakuutuksenottajalle ilmoituksen irtisanomisesta.

Lain 22 §:n mukaan vakuutuksenottajan ja vakuutetun tulee ennen vakuutuksen myöntämistä antaa oikeat ja täydelliset vastaukset vakuutuksenantajan esittämiin kysymyksiin, joilla voi olla merkitystä vakuutuksenantajan vastuun arvioimisen kannalta. Vakuutuksenottajan ja vakuutetun tulee lisäksi vakuutuskauden aikana ilman aiheetonta viivytystä oikaista vakuutuksenantajalle antamansa, vääriksi tai puutteellisiksi havaitsemansa tiedot.

Lain 24 §:n 2 momentin mukaan vakuutuksenantaja on vastuusta vapaa, jos vakuutuksenottaja tai vakuutettu on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt tiedonantovelvollisuutensa ja vakuutuksenantaja ei olisi lainkaan myöntänyt vakuutusta siinä tapauksessa, että oikeat ja täydelliset vastaukset olisi annettu. Jos vakuutuksenantaja tosin olisi myöntänyt vakuutuksen mutta ainoastaan korkeampaa maksua vastaan tai muutoin toisilla ehdoilla, kuin oli sovittu, vakuutuksenantajan vastuu rajoittuu siihen, mikä vastaa sovittua vakuutusmaksua tai niitä ehtoja, joilla vakuutus olisi myönnetty.

Asian arviointi

1. Vakuutushakemuksen allekirjoittaminen

A on vedonnut siihen, ettei hänelle esitetty terveydentilaan liittyviä kysymyksiä. A ei muista, että 3.1.2022 vakuutushakemusta olisi esitetty tai käyty hänen kanssaan läpi. A:n mukaan on mahdollista, että hän allekirjoitti vakuutushakemuksen sähköisesti, mutta A on kuitenkin sitä mieltä, ettei hänelle näytetty vakuutushakemusta tai erillistä terveysselvitystä, eikä hakemuksen sisältöä tai terveyttä koskevia ehtoja selitetty A:lle.

Vakuutushakemuksen mukaan asiakirja on allekirjoitettu 3.1.2022 sähköisesti pankin sähköisen allekirjoituksen palvelussa. Vakuutusyhtiön asiamiehenä toimineen pankin mukaan vakuutushakemusta ei ole allekirjoitettu konttorilla, ja vakuutushakemus on allekirjoitettu asiakkaiden omilla laitteilla. Tuoteseloste ja muut asiakirjat lähetettiin vakuutushakemuksen liitteenä sähköisesti. Lainaneuvottelut käynyttä ja lainaturvavakuutuksen myynyttä edustajaa ei ole tavoitettu.

Riippumatta siitä, mitä vakuutuksen myynyt edustaja ja A ovat keskustelleet, Vakuutuslautakunta pitää selvitettynä, että A ja hänen puolisonsa ovat allekirjoittaneet vakuutushakemuksen sähköisesti 3.1.2022, joten A on saanut vakuutushakemuksen nähtäväkseen ennen allekirjoittamista. Vakuutushakemukseen on sisältynyt terveysselvitys, joka on sen muoto huomioiden niin sanottu lyhyt terveysselvitys. Terveysselvitys löytyy vakuutushakemuksen sivun yksi kohdasta ”myöntöedellytykset”. Kohdassa on kerrottu, että vakuutetun tulee täyttää seuraavat terveyteen liittyvät vakuutuksen myöntöedellytykset, jotka on lueteltu ranskalaisin viivoin. Edelleen kohdassa on kerrottu, että jos vakuutettu ei täytä lueteltuja edellytyksiä, hän ei voi allekirjoittaa hakemusta eikä hänelle voida myöntää takaisinmaksuturvaa. Epäselvissä tapauksissa vakuutettua on ohjeistettu olemaan yhteydessä vakuutusyhtiön palvelunumeroon. Lisäksi on pyydetty huomioimaan, että puutteellisen tai väärän tiedon antaminen terveysselvityksessä voi vaikuttaa vakuutusyhtiön korvausvelvollisuuteen.

Vakuutushakemuksen sivulla kaksi todetaan ”Allekirjoituksellani vahvistan täyttäväni vakuutuksen myöntöedellytykset” ja ”Olen saanut takaisinmaksuturvan tuoteselosteen, vakuutusta koskevat tiedot sisältävän asiakirjan ja vakuutushakemuksen liitteen sekä tutustunut vakuutuksen sisältöön ja hyväksynyt sen”. Myös tuoteselosteen sivulla viisi on kerrottu turvan saamisen edellytyksistä ja terveyteen liittyvistä edellytyksistä.

Vakuutuslautakunta toteaa, että A:lla on ollut velvollisuus tutustua itse vakuutushakemukseen ja sen liitteisiin ennen vakuutushakemuksen allekirjoittamista. Vakuutuslautakunta pitää vakuutushakemuksen ja terveysselvityksen ohjeistuksia yksiselitteisinä ja selkeinä. Vakuutushakemukseen tutustumalla A olisi voinut havaita, että hakemuksen allekirjoittaminen ja vakuutuksen myöntäminen edellyttävät lueteltujen terveyteen liittyvien edellytysten täyttymistä. A on 3.1.2022 allekirjoituksellaan vahvistanut täyttävänsä terveyteen liittyvät vakuutuksen myöntöedellytykset. Asiassa tulee siten arvioitavaksi, onko A laiminlyönyt tiedonantovelvollisuuttaan vähäistä suuremmasta huolimattomuudesta.

2. Vakuutetun tiedonantovelvollisuuden laiminlyönti

Vakuutussopimuslain 22 §:n mukaan vakuutuksenottajan ja vakuutetun tulee ennen vakuutuksen myöntämistä antaa oikeat ja täydelliset vastaukset vakuutuksenantajan esittämiin kysymyksiin, joilla voi olla merkitystä vakuutuksenantajan vastuun arvioimisen kannalta. Ellei hän ole täyttänyt tätä laissa asetettua velvollisuuttaan, on laiminlyönnin seuraukset arvioitava henkilövakuutuksessa vakuutusyhtiön vastuun osalta vakuutussopimuslain 24 §:n mukaisesti.

Arvioitaessa onko vakuutuksenottaja tai vakuutettu syyllistynyt tiedonantovelvollisuuden laiminlyömiseen ja arvioitaessa hänen mahdollisen huolimattomuutensa laatua, on muun muassa otettava huomioon hänellä vakuutusta otettaessa käytettävissä olleet tiedot ja vallinneet olosuhteet. Lisäksi on kiinnitettävä huomiota vakuutuksenantajan esittämien kysymysten laatuun ja selkeyteen. Huolimattomuuden voidaan katsoa puuttuvan tai olevan vähäistä esimerkiksi, jos vakuutuksenantajan kysymys on ollut niin yleisluontoinen tai tulkinnanvarainen, että täsmällisen ja täydellisen vastauksen antaminen on vaikeaa.

Vakuutusyhtiö on laatinut vakuutushakemukseen sisältyvän terveysselvityksen niin, että kaikkiin siinä esitettyihin kohtiin on annettava yksi yhteinen vastaus: kyllä tai ei. Ellei vakuutettu voi ilmoittaa itseään kysymysten mukaisesti terveeksi, vakuutettu ei voi allekirjoittaa hakemusta, eikä hänelle voida myöntää vakuutusta. Allekirjoittaessaan vakuutushakemuksen 3.1.2022 A on vahvistanut, että hänellä ei ole mitään vaivaa, vammaa, tautia, kroonista tai ajoittaista sairautta, eikä hän ole hakeutunut näiden takia lääkäriin tutkimuksiin tai hoitoon vakuutushakemuksen päiväystä edeltäneiden 12 kuukauden aikana, eikä hänellä ole käytössään mitään säännöllistä lääkärin määräämää lääkitystä, kuten verenpainelääkitystä.

Vakuutuslautakunnalle esitetyn lääketieteellisen selvityksen mukaan A on kärsinyt värttinäluun yläosan murtuman jälkitilasta ja selkäkivuista, joiden vuoksi hänellä on ollut useita lääkärikäyntejä vuonna 2021. A:lle on määrätty fysioterapiaa ja kipulääkityksiä sekä sairauslomaa alaselkäkivun vuoksi. Lisäksi A:lla on käytössään verenpainelääkitys. 

Vakuutuslautakunta pitää terveysselvityksen ohjeistusta yksiselitteisenä ja selkeänä. Huomioiden määrätty verenpainelääkitys sekä kyynärpään kipujen ja selkäkivun vuoksi toteutunut hoito, A ei olisi voinut vakuuttaa olevansa hakemuslomakkeella esitetyllä tavalla terve. Vakuutuslautakunta pitää A:n huolimattomuutta tiedonantovelvollisuuden täyttämisessä vähäistä suurempana, kun huomioidaan oireiden laatu, esiintymisen ajankohta ja pitkäkestoisuus sekä määrätty säännöllinen verenpainelääkitys. Asiassa tulevat siten arvioitaviksi vakuutussopimuslain 24 §:n mukaiset tiedonantovelvollisuuden laiminlyönnin seuraamukset.

3. Tiedonantovelvollisuuden laiminlyönnin seuraukset

Vakuutussopimuslain 17.1 §:n ja 24 §:n mukaan, jos vakuutuksenottaja tai vakuutettu on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt tiedonantovelvollisuutensa ja vakuutuksenantaja ei olisi oikeat tiedot saadessaan myöntänyt vakuutusta lainkaan, vakuutusyhtiö on vastuusta vapaa ja sillä on oikeus irtisanoa vakuutus.

A:n tiedonantovelvollisuuden laiminlyönnin seurauksia arvioidaan siis sen mukaan, miten vakuutuksenantaja olisi vakuutusta myöntäessään toiminut, jos oikeat ja täydelliset vastaukset olisi annettu.

Vakuutusyhtiö on ilmoittanut, ettei se olisi lainkaan myöntänyt vakuutusta, jos sillä olisi ollut käytössään oikeat tiedot A:n terveydentilasta. 

Vakuutuslautakunta pitää yhtiön ilmoitusta vastuunvalintaperiaatteistaan uskottavana huomioiden, että jo vakuutushakemuksessa on ilmoitettu, ettei vakuutusta voida myöntää, ellei vakuutettu voi ilmoittaa itseään kysymysten mukaisesti terveeksi.

Vakuutusyhtiö on ilmoittanut A:lle vakuutusturvan irtisanomisesta 17.3 §:n edellyttämällä tavalla ilman aiheetonta viivytystä. Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön menettelyä vakuutussopimuslain mukaisena. Vakuutusyhtiöllä on ollut oikeus irtisanoa lainaturvavakuutus.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta ei suosita muutosta vakuutusyhtiön päätökseen.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Luukkonen
Sihteeri Ylönen                                 

Jäsenet:

Korkeamäki
Kummoinen
Rahijärvi
Sibakov