Tapahtumatiedot
Vahinkoilmoituksen mukaan asiakas oli havainnut 19.2.2026 jyrsijän vaurioittaneen suljetussa hallissa säilytyksessä olleen ajoneuvonsa moottorin sähköjohtoja. Ajoneuvo oli ollut liikennekäytöstä poistettuna, ja sitä käytettiin vain kesäisin pidempiin matkoihin. Asiakkaan mukaan ajoneuvoa ei voinut käynnistää turvallisesti, eikä ajoneuvo näin ollen ollut ajokunnossa. Asiakas haki korvausta vahingosta kaskovakuutuksestaan.
Vakuutusyhtiö teki asiassa kielteisen korvauspäätöksen 3.3.2026. Yhtiön mukaan asiakkaan ajoneuvo oli ollut liikennekäytöstä poistettuna 19.11.2025 alkaen. Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen mukaan törmäysturva ei ole voimassa liikennekäytöstä poiston aikana lukuun ottamatta luonnonilmiöstä aiheutuneita vahinkoja. Vakuutusyhtiö katsoi, että koska ajoneuvon vauriot olivat tuhoeläimen eivätkä luonnonilmiön aiheuttamia, ei vahinkoa korvattu vakuutuksesta.
Asiakas haki muutosta päätökseen vakuutusyhtiön sisäisestä muutoksenhausta todeten, ettei kyseessä ole törmäysvahinko eikä sitä ole aiheuttanut törmäys, tieltä suistuminen tai muu vastaava tapahtuma. Kyseessä oli jyrsijän aiheuttama äkillinen ja ennalta arvaamaton vahinko ajoneuvon sähköjärjestelmälle. Vahinko ei näin ollen liittynyt ajoneuvon liikenteessä käyttämiseen. Asiakas vaati vahingon käsittelyä muiden kaskovakuutuksen turvien perusteella, koska vahinko ei kuulunut törmäysvahingon soveltamisalaan.
Ratkaisussaan 9.3.2026 vakuutusyhtiö totesi, ettei vahinko täyttänyt kaskovakuutukseen sisältyvien muiden turvien korvausedellytyksiä, eikä vahinkoa näin ollen voitu käsitellä muista turvista kuin törmäysturvasta. Näin ollen päätös pysyi kielteisenä.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja pyytää asiassa FINEn ratkaisusuositusta. Asiakkaan mukaan ajoneuvon vauriot olivat selvästi jyrsijän aiheuttamia, sillä sähköjohtojen puremajälkien lisäksi ajoneuvossa oli jyrsijöiden jätöksiä sekä voimakas haju. Asiakkaan mukaan kyseessä oli ulkopuolisen eläimen aiheuttama vahinko, eikä liikennetilanteeseen liittyvä vahinko.
Asiakas toteaa lisäkirjelmässään 4.4.2026 olevansa eri mieltä vakuutusyhtiön tulkinnasta ja pitävänsä sitä virheellisenä. Jyrsijän aiheuttamaa vahinkoa ei asiakkaan mukaan voida rinnastaa törmäysturvan piiriin kuuluvaksi vahingoksi, koska kyseessä ei ole vakuutusehtojen määritelmän mukainen törmäysvahinko. Ajoneuvoa ei ollut käytetty liikenteessä ja se oli ollut asianmukaisesti säilytettynä suljetussa hallissa. Vakuutusyhtiön tulkinta vahingosta on liian suppea, eikä vahinkoa tulisi arvioida törmäysturvan perusteella. Asiakkaan mukaan on epäselvää, miksi vahinkoa ei ole arvioitu muiden turvien näkökulmasta, kuten ilkivaltaturvan tai muun ulkoisen vahingon perusteella.
Vakuutusyhtiö toistaa kielteisen kantansa vastineessaan 30.3.2026 ja toteaa ajoneuvon olleen tapahtumahetkellä liikennekäytöstä poistettuna, jolloin ainoastaan luonnonilmiöstä aiheutuneita vahinkoja voidaan korvata törmäysturvasta. Vaikka kyseessä ei suoranaisesti ole törmäys, ajoneuvolle tapahtunut jyrsijöiden aiheuttama vahinko käsitellään törmäysturvasta. Jyrsijöiden aiheuttama vahinko ei ole luonnonilmiön aiheuttama, eikä vahinko myöskään täytä kaskovakuutukseen sisältyvien muiden turvien korvausedellytyksiä. Se, ettei ajoneuvoa ole käytetty liikenteessä vahinkohetkellä, ei yksin riitä perusteeksi vahingon korvaamiselle.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Kaskovakuutusehtojen, voimassa 1.1.2025 alkaen, ehtokohdan 1.2 (Ajoneuvon liikennekäytöstä poistaminen) mukaan […] liikennekäytöstä poiston aikana ei törmäysturva ole voimassa. Törmäysturvasta korvataan kuitenkin liikennekäytöstä poiston aikana luonnonilmiöstä ulkoapäin äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti aiheutuneet vahingot.
Korvauksen maksaminen liikennekäytöstä poiston aikana edellyttää, että ajoneuvoa ei ole käytetty liikenteeseen tai muuhun ajoon.
Ehtokohdan 3.1 (Törmäysturva) mukaan törmäysturvasta korvataan äkillisen, ennalta arvaamattoman, ulkoisen tapahtuman aiheuttama välitön esinevahinko, jonka syynä on törmäys, tieltä suistuminen, kaatuminen tai muu vastaava ulkoinen tapahtuma. […]
Ratkaisusuositus
Asiassa on kysymys siitä, tuleeko jyrsijän asiakkaan ajoneuvolle aiheuttama vahinko korvata kaskovakuutuksesta tilanteessa, jossa ajoneuvo on ollut vahinkohetkellä liikennekäytöstä poistettuna.
FINEn käyttöön toimitetun selvityksen perusteella osapuolten välillä on riidatonta, että ajoneuvon sähköjohtojen vauriot ovat jyrsijän aiheuttamia. Asiassa on siten arvioitavana, onko vahinko vakuutusehtojen perusteella vakuutuksesta korvattava.
Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen mukaan liikennekäytöstä poiston aikana törmäysturva ei ole voimassa. Törmäysturvasta korvataan kuitenkin liikennekäytöstä poiston aikana luonnonilmiöstä ulkoapäin äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti aiheutuneet vahingot. Törmäysturvaa koskevaan ehtokohdan 3.1 mukaan törmäysturvasta korvataan äkillisen, ennalta arvaamattoman, ulkoisen tapahtuman aiheuttama välitön esinevahinko, jonka syynä on törmäys, tieltä suistuminen, kaatuminen tai muu vastaava ulkoinen tapahtuma.
Törmäysturvan osalta FINE toteaa, että Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännössä jyrsijän aiheuttamien vahinkojen on katsottu voivan täyttää vahingon korvattavuudelle asetetut vastaavat edellytykset kuin nyt käsiteltävässä asiassa sisältyvät törmäysturvaa koskevaan ehtokohtaan 3.1. Koska asiakkaan ajoneuvo oli tapahtumahetkellä liikennekäytöstä poistettuna, voi törmäysturvasta kuitenkin tulla korvattavaksi ainoastaan luonnonilmiöistä aiheutuneet vahingot. FINE katsoo, ettei jyrsijän aiheuttamaa vahinkoa voida pitää luonnonilmiöstä aiheutunee, joten vahinko ei tule liikennekäytöstä poiston aikana korvattavaksi törmäysturvasta.
Asiakas on vedonnut asiassa siihen, ettei kyseessä ole törmäysvahinko eikä vakuutusehtojen mukainen törmäys, tieltä suistuminen, kaatuminen tai muu vastaava ulkoinen tapahtuma. FINE toteaa, ettei jyrsijän aiheuttamalle vahingolle ole vakuutusehdoissa osoitettu omaa korvausperustetta ja että tällainen vahinko voi täyttää ainoastaan törmäysturvan korvausedellytykset. Asiakkaan viitattua lisävastineessaan vahingon korvaamiseen muun ulkoisen vahingon perusteella ja todettua kyseessä olevan äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma FINE toteaa selvyyden vuoksi, että nimenomaan törmäysturvasta korvataan törmäystä vastaavan äkillisen ja ennalta arvaamattoman ulkoisen tapahtuman aiheuttamia vahinkoja. Edellä todetusti vahinko ei kuitenkaan ehtokohdan 1.2 perusteella tule tässä tapauksessa törmäysturvasta korvattavaksi. Lisäksi FINE toteaa, ettei vakuutusyhtiö ole perustellut epäyspäätöstään sillä, että ajoneuvoa ei olisi säilytetty asianmukaisesti, joten FINEn ei ole tarpeen lausua asiasta tältä osin.
Edellä esitetyin perustein FINE katsoo vakuutusyhtiön korvauspäätöksen olevan vakuutusehtojen mukainen, eikä suosita siihen muutosta.
Lopputulos
FINE ei suosita asiassa muutosta.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Talvitie