Tapahtumatiedot

Vakuutettu A oli 6.2.2026 lomamatkalla Kanarian saarilla. Vilkkaalla rannalla oleskellessaan A istui omaisuutensa vieressä, mutta hän kävi hetken aikaan rantaviivassa kastelemassa jalkansa. Vedessä käymisen ajaksi A jätti reppunsa pyyhkeensä alle. Kun A palasi takaisin paikalleen hän huomasi reppunsa hävinneen. Kyseessä oli Louis Vuittonin reppu, jossa oli Louis Vuittonin lompakko, 80 euroa käteistä ja kosmetiikkaa.

A haki korvausta menetystä omaisuudestaan matkatavaravakuutuksestaan.

Vakuutusyhtiö antoi asiassa korvauspäätöksen, jossa se korvasi A:lle aiheutuneen vahingon vähentäen korvausta 50 % suojeluohjeen laiminlyönnin perusteella. Päätöksen mukaan omaisuuden varkautta ei voida pitää äkillisenä ja ennalta arvaamattomana tapahtumana, jos omaisuuden valvonta ei ole jatkuvaa tai jos omaisuutta ei säilytetä lukitussa tilassa. Suojeluohjeiden mukaisesti omaisuutta tulee valvoa tai sille tulee järjestää lukittu säilytystila, johon ulkopuolisilla ei ole pääsyä ilman lukkojen tai rakenteiden rikkomista. Yhtiö ei ole korvannut A:n menettämää käteistä, koska se ei ole ollut vahinkohetkellä hänen mukanaan. Laukusta ja lompakosta tehtiin myös vakuutusehtojen mukaiset ikävähennykset. Yhtiön mukaan arvokkaan omaisuuden valvomatta jättämistä rannalla uimisen ajaksi on myös pidettävä törkeän huolimattomana.

A oli tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyysi asiassaan uudelleenkäsittelyä. A painottaa, että reppu oli pois hänen katseensa alta vain hetken ja että kiireisellä rannalla ammattimainen varas on onnistunut anastamaan A:n repun. A toteaa myös repun ja lompakon olleen käytännössä uusia ja että hän pitää hyvää huolta kalliista tavaroistaan. A pitää 50 % suojeluohjevähennystä kohtuuttomana ja epäsuhtaisena tapahtuneeseen nähden.

Vakuutusyhtiön päätös ei muuttunut uudelleenkäsittelypyynnön seurauksena.

Asiakkaan valitus

A oli tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyysi asiassaan ratkaisusuositusta Vakuutuslautakunnalta. A pyytää valituksessaan edelleen suojeluohjevähennyksen uudelleenarviointia asiassaan. A ymmärtää, että suojeluohjeiden noudattaminen on tärkeää, mutta A haluaa kertaalleen selvittää tapahtumien kulun ja olosuhteet, jotta tilannetta voidaan tarkastella kokonaisuutena.

A toistaa tapahtumatiedot ja toteaa, että tapahtumapaikka oli vilkas ranta-alue ja hän istui omaisuutensa vieressä. A:n luona kävi erilaisia kaupustelijoita. A kävi vain nopeasti aivan veden rajassa kastelemassa jalkansa vedessä. Etäisyys tavaroihin oli lyhyt ja ne pysyivät A:n näköetäisyydellä. A ei poistunut alueelta eikä jättänyt tavaroitaan pitkäksi ajaksi ilman valvontaa. A huomasi repun kadonneen palatessaan paikalleen.

A katsoo toimineensa tilanteessa huolellisesti ja tavanomaisella tavalla. A ei ole tietoisesti jättänyt omaisuuttaan valvomatta taikka ollut välinpitämätön. A katsoo edelleen, että 50 % vähennys on tilanteeseen nähden ankara ja hän toivoo sen kohtuullistamista.

Vakuutusyhtiön vastine

Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa asian tapahtumatiedot sekä viittaa tapauksessa sovellettaviin vakuutusehtoihin ja tapauksen kannalta olennaiseen lainsäädäntöön.

Vastineessaan yhtiö toteaa, että nyt käsillä olevassa tapauksessa omaisuuden säilytystä koskevat suojeluohjeet ovat edellyttäneet, että ulkona tai mukana olevaa omaisuutta on varkausvahingon välttämiseksi valvottava. Omaisuutta ei saa jättää ilman jatkuvaa silmälläpitoa esimerkiksi uimarannoilla. Valvonnalla tarkoitetaan suojeluohjeiden mukaan jatkuvaa silmälläpitoa.

Asiassa esitettyjen selvitysten perusteella yhtiö pitää selvitettynä, että A on jättänyt tavaransa julkisella uimarannalla pyyhkeensä alla käydessään uimassa. Vahinkoilmoituksessa A kertoo käyneensä pikaisesti vedessä ja palattuaan takaisin huomanneensa reppunsa kadonneen. Vakuutusyhtiö katsoo vastineessaan, että A ei ole noudattanut mukana olleen omaisuuden säilyttämistä koskevia suojeluohjeita jättäessään tavaransa julkisella uimarannalla pyyhkeensä alle käydessään uimassa. Jos A:lla olisi ollut tavaroihinsa jatkuva valvonta, olisi A huomannut varkauden ennen pyyhkeelleen palaamista. Yhtiön toteaa, että suojeluohje sisältää selkeän toimintaohjeen, jota A on laiminlyönyt. Ohjeen vastainen toiminta on myös syy-yhteydessä vahingon aiheutumiseen, kun arvokas omaisuus on jätetty rannalla ilman valvontaa.

Edellä todetuin perustein yhtiö katsoo, että suojeluohjeen laiminlyöminen on ollut huomattavasti vähäistä suurempaa, kun kyseessä on ollut julkinen uimaranta ja A:n valvomatta jätetty omaisuus on ollut huomiota herättävän arvokasta. Näin ollen yhtiö katsoo, että 50 % suuruista korvauksen alentamista on pidettävä tapauksessa perusteltuna.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Tapauksessa on riitaa siitä, onko vakuutusyhtiön vakuutuskorvauksesta suorittama suojeluohjevähennys perusteltu.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 31 §:n mukaan vakuutussopimukseen voidaan ottaa määräyksiä laitteesta, menettelytavasta tai muusta järjestelystä, jolla on tarkoitus estää tai rajoittaa vahingon syntymistä tai määräyksiä siitä, että vakuutuksen kohdetta käyttävällä tai siitä huolehtivalla henkilöllä tulee olla määrätty kelpoisuus (suojeluohjeet).

Vakuutetun tulee noudattaa suojeluohjeita.

Jos vakuutettu on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt 2 momentissa säädetyn velvollisuutensa, voidaan hänelle tulevaa korvausta alentaa tai se evätä.

Lain 34 §:n mukaan harkittaessa, onko korvausta vahinkovakuutuksessa tässä luvussa säädetyllä perusteella alennettava tai se evättävä, tulee ottaa huomioon, mikä merkitys seikalla, jota vakuutuksenottajan tai vakuutetun antama väärä tai puutteellinen tieto koskee, tai vahingonvaaraa lisänneellä muuttuneella olosuhteella, taikka vakuutetun tai 33 §:ssä tarkoitetun henkilön toimenpiteellä tai laiminlyönnillä on ollut vahingon syntymiseen. Lisäksi tulee ottaa huomioon vakuutuksenottajan, vakuutetun tai 33 §:ssä tarkoitetun henkilön tahallisuus tai huolimattomuuden laatu sekä olosuhteet muutoin.

Tapaukseen sovellettavien matkatavaravakuutusehtojen kohdan 3 mukaan matkatavaralla tarkoitetaan vakuutetun matkalle mukaansa ottamaa ja matkalla hankittua omaisuutta. Matkatavarat ovat vakuutettuna yhteensä enintään vakuutuskirjassa mainittuun vakuutusmäärään asti.

--

Ehtojen kohdan 4.1 mukaan vakuutuksesta korvataan suoranaiset esinevahingot, jotka ovat aiheutuneet äkillisestä ja ennalta

arvaamattomasta tapahtumasta vakuutuksen voimassa ollessa.

Vakuutuksen korvaussääntöjen kohdan 6.2 mukaan korvattavan esineen jälleenhankinta-arvosta lasketaan seuraavat vuotuiset vähennykset toisesta käyttövuodesta alkaen:

• polkupyörät, sähköiset liikkumisvälineet, suojakypärät, laukut, reput ja matkalaukut 10 %
• silmä- ja aurinkolasit, vaatteet, asusteet, jalkineet, lastenvaunut sekä urheiluvälineet ja -varusteet 25 %

…

Vakuutusehtojen kohdan 6 mukaan, jos vahinko on vakuutusehtojen mukaan korvattava, vakuutuksessa noudatetaan kodin ja tavaroiden vakuutusten suojeluohjeiden kohtia 1,3 ja 6.

Vakuutuksen suojeluohjeiden kohdan 1 mukaan vakuutetun tulee noudattaa vakuutuskirjassa, vakuutusehdoissa tai muutoin kirjallisesti annettuja suojeluohjeita. Jos vakuutettu laiminlyö suojeluohjeiden noudattamisen, hänelle tulevaa korvausta voidaan alentaa tai se evätä yleisten sopimusehtojen kohdan 6 mukaisesti.

Suojeluohjeiden kohdan 3 mukaan mukana olevaa omaisuutta on jatkuvasti valvottava. Vakuutettu ei saa jättää mukanaan olevaa omai­suutta eikä matkatavaraa ilman jatkuvaa silmälläpitoa yleisillä paikoilla kuten kadulla, liikenneasemilla, toreilla, ravintoloissa, kauppaliikkeissä, majoitusliikkeiden auloissa, uimarannoilla, urheilukentillä, ylei­sissä kulkuneuvoissa ja yleisissä nähtävyyskohteissa, vierailukohteissa ja yleisötilaisuuksissa.

Jos mukana olevaa omaisuutta ei valvota, se tulee jättää lukittuun kiinteään säilytystilaan, johon tun­keutuminen ei ole mahdollista säilytyspaikan rakenteita tai lukkoja vahingoittamatta.

Vakuutuksen yleisten sopimusehtojen kohdan 6.1 mukaan vakuutetun tulee noudattaa vakuutuskirjassa, vakuutusehdoissa tai kirjallisesti muutoin annettuja suojeluohjeita.

Jos vakuutettu on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt suojeluohjeiden noudattamisen, voidaan hänelle tulevaa korvausta alentaa tai se evätä. Harkittaessa, onko korvausta alennettava tai se evättävä, otetaan huomioon, mikä merkitys suojeluohjeen laiminlyönnillä on ollut vahingon syntymiseen. Lisäksi tulee ottaa huomioon vakuutetun tahallisuus tai huolimattomuu­den laatu sekä olosuhteet muutoin.

Asian arviointi

Vakuutusehtojen mukaan vahingosta maksettavaa korvausta voidaan alentaa, jos suojeluohjeen rikkomisella on vaikutusta vakuutustapahtuman syntyyn. Suojeluohjeiden kohdan 3 mukaan mukana olevaa omaisuutta on jatkuvasti valvottava. Niin ikään kohdassa todetaan, ettei vakuutettu saa jättää mukanaan olevaa omai­suutta eikä matkatavaraa ilman jatkuvaa silmälläpitoa yleisillä paikoilla kuten kadulla, liikenneasemilla, toreilla, ravintoloissa, kauppaliikkeissä, majoitusliikkeiden auloissa, uimarannoilla, urheilukentillä, ylei­sissä kulkuneuvoissa ja yleisissä nähtävyyskohteissa, vierailukohteissa ja yleisötilaisuuksissa.

Vakuutuslautakunnalla käytettävissä olevan selvityksen mukaan A oli yksinään vilkkaalla uimarannalla, jossa oli paljon ihmisiä, hälinää ja erilaisia kaupustelijoita. A:lla oli mukanaan Louis Vuittonin reppu, jossa oli saman merkin lompakko, 80 euroa rahaa ja kosmetiikkaa. Lautakunnan käsityksen mukaan tapauksessa jää epäselväksi, kävikö A uimassa vai vain vedenrajassa kahlaamassa, kuten hän on lautakunnalle tehdyssä valituksessa kertonut toimineensa. Tapauksessa on kuitenkin riidatonta, että A jätti reppunsa paikalleen pyyhkeensä alle käydessään veden äärellä. Kun A palasi pyyhkeelleen, huomasi hän reppunsa kadonneen. A:n selvityksen mukaan hän ei ollut poissa kauaa ja reppu oli koko ajan näköetäisyydellä. A ei lautakunnan käsityksen mukaan kuitenkaan pitänyt katsettaan repussa, koska A ei ollut havainnut repun varkautta, kun vasta palatessaan paikalleen.

Vakuutuslautakunta toteaa, että tapauksessa on pidettävä selvänä, että A ei ole noudattanut vakuutusehtojen kohdan 3 mukaista suojeluohjetta, kun A oli jättänyt omaisuutensa rannalla valvomatta, vaikkakin vain lyhyeksi aikaa. Vakuutuslautakunta toteaa myös, että A:n reppu on ollut huomattavan arvokas ja merkiltään tunnistettavissa. Lautakunta katsoo, että yleisen elämäkokemuksen mukaan ei voida pitää yllättävänä, että repun varkaus voi tapahtua hyvinkin nopeasti etenkin huomattavan vilkkaalla uimarannalla. Lautakunta huomauttaa, että A on itsekin tuonut esiin rannan vilkkauden sekä sen, että rannalla liikkui jatkuvasti ihmisiä ja että ilmapiiri rannalla oli ajoittain sekavahko. Lautakunta toteaa niin ikään, että jos A ei ole käynyt uimassa, olisi hänellä ollut myös mahdollisuus ottaa reppu mukaansa jalkojensa kastelun ajaksi eikä reppua olisi ollut tällöin tarpeen jättää valvomatta pyyhkeen alle.

Ottaen huomioon edellä todetun sekä myös sen, A:lla on ollut selkeä toisintoimimismahdollisuus estääkseen vahingon syntymisen, katsoo A:n laiminlyöneen tapaukseen sovellettavaa suojeluohjetta eikä laiminlyöntiä voida pitää vähäisenä.

Tämän nojalla lautakunta katsoo vakuutussopimuslain 31 ja 34 pykälien nojalla, että A:n laiminlyöntiä on pidettävä vähäistä suurempana ja vakuutusyhtiöllä on siten ollut oikeus alentaa A:lle tulevaa korvausta 50 %:lla.

Lopputulos

Edellä todetuin perustein ja käytettävissään olevan selvityksen perusteella Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä ehtojen mukaisena eikä suosita sitä muutettavaksi.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Hanén

Jäsenet:
Haapasaari
Kankkunen
Karimäki
Ryymin