Tapahtumatiedot

Asiakas on ollut lomamatkalla Phuketissa, kun hän on kertomansa mukaan joutunut tekemään vastoin tahtoaan puhelimessaan ollutta ApplePay-palvelua käyttäen seitsemän yhteisarvoltaan 1 042,80 euron korttimaksua 10.2.2026 klo 23:49 — 11.2.2026 klo 00:16 välisenä aikana Suomen aikaa.

Pankin selvityksen mukaan samanaikaisesti myös asiakkaan mobiilipankkiin on kirjauduttu ja mobiilipankissa asiakkaan kortin turvaraja (maksu ja automaattinostot) on nostettu 500 eurosta 700 euroon 11.2.2026 klo 00:03. Seuraavassa mobiilipankki-istunnossa 11.2.2026 klo 00:17 on tehty omien tilien välinen siirto 200,00 euroa korttiin liitetylle tilille klo 00:18:13, mutta tällä siirrolla ei ole ollut vahinkoa lisäävää vaikutusta, koska onnistuneita korttitapahtumia ei ole tehty siirron jälkeen.

Asiakas on sulkenut korttinsa mobiilipankissa 11.2.2026 klo 00:30.

Asiakkaan valitus

Asiakas vaatii, että pankki palauttaa yhteensä 1 042,80 euron maksut.

Asiakas oli Thaimaassa Phuketissa lomamatkalla ystäviensä kanssa. He olivat poistumassa Bangla Roadin alueelta 11.2.2026 aamuyöllä, kun naisseurue houkutteli heidät sivukadulle juomille, ja he seurasivat naisia liikehuoneistoon. Hetken kuluttua asiakas erotettiin seurueestaan ja ohjattiin erilliseen huoneeseen, jonka ovi suljettiin. Ystävät jäivät rakennuksen aulaan, eikä heitä päästetty asiakkaan luokse.

Huoneessa asiakasta vaadittiin suorittamaan maksutapahtumia. Maksut tehtiin puhelimeen liitetyllä maksukortilla Apple Payn kautta. Asiakas on käyttänyt kuvauksessaan ilmaisua "kortilla maksaminen", vaikka maksut teknisesti toteutettiin Apple Paylla ja vahvistettiin kasvojentunnistuksella. Tällä teknisellä erolla ole merkitystä, sillä kyse on samasta maksukortista digitaalisessa muodossa. Mahdollinen epäjohdonmukaisuus maksutavan kuvauksessa johtuu tapahtumahetken jälkeisestä järkytyksestä. Asiakas ei ole voinut tietää käytettyä maksutekniikkaa, eikä tällä ole merkitystä arvioitaessa maksujen oikeudellista luonnetta. Olennaista on, että maksut tehtiin pakottamisen alaisena.

Asiakas ei toiminut vapaaehtoisesti. Asiakasta painostettiin ja uhattiin väkivallalla, ja asiakasta lyötiin useita kertoja päähän avokämmenellä. Tilanne oli uhkaava ja poispääsy tilanteesta mahdoton huoneessa ollen kolme henkilöä häntä vastassa. Se, että maksut on teknisesti hyväksytty Apple Payn kautta biometrisella tunnistuksella, ei osoita niiden vapaaehtoisuutta. Tunnistautuminen tapahtui tilanteessa, jossa asiakasta uhattiin väkivallalla ja pahoinpideltiin, eikä asiakkaalla ollut tosiasiallista mahdollisuutta kieltäytyä. Maksuja jatkettiin, kunnes korttien käyttörajat täyttyivät, ja asiakas onnistui selittämään, ettei hänellä olisi enempää varoja. Tapahtumia tehtiin 7 kappaletta 133,84€, 66,91€, 200,75€, 133,84€, 133,84€, 39,04€, 334,58€ noin 27 minuutin aikana. Pankin viittaama turvarajan nosto on tehty samassa pakottamistilanteessa osana rikosta. Kyse ei ole ollut itsenäisestä tai vapaaehtoisesta päätöksestä, vaan välittömästä reagoinnista uhkaavaan tilanteeseen.

Asiakas pakotettiin myös allekirjoittamaan maksutapahtumia seuranneet kuitit väkivallan uhalla. Allekirjoitukset eivät olleet vapaaehtoisia. Tapahtumia ei ole tehty muovikortilla ja allekirjoituksella, mutta tästä huolimatta asiakkaalta vaadittiin fyysiset allekirjoitukset kuittitositteisiin paikan päällä. Kyseiset allekirjoitukset annettiin pakottamalla eikä niitä voida pitää osoituksena maksujen vapaaehtoisesta hyväksymisestä.

Asiakas ei ole missään vaiheessa myöskään ilmoittanut korttia tai puhelinta kadonneeksi. Maksuväline ei ollut ulkopuolisen hallussa, vaan hän toimi itse pakottamisen kohteena. Asiakas sulki kortin välittömästi mobiilipankista poistuessaan paikalta. Kortin sulkeminen estää samalla myös Apple Payn käytön kyseisellä kortilla, joten digitaalinen maksuväline lakkasi toimimasta samassa yhteydessä. Asiakas toimi näin, sillä hänellä oli järkytyksessä jokin käsitys, että he voisivat vielä jollain tavalla saada tietoon kortin tietoja, sekä pankin chat-asiakaspalvelusta saamansa ohjeen mukaisesti. Asiakas on toimittanut kuvakaappaukset heti tapahtuman jälkeen käydystä chat-keskusteluista robotin kanssa. Asiakaan osalta on osin hyödynnetty automaattisia vastauksia, jotta robotti ymmärtäisi asian. Tämä oli ensimmäinen reaktio tapahtumaan ja vasta varsinaista neuvontaa asiakas sai ja kunnon keskustelun kävi uuden pankkipäivän alkaessa Suomessa asiakaspalvelijan kanssa, myös chatissa.

Kun asiakas sai vakuutettua, ettei asiakkaalla ollut enää käytettävissä olevia varoja tai toimivia kortteja, hänet päästettiin poistumaan. He poistuivat välittömästi paikalta taksilla ja asiakas sulki kortit taksissa matkalla majoitukseen. Asiakas oli tilanteen jälkeen järkyttynyt.

Asiakas teki rikosilmoituksen Suomen poliisille heti palvelun auettua. Hän yritti myös ottaa yhteyttä Thaimaan turistipoliisiin sähköpostitse, mutta ei saanut vastausta. Seuraava päivä kului shokissa ja kotiinpaluun järjestelyissä, minkä vuoksi paikallinen rikosilmoitus Thaimaassa jäi tekemättä. Suomen poliisille tehty alkuperäinen ilmoitus on tiivis, koska asiakas teki sen välittömästi tapahtuman jälkeen stressaantuneessa tilassa, mutta tapahtumien kulku vastaa tässä esitettyä.

Asiakas kävi lääkärissä Suomessa vammojen dokumentoimiseksi. Mukana olleiden ystävien yhteystiedot on annettu viranomaisille todistajina. He voivat todistaa, että asiakas erotettiin seurueesta ja heitä estettiin pääsemästä hänen luokseen.

Asiakas katsoo, että maksut eivät ole maksupalvelulain tarkoittamalla tavalla hyväksyttyjä, koska suostumus on saatu väkivallan ja pakottamisen kautta. Kyse ei ole tunnistetietojen luovuttamisesta tai huolimattomuudesta, vaan tilanteesta, jossa asiakas toimi välittömän fyysisen uhan alaisena. Asiakas pyytää, että vastuunjaossa huomioidaan tapahtumien kokonaisuus, useat peräkkäiset maksut lyhyessä ajassa, pakottaminen sekä nopeat toimet tapahtuman jälkeen.

Asiakkaan tutkittua Apple Wallettia hän sai näkyviin myös hylkyyn menneet maksut, jotka kaikki minuuttien sisällä. Näiden jälkeen hän sai tilanteessa vakuutetuksi, ettei hänellä olisi enempää rahaa, jolloin he päästivät asiakkaan ulos huoneesta ja he pääsivät ulos. Tässä kohtaa asiakkaan asettama raja oli kuitenkin tullut vastaan.

Suostumus maksuihin on saatu väkivallan ja pakottamisen kautta tilanteessa, jossa asiakas oli fyysisen uhan alaisena ja häntä pahoinpideltiin. Maksut tehtiin useina peräkkäisinä tapahtumina lyhyen ajan sisällä, kunnes kortin käyttörajat täyttyivät. Tämä ei asiakkaan mielestä vastaa normaalia tai vapaaehtoista maksukäyttäytymistä.

Asiakas on mielestään olosuhteisiin nähden toiminut edellytettävällä tavalla, eikä ryöstöön johtavaa tilannetta voida tulkita maksupalvelulain tarkoittamalla tavalla törkeäksi huolimattomuudeksi. Se, että asiakas on liikkunut turistialueella ja lähtenyt seurueen mukaan, ei täytä törkeän huolimattomuuden tunnusmerkistöä. Tapahtuma on ollut seurausta rikollisesta toiminnasta, ei asiakkaan huolimattomuudesta. Asiakas on toiminut asianmukaisesti vahingon rajoittamiseksi sulkemalla korttinsa välittömästi ja tekemällä rikosilmoituksen ilman aiheetonta viivytystä.

Asiakas ei ole luovuttanut maksuvälinettään tai tunnistetietojaan ulkopuolisille eikä sallinut niiden käyttöä. Asiakas ei ole laiminlyönyt maksuvälineen hallintaa tai tunnistetietojen suojaamista. Maksut tapahtuivat tilanteessa, jossa asiakas eristettiin ja pakotettiin toimimaan väkivallan uhan alaisena. Kyse ei ollut riskin tietoisesta ottamisesta maksuvälineen käytön suhteen, vaan rikollisesta pakottamisesta.

Pankin vastine

Asiakas on vaatinut pankkia korvaamaan hänelle vahingon, joka on aiheutunut korttimaksuista Thaimaassa. Vahinko on määrältään 1 042,80 euroa. Valitettavasti pankki ei jaa asiakkaan näkemystä vastuunjaosta.

Tapahtumainkulku

Asiakkaan kertoman mukaan hän oli 11.2.2026 Thaimaassa Phuketissa poistumassa Bangla Roadin alueelta aamuyöllä, kun naisseurue houkutteli asiakkaan seurueineen sivukadulle juomille. Liikehuoneistossa asiakas erotettiin seurueestaan ja ohjattiin erilliseen huoneeseen, jonka ovi suljettiin. Asiakas kertoo, että huoneessa häntä vaadittiin suorittamaan maksutapahtumia. Selvityspyynnössään FINEIle asiakas kertoo, että maksut tehtiin tämän puhelimeen liitetyllä maksukortilla ApplePayn kautta ja vahvistettiin kasvojentunnistuksella.

Asiakas on pankille tekemässään alkuperäisessä reklamaatiossaan todennut, että maksutapahtumat olisi tehty kortilla ja hyväksytty allekirjoituksella. Tältä osin asiakkaan kertomus ei ole ollut johdonmukainen.

Asiakas katsoo, ettei hän ole toiminut vapaaehtoisesti. Kertomansa mukaan häntä painostettiin ja uhattiin väkivallalla ja lyötiin useita kertoja päähän avokämmenellä.

Pankin lokitiedoista selviää, että reklamoidut korttitapahtumat on tehty aikavälillä 10.2.2026 klo 23:49 — 11.2.2026 klo 00:16. Kaikki reklamoidut tapahtumat on tehty ApplePay-palvelulla, johon oli liitetty asiakkaan Visa Debit -kortti. ApplePay-maksuja varten asiakkaan on tunnistauduttava joko biometrisellä tunnistautumisella tai puhelimen tunnusluvulla. Pankki ei pysty toteamaan jälkikäteen, kumpaa tunnistustapaa yksittäisessä maksussa on käytetty, mutta asiakkaan kertoman perusteella kyse on ollut biometrisestä tunnistuksesta, tarkemmin kasvojentunnistuksesta.

Asiakkaan reklamoimat maksutapahtumat:
10.2.2026 klo 23:49         The Charming Hair Phuket TH, 133,84 EUR
10.2.2026 klo 23:50         The Charming Hair Phuket TH, 66,91 EUR
10.2.2026 klo 23:51         The Charming Hair Phuket TH, 200,75 EUR
11.2.2026 klo 00:04         The Charming Hair Phuket TH, 133,84 EUR
11.2.2026 klo 00:05         The Charming Hair Phuket TH, 133,84 EUR
11.2.2026 klo 00:11         The Charming Hair Phuket TH, 39,04 EUR
11.2.2026 klo 00:16         The Charming Hair Phuket TH, 334,58 EUR

Näiden lisäksi kortilla on yritetty tehdä 12 muutakin veloitusta, mutta ne ovat epäonnistuneet. Viimeinen kortin käyttöyritys on tapahtunut 11.2.2026 klo 00:25.

Asiakkaan mobiilipankkiin on kirjauduttu samanaikaisesti maksutapahtumien kanssa. Mobiilipankissa kortin turvaraja (maksu ja automaattinostot) on nostettu 500 eurosta 700,00 euroon 11.2.2026 klo 00:03. Seuraavassa mobiilipankki-istunnossa 11.2.2026 klo 00:17 on tehty omien tilien välinen siirto 200,00 euroa korttiin liitetylle tilille klo 00:18:13. Tällä ei ole ollut vahinkoa lisäävää vaikutusta korttitapahtumiin, koska onnistuneita korttitapahtumia ei ole tehty siirron jälkeen.

Asiakas on sulkenut korttinsa mobiilipankissa 11.2.2026 klo 00:30.

Sovellettava lainsäädäntö ja sopimusehdot

Pankki viittaa maksupalvelulain 53 ja 62 §:n sekä 76.1 §:n (Vahingon rajoittaminen ja vahingonkorvauksen sovittelu) mukaan
Vahinkoa kärsivän maksupalvelun käyttäjän on ryhdyttävä kohtuullisiin toimenpiteisiin vahinkonsa rajoittamiseksi. Jos hän laiminlyö tämän, hän saa itse kärsiä vastaavan osan vahingosta.

Pankin korttiehdoissa pankki vetoaa erityisesti kohtiin Kortin säilyttäminen, Kortin väärinkäyttö ja Vahingon rajoittaminen.

Pankin ApplePay-sovelluksessa hyväksyttävistä käyttöehdoista vetoamme kohtaan 6. Vastuu luvattomista Maksutapahtumista ja kohtaan 7.
Käytön ehdot ja vastuut.

Vastuu pankkitunnuksilla vahvistetusta maksusta

Tapauksessa asiakas katsoo tehneensä ApplePay-maksut pakotettuna. Asiakas on tehnyt tapahtuneesta rikosilmoituksen Suomessa.

Käytettävissä olevan aineiston perusteella tapahtumainkulku ja tilanne, jossa maksut on tehty, jää jossain määrin epäselväksi. Epäselvää myös on, miksi asiakas on nostanut kortin turvarajaa mobiilipankissa tapahtumahetkellä. Tämä toimenpide on lisännyt vahinkoa 127,18 eurolla.

Asiakas ei ole edes väittänyt, että joku muu henkilö kuin hän itse olisi käyttänyt asiakkaan maksuvälinettä. Jos kuitenkin pankkilautakunta katsoo, ettei maksutapahtumia ole pidettävä asiakkaan suostumuksella tehtyinä, arvioinnin kohteena on se, ovatko oikeudettomat maksutapahtumat seurausta asiakkaan törkeästä huolimattomuudesta.

Pankki katsoo, että lähteminen aamuyöllä vieraan seurueen matkaan nyt kyseessä olevassa paikassa osoittaa jo itsessään riskinottoa maksuvälineen oikeudettoman käytön osalta. Maksuvälineeseen tulisi turvallisuusmielessä suhtautua kuten käteiseen rahaan (HE 169/200). Pankin näkemys on, että maksut ovat seurausta asiakkaan sellaisesta erittäin vakavasta varomattomuudesta, joka osoittaa selvästi piittaamatonta suhtautumista maksuvälineen hallintaan ja käyttöön liittyviin turvallisuusriskeihin.

Pankki katsoo, ettei se ole velvollinen korvaamaan asiakkaalle hänen vaatimaansa vahinkoa.

Selvitykset

Valitusta koskevan osapuolten kirjelmöinnin lisäksi lautakunnalle on toimitettu seuraavat asiakirjat:
- Asiakkaan ystävän lausunto
- Tuloste Kanta-palvelusta – Diagnoosin tiedot 15.2.2026
- Rikosilmoitus 11.2.2026
- Hylätyt ApplePay-maksut 11.2.2026 klo 00.20-00.25 (8 kpl)
- Asiakkaan ja pankin välinen chat-keskustelu 11.2.2026 klo 00.29-00.33.
- Kuvakaappauksia asiakkaan pankin chat-robotin välisestä keskustelusta
- Pankin korttiehdot 08.2025
- Pankin X-Pays ehdot 06.2023

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiakkaan ja pankin välisen vastuunjaon ratkaisemiseksi Pankkilautakunnan on ensin ratkaistava, onko tapauksessa kyse kortin oikeudettomasta käytöstä. Mikäli asiassa katsotaan olevan kyse kortin oikeudettomasta käytöstä, on Pankkilautakunnan arvioitava, voidaanko kortin oikeudettoman käytön katsoa johtuneen siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin ja korttiehtojen mukaiset velvollisuutensa ja onko asiakkaan mahdollinen huolimattomuus törkeää. Lisäksi on vielä arvioitava, voidaanko maksunsaajan katsoa varmistuneen asianmukaisesti maksajan oikeudesta käyttää korttia ja tuleeko asiakkaan mahdollista vastuuta tällä perusteella rajoittaa.

Sovellettavat lainkohdat ja sopimusehdot

Maksupalvelulain 38 §:n 1 momentin mukaan
Maksutapahtuma saadaan toteuttaa vain maksajan suostumuksella. Maksutapahtumaa pidetään oikeudettomana, jollei maksaja ole antanut siihen suostumustaan sovitulla tavalla.

Lain 53 §:n 1 momentin mukaan
Maksuvälineen haltijan on käytettävä maksuvälinettä sen myöntämistä ja käyttöä koskevien ehtojen mukaisesti. Erityisesti hänen on kohtuullisin toimenpitein huolehdittava maksuvälineestä ja siihen liittyvistä henkilökohtaisista turvatunnuksista. Maksuvälineen myöntämistä ja käyttöä koskevat ehdot eivät saa olla perusteettomia, kohtuuttomia tai syrjiviä.

Lain 54 §:n 1 momentin mukaan
Maksuvälineen haltijan on ilman aiheetonta viivytystä ilmoitettava palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.

Lain 62 §:n 1 momentin mukaan
Maksupalvelun käyttäjä, joka on tehnyt maksuvälinettä koskevan sopimuksen palveluntarjoajan kanssa, vastaa kadonneen tai oikeudettomasti toisen haltuun joutuneen maksuvälineen käytöstä tai muusta maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä vain, jos oikeudeton käyttö johtuu siitä, että hän tai muu maksuvälineen haltija on:
1) luovuttanut maksuvälineen sen käyttöön oikeudettomalle;
2) huolimattomuudesta laiminlyönyt 53 §:n 1 momentin mukaiset velvollisuutensa; taikka
3) laiminlyönyt ilman aiheetonta viivytystä ilmoittaa palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.
Maksupalvelun käyttäjän vastuu maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä 1 momentin 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa on enintään 50 euroa. Tätä rajoitusta ei sovelleta, jos maksupalvelun käyttäjä tai muu maksuvälineen haltija on toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti.
Maksupalvelun käyttäjä ei vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä:
1) siltä osin kuin maksuvälinettä on käytetty sen jälkeen, kun palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle on ilmoitettu maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä;
2) jos palveluntarjoaja on laiminlyönyt huolehtia siitä, että maksuvälineen haltijalla on mahdollisuus tehdä milloin tahansa 1 kohdassa tarkoitettu ilmoitus;
3) jos maksunsaaja ei ole maksuvälinettä käytettäessä asianmukaisesti varmistunut maksajan oikeudesta käyttää maksuvälinettä; tai
4) jos palveluntarjoaja ei ole edellyttänyt maksajan vahvaa tunnistamista.
Sen estämättä, mitä 3 momentissa säädetään, maksupalvelun käyttäjä on vastuussa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä, jos hän tai muu maksuvälineen haltija on tahallaan tehnyt väärän ilmoituksen tai toiminut muuten petollisesti.

Lain 72 §:n (Todistustaakka) mukaan
Jos maksupalvelun käyttäjä kiistää antaneensa suostumuksensa maksutapahtuman toteuttamiseen, hänen palveluntarjoajansa on osoitettava, että suostumus on annettu sovitulla tavalla. Jos maksupalvelun käyttäjä väittää, että maksutapahtumaa ei ole toteutettu asianmukaisesti, palveluntarjoajan on osoitettava, että maksutapahtuma on kirjattu ja merkitty tileille oikein ja ettei maksutapahtuman käsittelyyn ole vaikuttanut tekninen vika tai muu häiriö.
Jos maksutapahtuma on käynnistetty maksutoimeksiantopalvelun tarjoajan välityksellä, tällä on todistustaakka 1 momentissa tarkoitetuista seikoista oman suorituksensa osalta ja siitä, että maksajan maksutiliä pitävä palveluntarjoaja on vastaanottanut maksutoimeksiannon.
Se seikka, että palveluntarjoaja voi näyttää, että suostumus maksutapahtuman toteuttamiseen on annettu maksuvälineellä, ei välttämättä yksin riitä osoittamaan, että maksuvälineen haltija on antanut suostumuksensa maksutapahtuman toteuttamiseen, toiminut petollisesti taikka laiminlyönyt tahallisesti tai törkeän huolimattomasti 53 ja 54 §:ssä säädettyjä velvollisuuksiaan.

Varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain (228/1929) 28 §:n mukaan
Oikeustoimi, jonka tekemiseen joku on oikeudenvastaisesti pakotettu, ei sido pakotettua, jos pakottamiseen on käytetty väkivaltaista pitelemistä taikka pakottavaa hengen tai terveyden vaaraa käsittävää uhkausta. Jos pakkoa on käyttänyt toinen kuin se, johon oikeustoimi on kohdistettu, ja jos tämä oli vilpittömässä mielessä, tulee pakon alaiseksi joutuneen kuitenkin, jos hän tahtoo suhteessaan tähän vedota pakkoon, sitten kuin pakko on lakannut, ilman aiheetonta viivytystä tästä ilmoittaa hänelle, uhalla että oikeustoimi muuten tulee päteväksi.

Pankin korttiehtojen kohta, joka koskee kortinhaltijan vastuut kortin oikeudettomasta käytöstä, vastaa maksupalvelulain 62 §:n kuluttajan hyväksi pakottavia säännöksiä.

Pankin korttiehtojen Kortin säilyttäminen -kohdan mukaan

Kortinhaltija sitoutuu säilyttämään korttiaan ja tunnuslukuaan huolellisesti. Tunnusluku on säilytettävä erillään kortista siten, ettei sivullisen ole mahdollista saada tunnuslukua tietoonsa eikä yhdistää sitä korttiin. Kortinhaltija on velvollinen toteuttamaan kaikki kohtuullisiksi katsottavat toimet säilyttääkseen kortin ja tunnusluvun turvallisesti ja erillään toisistaan, jotta kortti tai tunnusluku ei joutuisi sivullisen haltuun tai tietoon. Kortinhaltija sitoutuu hävittämään [pankista] saamansa tunnusluvun ja olemaan kirjaamatta [pankista] saamaansa tai itse valitsemaansa tunnuslukua helposti tunnistettavaan muotoon.
Kortinhaltija on velvollinen varmistamaan säännöllisesti kulloistenkin olosuhteiden mukaisesti, että kortti on tallessa.
Kortinhaltija on velvollinen näppäillessään tunnuslukuaan suojaamaan näppäimistön siten, ettei sivullisen ole mahdollista nähdä käytettyä tunnuslukua.
[…]

Korttiehtojen Kortin kadottaminen -kohdan mukaan
Kortinhaltijan on viipymättä ilmoitettava [pankille] kortin katoamisesta, joutumisesta sivullisen haltuun, jäämisestä ulkomailla automaattiin sekä tunnusluvun joutumisesta sivullisen tietoon tai haltuun. Ilmoituksen voi tehdä puhelimitse ympäri vuorokauden pankkien yhteiseen sulkupalveluun Suomesta 020 333, ulkomailta +358 20 333. […]

Korttiehtojen Vahingon rajoittaminen -kohdan mukaan

Vahinkoa kärsivän kortinhaltijan on ryhdyttävä kohtuullisiin toimenpiteisiin vahinkonsa rajoittamiseksi.
Lain ja sopimuksen vastaisen menettelyn perusteella suoritettavaa vahingonkorvausta voidaan sovitella, jos se on kohtuuton ottaen huomioon rikkomuksen syy, kortinhaltijan mahdollinen myötävaikutus vahinkoon, [pankin] mahdollisuudet ennakoida ja estää vahingon syntyminen sekä muut olosuhteet.

Pankin digitaalisia lompakkoja koskevien X-Pays ehtojen Vastuu luvattomista Maksutapahtumista -kohdan mukaan
Mikäli luvaton Maksutapahtuma tehdään Digitaalisella lompakolla, Pankin vastuut määritetään Korttiehdoissa. Se, mitä Korttiehdoissa todetaan Kortin tunnusluvusta, soveltuu sellaisenaan myös biometriseen tunnisteeseen tai vastaavaan koodiin Digitaalisessa lompakossa, eli niitä voidaan pitää esimerkiksi Kortinhaltijan allekirjoituksena ja vahvistuksena sopimuksen tai maksun hyväksymisestä.

X-Pays ehtojen Käytön ehdot ja vastuut -kohdan mukaan
Digitaalinen lompakko on henkilökohtainen eikä sitä saa luovuttaa muille tai käyttää kukaan muu kuin Kortinhaltija. Digitaalinen lompakko on maksuvälineen kaltainen ja sitä tulee säilyttää ja käsitellä samalla huolellisuudella kuin rahaa ja muita maksuvälineitä. Kortinhaltija sitoutuu säilyttämään Digitaalisen lompakon sisältävää Mobiililaitetta ja siihen liittyviä tunnuksia huolellisesti. Kortinhaltijan on ryhdyttävä kaikkiin kohtuullisiin toimenpiteisiin suojellakseen Mobiililaitetta väärinkäytöltä ja suojattava Mobiililaite tunnusluvulla tai salasanalla.
Kortinhaltija ei saa paljastaa kenellekään laitteen pääsykoodia tai kirjoittaa koodia Mobiililaitteeseen tai pitää koodia Mobiililaitteen lähellä tai yhteydessä. Laitteen pääsykoodina ei kannata käyttää syntymäpäivää, henkilötunnusta, osaa puhelinnumerosta, peräkkäisiä numeroita, korttinumeron osaa tai vastaavia. Opettele pääsykoodi ulkoa äläkä kirjoita tai tallenna sitä helposti tunnistettavaan muotoon. Koodia ei saa säilyttää Mobiililaitteen läheisyydessä.

X-Pays ehtojen Mobiililaitteen tai tunnusluvun katoaminen -kohdan mukaan
Jos laitteen pääsykoodi tai Mobiililaite on kadonnut tai joutunut (tai sovelluksen käyttäjänä epäilet, että on joutunut) sivullisen haltuun tai tietoon, sinun Kortinhaltijana on ilmoitettava tästä välittömästi Pankille. Voit tehdä ilmoituksen henkilökohtaisesti Pankin konttorissa tai soittamalla [pankki] Asiakaspalveluun numeroon xxxx xxxx (pvm/mpm, ulkomailta soitettaessa xxxxx xxx xxxx). Ilmoituksen voit tehdä myös pankkien yhteiseen sulkupalveluun soittamalla 020 333 (ulkomailta 00358 20 333).

Asian arviointi

Pankkilautakunta katsoo asiakkaan antaneen 10.2.-11.2.2026 välisen yön tapahtumista asian lautakuntakäsittelyssä alusta alkaen johdonmukaisen ja samansisältöisen selvityksen, joka pääosin vastaa asiakkaan pian tapahtumien jälkeen 11.2.2026 Suomen poliisille sähköistä rikosilmoitusta tehdessään kertomaa tapahtumienkulkua. Ottaen lisäksi huomioon asiakkaan toimittamat lääkärintodistus ja hänen ystävänsä lausunto tapahtumista sekä lyhyellä aikavälillä tehdyistä riidanalaisista maksutapahtumista ja niiden yrityksistä saatu selvitys kokonaisuutena ja kortin sulkeminen heti tapahtumien jälkeen, Pankkilautakunta katsoo asiassa saadun kokonaisselvityksen perusteella uskottavaksi, että asiakas on fyysistä väkivaltaa käyttäen ja sillä uhaten pakotettu tekemään ko. ApplePay-korttimaksut puhelimessaan olleella sovelluksella.

Pankkilautakunta katsoo oikeustoimilain 28 §:ssä säädetty huomioiden, että asiakkaan toimittua pakotettuna ei hänen voida katsoa tässä tapauksessa antaneen suostumustaan maksutapahtumien toteuttamiselle ja näin ollen kyse on maksupalvelulaissa tarkoitetusta kortin oikeudettomasta käytöstä. Edelleen lautakunta katsoo, että tässä tapauksessa asiakkaan korttia Applepay-sovelluksella ovat käyttäneet oikeudetta asiakasta kohtaan fyysistä väkivaltaa käyttäneet ja sillä uhanneet korttimaksujen maksunsaajan edustajat.

Pankkilautakunta toteaa, että vaikka kortinhaltijan katsottaisiin menetelleen huolimattomasti, ei hän maksupalvelulain 62 §:n 3 momentin mukaan ole vastuussa kortin oikeudettomasta käytöstä, jos voidaan katsoa, että maksunsaaja ei ole maksuvälinettä käytettäessä asianmukaisesti varmistunut maksajan oikeudesta käyttää maksuvälinettä.

Maksunsaajan ja sen työntekijöiden taikka maksunsaajan kanssa yhteystyössä toimivien henkilöiden ollessa kortin oikeudettoman käytön takana, on maksunsaaja tai sen edustajat tässä tapauksessa käytännössä toimineet riitautettujen maksutapahtumien kohdalla sekä maksunsaajana että maksuvälinettä käyttäneenä maksajana.

Pankkilautakunta katsoo siten maksunsaajan olleen tietoinen siitä, ettei maksaja ole ollut oikeutettu käyttämään korttia, ja ettei maksunsaajan näin ollen voida katsoa maksupalvelulain 62 §:n 3 momentin mukaisesti asianmukaisesti varmistuneen maksajan oikeudesta käyttää korttia.

Koska viimeksi todetun johdosta asiakas ei maksupalvelulain 62 § 3 momentin mukaisesti vastaa kortin oikeudettomasta käytöstä, ei Pankkilautakunta ole katsonut tapauksessa tarpeelliseksi arvioida asiakkaan menettelyä maksupalvelulain 53 §:n 1 momentissa ja korttiehdoissa kortinhaltijalle asetettujen huolellisuusvelvollisuuksien suhteen.

Lopputulos

Pankkilautakunta katsoo asiassa saadun selvityksen perusteella tapauksessa olevan kyse kortin oikeudettomasta käytöstä, jossa maksunsaaja on toiminut riitautetun maksutapahtuman kohdalla sekä maksunsaajana että maksuvälinettä oikeudetta käyttäneenä maksajana. Näin ollen maksunsaajan ei voida katsoa varmistuneen asianmukaisesti maksajan oikeudesta käyttää korttia eikä asiakas maksupalvelulain 62 §:n 3 momentin mukaisesti vastaa kortin oikeudettomasta käytöstä.

Edellä esitettyyn viitaten Pankkilautakunta suosittaa, että pankki ottaa vastatakseen kortin oikeudettomasta käytöstä aiheutuneen vahingon täysimääräisesti.

Pankkilautakunta oli yksimielinen.

PANKKILAUTAKUNTA


Puheenjohtaja Sillanpää                               
Sihteeri Hidén                           

Jäsenet:

Atrila
Piilo
Punakivi
Tervonen