Tapahtumatiedot
Asiassa saadun selvityksen mukaan vahinko on sattunut 8.9.2025 vastuuvakuutuksen vakuutetun vuokra-asunnossa, kun siirrettävä ilmanviilennin on vuotanut lattialle kondenssivettä kondenssivesisäiliön tulpan vuotaessa. Kiinteistön omistaja opiskelija-asuntosäätiö T on esittänyt asiassa korvausvaatimuksen kiinteistön omistajalle aiheutuneesta vahingosta, jolloin vakuutuksenottajana oleva vuokralainen on hakenut korvausta asiaan vastuuvakuutuksestaan.
Vakuutusyhtiö on antanut asiassa 31.10.2025 päätöksen, jonka mukaan vahinko ei ole vuokralaisen vastuuvakuutuksesta korvattava, sillä vuokralainen ei ole korvausvastuussa vahingosta. Asiassa saatujen selvitysten perusteella ei voida osoittaa mitään sellaista perustetta, jonka nojalla vakuutettu olisi korvausvastuussa vahingosta ja koska vahinkoa ei ole aiheutettu tuottamuksella, ei vahinkoa korvata vastuuvakuutuksesta.
Asiakas haki muutosta korvauspäätökseen vakuutusyhtiön sisäisestä muutoksenhakuelimestä, mutta yhtiön päätös ei muuttunut
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Vahinkoa kärsineen kiinteistön omistava opiskelija-asunto säätiö T on pyytänyt FINEltä ratkaisusuositusta siitä, oliko vakuutusyhtiön korvauspäätös vakuutusehtojen mukainen.
T toteaa, että asukkaan hankkima viilennin on aiheuttanut vesivahingon vuokra-asuntoon ja korvausvastuu tällaisesta vesivahingosta kuuluu asukkaalle. T katsoo, että vuokralaisen vastuuvakuutuksen täytyy korvata vuokralaisen aiheuttama vahinko ainakin asunnon pintamateriaalien osalta. T on viitannut vakuutusyhtiöön toimittamaansa muutoksenhakukirjeeseen, jossa T katsoo, että voimassa olevan vakuutuskorvauskäytännön mukaisesti asukkaan hankkiman astiapesukoneen aiheuttamien kosteusvaurioiden vahingoista vakuutusyhtiö korvaa vakuutuksesta asunnon pintarakenteille aiheutuneet vahingot. Talon rakenteiden korjaukset kuuluvat omistajalle. T katsoo, että viilennin voidaan katsoa olevan samankaltainen laite kuin astianpesukone, joten vakuutusyhtiön pitäisi vahinko korvata pintarakenteiden osalta.
Lisäksi T katsoo, että vakuutettu oleva asukas on toiminut huolimattomasti, kun vahinko on päässyt tapahtumaan, eli viilennintä ei ole vahdittu riittävällä huolellisuudella.
Tällaisia vahinkoja varten on vuokrasopimuksessa ehto, että asukkaan on hankittava kotivakuutus ja lisäksi vuokrasopimuksessa on sovittu, että asukas on korvausvelvollinen omien laitteidensa aiheuttamista vahingoista. T katsoo, että jos vuokralaisen vakuutus ei korvaa, niin asukkaan täytyy korvata vahinko täysimääräisesti itse.
Vakuutusyhtiö kertaa vastineessaan tapahtumatiedot ja vakuutusehdot. Vakuutusyhtiö viittaa asiassa annettuihin päätöksiin ja uudelleenkäsittelypyyntöihin annettuihin vastauksiin, sekä niissä lausuttuun. Vakuutusyhtiö toteaa, että vuokralaisen korvausvastuu edellyttää, että hänen voidaan katsoa aiheuttaneen vahingon tuottamuksellisesti. Jos vahingonkorvausvastuuta ei ole, ei luonnollisesti myöskään vastuuvakuutuksesta voida korvata aiheutuneita vahinkoja.
Yhtiö toteaa, että asiassa saadun selvityksen mukaan ilmanviilentimen kondenssivesisäiliön tulppa oli vuotanut, jolloin vettä oli valunut lattialle. Laitetta ei ollut käytetty ennen vuotoa ainakaan kahteen viikkoon ja vuoto oli havaittu samana päivänä, kun laitetta oli käytetty. Laite oli ollut päällä noin viisi tuntia, eikä laitetta ollut jätetty yksin. Heti, kun vuoto oli huomattu, lattia oli kuivattu pyyhkeillä ja laite oli otettu pois käytöstä.
Vakuutetun mukaan on epätodennäköistä, että laite olisi vuotanut tätä ennen. Edelleen vakuutettu on kertonut tyhjentäneensä kondessisäiliön noin kerran tai kaksi vuodessa, kun kone on otettu pois aktiivisesta käytöstä. Käyttöohjeiden mukaan normaalikäytössä ilmastointikoneen kondenssisäiliötä ei tarvitsisi tyhjentää ollenkaan.
Vakuutusyhtiö katsoo edelleen, että vakuutettu on menetellyt huolellisen vuokralaisen tavoin, eikä hän ole toiminnallaan aiheuttanut syntynyttä vahinkoa. Laitetta ei ollut jätetty ilman valvontaa, vahinko on huomattu suhteellisen nopeasti ja vuotanut vesi on pyyhitty välittömästi pois. Näin ollen, koska vuokralaisen ei voida katsoa olevan vahingonkorvausvastuussa vahingosta, ei myöskään vakuutusyhtiöllä ole korvausvelvollisuutta vastuuvakuutuksen perusteella.
Siltä osin kuin ratkaisunpyytäjä on valituksessaan viitannut vakuutuskorvauskäytäntöön astianpesukoneiden taikka akvaarioiden osalta, vakuutusyhtiö toteaa, että korvausvelvollisuus vastuuvakuutuksen perusteella perustuu tuottamuksen arviointiin, eikä siihen minkälainen laite on asiassa kyseessä.
Lisäksi yhtiö huomauttaa, että vuokrasopimuksessa oleva ehto, jonka mukaan vuokralainen on tuottamuksestaan riippumatta korvausvelvollinen omien laitteidensa vahingoista, on asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain 26 §:n nojalla mitätön, eikä vuokralainen ole tällä perusteella korvausvastuussa.
Yhtiö toteaa selvyyden vuoksi vielä lopuksi, että vakuutusyhtiö on kyllä korvannut T:n vakuutettuna olevalle vuokralaiselle osoittamasta laskusta huoneiston pintamateriaalien osuuden kotivakuutuksesta. Kartoituskustannukset sekä purun ja kuivauksen osuus laskusta on evätty, sillä ne ovat rakenteen vahingon selvittämistä ja korjaamista, eikä niitä korvata kotivakuutuksesta huoneiston osista, eikä myöskään vastuuvakuutuksesta, koska tuottamusta vuokralaisella ei asiassa ole.
Vakuutetun kuuleminen
FINE on varannut vakuutetulle tilaisuuden lausua asiassa.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain (481/1995) 25 §:n 1 momentin mukaan vuokralaisen on hoidettava huoneistoa huolellisesti. Vuokralainen ei ole vastuussa tavanomaisesta kulumisesta, joka aiheutuu huoneiston käyttämisestä vuokrasopimuksessa edellytettyyn tarkoitukseen, jos vuokranantaja on vastuussa huoneiston kunnosta ja kunnossapidosta.
25 §:n 2 momentin mukaan vuokralainen on velvollinen korvaamaan vuokranantajalle vahingon, jonka vuokralainen tahallisesti taikka laiminlyönnillään tai muulla huolimattomuudellaan aiheuttaa huoneistolle.
26 §:n mukaan sellainen ehto on mitätön, jolla rajoitetaan vuokralaiselle 16-25 §:n mukaan kuuluvaa oikeutta saada huoneisto hallintaansa, käyttää huoneistoa, luovuttaa se tai osa siitä toisen käytettäväksi, vaatia huoneistolta laissa säädettyä tai sovittua kuntoa, purkaa sopimus tai saada vapautus vuokran maksamisesta tai vuokraa alennetuksi tai saada vahingonkorvausta taikka jolla vuokralaisen tai sen, jolle vuokralainen on luovuttanut huoneiston tai sen osan käytettäväksi, vastuu huoneistossa asumiseen käytettäväksi sovituille tiloille aiheutuneesta vahingosta sovitaan ankarammaksi kuin tässä luvussa säädetään.
Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.
Vastuuvakuutuksen vakuutusehtojen (voimassa 1.1.2025 lähtien) kohdan 3.1 mukaan vakuutuksesta korvataan yksityishenkilönä toiselle aiheutettu henkilö- ja esinevahinko, josta vakuutettu voimassa olevan oikeuden mukaan on korvausvastuussa, kun korvausvastuu perustuu vakuutuksen voimassa ollessa sattuneeseen tekoon tai laiminlyöntiin.
Ehtojen kohdan 4.3 mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, jota koskeva korvausvastuu perustuu yksinomaan sopimukseen, sitoumukseen, lupaukseen tai takuuseen
Ratkaisusuositus
Asiassa on kyse sen arvioimisesta, oliko vahinko aiheutunut vuokralaisen tuottamuksesta ja oliko vakuutusyhtiöllä velvollisuus suorittaa korvaus vuotovahingon korjauskustannuksista vastuuvakuutuksen perusteella.
Vahingon korvattavuus vastuuvakuutuksesta edellyttää, että vakuutettu on menetellyt vahingonkorvausvelvollisuuden perustavalla tavalla ja on siten voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa vahingosta.
Pelkästään se, että vakuutetun toiminta on johtanut vahinkoon, ei vielä tarkoita sitä, että vakuutettu olisi vahingosta korvausvastuussa. Korvausvastuun syntyminen edellyttää vakuutetun tuottamusta eli virhettä, huolimattomuutta tai laiminlyöntiä. Menettelyn toteaminen tuottamukselliseksi tarkoittaa sitä, että arvioinnin kohteena olevan henkilön olisi tullut toimia toisin tai pidättyä kokonaan toiminnasta ottaen huomioon käsillä ollut ennalta arvattava vahinkoriski. Korvausvastuu edellyttää tuottamuksellisen teon tai laiminlyönnin lisäksi syy-yhteyttä teon tai laiminlyönnin ja aiheutuneen vahingon välillä. Lisäksi vahingon tulee olla toiminnan ennakoitavissa oleva seuraus.
FINE toteaa, että myös vuokralaisen vastuu vuokranantajaa kohtaan edellyttää tuottamusta. Lain vuokralaiselle asettama velvoite huoneiston huolelliseen hoitamiseen ei siten merkitse sitä, että pelkkä jonkin vahingon aiheutuminen vuokra-aikana perustaisi automaattisesti vahingonkorvausvastuun tästä vahingosta. FINE toteaa lisäksi, että vuokrasopimuksessa oleva ehto, jonka mukaan vuokralainen olisi tuottamuksestaan riippumatta korvausvelvollinen omien laitteidensa vahingoista, on asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain 26 §:n nojalla mitätön.
Näyttötaakka vakuutuksesta korvattavan vahingon syntymisestä kuuluu korvausta vaativalle taholle.
Vahingosta saatujen tietojen perusteella vahinko on sattunut 8.9.2025 vastuuvakuutuksen vakuutetun vuokra-asunnossa, kun siirrettävä ilmanviilennin on vuotanut lattialle kondenssivettä kondenssivesisäiliön tulpan vuotaessa. Selvityksen mukaan laitetta ei ollut käytetty ennen vuotoa ainakaan kahteen viikkoon ja vuoto oli havaittu samana päivänä, kun laitetta oli käytetty. Laite oli ollut päällä noin viisi tuntia, eikä laitetta oltu jätetty yksin. Vakuutettu kuivasi lattian heti vuodon havaittuaan ja laite otettiin pois käytöstä.
Vakuutetun selvityksen mukaan on epätodennäköistä, että laite olisi vuotanut tätä ennen. Edelleen vakuutettu on kertonut tyhjentäneensä kondessivesisäiliön noin kerran tai kaksi vuodessa, kun kone on otettu pois aktiivisesta käytöstä. Käyttöohjeiden mukaan normaalikäytössä ilmastointikoneen kondenssisäiliötä ei tarvitsisi tyhjentää ollenkaan. Tulpan vuotaminen ei näin ollen ole seurausta mistään vuokralaisen toiminnasta.
Vahinkoa kärsinyt kiinteistönomistaja T on katsonut, että vuokralainen on vastuussa vahingosta, koska vuodon aiheuttanut laite on vuokralaisen hankkima ja lisäksi toiminut huolimattomasti, kun viilennintä ei ole vahdittu riittävällä huolellisuudella. T on vedonnut lisäksi siihen, että vakuutetun vuokrasopimuksessa on sovittu, että asukas on korvausvelvollinen omien laitteidensa aiheuttamista vahingoista.
FINE toteaa asiassa jääneen epäselväksi, mistä syystä tulppa on vuotanut. FINElle toimitetusta asiakirjaselvityksestä ei ilmene, että vakuutettu olisi havainnut koneessa ennen vahinkoa vuotoja tai muita toimintahäiriöitä tai, että hän olisi omalla toiminnallaan aiheuttanut tulpan vuotamisen. Vakuutettu ei ole jättänyt konetta valvomatta ja heti vuodon huomattuaan hän on kuivannut vedet lattialta ja ottanut laitteen pois käytöstä. FINE toteaa, että esitetyn selvityksen perusteella tapauksessa jää osoittamatta, että vahinko olisi seurausta vakuutuksenottajana olevan vuokralaisen huolimattomuudesta.
FINE katsoo, ettei vakuutettu ole korvausvastuussa vahingosta eikä vakuutusyhtiöllä ole velvollisuutta suorittaa korvausta asiassa.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta asiassa.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Hyytiäinen