Tapahtumatiedot

Asiakkaan Visa-kortin tiedoilla on tehty internetissä 14.8.2025-13.1.2026 yhteensä 6 kappaletta korttimaksuja suuruudeltaan 49,50 euroa ja yhteisarvoltaan noin 297 euroa. Asiakkaan huomattua veloitukset tammikuussa 2026, hän ilmoitti pankille näistä. Pankki on korvannut asiakkaalle yhteensä 198 euron veloitukset, jotka ovat syntyneet 13.10.2025-13.1.2026 välisenä aikana, mutta muilta osin pankki katsoo vastuun veloituksista jäävän asiakkaalle sillä perusteella, että asiakas on laiminlyönyt velvollisuutensa ilmoittaa oikeudettomista veloituksista ilman aiheetonta viivytystä.

Asiakkaan valitus

Asiakas vaatii pankkia palauttamaan hänelle 99 euroa, joka on seurasta kahdesta 49,50 euron veloituksesta, joille asiakas ei ole antanut hyväksyntää. Asiakkaan mukaan kyse on maksupalvelulain mukaisista luvattomista maksutapahtumista eikä pankki voi rajoittaa lakisääteistä vastuutaan vedoten Visan 120 päivän määräaikaan. Asiakas on antanut hyväksynnän ainoastaan 0,50 euron maksulle, eikä hän ole tehnyt jatkuvaa tilausta tai antanut suostumustaan jatkuviin veloituksiin. Asiakkaan reklamoidessa tapahtumista pankille, se kieltäytyi käsittelemästä asiaa EU:n maksupalvelulain 13 kuukauden mukaisena luvattomana maksutapahtumana ja vetosi ainoastaan Visan 120 päivän chargeback-määräaikaan. Asiakkaan mukaan, vaikka pankki ei teknillisesti voisi käyttää chargeback-menettelyä, se ei vapauta pankkia vastuusta luvattomien maksutapahtumien osalta. Asiakas on reklamoinut maksutapahtumista 13 kuukauden kuluessa, mikä vastaa maksupalvelunlain reklamointiaikaa. Maksupalveluntarjoajan on palautettava luvattoman maksutapahtumat varat viipymättä. Lisäksi asiakkaan mukaan on epärealistista vaatia, että kuluttaja voi huomata tämän suuruisen maksun, jos tapahtumia on runsaasti ja siksi 13 kuukauden reklamaatioaika on asetettu kuluttajan suojaksi.            

Asiakas katsoo, että mikäli pankki toteaa maksujen olleen hyväksyttyjä, tulee sen osoittaa, että maksutapahtuma on vahvasti tunnistettu (SCA), asiakas on antanut nimenomaisen suostumuksensa reklamoituihin kahteen 49,50 euron veloituksiin sekä kyseessä on ollut selkeästi hyväksytty jatkuva maksusopimus. Pankki ei tähän mennessä ole esittänyt tällaista näyttöä ja asiakas kertoo, ettei jatkuvalle tilaukselle ole näyttöä, koska selkeää sopimusehtoa ja hyväksymishetken vahvaa tunnistautumista ei ole.

Asiakas on tehnyt tapahtuneesta rikosilmoituksen sekä on ollut myyjään yhteydessä vaatien rahojen palautusta. He ovat ilmoittaneet, että koska pankki ei ole tehnyt chargebackia, he eivät käsittele asiaa.

Asiakas pyytää FINEä arvioimaan, onko pankki virheellisesti käsittelyt asian pelkästään chargeback-kysymyksenä ja onko laiminlyönyt maksupalvelulain mukaisen palautusvelvollisuutensa ja tuleeko pankin palauttaa asiakkaalle 99 euroa.

Pankin vastine

Pankki kiistää asiakkaan vaatimuksen.

Pankki vetoaa maksupalvelulain 70 §:ään jonka, mukaan maksupalvelun käyttäjällä ei ole oikeutta saada palveluntarjoajalta maksutapahtuman rahamäärän palautusta tai muuta hyvitystä siten kuin tässä luvussa säädetään, jollei hän ilmoita palveluntarjoajalle oikeudettomasta, toteuttamatta jääneestä tai virheellisesti toteutetusta maksutapahtumasta ilman aiheetonta viivytystä sen havaittuaan ja 13 kuukauden kuluessa maksutapahtuman rahamäärän veloittamisesta maksutililtään tai hyvittämisestä maksutililleen.

Pankin toteaa, että vaikka asiakas onkin reklamoinut 13 kuukauden kuluessa veloituksista, hän ei ole reklamoinut ilman aiheetonta viivästystä, joten hänellä ei ole oikeutta saada pankilta hyvitystä kahdesta vanhimmasta veloituksesta. Visan sääntöjen mukaan dispute-menettelyllä ei voida hakea rahoja takaisin maksunsaajalta (ns. chargeback), jos tapahtumasta on kulunut yli 120 päivää. Sen vuoksi pankki ei ole käynnistänyt dispute-menettelyä reklamoiduista kahdesta tapahtumasta. Koska pankki katsoo, että se ei ole maksupalvelulain 70 § mukaan korvausvelvollinen, eikä rahoja voida enää saada takaisin maksunsaajalta, jäävät nuo kaksi tapahtumaa asiakkaan vastuulle. Reklamoituja kahta tapahtumaa uudemmat tapahtumat pankki on hyvittänyt asiakkaalle.

Selvyyden vuoksi pankki toteaa, että he eivät ole käynnistäneet dispute-menettelyä myöskään neljästä uudemmasta tapahtumasta vaan nämä neljä tapahtumaa on suoraan hyvitetty asiakkaalle. Hyvitykset on tehty 26.1.2026. Tällöin pankki on myös kertonut asiakkaalle, että kaksi vanhinta tapahtumaa jäävät asiakkaan vastuulle, koska niiden osalta varoja ei olisi voitu saada takaisin dispute-menettelyllä (ns. chargeback).

Selvitykset

Valitusta koskevan osapuolten kirjelmöinnin lisäksi lautakunnalle on toimitettu seuraavat asiakirjat:
-rikosilmoitus 20.1.2026
-kirjeenvaihto asiakkaan ja myyjän välillä
-reklamaatiokirjeenvaihtoa asiakkaan ja pankin välillä
-tapahtumien listaus 08/2025–01/2026 väliseltä ajalta.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Pankkilautakunnan on asiakkaan ja pankin välisen vastuunjaon ratkaisemiseksi arvioitava, voidaanko asiakkaan katsoa ilmoittaneen pankille oikeudettomista maksutapahtumista ilman aiheetonta viivytystä ne havaittuaan ja, onko hän mahdollisen aiheettomaksi katsottavan viivästyksensä johdosta menettänyt oikeutensa saada pankilta hyvitystä oikeudettomista korttitapahtumista.

Sovellettavat lainkohdat ja sopimusehdot

Maksupalvelulain 62 §:n (Maksupalvelun käyttäjän vastuu maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä) mukaan
Maksupalvelun käyttäjä, joka on tehnyt maksuvälinettä koskevan sopimuksen palveluntarjoajan kanssa, vastaa kadonneen tai oikeudettomasti toisen haltuun joutuneen maksuvälineen käytöstä tai muusta maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä vain, jos oikeudeton käyttö johtuu siitä, että hän tai muu maksuvälineen haltija on:
1)luovuttanut maksuvälineen sen käyttöön oikeudettomalle;
2)huolimattomuudesta laiminlyönyt 53 §:n 1 momentin mukaiset velvollisuutensa; taikka
3)laiminlyönyt ilman aiheetonta viivytystä ilmoittaa palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.
Maksupalvelun käyttäjän vastuu maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä 1 momentin 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa on enintään 50 euroa. Tätä rajoitusta ei sovelleta, jos maksupalvelun käyttäjä tai muu maksuvälineen haltija on toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti.
Maksupalvelun käyttäjä ei vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä:
1)siltä osin kuin maksuvälinettä on käytetty sen jälkeen, kun palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle on ilmoitettu maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä;
2)jos palveluntarjoaja on laiminlyönyt huolehtia siitä, että maksuvälineen haltijalla on mahdollisuus tehdä milloin tahansa 1 kohdassa tarkoitettu ilmoitus;
3)jos maksunsaaja ei ole maksuvälinettä käytettäessä asianmukaisesti varmistunut maksajan oikeudesta käyttää maksuvälinettä; tai
4)jos palveluntarjoaja ei ole edellyttänyt maksajan vahvaa tunnistamista.
Sen estämättä, mitä 3 momentissa säädetään, maksupalvelun käyttäjä on vastuussa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä, jos hän tai muu maksuvälineen haltija on tahallaan tehnyt väärän ilmoituksen tai toiminut muuten petollisesti.

Maksupalvelulain 70 §:n (Ilmoitus oikeudettomasta, toteuttamatta jääneestä tai virheellisesti toteutetusta maksutapahtumasta) mukaan
Maksupalvelun käyttäjällä ei ole oikeutta saada palveluntarjoajalta maksutapahtuman rahamäärän palautusta tai muuta hyvitystä siten kuin tässä luvussa säädetään, jollei hän ilmoita palveluntarjoajalle oikeudettomasta, toteuttamatta jääneestä tai virheellisesti toteutetusta maksutapahtumasta ilman aiheetonta viivytystä sen havaittuaan ja 13 kuukauden kuluessa maksutapahtuman rahamäärän veloittamisesta maksutililtään tai hyvittämisestä maksutililleen. […]

Maksupalvelulain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 2009/169) 70 §:ä koskevien perustelujen mukaan
[…] Sitä, onko maksupalvelun käyttäjä täyttänyt reklamaatiovelvollisuutensa asianmukaisesti, arvioidaan tapauskohtaisesti. Yleensä voidaan edellyttää, että maksupalvelun käyttäjä saatuaan esimerkiksi tiliotteen, luottokorttilaskun tai erittelyn telelaskun yhteydessä veloitettavista maksutapahtumista tarkistaa siitä ilmenevien maksutapahtumien oikeellisuuden ja reklamoi oikeudettomasti tai virheellisesti toteutetuista maksutapahtumista ilman aiheetonta viivytystä. […]

Asian arviointi

Pankki ei ole tapauksessa esittänyt, että asiakas olisi itse hyväksynyt kyseessä olevat veloitukset, ja jättänyt tapahtumat kokonaisuudessaan korvaamatta, vaan pankki on korvannut asiakkaan reklamoimia tapahtumia ja ainoastaan rajannut korvaamansa tapahtumat 13.10.2025-13.1.2026 välisenä aikana asiakkaan tililtä veloittuneisiin korttitapahtumiin vedoten tältä osin siihen, että asiakas ei ole reklamoinut oikeudettomista veloituksista pankille ilman aiheetonta viivytystä.

Edellä todettuun viitaten Pankkilautakunta katsoo tapauksessa olevan riidatonta, että kyseessä olevat veloitukset on tehty oikeudetta. Koska pankki ei ole tapauksessa vedonnut myöskään siihen, että asiakas olisi vastuussa kortin oikeudettomasta käytöstä maksupalvelulain 62 §:n perusteella, jää Pankkilautakunnan arvioitavaksi maksupalvelulain säännösten osalta ainoastaan, voidaanko asiakkaan lain 70 §:n mukaisesti katsoa menettäneen oikeutensa saada hyvitystä oikeudettomista maksutapahtumista sen vuoksi, ettei hän ole reklamoinut niistä ilman aiheetonta viivytystä pankille.

Velvollisuus ilmoittaa oikeudettomista maksutapahtumista ilman aiheetonta viivytystä

Maksupalvelulain 70 §:ssä säädetyn mukaisesti kortinhaltija menettää oikeutensa saada pankilta hyvitystä korttinsa oikeudettomasta käytöstä, jollei hän ilmoita pankille oikeudettomasta maksutapahtumasta ilman aiheetonta viivytystä sen havaittuaan. Lain esitöiden (HE 2009/169) mukaan yleensä voidaan edellyttää, että saatuaan tiliotteen tai luottokorttilaskun asiakas tarkistaa siitä ilmenevien maksutapahtumien oikeellisuuden ja reklamoi oikeudettomista maksutapahtumista ilman aiheetonta viivytystä.

Pankkilautakunta toteaa, että ilman asiakkaan tekemää em. ilmoitusta pankki ei lähtökohtaisesti voi tietää, mitä maksutapahtumia asiakas ei itse tekemikseen tunnista ja mitkä veloitukset ovat mahdollisesti oikeudettomia. Tämän vuoksi asiakkaan ilmoitus on pankille ensisijainen tapa saada tieto oikeudettomista tapahtumista, minkä perusteella pankki voi ryhtyä toimiin estääkseen veloitusten jatkumisen ja toisaalta esittää korttijärjestelmän puitteissa ns. chargeback-vaatimuksen maksunsaajalle. Edelleen lautakunta katsoo asiakkaan ilmoitus-/reklamointivelvollisuuteen liittyvän olennaisesti velvollisuus tarkastaa maksutapahtumien oikeellisuus tiliotteelta tai laskulta ilman aiheetonta viivytystä.

Pankki on tapauksessa hyvittänyt asiakkaalle tapahtumat 120 päivän osalta ja katsonut tältä ylittävältä ajalta asiakkaan laiminlyöneen reklamaatiovelvollisuutensa. Pankkilautakunta katsoo, että asiakas on kyseessä olevien ja pankin hyvittämättä jättämien korttitapahtumien osalta laiminlyönyt maksupalvelulain 70 §:n mukaiseen reklamaatiovelvollisuuteen sisältyvän velvollisuutensa tarkistaa luottokorttilaskut saatuaan niistä ilmenevien maksutapahtumien oikeellisuus ja velvollisuutensa ilmoittaa havaitsemistaan oikeudettomista tapahtumista pankilleen ilman aiheetonta viivytystä. Lautakunta katsoo, että asiakas ei ole ilmoittanut maksupalvelulain 70 §:ssä tarkoitetulla tavalla ilman aiheetonta viivytystä oikeudettomista korttitapahtumista siltä osin kuin ne ovat veloitettu hänen tililtään 14.8.2025-15.9.2025 aikavälillä ja asiakas on näin ollen menettänyt oikeutensa saada pankilta hyvitystä näiden tapahtumien osalta. 

Lopputulos

Edellä esitettyyn viitaten Pankkilautakunta ei suosita tapauksessa hyvitystä.

Pankkilautakunta oli yksimielinen.

PANKKILAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Sillanpää
Sihteeri Haapsaari

Jäsenet: Atrila, Ketonen, Punakivi, Tervonen