Tapahtumatiedot

Taloyhtiön omistaman rakennuksen erään huoneiston keittiössä havaittiin 30.9.2025 jääkaapin vuotovahinko. Vahinkoilmoituksen mukaan jääkaappi oli rikkoutunut ja vuotanut vettä lattialle noin vuotta aiemmin. Vahingon syntyhetkellä huoneistossa oli vuokralaiset. Taloyhtiö haki korvausta vahingosta kiinteistövakuutuksesta.

Asunnossa tehtiin 30.9.2025 vahinkokartoitus A Oy:n toimesta. Rikkoutunut jääkaappi oli viety pois ennen tarkastusta, minkä vuoksi vuodon syytä ei voitu todentaa. Kartoitusraportin mukaan lattia oli kastunut ja vaurioitunut noin 2,7 m²:n alueelta. Jääkaapin sivuilla olleet korkeat irtosivulevyt olivat kastuneet ja turvonneet alaosistaan. Jääkaapin takana olevan taustaseinän alaosassa todettiin pienellä alueella mikrobikasvustoa. Lattian eristetilassa ei havaittu kohonneita kosteusarvoja. Lisäksi makuuhuoneen keittiönpuoleisen seinän alaosassa havaittiin kuivuneita vuotojälkiä.

Vakuutusyhtiö antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen 18.11.2025. Yhtiö viittasi vakuutusehtoon, jonka mukaan jääkaapin vuodosta aiheutunut vahinko korvataan, kun vuoto on suora seuraus koneen rikkoutumisesta. Lisäksi yhtiö viittasi ehtoon, jonka mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkotapahtumaa, jota ei voida määritellä. Koska jääkaapin vuodon syy ei ollut selvitettävissä, yhtiö katsoi, ettei vahinko ollut korvattava.

Taloyhtiö pyysi päätöksen uudelleenkäsittelyä vedoten siihen, että jääkaappi oli rikkoutunut ja vahinko siten korvattava. Uudelleenkäsittelypyynnön liitteenä toimitettiin isännöitsijän viesti, jossa kerrottiin laitteen olleen noin vuodelta 2009. Viestin mukaan rikkoutumisesta ei ollut muuta tarkempaa tietoa kuin se, että laite ei ollut toiminut ja vettä oli vuotanut lattialle. Vakuutusyhtiö ei muuttanut päätöstään, koska laitteen rikkoutumista ei ollut voitu todentaa.

Taloyhtiö haki muutosta vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä vedoten edelleen kartoitusraporttiin ja asukkaan antamaan selvitykseen laitteen rikkoutumisesta. Vakuutusyhtiö ei muuttanut ratkaisuaan, vaan katsoi, että korvattavan vakuutustapahtuman sattuminen oli jäänyt näyttämättä.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Taloyhtiö pyytää FINEä arvioimaan onko vakuutusyhtiön päätös jättää vahinko korvaamatta vakuutusehtojen ja FINEn ratkaisukäytännön mukainen. Taloyhtiö toteaa, että vuotovahinkoja on ratkaisukäytännössä tulkittu laajasti korvattaviksi ja että vahingon asiakirjoissa puhutaan rikkoutumisesta. Taloyhtiö viittaa lisäksi ratkaisusuositukseen FINE-72733-B2T7F2, jossa vakuutusyhtiötä suositettiin korvaamaan pakastimen kondenssivesiputken tukkeutumisesta aiheutunut vuotovahinko.

Vakuutusyhtiö katsoo korvauspäätöksen olevan vakuutusehtojen mukainen. Yhtiö on evännyt korvauksen vedoten rajoitusehtoon, jonka mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, jonka aiheuttanutta tapahtumaa ei voida määritellä. Lisäksi yhtiö toteaa, ettei sillä ole ollut mahdollisuutta tarkastaa vahingon aiheuttanutta jääkaappia vahingon syyn selvittämiseksi. Vahinkokartoitusraportissa on todettu jääkaapin rikkoutuminen, mutta merkintä perustuu vakuutuksenottajan ilmoitukseen, eikä laitetta ole tarkastettu kartoittajan toimesta. Vakuutusyhtiön mukaan vakuutuksenottajalla on näyttövelvollisuus korvattavan vakuutustapahtuman sattumisesta, ja vahingon tarkan syyn selvittäminen on keskeistä korvattavuutta arvioitaessa. Yhtiö toteaa lisäksi, ettei mikä tahansa kondenssiveden aiheuttama vahinko ole korvattava, vaan korvattavuus edellyttää vakuutusehtojen mukaisesti äkillistä ja ennalta arvaamatonta rikkoutumista.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Kiinteistövakuutuksen ehtojen (9.11.2024) kohdan 5 (Vakuutusturva) toisen kappaleen mukaan vakuutusturva korvaa vakuutetulle omaisuudelle äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta aiheutuneen suoranaisen omaisuusvahingon seuraavassa esitetyllä tavalla. Kohdassa 5.1 olevia rajoituksia sovelletaan kaikissa vahinkotapahtumissa. […]

Ehtokohdan 5.1 (Omaisuusvakuutuksen yleiset rajoitukset) mukaan vakuutusturva ei korvaa vahinkoa, joka aiheutuu
- […]
- kulumisesta tai muusta vähitellen tapahtuvasta syystä
- […]
- kondenssivedestä, jolla tarkoitetaan ympäristöään kylmempiin pintoihin tiivistynyttä vettä tai jäätä, kun vesi tai sulava jää vahingoittaa vakuutettua omaisuutta
- […]

Ehtokohdan 5.4 (Rakennusta palvelevan LVI-tekniikan rikkoutuminen ja siitä aiheutuva vuoto) mukaan korvattavia vahinkoja ovat:
- vuoto- ja LVI-turvalla vakuutetun rakennuksen toimintaa palvelevan lämpö-, vesi- ja ilmastointitekniikan rikkoutuminen
- vuotovahinko, jonka syynä on rakennuksen toimintaa palvelevan lämpö-, vesi- tai ilmastointitekniikan rikkoutuminen tai viemärin tukkeutuminen. Vuotovahingolla tarkoitetaan vahinkoa, joka aiheutuu nesteen, kaasun tai höyryn virtaamisesta rakennuksen kiinteästä LVI-putkistosta tai -laitteesta. Tukkeutumisvahingolla tarkoitetaan vahinkoa, jossa vesi ei tukoksen takia pääse vapaasti virtaamaan viemärissä eteenpäin, patoutuu ja tulvii huonetilaan. Viemärin tukkeutumisesta ei ole kyse silloin, kun vesi ei pääse lainkaan viemäriin.
- vuotovahinko, joka aiheutuu käyttölaitteesta vuotaneesta vedestä laitteen vikaantumisen tai rikkoutumisen takia. Käyttölaitteella tarkoitetaan astianpesukonetta, pesukonetta, jääpalakoneella varustettua pakastinta, kahvi- tai muuta juoma-automaattia tai muuta vastaavaa laitetta, joka on kiinteästi ja hyväksytyillä liitännöillä liitetty vesijohto- ja viemäriverkkoon ja sulkuventtiilillä vesijohtoon. Käyttölaitteeseen katsotaan kuuluvaksi myös sen tulo- ja poistoletkut liitoksineen.

Ehtokohdan 5.8 (Muu vahinkotapahtuma) mukaan korvattavia vahinkoja ovat:
- muut äkilliset ja ennalta-arvaamattomat suoranaiset omaisuusvahingot, joita ei muualla ehtojen 5. luvussa ole rajoitettu korvattavuuden ulkopuolelle.

Korvattavia vahinkoja ovat myös seuraavat tapahtumat, vaikka ovatkin aikaisemmin tässä luvussa rajattu korvauksen ulkopuolelle:
- […]
- kondenssivedestä aiheutuva vahinko silloin, kun se on suora seuraus koneen tai LVI-tekniikan äkillisestä ja ennalta-arvaamattomasta rikkoutumisesta.

Muualla 5. luvussa korvattavuuden ulkopuolelle rajattujen vahinkojen lisäksi Muun vahinkotapahtuman turvasta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu
- […]
- tapahtumasta, jota ei voida määritellä
- […]

Yleisten sopimusehtojen kohdan 2.5 (Toimenpiteet vahingon tapahduttua) alakohdan 2.5.1 (Vakuutuksenottajan toimenpiteet) mukaan vakuutustapahtumasta on viipymättä ilmoitettava vakuutusyhtiöön vahingon tarkastus- ja muita toimenpiteitä varten. Jos kysymyksessä on rikos, on ilmoitus tehtävä myös poliisille. Tehdystä rikoksesta pitää vaatia rangaistus.

Vakuutuksenottajan ja muun korvaukseen oikeutetun tulee ryhtyä toimenpiteisiin vahinkojen torjumiseksi ja rajoittamiseksi sekä osallistua mahdollisuuksiensa mukaan vahingon syyn selvittämiseen.
[…]

Ehtokohdan 2.6 (Korvauksen hakeminen) alakohdan 2.6.1 (Vahinkoilmoitus) mukaan korvauksen maksamisen perusteena on vahinkoilmoitus, johon tulee sisältyä tiedot
- vakuutuksesta ja korvauksen hakijasta yhteystietoineen
- vakuutustapahtumasta; mitä, miten, missä ja milloin sattui tai todettiin
- vahingon määrästä tai arvio siitä
[…]

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys vahinkoilmoituksessa mainitusta jääkaapista aiheutuneen vuodon aiheuttaman vahingon korvattavuudesta ja siitä, onko vakuutusehtojen edellyttämän korvattavan vahinkotapahtuman sattuminen osoitettu.

Voimassa olevan oikeuden yleisten periaatteiden mukaan näyttötaakka vakuutuksesta korvattavan vahinkotapahtuman sattumisesta on vakuutuskorvausta hakevalla. Jos tämä on näytetty ja vakuutusyhtiö sen jälkeen haluaa vedota rajoitusehtoon, näyttötaakka rajoitusehdon soveltumisesta tapaukseen on vakuutusyhtiöllä.

Sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 5.8 mukaan vakuutuksesta korvataan äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta aiheutuneet esinevahingot siltä osin kuin niitä ei ole muualla ehtojen 5. luvussa rajattu korvattavuuden ulkopuolelle. Kaikkia vakuutusosia koskevan, ehtojen 5 lukuun sijoitetun rajoitusehtokohdan 5.1 mukaan vakuutuksesta ei korvata kondenssivedestä aiheutunutta vahinkoa. Kondenssivedellä tarkoitetaan ympäristöään kylmempiin pintoihin tiivistynyttä vettä tai jäätä, kun vesi tai sulava jää vahingoittaa vakuutettua omaisuutta. Ehtokohdan 5.8 mukaan kondenssivedestä aiheutunut vahinko kuitenkin korvataan, jos se on suora seuraus koneen tai LVI-tekniikan äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta rikkoutumisesta.

Vahinkoilmoituksen ja kartoitusraportin mukaan asunnossa aiemmin olleesta jääkaapista oli noin vuotta ennen vahingon havaitsemista vuotanut vedet lattialle, eikä laite ollut toiminut. Vahinko havaittiin 30.9.2025, jolloin vuotanut kylmälaite oli jo korvattu uudella, eikä vuodon syytä voitu tarkastuksessa enää todentaa. Vakuutusyhtiölle ei ollut varattu mahdollisuutta tarkastaa laitetta ennen sen hävittämistä.

Vakuutuslautakunta on ratkaisukäytännössään katsonut, ettei korvausta voida evätä pelkästään sillä perusteella, ettei vakuutusyhtiölle ole varattu mahdollisuutta tarkastaa vahinkoa tai sen syytä. Rikkoutuneeksi kerrotun laitteen jääminen tarkastamatta voi kuitenkin johtaa korvauksen epäämiseen, jos tämän vuoksi jää näyttämättä, että kyseessä on vakuutuksesta korvattava tapahtuma. 

Sovellettavien kiinteistövakuutusehtojen kohdassa 5.1 mainittu kondenssivettä koskeva rajoitusehto koskee sanamuotonsa mukaan ympäristöään kylmempiin pintoihin tiivistynyttä vettä tai jäätä, kun vesi tai sulava jää vaurioittaa vakuutettua omaisuutta. Rajoitusehtokohdan ei sinänsä voida katsoa ehtokohdassa 5.8 tarkoitetussa mielessä ”rajaavan korvattavuuden ulkopuolelle” tilanteita, joissa kylmälaitteesta vuotaa kondenssivettä lattialle esimerkiksi laitteen rikkoutumisen tai kondenssiveden poistoputken tukkeutumisen kaltaisen äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman seurauksena. Tältä osin FINE viittaa myös Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen FINE-81725-X1M6F4, jossa on käsitelty jääkaapin kondenssivesiputken tukkeutumisesta aiheutuneen vahingon korvattavuutta äkillisenä ja ennalta arvaamattomana tapahtumana. FINE kuitenkin toteaa tämän kaltaisten kondenssivesivuotojen korvattavuuden sovellettavien vakuutusehtojen mukaan edellyttävän, että vahingon osoitetaan aiheutuneen jostakin äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta, tai että kondenssiveden vuotaminen on ollut seurausta ehtokohdassa 5.8 tarkoitetusta koneen taikka LVI-tekniikan äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta rikkoutumisesta.

Tässä tapauksessa vahingon syystä ei ole esitetty muuta selvitystä kuin tarkastusraporttiin kirjattu asunnon omistajan kertomus siitä, että jääkaappi on rikkoutunut noin vuotta aikaisemmin ja siitä on vuotanut vettä lattialle. Lisäksi vakuutusyhtiölle on esitetty kuva jääkaapin tyyppikilvestä. Koska vahinkotapahtuman olosuhteista ei ole esitetty tarkempaa selvitystä, ja on yleisesti tunnettua, että veden vuotaminen jääkaapista voi johtua myös muusta syystä kuin laitteen rikkoutumisesta, FINE kuitenkin katsoo, ettei pelkästään edellä mainittu kertomus muodosta riittävää näyttöä siitä, että vahinko olisi tässä tapauksessa aiheutunut jostakin vakuutuksesta korvattavasta tapahtumasta. Taloyhtiön vetoaman ratkaisusuosituksen FINE-72733-B2T7F2 osalta FINE toteaa, ettei nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa ole esitetty vastaavalla tavalla yksilöityä näyttöä vahinkotapahtuman syystä. Näillä perusteilla FINE katsoo vakuutusyhtiön kielteisen korvauspäätöksen olevan vakuutusehtojen mukainen.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta vakuutusyhtiön päätökseen. 

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Johtava lakimies Siirala
Esittelijä Kukkonen