Tapahtumatiedot

A, jolla on käytössään asiakkaana olevan osakeyhtiön yrityskortti, on ollut yökerhossa Madridissa Espanjassa 19.–20.9.2025 välisenä yönä. Kortti on tallennettu A:n puhelimessa olevaan Apple Pay -maksuvälineeseen. Apple Payllä on hyväksytty yökerhossa paikallista aikaa klo 04:27 A:n reklamoima yrityskortilla tehty 2.200 euron korttimaksu.

A:n toisen pankin yhdistelmäkortilla on tehty samalla Apple Payllä maksuja samassa yökerhossa. A on itse hyväksynyt 65 euron maksun klo 04:13. Samalla kortilla on lisäksi tehty A:n toiselle pankille reklamoimia korttimaksuja klo 04:25–05:29 yhteensä 4.745 eurolla. Toinen pankki on korvannut nämä A:n reklamoimat maksut.

Yrityskortti on suljettu aamulla 20.9.2025.

Asiakkaan valitus

A oli työmatkalla Madridissa. Matkan viimeisenä iltana työseurue meni ravintolaan klo 20:00. Illallisen jälkeen he kävelivät kaupungilla. A meni yökerhoon seurueen toisen jäsenen kanssa. Yökerhossa A päätyi juttelemaan nuoren naisen kanssa. A osti itselleen ja naiselle juotavaa 65 euron arvosta. Maksun hän teki kasvojentunnistusta käyttäen. Se oli ainoa A:n hyväksymä maksu. Muut maksut ovat oikeudettomia.

A:lle tarjottiin nuoren seuralaisen toimesta "talon tarjoama" snapsi, josta hän joi vain osan, sillä se oli pahan makuista. Tämän jälkeen hän saattoi torkahtaa hetkeksi ja hänellä oli lyhyt muistikatkos. On mahdollista, että juoma sisälsi jotain huumaavaa ainetta, sillä tällainen ei ole hänelle normaalia.

A lähti yökerhosta yksin aamun sarastaessa. Hän palasi kävellen hotelliinsa.

Aamulla herättyään A ei havainnut mitään poikkeavaa puhelimessaan, mutta matkalla lentokentälle selvisi, että Apple Payssä olevia kortteja oli käytetty oikeudettomasti. A sulki heti kaikki kortit.

A joi illan aikana kohtuullisesti alkoholia: illallisen aikana pari viinilasillista ja yökerhossa yhden kuohuviinilasillisen ja yhden snapsin (osittain).

A:n puhelin oli koko illan hänen farkkujensa etutaskussa. Puhelimessa on kasvojentunnistus ja PIN-suojaus käytössä. A käyttää yleensä kasvojentunnistusta. A ei luovuttanut puhelinta, korttia tai tunnuksia kenellekään.

Se, että maksaminen on teknisesti tehty Apple Paylla, ei vielä tarkoita, että A olisi itse sen hyväksynyt. Tilanteessa, jossa henkilö on huumattu tai muuten toimintakyvytön, on täysin mahdollista, että maksuvälinettä käytetään hänen tietämättään. On myös täysin realistista, että tällaisessa tilanteessa on voitu hyödyntää puhelimen kasvojentunnistusta tai muuten saada pääsy laitteeseen.

Pankki ei ole pystynyt näyttämään, että veloitus on ollut kortinhaltijan nimenomaisesti valtuuttama ja hyväksytty maksupalvelulain edellyttämällä vahvalla tunnistamisella kortinhaltijan myötävaikutuksella. Pankki ei ole esittänyt asiassa teknistä näyttöä siitä, että kyseinen veloitus olisi hyväksytty kortinhaltijan toimesta vahvaa tunnistamista käyttäen. Ilman tällaista näyttöä maksutapahtumaa ei voida pitää kortinhaltijan valtuuttamana, eikä vastuuta voida siirtää kortinhaltijalle.

A vetoaa lisäksi siihen, että toinen pankki on korvannut samasta asiakokonaisuudesta siinä pankissa aiheutuneen vahingon.

A ei ole toiminut törkeän huolimattomasti eikä ole luovuttanut tunnuksia kenellekään. A vaatii pankkia hyvittämään hänen yrityskortilleen siltä tehdyn oikeudettoman 2.200 euron veloituksen.

Pankin vastine

A on kertonut FINElle, että hän ei ole käynyt muissa paikoissa illan aikana. Hän on arvioinut menneensä yökerhoon klo 04–05 välisenä aikana. Toiselle pankille antamassaan selvityksessä A on kuitenkin kertonut, että he ovat siirtyneet ravintolasta yökerhoon parissa baarissa pysähtyen. A:n kertomuksessa on siten ristiriita ja on ilmeistä, että hän vähättelee alkoholin käyttöään kyseisen illan ja yön aikana.

Kertomansa mukaan A on seurannut yökerhossa nuorta naista pieneen huoneeseen, jossa nainen on esittänyt A:lle eroottista tanssia. Tästä A on kertonut maksaneensa naiselle käteisellä.

Pankki on tutkinut asiakkaan reklamoiman korttitapahtuman ja selvittänyt tarkkaan maksun kellonajan, maksussa käytetyn tokenin tiedot sekä tapahtuman vahvistamiseen käytetyn menetelmän. Selvityksessä on ilmennyt, että reklamoitu korttitapahtuma on tehty Apple Pay -sovelluksella siten, että maksu on vahvistettu puhelimen pääsykoodilla. Maksu on tehty klo 04:27 ja maksun saaja on ollut ”Glamour”. Maksussa on käytetty Apple Pay -sovellukseen ladattua A:n käytössä ollutta korttia, jolle on muodostunut token-numero. Kyseinen token on muodostettu 21.3.2025 ja poistettu 20.9.2025 sen jälkeen, kun A on sulkenut kortin. Jos kortti olisi ladattu toiselle puhelimelle, siitä olisi muodostunut uusi token-numero.

Edellä mainitut tiedot osoittavat kiistattomasti sen, että asiakkaan reklamoima maksutapahtuma on tehty A:n puhelimen Apple Pay -sovellukseen 21.3.2025 ladatulla yrityskortilla klo 04:27 Glamour-yökerhossa ja maksu on vahvistettu hänen puhelimensa pääsykoodilla.

A:n käytössä olleen Apple iPhone 13 Pro -puhelimen lukitus voidaan avata ja Apple Pay -maksut vahvistaa kasvontunnistamisella, mikäli kyseinen ominaisuus on otettu käyttöön. Mikäli kasvontunnistus ei kuitenkaan onnistu, pyytää puhelin kasvontunnistamisen sijaan puhelimen pääsykoodia, jolla voidaan sekä avata puhelin että vahvistaa Apple Pay -maksut. Syitä kasvontunnistuksen toimimattomuudelle voi olla useita. Esimerkiksi pimeässä tai hämärässä ympäristössä (kuten yökerhot) kasvontunnistus ei aina toimi, sillä puhelimen kamera ei välttämättä pysty riittävällä tarkkuudella tunnistamaan kasvoja. Toinen syy kasvontunnistuksen toimimattomuudelle voi olla esimerkiksi se, että puhelinta yrittää avata eri henkilö kuin se, jonka kasvot on rekisteröity Applen kasvontunnistussovellukseen.

Pankin toimittamasta selvityksestä ilmenee kiistattomasti, että asiakkaan reklamoima maksu on vahvistettu puhelimen pääsykoodilla. Tästä voidaan tehdä ainoastaan johtopäätös, jonka mukaan joko A on itse vahvistanut maksun puhelimensa pääsykoodilla tai maksun on vahvistanut joku toinen henkilö, jonka hallussa on ollut sekä A:n puhelin että puhelimen pääsykoodi. Molemmissa tapauksissa asiakkaan on katsottava olevan velvollinen vastaamaan reklamoimastaan maksusuorituksesta joko sillä perusteella, että kyseessä ei ole ollut alun perinkään oikeudeton maksusuoritus tai vaihtoehtoisesti A on menetellyt asiassa törkeän huolimattomasti. A on tällöin laiminlyönyt huolehtia riittävällä tavalla puhelimestaan ja pääsykoodistaan erittäin riskialttiissa ympäristössä.

Mitään näyttöä A:n huumaamisesta ei ole esitetty ja todennäköisempi selitys mahdolliselle puhelimen ja maksukoodin hallinnan menettämiselle on ollut illan aikana nautitun alkoholin määrä sekä aamun tunneille venyneestä illanvietosta johtunut väsymys.

Korttiehtojen mukaan kortista, korttitiedoista ja henkilökohtaisista turvatunnistetiedoista on huolehdittava erityisellä tarkkuudella mm. yökerhoissa. Lisäksi kortinhaltijan on pidettävä mobiililaite hallinnassaan ja toteutettava kaikki kohtuulliset toimenpiteet mobiililaitteen ja korttitietojen suojaamiseksi käyttämällä soveltuvia turvatoimia, kuten näytön lukituskoodia. Asiakkaan on varmistettava, etteivät asiattomat henkilöt pääse tekemään tapahtumia mobiililaitteeseen tallennetuilla korttitiedoilla. On selvää, että A ei ole huolehtinut hänen puhelimensa Apple Pay -sovellukseen ladatusta yrityskortista, korttitiedoista ja henkilökohtaisista turvatunnistetiedoista erityisellä huolellisuudella.

Ottaen huomioon erityisen riskialttiin ympäristön (yökerho, jossa esitetään eroottisia tansseja) ja sen, että maksu on tehty A:n hallussa olleella maksuvälineellä, on hänen katsottava menetelleen törkeän huolimattomasti laiminlyömällä varmistaa sen, että asiattomat henkilöt eivät pääse tekemään maksuja hänen puhelimelleen tallennetuilla korttitiedoilla.

Maksupalvelulaissa on sallittu, että maksuvälineen oikeudettoman käytön vastuunjaosta sovitaan maksupalvelulaista poikkeavalla tavalla, jos maksuvälineen käyttäjä ei ole kuluttaja. Korttiehtojen mukaan asiakas vastaa kaikesta kortin oikeudettomasta käytöstä siihen saakka, kunnes pankki on saanut asiakkaalta ilmoituksen kortin menettämisestä. Kyseisen sopimusehdon perusteella asiakkaan maksuvelvollisuuden on katsottava olevan riippumaton kortin käyttäjän huolimattomuuden asteesta. Näin ollen asiakkaan vaatimukset on katsottava perusteettomiksi.

Mikäli lautakunta edellä esitetystä huolimatta ja vastoin pankin näkemystä katsoisi, että A:n huolimattomuuden asteen arviointi on asiassa merkityksellistä, toteaa pankki, että A on joka tapauksessa toiminut asiassa törkeän huolimattomalla tavalla ja tälläkin perusteella asiakas tulee katsoa velvolliseksi suorittamaan yökerhon tekemä 2.200 euron veloitus viivästyskorkoineen.

Selvitykset

Valitusta koskevan osapuolten kirjelmöinnin lisäksi lautakunnalle on toimitettu seuraavat asiakirjat:
- Pankin korttiehdot.
- Asiakkaan reklamoimaa 2.200 euron korttimaksua koskevat tiedot pankin järjestelmästä.
- Yrityskorttia koskevan tokenin tiedot.
- A:n työmatkan matkaohjelma.
- Molempien pankkien reklamaatioprosessiin liittyviä asiakkaan ja pankin välisiä viestejä.
- Toisen pankin reklamaatiopäätös 15.12.2025.
- A:n poliisille tekemä rikosilmoitus 22.9.2025.
- Poliisin 3.10.2025 tekemä päätös tutkinnan keskeyttämisestä.
- Toisen pankin selvitys 5.6.2026 sen pankin kortilla tehtyjen maksutapahtumien kellonajoista.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiakkaan ja pankin välisen vastuunjaon ratkaisemiseksi Pankkilautakunnan on arvioitava, onko asiakas vastuussa kortin oikeudettomasta käytöstä korttiehtojen mukaisesti. Jos asiakas on vastuussa korttiehtojen perusteella, lautakunnan on arvioitava, ovatko korttiehdot kohtuuttomat tai johtaako ehtojen soveltaminen kohtuuttomuuteen.

Sovellettavat lainkohdat ja sopimusehdot

Maksupalvelulaki

Maksupalvelulain (290/2010, muutettu lailla 898/2017) 7 §:n 1–2 momentin mukaan:

”Sopimusehto, jolla poiketaan tämän lain säännöksistä maksupalvelun käyttäjän vahingoksi, on mitätön, jollei jäljempänä toisin säädetä.

Jos maksupalvelun käyttäjä ei ole kuluttaja, maksupalvelun käyttäjä ja palveluntarjoaja voivat sopia toisin seikoista, joista säädetään 2 ja 3 luvussa, 38 §:n 2 momentissa, 40 §:n 1–4 ja 6 momentissa, 62, 64–67, 69, 71, 72, 76, 79 ja 80 §:ssä. Lisäksi osapuolet voivat sopia toisin 70 §:ssä säädetystä määräajasta.”

Lain 53 §:n 1 momentin mukaan:

”Maksuvälineen haltijan on käytettävä maksuvälinettä sen myöntämistä ja käyttöä koskevien ehtojen mukaisesti. Erityisesti hänen on kohtuullisin toimenpitein huolehdittava maksuvälineestä ja siihen liittyvistä henkilökohtaisista turvatunnuksista. Maksuvälineen myöntämistä ja käyttöä koskevat ehdot eivät saa olla perusteettomia, kohtuuttomia tai syrjiviä.”

Lain 62 §:n mukaan:

”Maksupalvelun käyttäjä, joka on tehnyt maksuvälinettä koskevan sopimuksen palveluntarjoajan kanssa, vastaa kadonneen tai oikeudettomasti toisen haltuun joutuneen maksuvälineen käytöstä tai muusta maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä vain, jos oikeudeton käyttö johtuu siitä, että hän tai muu maksuvälineen haltija on:
1) luovuttanut maksuvälineen sen käyttöön oikeudettomalle;
2) huolimattomuudesta laiminlyönyt 53 §:n 1 momentin mukaiset velvollisuutensa; taikka
3) laiminlyönyt ilman aiheetonta viivytystä ilmoittaa palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.

Maksupalvelun käyttäjän vastuu maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä 1 momentin 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa on enintään 50 euroa. Tätä rajoitusta ei sovelleta, jos maksupalvelun käyttäjä tai muu maksuvälineen haltija on toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti.

Maksupalvelun käyttäjä ei vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä:
1) siltä osin kuin maksuvälinettä on käytetty sen jälkeen, kun palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle on ilmoitettu maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä;
2) jos palveluntarjoaja on laiminlyönyt huolehtia siitä, että maksuvälineen haltijalla on mahdollisuus tehdä milloin tahansa 1 kohdassa tarkoitettu ilmoitus;
3) jos maksunsaaja ei ole maksuvälinettä käytettäessä asianmukaisesti varmistunut maksajan oikeudesta käyttää maksuvälinettä; tai
4) jos palveluntarjoaja ei ole edellyttänyt maksajan vahvaa tunnistamista.

Sen estämättä, mitä 3 momentissa säädetään, maksupalvelun käyttäjä on vastuussa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä, jos hän tai muu maksuvälineen haltija on tahallaan tehnyt väärän ilmoituksen tai toiminut muuten petollisesti.”

Oikeustoimilaki

Varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain (oikeustoimilaki, 228/1929, muutettu lailla 956/1982) 36 §:n mukaan:

”Jos oikeustoimen ehto on kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan joko sovitella tai jättää se huomioon ottamatta. Kohtuuttomuutta arvosteltaessa on otettava huomioon oikeustoimen koko sisältö, osapuolten asema, oikeustointa tehtäessä ja sen jälkeen vallinneet olosuhteet sekä muut seikat.

Jos 1 momentissa tarkoitettu ehto on sellainen, että sopimuksen jääminen voimaan muilta osin muuttumattomana ei ole ehdon sovittelun vuoksi kohtuullista, sopimusta voidaan sovitella muiltakin osin tai se voidaan määrätä raukeamaan.”

Korttiehdot

Korttiehtojen Kortin ja korttitietojen käsittely -kohdan mukaan:

”Asiakkaan on huolehdittava siitä, että kortinhaltija:
----
d) ei luovuta tunnuskoodia, muita korttitietoja tai henkilökohtaisia turvatunnistetietoja kolmannelle osapuolelle;
----
i) säilyttää ja käsittelee Korttia, korttitietoja ja henkilökohtaisia turvatunnistetietoja huolellisesti heti saatuaan ne siten, ettei kukaan muu voi käyttää niitä. Esimerkiksi Korttia, korttitietoja tai henkilökohtaisia turvatunnistetietoja ei saa jättää ilman valvontaa hotellihuoneeseen, ajoneuvoon, laukkuun, takintaskuun tai vastaavaan paikkaan. Julkisilla paikoilla, joissa varkauden riski on erityisen suuri, Kortista, korttitiedoista ja henkilökohtaisista turvatunnistetiedoista on huolehdittava erityisellä tarkkuudella. Tällaisia paikkoja ovat muun muassa ravintolat, yökerhot, kaupat, odotustilat, pukuhuoneet, julkinen liikenne, rannat ja torialueet;
----
k) jos korttitiedot on tallennettu mobiililaitteeseen, pitää kyseinen laite hallinnassaan ja valvonnassaan. Kortinhaltijan on toteutettava kaikki kohtuulliset toimenpiteet mobiililaitteen ja korttitietojen suojaamiseksi käyttämällä soveltuvia turvatoimia, kuten näytön lukituskoodia. Asiakkaan on varmistettava, etteivät asiattomat henkilöt pääse tekemään tapahtumia mobiililaitteeseen tallennetuilla korttitiedoilla;
----
l) on tietoinen käytettävissä olevista turvaominaisuuksista ja noudattaa erityistä huolellisuutta syöttäessään korttitietoja sovelluksiin, mobiililaitteisiin ja muihin laitteisiin sekä tarkistaa säännöllisesti, että korttitiedot ovat turvassa;”

Korttiehtojen Asiakkaan vastuu oikeudettomista maksutapahtumista -kohdan mukaan:

”Asiakas ei vastaa oikeudettomista kortilla tehdyistä maksutapahtumista sen jälkeen, kun asiakas ja/tai kortinhaltija on antanut kortinmyöntäjälle tiedon kortin katoamisesta, joutumisesta vääriin käsiin tai oikeudettomasta käytöstä kohdan 5 (Katoamisesta ilmoittaminen) mukaisesti. Asiakas vastaa kuitenkin kaikista oikeudettomista kortilla tehdyistä maksutapahtumista myös ilmoituksen tekemisen jälkeen, jos asiakas ja/tai kortinhaltija on tahallisesti antanut virheellisen ilmoituksen tai on muutoin toiminut vilpillisesti.

Asiakkaan muu vastuu oikeudettomista maksutapahtumista määräytyy asiakkaan ja/tai kortinhaltijan huolimattomuuden arvioinnin perusteella maakohtaisten sääntöjen mukaisesti. Sen mukaan, minkä maan sääntöjä sopimukseen sovelletaan, noudatetaan seuraavia määräyksiä.

Suomi:
Asiakas vastaa kaikista kortilla tehdyistä maksutapahtumista siihen saakka, kunnes asiakas ja/tai kortinhaltija on antanut kortinmyöntäjälle ilmoituksen kohdan 5 (Katoamisesta ilmoittaminen) mukaisesti.”

Korttiehtojen Katoamisesta ilmoittaminen -kohdan mukaan:

”Asiakkaan ja/tai kortinhaltijan tulee ilmoittaa kortinmyöntäjälle ilman aiheetonta viivytystä, jos kortti, korttitiedot, tunnusluku tai henkilökohtaiset turvatunnukset katoavat, joutuvat sivullisen haltuun tai niitä käytetään oikeudettomasti. Ilmoitus on tehtävä myös silloin, kun kortti on tallennettu mobiililaitteeseen ja kyseinen laite varastetaan, tai jos on syytä epäillä kortin, korttitietojen, tunnusluvun, henkilökohtaisten turvatunnusten tai mobiililaitteen oikeudetonta käyttöä. Korttinumero voidaan sulkea ilman, että fyysistä korttia suljetaan.”

Asian arviointi

Tapahtumien kulku

A on ollut työmatkalla Madridissa. Työseurue on mennyt ravintolaan syömään 19.9.2025 klo 20:00. Tämän jälkeen A:n kertoman mukaan he menivät kävelemään kaupungille ja menivät seurueen toisen jäsenen kanssa yökerhoon. A on kuitenkin toiselle pankille tekemässään reklamaatiossa kertonut pysähtyneensä parissa baarissa ennen yökerhoon menoa.

A on arvioinut menneensä yökerhoon noin 04–05 välillä. Hän on kertonut ostaneensa itselleen ja naiselle juotavaa 65 euron arvosta. Toisen pankin antaman selvityksen mukaan tämä maksu on tehty klo 04:13. A on kertonut toiselle pankille tekemässään reklamaatiossa seuranneensa naista pieneen huoneeseen, jossa A maksoi käteisellä naiselle eroottisesta tanssista. A on kertonut saaneensa naiselta snapsin, josta hän joi osan. A on kertonut tämän jälkeen torkahtaneensa hetkeksi ja hän epäilee joutuneensa huumatuksi. Huumauksesta ei ole esitetty muuta näyttöä kuin A:n oma kertomus.

A:n yrityskortilla on tehty asiakkaan kiistämä 2.200 euron suuruinen maksu klo 04:27. Maksu on tehty A:n puhelimessa olevalla Apple Payllä. Pankin toimittaman järjestelmän lokitietoihin perustuvan selvityksen mukaan maksu on vahvistettu syöttämällä A:n puhelimen pääsykoodi. Lautakunnalla ei ole aihetta epäillä pankin toimittaman selvityksen paikkaansa pitävyyttä.

A:n toisen pankin kortilla on tehty Apple Payllä maksut hyväksyen asiakkaan toiselle pankille reklamoimiansa maksuja klo 04:25–05:29 yhteensä 4.745 eurolla seuraavasti:

Klo 04:25       90 euroa
Klo 04:26       990 euroa
Klo 05:01       990 euroa
Klo 05:23       2200 euroa
Klo 05:29       475 euroa

Pankkilautakunta katsoo, että A:n kertomus tapahtumien kulusta yökerhosta vastaa korttitapahtumista saatua selvitystä. A on ensin itse tehnyt 04:13 korttimaksun, minkä jälkeen hän on mennyt naisen kanssa erilliseen huoneeseen. A epäilee, että hänet on huumattu tällöin. Asiakkaan reklamoimat maksut molemmilla korteilla, jotka on hyväksytty Apple Payllä, on tehty tämän jälkeen. Maksut on tehty yökerhossa, mutta asiassa ei ole selvitetty, mitä maksut ovat koskeneet.

Pankkilautakunta pitää mahdollisena, että A on huumattu ravintolassa, minkä jälkeen hänen korteillaan on tehty oikeudettomia maksuja. Yrityskortilla tehdyt maksut on hyväksytty puhelimen pääsykoodilla. Lautakunta katsoo, että pääsykoodi on voitu urkkia, kun A on avannut puhelimensa lukituksen tai mahdollisesti hyväksyessään 65 euron maksua. Lautakunta pitää myös mahdollisena, että yökerho on ollut mukana rikoksessa hyväksymällä tietoisesti korttimaksuja, joiden osalta se on ollut tietoinen, että maksajalla ei ole ollut oikeutta käyttää kortteja.

Toisaalta lautakunta pitää mahdollisena, että A:ta ei ole huumattu, vaan hän on nukahtanut alkoholin ja pitkän valvomisen vuoksi. Lautakunta ei pidä myöskään pois suljettuna sitä vaihtoehtoa, että A olisi itse hyväksynyt yrityskortilla tehdyn maksun.  

Asiakkaan vastuu korttiehtojen mukaan

Maksupalvelulain mukaan sopimuksella voidaan poiketa maksupalvelulain maksuvälineen oikeudetonta käyttöä koskevista vastuunjakosäännöksistä, jos maksupalvelun käyttäjä ei ole kuluttaja.

Asiakkaan ja pankin välisessä korttisopimuksessa onkin sovittu, että asiakas vastaa kaikista kortilla tehdyistä maksutapahtumista siihen saakka, kunnes asiakas ja/tai kortinhaltija on antanut kortinmyöntäjälle ilmoituksen kortin katoamisesta. Ehtojen mukaan ilmoitus on tehtävä, jos korttitiedot joutuvat sivullisen haltuun tai niitä käytetään oikeudettomasti. Ilmoitus on tehtävä myös silloin, kun kortti on tallennettu mobiililaitteeseen ja kyseinen laite varastetaan, tai jos on syytä epäillä kortin, korttitietojen, tunnusluvun, henkilökohtaisten turvatunnusten tai mobiililaitteen oikeudetonta käyttöä.

Asiassa on riidatonta, että A on tehnyt edellä mainitun ilmoituksen reklamoidun maksutapahtuman jälkeen. Pankkilautakunta katsoo, että korttiehtojen perusteella asiakas vastaa kortin oikeudettomasta käytöstä.

Sopimusehtojen kohtuullisuus

Pankkilautakunta katsoo, että asiassa on edelleen arvioitava, onko edellä mainittu vastuunjakoa koskeva ehto kohtuuton tai johtaako se kohtuuttomuuteen tässä tapauksessa.

Ehtojen mukaan asiakas vastaa kortin oikeudettomasta käytöstä katoamisilmoituksen tekemiseen asti riippumatta siitä, millä tavalla korttitiedot sisältävä puhelin ja maksun hyväksymiseen tarvittava puhelimen pääsykoodi päätyvät ulkopuolisen haltuun/tietoon. Edelleen korttiehtojen mukaan vastuunjakoon ei ole vaikutusta sillä, onko maksun vastaanottaja varmistunut maksajan oikeudesta käyttää korttia. Maksupalvelulain 62 §:n mukaan näillä on merkitystä arvioitaessa maksupalvelun käyttäjän vastuuta maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä, mutta niistä voidaan edellä mainitusti poiketa, jos maksupalvelun käyttäjä ei ole kuluttaja.

Korttiehdot ovat huomattavasti ankarammat kuin kuluttajan osalta maksupalvelulaissa säädetyn mukaan vastuunjaosta on määrätty. Kuluttajan osalta maksupalvelulaissa on säädetty, että kuluttajan joutuessa rikoksen uhriksi, vastuun kortin oikeudettomasta käytöstä kantaa pääsääntöisesti kortin myöntänyt palveluntarjoaja, ellei kuluttajan katsota toimineen törkeän huolimattomasti tai tahallisesti.  

Toisaalta on lainsäätäjän valinta, että lainsäädännössä on pakottavasti määrätty kuluttajansuojan minimirajasta, kun taas yritysten välillä on jätetty vapaus sopia toisin. Yritysten välisissä korttiehdoissa on siten lähtökohtaisesti mahdollista sopia ankarammista ehdoista kuin kuluttajien kanssa tehdyissä sopimuksissa. Pankkilautakunta katsoo, että sinänsä on perusteltua, että yritysten osalta sovitaan siitä, että lähtökohtaisesti riski ja vastuu kortin oikeudettomasta käytöstä on korttisopimuksen tehneellä maksupalvelun käyttäjällä. Pankkilautakunta ei siten katso, että vastuunjakoa koskeva sopimusehto olisi itsessään kohtuuton.

Lautakunta katsoo kuitenkin, että tällainen sopimusehto voisi johtaa kohtuuttomuuteen joissain tilanteissa, joissa maksuvälineen haltijalla ei olisi ollut kohtuudella mahdollisuutta välttää vahingon aiheutumista.

Käsillä olevan tapauksen yksityiskohtien jäädessä epäselviksi erityisesti mahdollisen huumauksen ja yökerhon osallisuuden osalta lautakunta katsoo, että asiassa ei ole perustetta katsoa sopimusehdon johtaneen tässä tapauksessa kohtuuttomuuteen.

Lopputulos

Pankkilautakunta ei suosita korvausta.

Pankkilautakunta oli yksimielinen.

PANKKILAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Sillanpää                                     
Sihteeri Heino

Jäsenet

Atrila
Piilo
Punakivi
Tervonen