Tapahtumatiedot

Asiakas oli lähtenyt klo 9.30 omalla autolla kohti noin 100 kilometrin päässä olevaa lentokenttää. Asiakkaan oli tarkoitus matkustaa mannertenvälisellä kaukolennolla, jonka viimeinen lähtöselvitysaika oli klo 11.15. Lennon lähtöaika oli klo 12.30. Noin puolessa välissä automatkaa asiakkaan autoon syttyi moottorivikavalo. Asiakkaan piti pysäköidä auto moottoritien varteen ja jäädä selvittämään asiaa. Asiakkaan mukaan oli huono sää ja myrsky, joka vaikeutti vian selvittämistä. Asiakkaan mukaan myöhemmin selvisi, että moottorivikavalon syttymisen oli aiheuttanut vähäinen moottoriöljyn määrä. Avun saavuttua paikalle autoon lisättiin moottoriöljyä, ja asiakas vaihtoi autoa, koska hänellä oli kiire ehtiä lennolle. Asiakas ei kuitenkaan enää ehtinyt lähtöselvitykseen eikä turvatarkastukseen. Asiakas myöhästyi lennolta. Asiakas joutui ostamaan uudet lennot. Asiakas haki myöhästymisen vuoksi korvausta alkuperäisen lennon kustannuksista sekä hankittujen uusien lentolippujen kustannuksista matkustajavakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen 10.12.2025. Korvauspäätöksen mukaan myöhästymistä ei korvata, jos vakuutettu ei ole lähtenyt matkalle riittävän ajoissa huomioon ottaen ennen matkan alkamista vallitsevat olosuhteet. Vakuutusyhtiö antoi uuden kielteisen korvauspäätöksen 12.1.2026.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen. Asiakas vaatii vakuutusyhtiötä korvaamaan lennolta myöhästymisen. Lisäkirjelmässään asiakas vetoaa siihen, että hän on lähtenyt riittävän ajoissa lentokentälle lähdettyään kotoaan noin kolme tuntia ennen lennon lähtöä. Asiakkaan mukaan hän olisi normaalisti saapunut lentoasemalle noin klo 10.20 eli ennen lennon viimeistä lähtöselvitysaikaa. Asiakas katsoo, että kaukolennoille saapuminen kolme tuntia ennen lentoa on suositus, ei vakuutusehdoissa määrätty velvollisuus. Asiakkaan mukaan ratkaisevaa on, olisiko hän ehtinyt lennolle ilman odottamatonta estettä.  Asiakas vetoaa tapauksessaan auton tekniseen vikaan. Ennen kuin asia saatiin selvitettyä, auto ei ollut ajokunnossa. Matkan aikana vallitsi huono sää, joka vaikeutti ajamista ja hidasti liikennettä. Asiakkaan mukaan myöhästyminen johtui usean odottamattoman tekijän eli poikkeuksellisen huonojen sääolosuhteiden ja ajoneuvon yllättävän teknisen vian yhteisvaikutuksesta. Kyseessä ei ollut huolimattomuus tai ennakoitavissa oleva tapahtuma. Asiakkaan mukaan matkustajavakuutuksen tarkoituksena on turvata tilanteet, joissa matkustaja myöhästyy matkalta ennalta arvaamattoman tapahtuman vuoksi.

Vakuutusyhtiön vastineen mukaan yleisesti suositellaan, että kaukolennoille saavutaan kolme tuntia ennen lentoa. Lentokentällä on myös otettava huomioon mahdolliset ruuhkat, turvatarkastukseen menevä aika ja se, että matkustajan on ehdittävä ajoissa lähtöportille. Ajomatkaan käytettävässä ajassa tulee myös huomioida vallitseva sää, ruuhkat ja niiden vaikutus ajoaikaan. Asiakas on lähtenyt kotoaan noin klo 9.30, ja huomioon ottaen vallitseva sää sekä se, että kaukolennoilla suositellaan saapumaan lentokentälle kolme tuntia ennen lentoa, asiakas ei ole alun perin lähtenyt riittävän ajoissa matkaan. Vastineen mukaan asiakas on myös kertonut autoon tulleesta teknisestä viasta. Vakuutusyhtiölle toimitettujen selvitysten perusteella ei voida sanoa tarkemmin, minkälaisesta viasta on ollut kyse ja estikö kyseinen vika ajamisen jatkamisen. Vaikka autoon olisi tullut tekninen vika, on matkaan joka tapauksessa lähdetty jo alun perin liian myöhään.  Asiakas on myös kertonut huonosta säästä ja siitä, että useat autot olivat joutuneet hidastamaan teillä vauhtia tai pysähtymään odottamaan sateen loppumista. Selvityksen mukaan asiakkaan pysähtyminen tien varteen ei ole johtunut säästä, eikä sää ole ollut pakottava este matkan jatkamiseen. Matkaan lähtiessä tulee ottaa huomioon vallitsevat sääolosuhteet ja niiden vaikutus matka-aikaan.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Tapauksessa tulevat sovellettavaksi vakuutusehdot, jotka ovat voimassa 1.6.2024 alkaen.

Vakuutusehtojen kohdan F300.4.4.1 mukaan matkalta myöhästymisellä tarkoitetaan sitä, että vakuutettu myöhästyy alkuperäisen matkasuunnitelmansa mukaisen ulkomaille suuntautuvan lento-, laiva-, juna- tai linja-automatkan alkamispaikalta tai ulkomaille suuntautuvan jatkoyhteyden alkamispaikalta sen vuoksi, että vakuutetun käyttämä kulkuväline myöhästyy pakottavasti sääesteen, luonnonmullistuksen, teknisen vian tai liikenneonnettomuuden takia.

Vakuutusehtojen kohdan F300.4.4.2 mukaan myöhästymistä ei korvata, jos vakuutettu ei ole lähtenyt alkuperäiselle matkalle riittävän ajoissa tai laisinkaan huomioon ottaen ennen matkan alkamista vallitsevat olosuhteet

Ratkaisusuositus

Tapauksessa on kysymys siitä, onko asiakas oikeutettu korvaukseen matkalta myöhästymisestä.

Vakuutuksen sisällöllinen laajuus määräytyy vakuutussopimuksen ja sen ehtojen perusteella. Vakuutuksesta korvataan lähtökohtaisesti niitä vahinkotapahtumia, jotka vakuutussopimuksen ja vakuutusehtojen mukaan on määritetty korvattaviksi vahinkotapahtumiksi. FINE toteaa, että vakuutuksen tarkoituksena on siten korvata vahinkoja vakuutusehtojen mukaisesti.

Vakuutusehtojen kohdan F300.4.4.1 mukaan matkalta myöhästymisellä tarkoitetaan sitä, että vakuutettu myöhästyy alkuperäisen matkasuunnitelmansa mukaisen ulkomaille suuntautuvan lento-, laiva-, juna- tai linja-automatkan alkamispaikalta tai ulkomaille suuntautuvan jatkoyhteyden alkamispaikalta sen vuoksi, että vakuutetun käyttämä kulkuväline myöhästyy pakottavasti sääesteen, luonnonmullistuksen, teknisen vian tai liikenneonnettomuuden takia.

FINE toteaa, että matkalta myöhästymisen korvaukseen oikeuttavat syyt on lueteltu tyhjentävästi vakuutusehdoissa.

Asiakas oli joutunut pysäköimään auton moottoritien varteen moottorivikavalon syttymisen vuoksi.  FINEn käytettävissä olevien selvitysten mukaan asiakkaan ajoneuvon moottorivikavalon syttymisen syy oli liian vähäinen moottoriöljyn määrä. Moottoriöljyn riittävyyden säännöllinen tarkastaminen kuuluu tavanomaisiin auton huoltotoimenpiteisiin. Tapauksessa ei ole esitetty sellaista selvitystä, jonka mukaan moottoriöljyn vähäisyys olisi johtunut auton teknisestä viasta. Tapauksessa ei myöskään ole esitetty selvitystä muusta auton teknisestä viasta. FINE katsoo, että nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa ei ole näytetty, että kyseessä olisi vakuutusehtojen edellyttämä kulkuvälineen tekninen vika.

Asiakas on lisäksi vedonnut siihen, että automatkalla lentokentälle oli huono sää. Sään vuoksi liikenne oli hidasta ja monet autot olivat pysähtyneet tai hidastaneet vauhtiaan sään vuoksi. Huono sää vaikeutti merkittävästi auton vian selvittämistä ja hidasti matkanteon jatkamista. FINEn käytettävissä olevien selvitysten mukaan asiassa ei ole näytetty, että kyseessä olisi vakuutusehtojen mukainen vakuutetun käyttämän kulkuvälineen myöhästyminen pakottavasti sääesteen takia.

FINE katsoo, että nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa asiakkaan lennolta myöhästymisen ei ole osoitettu johtuneen vakuutusehdoissa korvattavaksi luetellusta syystä. Asian ratketessa edellä esitetyn mukaisesti, ei FINE ota kantaa muihin asiassa esitettyihin seikkoihin.

Vakuutusyhtiön korvauspäätös on vakuutuksen ehtojen mukainen, eikä FINEllä ole perusteita suosittaa vakuutusyhtiötä muuttamaan korvauspäätöstä.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta asiassa

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta 
                                                                                
Jaostopäällikkö Hanén                                      
Esittelijä Lappi