Tapahtumatiedot

Vakuutettu A on osapuolena kiinteistön kauppaa koskevassa riita-asiassa, johon on haettu ja myönnetty oikeusturvaetu A:n yksityishenkilön oikeusturvavakuutuksesta.  Riidassa on vaadittu kaupan purkua maakaaren 2 luvun 17 §:n mukaisen olennaisen laatuvirheen sekä tiedonantovirheen perusteella. A:n vastapuoli oli kiistänyt vaatimukset ja katsonut, että rakennuksessa havaituissa väitetyissä puutteissa on ollut kyse hirsitalolle tavanomaisesta elämisestä ja että ne ovat joka tapauksessa korjattavissa vastapuolen esittämällä tavalla. A:n näkemyksen mukaan virheet ja puutteet olivat niin olennaisia, että ne olisivat edellyttäneet laajoja ja purkavia korjaustoimia. Asiassa päätettiin hankkia riippumattoman hirsirakentamisen asiantuntijan lausunto vastapuolen esittämän korjausperiaatteen rakennusteknisen riittävyyden arvioimiseksi asiantuntija X:ltä. Asia päättyi lopulta sovinnolliseen kaupan purkuun.

A oli hakenut käsillä olevaan riita-asiaan oikeusturvaetua yksityishenkilön oikeusturvavakuutuksestaan. Vakuutusyhtiö myönsi asiaan oikeusturvaedun ja korvasi A:lle aiheutuneita asianajo- ja oikeudenkäyntikuluja pois lukien A:n hankkiman RMK X:n asiantuntijalausunnon kustannukset 2.800 euroa. Vakuutusyhtiö katsoi päätöksessään, ettei mainittua asiantuntijalausuntoa voitu pitää objektiivisesti tarpeellisena, koska rakennusvirheet ja niiden laajuus olivat selvitetty jo aiemmilla asiantuntijalausunnoilla.

A oli tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja pyysi asiassaan uudelleenkäsittelyä. Uudelleenkäsittelypyynnössään A selvitti laajalti RMK X:n laajaa kokemusta vastaavan kaltaisissa asioissa sekä lausunnon merkitystä asian ratkaisun kannalta. A kiistää, että X:n laatima asiantuntijalausunto olisi ollut sisällöllisesti jo hankittujen lausuntojen toistamista. A painottaa lausunnon olleen välttämätön asian sovinnolliseksi ratkaisemiseksi. Näin ollen lausunto tulee korvata osana riidan välttämättömiä ja kohtuullisia asianajo- ja oikeudenkäyntikustannuksia.

Uudelleenkäsittelypyynnön jälkeen antamassaan korvauspäätöksessä vakuutusyhtiö katsoi edelleen, ettei X:n laatima asiantuntijalausunto anna lisäarvoa asiassa, vaikka se osaltaan tukeekin asiassa aiemmin laadittuja asiantuntijalausuntoja Y ja Z, joiden perusteella kiinteistön virheet ovat tulleet riittävällä tasolla selvitetyiksi ja osoitetuiksi.

Sisäisen muutoksenhakuelimensä päätöksessä yhtiö tähdentää vielä, että välttämättömyyden arvioinnissa lähtökohtana on pidettävä objektiivista tarkastelua ja koska X:n asiantuntijalausunto ei ole ollut tarpeen itse virheiden toteamiseksi, ovat edellytykset asian ratkaisemiselle olleet olemassa jo ennen sen hankkimista.

Asiakkaan valitus

A oli tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyysi asiassaan ratkaisusuositusta Vakuutuslautakunnalta.

Valituksessaan A toistaa asian tapahtumatiedot sekä käsittelyn kulun vakuutusyhtiössä ja pyytää, että FINE arvioi RMK X:n 12.7.2025 laatiman asiantuntijalausunnon korvattavuuden A:n oikeusturvavakuutuksesta.

A toteaa, että riidan edetessä asian ratkaisemisen kannalta olennaiseksi kysymykseksi muodostui se, onko vastapuolen esittämä korjaustapa rakennusteknisesti riittävä. Päätös X:n käyttämisestä tehtiin keväällä 2025 ja tarkastukset suoritettiin kesäkuussa 2025. Lausunnon hankintahetkellä riita oli edelleen avoin ja vastapuoli oli pysymässä kannassaan eikä sovintoa ollut saavutettu. A toteaa, että X olisi ollut myös keskeinen asiantuntijatodistaja, jos asia olisi lopulta edennyt haastevaiheeseen. X:n lausunnon jälkeen asia ratkesi kuitenkin sovinnolliseen kaupan purkuun.

A viittaa vakuutusyhtiön antamiin korvauspäätöksiin ja kiistää niiden sisällön siltä osin, kun niissä väitetään, että X:n lausunto ei olisi ollut välttämätön tai että se olisi ollut päällekkäinen aiemmin hankittujen Y:n ja Z:n asiantuntijalausuntojen kanssa. A toteaa, että X:n lausunto ei ollut päällekkäinen vaan täydentävä ja siten myös tarpeellinen vastapuolen väitteiden arvoimiseksi ja vaatimusten perustelemiseksi.

Valituksessaan A toteaa, että asiantuntijakulun välttämättömyys tulee arvioida hankintahetken tilanteen perusteella. Kun lausuntoa oltiin hankkimassa, oli riita edelleen ratkaisematta ja vastapuoli kiisti edelleen virheiden olennaisuuden ja asian ratkaiseminen edellytti erityisasiantuntemusta hirsirakentamisesta. Näin ollen A katsoo edelleen, että myös X:n lausunnon hankkimisesta aiheutunut kustannus tulee korvata oikeusturvavakuutuksesta.

Vakuutusyhtiön vastine

Vastineessaan vakuutusyhtiö viittaa asiassa antamiinsa korvauspäätöksiin ja toistaa niissä lausumansa perustelut sekä viittaa tapauksessa sovellettaviin vakuutusehtoihin ja erityisesti ehtojen kohtaan 7.3.

Yhtiö toteaa, että ottaen huomioon vakuutuksesta jo korvatut todistelukustannukset sekä näiden todisteiden sisältö, kattavuus ja laajuus, ei RMK X:n antaman lausunnon korvaamista voida enää pitää kohtuullisena ja välttämättömänä asianajo- ja oikeudenkäyntikuluna. Yhtiö toteaa, että käsillä olevassa asiassa todistelusta aiheutuneet kustannukset ovat olleet huomattavan suuret verrattuna vastaavissa riita-asioissa todistelusta yleisesti aiheutuviin kustannuksiin. Kustannukset ovat olleet yhteensä 13.115,15 euroa, joista vakuutusyhtiö on korvannut omavastuuosuuden vähentämisen jälkeen 8.767,88 euroa. Näin ollen yhtiö on näkemyksensä mukaan jo korvannut kohtuulliset todistelukustannukset.

Yhtiö toteaa vielä, ettei RMK X:n lausunto ole tuonut asian todisteluun lisäarvoa. Lausunto pääasiassa toistaa, viittaa ja perustuu aiempaan rakennusinsinööri Y:n laatimaan lausuntoon, jossa rakennusvirheet ovat jo tarkasti dokumentoitu. Y:n lausunnossa on myös otettu jo kantaa tarvittavien korjaustoimenpiteiden sisältöön ja laajuuteen sekä siihen, että myyjän esittämiä toimenpiteitä ei voida pitää riittävinä. Näin ollen RMK X:n lausunto ei ole ollut todistelun kannalta välttämätön.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Käsillä olevassa tapauksessa on riitaa siitä, tuleeko A:lle suorittaa korvaus asian käsittelyn yhteydessä hankitun rakennusteknisen asiantuntijalausunnon kustannuksista.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 §:n 1 momentin mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat oikeudenkäynnin valmistelusta ja asian tuomioistuimessa ajamisesta sekä asiamiehen tai avustajan palkkiosta aiheutuneet kustannukset. Korvausta suoritetaan myös oikeudenkäynnin asianosaiselle aiheuttamasta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä.

Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 1 mukaan yksityishenkilön oikeusturvavakuutuksen tarkoituksena on näiden ehtojen ja Yleisten sopimusehtojen mukaisesti korvata vakuutetun välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet lakimiesavun käyttämisestä riita-, rikos- ja hakemusasioissa kohdassa 4 tarkoitetuissa vakuutustapahtumissa. Vakuutus koskee vakuutettua yksityiselämään liittyvissä asioissa.

Ehtojen kohdan 7.3 mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutustapahtumasta aiheutuneet vakuutetun välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut seuraavasti:

Kohdan 7.3.1 mukaan riita- ja hakemusasiassa korvataan asiamiehen käyttämisestä ja todistelusta aiheutuneet kulut. Kun asiaa on käsitelty tuomioistuinsovittelussa, korvataan vakuutuksesta myös sovittelijan mahdollisen avustajan palkkiosta ja kuluista riidan osapuolten pääluvun mukaisesti laskettu vakuutetun osuus.

Jos edellytyksenä riidan saattamiselle tuomioistuimen tutkittavaksi on jokin oikeustoimi taikka jossakin elimessä tai toimituksessa tehty päätös, kustannukset korvataan siitä lukien, kun sanottu edellytys on täyttynyt.

Asiamiehen palkkiot ja kulut, jos edellä tässä kohdassa tarkoitettua riitaa on tuomioistuinmenettelyn sijasta käsitelty kuluttajariitalautakunnassa, vakuutuslautakunnassa tai muussa vastaavassa elimessä.

Sovellettavien ehtojen kohdan 8 mukaan vakuutuksesta korvattavat asianajo- ja oikeudenkäyntikulut määrätään oikeudenkäymiskaaren ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain oikeidenkäyntikuluja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti. Jos tuomioistuin ei asianosaisten myöntämisen vuoksi ole lausunut päätöksessään asianajo- ja oikeudenkäyntikuluista, tai jos asia on ratkaistu sovintoteitse, korvattavat kustannukset määrätään ottaen huomioon myös vastaavanlaisissa asioissa yleensä tuomitut tai maksetut kulut.

Asiamiehen käytöstä korvataan kohtuullinen palkkio asiamiehen työstä ja välttämättömistä kuluista. Palkkion ja kulujen kohtuullisuutta määrättäessä otetaan huomioon riidanalaisen etuuden arvo, asian vaikeus ja laajuus sekä suoritetun työn määrä ja laatu.
--

Asian arviointi

Asiaan sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvataan välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet riita- ja hakemusasiassa asiamiehen käyttämisestä ja todistelusta.

Edelleen vakuutuksesta korvattavat kulut määrätään oikeudenkäymiskaaren ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain oikeudenkäyntikuluja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti ottaen huomioon myös vastaavanlaisissa asioissa yleensä tuomitut ja maksetut kulut. Asiamiehen käytöstä korvataan kohtuullinen palkkio asiamiehen työstä ja välttämättömistä kuluista. Palkkion ja kulujen kohtuullisuutta määrättäessä otetaan huomioon riidanalaisen etuuden arvo, asian vaikeus ja laajuus sekä suoritetun työn määrä ja laatu.

Vakuutuslautakunnassa omaksutun linjan mukaisesti asianajolaskun kohtuullisuutta arvioitaessa laskua tulee tarkastella pääsääntöisesti kokonaisuutena. Lautakunta toteaa myös, että laajoissa kiinteistön kauppaa koskevissa riidoissa ei voida pitää poikkeuksellisena, että asian ratkeaminen riippuu juuri asiassa esitetystä asiantuntijaselvityksestä ja tällaisella selvityksellä on korostunut merkitys, kun asiassa esitetään todistelua ja arvioidaan purkuvaatimuksen tueksi esitettyä näyttöä.

Nyt käsillä olevassa tapauksessa kysymys on ollut kiinteistön kauppaa koskevasta riidasta, jossa vakuutettu on esittänyt vaatimuksen kaupan purusta perustuen hirsirakennuksen olennaisiin rakennusvirheisiin ja muihin puutteellisuuksiin. Tapauksessa riidanalainen etuus on ollut merkittävä ja purkuvaatimuksen tueksi on ollut tarve esittää myös asiantuntijatodistelua. Vakuutusyhtiö on myöntänyt asiaan oikeusturvaedun ja suorittanut korvauksen asianajolaskun mukaisesti pois lukien asiassa viimeisimmäksi hankitun RMK X:n asiantuntijalausunnosta aiheutuneen kustannuksen. Yhtiö on katsonut, ettei lausuntoa voida pitää välttämättömänä kustannuksena asian hoitamiseksi, koska asiassa oli hankittu jo aiemmin kattavat asiantuntijalausunnot, joista ilmeni jo kaikki tarvittavat perusteet kaupan purulle.

Vakuutuslautakunta toteaa, että asiassa on riidatonta, että riidassa on päästy sopuun juuri RMK X:n laatiman asiantuntijalausunnon jälkeen, kun taas aiemmin hankitut, vaikkakin kattavat, lausunnot eivät ole samalla tavalla vaikuttaneet vastapuolen toimintaan. Käytettävissä olevan selvityksen mukaan RMK X on myös hyvin ansioitunut asiantuntija, joka on ollut todistamassa vastaavissa tapauksissa tuomioistuinkäsittelyissä. Lautakunta toteaa myös, että X:n asiantuntijalausunnossa otetaan osittain laajemmin kantaa sellaisiin perusteisiin, joita aiemmissa lausunnoissa ei ole nostettu esille. Lautakunnan näkemyksen mukaan lausunnon tarpeellisuutta arvioitaessa merkitystä tulee antaa myös sille, että X:n lausunnossa vahvistetaan lisäksi sellaisia perusteita, mitä aiemmissa lausunnoissa on todettu. Tälläkin voidaan katsoa olleen asian sovinnollisen ratkeamisen kannalta merkitystä.

Edellä todetuin perustein ja käytettävissään olevan selvityksen perusteella Vakuutuslautakunta pitää RMK X:n asiantuntijalausunnosta aiheutunutta kulua välttämättömänä ja kohtuullisena ja katsoo, että se tulee korvata A:n oikeusturvavakuutuksesta.

Lopputulos

Edellä todetuin perustein ja käytettävissään olevan selvityksen perusteella Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö suorittaa vakuutusehtojen mukaisen korvauksen myös RMK X:n asiantuntijalausunnosta.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros
Shteeri Hanén

Jäsenet:
Haapasaari
Kankkunen
Jyrä
Ryymin