Tapahtumatiedot

Keskusteltuaan palveluntarjoajan edustajan kanssa 17.10.2024 asiakas oli 18.10.2024 siirtänyt rahaston tilille 100.000 euroa, mutta minkä toimen ja merkinnän hän oli kuitenkin halunnut peruuttaa 22.10.2024 palveluntarjoajan edustajalle lähettämällään sähköpostilla.  

Asiakas on sittemmin antanut lunastustoimeksiannon 9.4.2025 koskien kaikkia rahaston osuuksiaan ja lunastus on toteutunut rahaston sääntöjen mukaisesti 15.12.2025 arvoon, jolloin osuuksien arvo on ollut 81.389,38 euroa ja mistä määrästä on peritty lunastuspalkkiota rahastonsääntöjen 3 % (2.441,68 euroa), jolloin asiakkaalle on maksettu 78.947,70 euroa.

Asiakkaan valitus

Asiakkaan ensisijaisen näkemyksen mukaan hän olisi asianmukaisesti peruuttanut toimeksiannon, sillä palveluntarjoajankin mukaan varojen siirtyminen rahastoon piti tapahtua vasta 16.12.2024 ja minkä vuoksi rahaston säännöt eivät olleet tulleet vielä häntä sitoviksi. Toissijaisesti asiakas katsoo, että mikäli lautakunnan näkemyksen mukaan merkintätoimeksianto ei olisi ollut peruutettavissa, niin lunastus tulee tapahtua 15.12.2025 arvon mukaisesti.

Asiakkaan mukaan osuuksien arvo oli ollut 9.1.2026 verkkopankissa vielä 85.987 euroa, mutta 12.1.2026 enää 81.389 euroa. Havaittuaan muutokset asiakas otti yhteyttä palveluntarjoajaan ja mihin liittyen hänelle vastattiin 13.1.2026, että rahaston arvonmääritys on valmistunut hetki sitten ja että hänen lunastuksensa lopullinen määrä olisi 78.947,70 euroa. Asiakkaan näkemyksen mukaan hänen saamansa tiedot osoittavat palveluntarjoajan toiminnan epäluotettavuutta sekä asettavat kyseenalaiseksi sen, milloin lopullinen arvo on tosiasiassa määräytynyt. Lisäksi asiaan liittyen asiakas tuo esiin, että hänelle oli aiemmin kerrottu, että lunastus toteutetaan 15.12.2025 määräytyvällä arvolla.

Asiakas on toivonut lautakunnan ottavan kantaa lisäksi asiassa myös siihen, että osoittaako pankin antama selvitys, että merkintä on tosiasiallisesti ja sitovasti toteutunut jo 22.10.2024 ja onko palveluntarjoajalla sijoituspalvelulain ja rahaston sääntöjen perusteella ollut oikeus kieltäytyä peruutuksesta sekä onko osuuksien lunastuksessa käytetty oikeaa arvopäivää.

Palveluntarjoajan vastine

Palveluntarjoajan mukaan asiakkaan merkintä on rahaston sääntöjen mukaan tullut häntä sitovaksi, eikä siitä ole mahdollista poiketa vaarantamatta osuudenomistajien tasavertaista kohtelua.

Asiakkaan rahastosijoituksensa arvonmuutoksiin esittämiin seikkoihin palveluntarjoaja toteaa vaihtelun johtuvan siitä, että asiakas on tarkastellut sijoituksensa arvoa eri arvopäivillä. Lunastuksessa on käytetty sääntöjen mukaista oikeaa 15.12.2025 arvopäivää, mistä määrästä on kuitenkin vähennetty sääntöjen mukainen lunastuspalkkio.

Selvitykset

Valitusta koskevan osapuolten kirjelmöinnin lisäksi lautakunnalle on toimitettu seuraavat asiakirjat:
- Toimeksiantolomake
- kuvakaappaus merkintämääräyksestä
- rahastoyhtiön kieltäytyminen merkinnän peruuttamisesta
- rahaston avaintietoasiakirja
- asiakkaan sijoittajaprofiili
- asiakkaan tulostama laskelma toteutuneista ostoista ja myynneistä
- osapuolten välistä kirjeenvaihtoa

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Voidakseen ratkaista osapuolten välisen erimielisyyden Sijoituslautakunnan on arvioitava, onko asiakkaan merkintätoimeksianto ollut peruutettavissa ja mikäli niin ei katsota olleen, lautakunnan tulee vielä arvioida, minkä ajankohdan arvoa lunastukseen tulee soveltaa.

Sovellettavat lainkohdat ja sopimusehdot

Laissa varallisuusoikeudellisista oikeustoimista (”Oikeustoimilaki”) 1 §:n mukaan:

Tarjous sopimuksen tekemisestä ja sellaiseen tarjoukseen annettu vastaus sitovat tarjouksen tekijää ja vastauksen antajaa sen mukaan, kuin jäljempänä tässä luvussa säädetään.

Tämän luvun säännökset eivät koske määrämuotoisia sopimuksia eivätkä myöskään sopimuksia, joiden päättämiseen vaaditaan suorituksen toimittamista toiselle sopimuspuolelle, ja ovat muuten voimassa vain, mikäli tarjouksesta tai vastauksesta tahi kauppa- tai muusta tavasta ei muuta johdu.

Saman lain 7 §:n mukaan
Tarjous tai vastaus, joka peruutetaan, ei ole sitova, jos peruutus saapuu sille, jolle tarjous on tehty tai vastaus annettu, ennen kuin hän on ottanut selon tarjouksesta tai vastauksesta tahi samaan aikaan, kuin tämä tapahtuu.

Sijoitusrahastolain 4 luvun 2 §:n mukaan Rahastoyhtiön on harjoitettava sijoitusrahastotoimintaa huolellisesti, itsenäisesti ja asiantuntevasti sijoitusrahaston ja sen rahasto-osuudenomistajien etujen mukaisesti. Rahastoyhtiön on toiminnassaan kohdeltava rahasto-osuudenomistajia yhdenvertaisesti.

Saman lain 10 luvun 5 §:n mukaan Rahastoyhtiön on rahasto-osuudenomistajan vaatimuksesta sijoitusrahaston säännöissä tarkemmin määrätyllä tavalla ja määrättyinä ajankohtina lunastettava hoitamansa sijoitusrahaston rahasto-osuus. Rahasto-osuus on lunastettava välittömästi sijoitusrahaston varoista rahasto-osuuden 4 §:n mukaan määräytyvästä lunastuspäivän arvosta. Lunastukset on toteutettava vaatimusten esittämisjärjestyksessä. Lunastuksen edellytyksenä on osuustodistuksen luovuttaminen rahastoyhtiölle, jos sellainen on annettu. Jos varat lunastukseen on hankittava myymällä arvopapereita, arvopaperit on myytävä ilman aiheetonta viivytystä, kuitenkin viimeistään kahden viikon kuluessa lunastusvaatimuksen esittämisestä. Rahasto-osuudet on lunastettava heti, kun varat arvopapereiden myymisestä on saatu. Finanssivalvonta voi erityisestä syystä myöntää luvan ylittää arvopapereiden myymiselle asetetun määräajan.

Rahaston sääntöjen 8 §:n mukaan
Rahasto-osuuksien merkintätoimeksianto katsotaan vastaanotetuksi, kun rahastoyhtiölle on annettu asianmukaiset ja riittävät tiedot merkinnästä sekä merkinnän suorittajasta ja tämän henkilöllisyydestä. Toimeksianto, jonka rahastoyhtiö on vastaanottanut viimeistään merkintäpäivänä ennen klo 16:00 (T+0), ja jonka merkintäsumma on kyseisenä päivänä ennen klo 16:00 Rahastoyhtiön käytettävissä, toteutetaan merkintäpäivälle vahvistettavaan arvoon (T+0). Rahastoyhtiön luvalla merkintäsumma voidaan kuitenkin maksaa viimeistään ennen merkinnän vahvistamista. Mikäli rahastoyhtiö saa tiedot merkinnästä ja merkitsijän henkilöllisyydestä merkintäpäivänä klo 16:00 jälkeen, merkintäpäivä on seuraava merkintäpäivä ja merkintäkurssi on mainitulle merkintäpäivälle laskettava arvo. Merkintätoimeksianto on sitova ja voidaan perua ainoastaan rahastoyhtiön luvalla. 

Asian arviointi

Merkintätoimeksiannon peruutus

Oikeustoimilain mukaan tarjous tai muu toimi ei ole antajaa sitova, mikäli sen peruutus saapuu vastapuolelle ennen kuin se on tullut vastapuolen tietoon. Laki on kuitenkin luonteeltaan yleislaki, minkä lisäksi siinä itsessäänkin todetaan, että se ei sovellu, mikäli tarjouksessa tai vastauksessa muuta todetaan tai mikäli kauppa- tai muusta tavasta muuta johtuu.

Rahaston sääntöjen mukaan merkintätoimeksianto on sitova ja se katsotaan vastaanotetuksi, kun rahastoyhtiölle on annettu asianmukaiset ja riittävät tiedot merkinnästä sekä merkinnän suorittajasta ja tämän henkilöllisyydestä. Merkinnän toteutuspäivä riippuu kuitenkin vielä säännöissä tarkemmin määritellystä kellonajasta.

Asiasta saadun selvityksen perusteella lautakunta toteaa, että tapauksessa ei ole edes väitetty, että asiakkaan tilisiirto ei olisi mennyt asianmukaisesti perille rahaston tilille. Mainitun seikan johdosta rahastoyhtiö on siten tullut tietoiseksi asiakkaasta ja tämän toimeksiannosta sekä voinut sen perusteella ryhtyä omiin toimiinsa rahaston hoitamisessa ja merkinnän toteuttamiseksi. Lautakunta toteaa asiaan soveltuvien säännösten perusteella siten syntyneen tilanteen, jossa toimeksianto ei ole enää ollut peruutettavissa asiakkaan toimin, vaan se on vaatinut myös rahastoyhtiön suostumuksen, minkä se ei kuitenkaan ole katsonut olleen mahdollinen osuudenomistajien yhdenvertainen kohtelu huomioiden.

Lunastukseen sovellettu ajankohta ja arvo

Asiakkaan mukaan lunastusarvon osalta asiassa olisi epäselvyyttä, kun taas palveluntarjoaja on todennut kyseessä olevan normaali arvonvaihtelu ja että lunastushinta tilanteessa on maksettu rahaston sääntöjen mukaisesti.

Asiasta saadun selvityksen perusteella lautakunta toteaa, että lunastuksessa on käytetty oikeaa arvopäivää ja minkä vuoksi tilanteessa ei ole tapahtunut virhettä.

Lopputulos

Edellä todetun mukaisesti lautakunta katsoo, ettei palveluntarjoaja ole menetellyt asiassa virheellisesti ja minkä vuoksi se ei suosita hyvitystä asiassa.

Sijoituslautakunta oli yksimielinen.

SIJOITUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros

Sihteeri Sainio

Jäsenet:

Kajala
Räty-Ivanov
Tapanila