Tapahtumatiedot
Asiakkaan tekemän vahinkoilmoituksen mukaan hänen puhelimensa katosi ulkomaanmatkalla 17.12.2025 hänen olleessaan epätietoisessa tilassa. Puhelin oli sammutettu, joten asiakas ei pystynyt paikantamaan sitä. Asiakas haki korvausta vahingosta kotivakuutuksestaan.
Vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta vahinkoa vedoten rajoitusehtoihin, joiden mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut tavaran katoamisesta tai unohtamisesta, eikä vahinkoa, jos vakuutustapahtumaa ei voida määritellä esim. tapahtuma-ajan, -paikan ja muiden vahingon olosuhteiden osalta. Vakuutusyhtiön mukaan tavara katsotaan kadonneeksi, jos sen menettämissyyksi ei osata nimetä mitään tiettyä, äkillistä tapahtumaa. Asiakkaan olettamus puhelimen anastamisesta ei riitä näytöksi siitä, että vahinko olisi aiheutunut varkaudesta tai muusta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta syystä. Yhtiön näkemyksen mukaan vahingon todennäköisin syy oli katoaminen, eikä vahinko siten ollut vakuutuksesta korvattava.
Asiakas teki vakuutusyhtiölle oikaisupyynnön ja toimitti sen yhteydessä täsmennetyn selvityksen vahinkotapahtumasta. Selvityksen mukaan vahingon ajankohta on yksilöitävissä aikavälille klo 23.30–00.30, koska poliisi on ottanut asiakkaan talteen kello 1.30, eikä hänellä tuolloin ole ollut puhelinta hallussaan. Puhelimen paikannustietojen mukaan laite oli vahinkoa seuraavana päivänä päällä läheisessä yksityisasunnossa ja myöhemmin toisessa maanosassa. Asiakas oli lisäksi saanut huijausviestin, jossa pyrittiin saamaan hänen kirjautumistietojaan. Hänen mukaansa kyseessä on yleisesti tunnettu huijaustapa puhelinvarkauksien yhteydessä.
Vakuutusyhtiö katsoi, ettei asiakkaan antama täsmennetty selvitys sisältänyt sellaista uutta tietoa, jonka perusteella vahinko olisi voitu katsoa vakuutuksesta korvattavaksi.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas vaatii, että puhelimen menettäminen korvataan varkausvahinkona. Puhelimen menettäminen on seurausta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta, jonka todennäköisin syy on anastus. Anastusta tukevat asiakkaan mukaan puhelimen tarkoituksellinen sammuttaminen, myöhempi hetkellinen aktivointi ja siirtyminen toiseen maanosaan sekä huijausviestin vastaanottaminen. Vahinko ei asiakkaan mielestä täytä vakuutusehdoissa tarkoitetun katoamisen tai unohtamisen tunnusmerkkejä.
Vakuutusyhtiö kiistää asiakkaan vaatimuksen katsoen, ettei asiakas ole pystynyt nimeämään mitään tiettyä, äkillistä ja normaalista poikkeavaa tapahtumaa, jossa puhelin olisi varastettu, tai josta puhelimen menettäminen olisi voinut johtua.
Sopimusehdot
Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.1.2023 alkaen, kohdan 3.1 (Äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman turva) mukaan vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma.
[…]
Ehtokohdan 3.4 (Varkaus- ja ilkivaltaturva) mukaan vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on
- varkaus tai sen yritys
- […]
Ehtokohdan 4 (Vakuutusturvien yleiset rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
[…]
11) omaisuuden katoamisesta tai unohtamisesta
[…]
Vakuutuksesta ei korvata
24) vahinkoa (esim. varkausvahinkoa), jos vakuutustapahtumaa ei voida määritellä esim. tapahtuma-ajan, -paikan ja muiden vahingon olosuhteiden osalta.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kyse siitä, tuleeko asiakkaan puhelimen menettäminen korvata kotivakuutuksesta.
Sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutus korvaa äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman aiheuttaman omaisuuden välittömän esinevahingon. Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut katoamisesta tai unohtamisesta, eikä vahinkoa, jos vakuutustapahtumaa ei voida määritellä esim. tapahtuma-ajan, -paikan ja muiden vahingon olosuhteiden osalta.
Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksen hakijalla on näyttövelvollisuus siitä, että häntä on kohdannut vakuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma. Menettämisvahinkoja koskevan Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännön mukaan korvauksen hakijan on voitava osoittaa, millä tavalla hän on menettänyt omaisuuden. Korvauksen hakijan jälkikäteinen oletus tai päättely siitä, mitä esineelle on täytynyt tapahtua, ei yksinään riitä osoitukseksi siitä, millä tavalla esine on menetetty.
Tässä tapauksessa asiakas on ilmoittanut menettäneensä puhelimen 17.12.2025 kello 23.30-00.30 välisenä aikana ollessaan epätietoisessa tilassa. Asiakas katsoo puhelimen menettämisen todennäköisimmän syyn olevan anastaminen. Asiakkaan näkemyksen mukaan johtopäätöstä puhelimen anastamisesta tukevat, puhelimen sammuttaminen, puhelimen myöhempi paikantuminen toiseen maanosaan ja se, että asiakas on saanut huijausviestin, jossa on yritetty saada hänen kirjautumistietojaan.
Asiakas ei ole pystynyt yksilöimään yksittäistä tapahtumaa, jonka yhteydessä puhelin olisi anastettu. Asiakkaan esittämät väitteet tapahtumasta perustuvat jälkikäteispäättelyyn oletetusta tapahtumankulusta. FINE katsoo, etteivät puhelimen sammuttaminen, paikannustiedot ja huijausviesti sellaisenaan osoita, että puhelin olisi ensisijaisesti anastettu, koska vastaava tapahtumainkulku on mahdollinen myös tilanteessa, jossa puhelin on unohdettu tai kadotettu johonkin, ja tämän jälkeen otettu oikeudettomasti haltuun löytäjän toimesta. FINEn ratkaisukäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että korvattavan vahingon tunnusmerkistön täyttymistä arvioitaessa avainasemassa on alkuperäinen syy, jonka vuoksi omaisuus on joutunut pois vakuutetun hallusta. Jos tämä alkuperäinen syy on katoaminen tai hukkaaminen, ei sillä, että omaisuuden myöhemmin löytänyt henkilö on pitänyt omaisuuden oikeudettomasti itsellään, ole asian arvioinnin kannalta merkitystä.
Edellä mainitun perusteella FINE katsoo puhelimen menettämisen syyn jäävän epäselväksi, jolloin kyse on vakuutuksen rajoitusehtojen mukaisesta katoamisesta aiheutuneesta vahingosta. Näin ollen FINE pitää vakuutusyhtiön korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena, eikä suosita korvausta.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Johtava lakimies Siirala
Esittelijä Kukkonen