Tapahtumatiedot
Asiakkaan 10.11.2025 tekemän vahinkoilmoituksen mukaan asiakkaan Speedo-uimalasit rikkoutuivat 13.2.2025 ulkomaan matkalla asiakkaan uidessa hotellin uima-altaassa, jolloin joku potkaisi laseja ja ne rikkoutuivat. Tekijä jäi tuntemattomaksi. Asiakas haki 10.11.2025 korvausta rikkoutuneista uimalaseista matkatavaravakuutuksesta.
Vakuutusyhtiö antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen 17.11.2025. Korvauspäätöksen mukaan vakuutusyhtiö on pyytänyt asiakasta toimittamaan matkatositteet ja valokuvan sekä ostotositekopion rikkoutuneista uimalaseista. Asiakas toimitti matkatositteet, mutta ostotositetta tai valokuvaa ei asiakkaalla ollut. Uimalasit on jätetty matkakohteeseen. Korvauspäätöksen mukaan rikkoutuneesta omaisuudesta ei ole saatu sellaisia riittäviä ja luotettavia tietoja, joiden perusteella olisi voitu selvittää omaisuuden olemassaolo, omistajuus ja arvo. Koska uimalasit oli jätetty matkakohteeseen, ei vakuutusyhtiölle ole varattu tilaisuutta myöskään tarkastaa vaurioitunutta omaisuutta tai selvittää vahingon määrää.
Asiakas haki muutosta korvauspäätökseen vakuutusyhtiöstä. Asiakas vetosi muun muassa siihen, että hän on tarjonnut puolisonsa todistajaksi vahvistamaan sekä uimalasien olemassaolon että vahingon tapahtumisen. Asiakas vaati, että hänen puolisonsa todistus hyväksytään osaksi vahingon selvitystä, koska se on parhaiten saatavilla oleva ja luotettava selvitys omaisuuden olemassaolosta ja vahingon tapahtumisesta. Vakuutusehdoissa ei ole rajattu, kuka voi toimia todistajana. Lisäksi asiakas on toimittanut vakuutusyhtiölle esimerkkejä Speedo-uimalasien hintatasosta. Asiakas vetosi siihen, että vakuutusehdoissa ei edellytetä nimenomaista ostokuittia, vaan myös muut luotettavat selvitykset ovat mahdollisia. Asiakas kertoi myös, että kahdessa aikaisemmassa matkatavaravahingossa maaliskuussa 2025 asiakas sai korvauksen ilman ostokuittia tai muita erityisiä lisäselvityksiä, joten nykyinen päätös ei ole johdonmukainen aikaisempaan käytäntöön verrattuna.
Vakuutusyhtiö antoi uuden kielteisen korvauspäätöksen 18.12.2025. Korvauspäätöksen mukaan näyttövelvollisuus korvattavan vahinkotapahtuman sattumisesta on korvauksen hakijalla. Rikkoutuneesta omaisuudesta ei ole saatu sellaisia riittäviä ja luotettavia selvityksiä ja tietoja, joiden perusteella olisi voitu selvittää omaisuuden olemassaolo, omistajuus ja arvo. Koska uimalasit on jätetty matkakohteeseen, ei vakuutusyhtiöllä ole ollut mahdollisuutta tarkastaa vaurioitunutta omaisuutta tai selvittää vahingon määrää. Puolison tai muun henkilön todistus omaisuuden olemassaolosta ei täytä korvauksen hakijan näyttövelvollisuutta. Uusien uimalasien hintatieto ei ole todenne menetettyjen uimalasien omistajuudesta tai arvosta. Päätöksen mukaan jokainen vahinko käsitellään omana erillisenä tapauksenaan vahinkohetkellä voimassa olevien vakuutusehtojen ja vakuutussopimuksen mukaisesti. Korvattavuusharkinta tehdään kulloinkin käytössä olevilla selvityksillä ja tapahtumatiedoilla. Aiemmin korvattua matkatavaravahinkoa ei näin ollen voida käyttää arvioitaessa tätä vahinkotapahtumaa. Jokainen vahinkotapahtuma käsitellään vahinkohetkellä voimassa olevien vakuutusehtojen ja vakuutussopimuksen mukaisesti.
Asiakas haki uudestaan muutosta vakuutusyhtiöstä. Asiakas vaati korvauksen maksamista vahingon päivänarvon mukaisesti ikävähennykset huomioiden. Toissijaisesti asiakas vaati vakuutusyhtiötä maksamaan vakuutussopimuslain 70 §:n mukaisen riidattoman osuuden, joka tulee suorittaa, vaikka lopullinen määrä olisi vielä kiistanalainen. Vakuutussopimuslain 69 § ei edellytä nimenomaisesti ostokuittia tai valokuvaa, jos niitä ei ole saatavilla, vaan korostaa asiakkaan käsityksen mukaan kohtuullisuutta ja tapauskohtaista harkintaa. Asiakas vaati, että asiakkaan puolison todistus on hyväksyttävä osa selvitystä, koska laki ei rajaa puolison todistusta lähtökohtaisesti riittämättömäksi. Asiakas vaati vaihtoehtoisen näytön hyväksymistä sekä vakuutusyhtiötä yksilöimään, minkä selvityksen vakuutusyhtiö hyväksyy asiakkaan tilanteessa. Asiakas vaati vakuutusyhtiötä toimimaan hyvän vakuutustavan mukaan. Lisäksi asiakas vaati johdonmukaisen perustelun sille, miksi tässä matkavahinkotapauksessa vaatimustaso on korkeampi kuin aikaisemmissa vuonna 2025 korvatuissa matkatavaravahingoissa.
Vakuutusyhtiö vastasi 22.12.2025 asiakkaan uuteen muutoksenhakuun, että vakuutusyhtiö on antanut asiassa kaksi korvauspäätöstä, eikä vakuutusyhtiö anna uutta korvauspäätöstä.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas vaatii, että rikkoutuneiden uimalasien arvo korvataan tai uudet lasit hankitaan tilalle. Asiakkaan puoliso olisi valmis antamaan lausunnon siitä, että lasit olivat mukana ja rikkoutuivat vahingossa, mutta vakuutusyhtiö ei hyväksy tätä. Asiakas on lisäksi liittänyt muutoksenhakuun FINElle vakuutusyhtiöön tekemänsä oikaisuvaatimukset.
Vakuutusyhtiö viittaa vastineessaan annettuihin korvauspäätöksiin. Vakuutusyhtiön mukaan vakuutusyhtiölle toimitetut selvitykset eivät ole riittäviä osoittamaan sattunutta vahinkotapahtumaa, vahingoittuneen omaisuuden olemassaoloa, omistajuutta ja vahingon määrää siten, että vakuutusyhtiön korvausvastuu voitaisiin todeta. Vakuutusyhtiön vastineen mukaan kielteinen korvauspäätös on ollut lainsäädännön, vakuutusehtojen ja vakuutussopimuksen mukainen.
Lainsäädäntö ja sopimusehdot
Lainsäädäntö
Vakuutussopimuslain 69 §:n (Korvauksen hakijan velvollisuus antaa selvityksiä) mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.
Vakuutussopimuslain 70 §:n 1 momentin mukaan vakuutuksenantajan on suoritettava vakuutustapahtumasta johtuva vakuutussopimuksen mukainen korvaus tai ilmoitettava, ettei korvausta suoriteta, joutuisasti ja viimeistään kuukauden kuluttua siitä, kun se on saanut 69 §:ssä tarkoitetut asiakirjat ja tiedot.
Vakuutussopimuslain 70 §:n 4 momentin mukaan, jos korvauksen määrä ei ole riidaton, vakuutuksenantaja on kuitenkin velvollinen suorittamaan 1 momentissa mainitussa ajassa korvauksen riidattoman osan.
Vakuutusehdot
Matkatavaravakuutuksen ehtojen kohdan 22.1 (Äkilliset ja ennalta arvaamattomat esinevahingot) mukaan matkatavaravakuutuksesta korvataan matkalla mukana olevalle omaisuudelle vakuutuksen voimassaoloaikana sattuneita suoranaisia esinevahinkoja ja ehdoissa erikseen mainittuja muita kustannuksia.
Vakuutuksen yleisten vakuutusehtojen kohdan 10.1 (Korvauksen hakijan velvollisuudet) viitataan vakuutussopimuslain 32 §:n, 69 §:n ja 72 §:n. Vakuutusehdon mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutusyhtiölle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutusyhtiön vastuun selvittämiseksi. Tällaisia asiakirjoja ja tietoja ovat esimerkiksi ne, joiden avulla voidaan todeta, onko sattunut vakuutustapahtuma, kuinka suuri vahinko on syntynyt ja kenelle korvaus on maksettava. Korvauksen hakija on velvollinen hankkimaan omalla kustannuksellaan ne selvitykset, jotka ovat parhaiten hänen saatavissaan ottaen kuitenkin huomioon myös vakuutusyhtiön mahdollisuudet hankkia selvityksiä.
Vakuutusyhtiö ei ole velvollinen maksamaan korvausta ennen kuin se on saanut edellä mainitut selvitykset.
[…]
Vakuutusyhtiölle on varattava tilaisuus tarkastaa vaurioitunut omaisuus ennen kuin sitä ryhdytään korjaamaan tai hävittämään.
Ratkaisusuositus
Tapauksessa on kysymys siitä, onko asiakas esittänyt riittävän näytön ja selvitykset rikkoutuneesta omaisuudesta ja korvattavasta vahinkotapahtumasta.
Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksenhakijalla on näyttövelvollisuus korvattavasta vahingosta. Vakuutussopimuslain 69§:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.
Vakuutuksen yleisten vakuutusehtojen kohdan 10.1 mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutusyhtiölle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutusyhtiön vastuun selvittämiseksi. Tällaisia asiakirjoja ja tietoja ovat esimerkiksi ne, joiden avulla voidaan todeta, onko sattunut vakuutustapahtuma, kuinka suuri vahinko on syntynyt ja kenelle korvaus on maksettava. Korvauksen hakija on velvollinen hankkimaan omalla kustannuksellaan ne selvitykset, jotka ovat parhaiten hänen saatavissaan ottaen kuitenkin huomioon myös vakuutusyhtiön mahdollisuudet hankkia selvityksiä.
Nyt käsillä olevassa tapauksessa asiakas on esittänyt selvityksenä vahinkoon liittyen matkatositteet sekä tietoja Speedo-uimalasien yleisestä hintatasosta. Asiakkaalla ei ole ollut toimitettavaksi vakuutusyhtiöön vakuutusyhtiön pyytämiä kuittia tai valokuvaa uimalaseista, koska asiakkaalle ei ole kyseisiä selvityksiä. Asiakas jätti rikkoutuneet uimalasit matkakohteeseen, joten myöskään rikkoutuneita uimalaseja ei ollut mahdollista toimittaa vakuutusyhtiölle. Asiakas on antanut vakuutusyhtiölle puolisonsa yhteystiedot, jotta vakuutusyhtiö voi olla yhteydessä puolisoon ja puoliso voi todistaa asiassa. Asiakkaan mukaan puolison antama lausunto tulee hyväksyä osaksi selvityksiä, koska se on asiakkaan näkemyksen mukaan tässä tilanteessa luotettavin selvitys vahingoittuneesta omaisuudesta ja vahinkotapahtumasta.
FINE käsittelee asiat osapuolten toimittaman kirjallisten aineiston perusteella. Henkilötodistelun osalta FINE toteaa, että FINEllä ei ole mahdollisuutta kuulla todistajia todistajanvakuutuksella.
FINE katsoo, että vahingoittunutta omaisuutta todentava selvitys, kuten esimerkiksi rikkoutunut omaisuus, valokuva tai ostokuitti tai muut omaisuutta todentavat selvitykset, ovat sellaisia selvityksiä, jotka ovat parhaiten nimenomaan korvauksenhakijan toimitettavissa vakuutusyhtiölle. Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksenhakijalla on näyttövelvollisuus korvattavasta vahingosta. Käsiteltävänä olevassa tapauksessa FINEn käytettävissä olevan asiakirjamateriaalin ja selvityksien mukaan asiakas ei ole pystynyt toimittamaan vakuutusyhtiölle sellaisia tarpeellisia ja luotettavia selvityksiä, joiden perusteella vakuutusyhtiön korvausvastuu voidaan selvittää. FINE katsoo, ettei vakuutusyhtiön vaatimus selvityksien toimittamisesta rikkoutuneesta omaisuudesta ole sellaista, joiden vaatiminen korvauksen hakijalta olisi kohtuutonta.
FINE katsoo myös, että vakuutusyhtiön asiakkaalle kahdesta aikaisemmasta matkatavaravahingosta 17.3.2025 maksamat korvaukset, joiden osalta vakuutusyhtiö ei ole edellyttänyt ostokuittia tai lisäselvityksiä, eivät tarkoita, että vakuutusyhtiö olisi muissa matkatavaravahingoissa luopunut oikeudestaan vaatia korvausvastuunsa selvittämiseksi tarvittavia selvityksiä. Lisäksi FINE katsoo, ettei vakuutusyhtiöllä ole velvollisuutta ilmoittaa etukäteen korvauksenhakijalle siitä, minkä selvityksen vakuutusyhtiö tulee varmuudella hyväksymään tietyn vahinkotapahtuman yhteydessä, vaan vakuutusyhtiö arvioi sille toimitetut selvitykset ja niiden merkityksen vahinkotapahtuman korvattavuuteen.
FINE katsoo, että vakuutusyhtiön korvauspäätös on vakuutuksen ehtojen ja sovellettavan lainsäädännön mukainen, eikä FINEllä ole perusteita suosittaa vakuutusyhtiötä muuttamaan korvauspäätöstä.
Selvyyden vuoksi FINE toteaa, että riidattoman osuuden korvaaminen tarkoittaa sitä, että kysymyksessä on korvattava vahinko ja vakuutusyhtiön tulee korvata se osuus vahingosta, jonka vakuutusyhtiö katsoo olevan riidaton.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta asiassa.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Lappi