Tapahtumatiedot
Asiakas teki 25.11.2025 vahinkoilmoituksen havaittuaan keittiössä astianpesukoneen poistoputken vuotavan. Vahinkosaneerausliike teki 28.11.2025 kohteessa vahinkokartoituksen, josta laaditun raportin mukaan keittiön tiskialtaan viemäröinnin hajulukon kierreliitos oli auennut ja hajulukko irronnut viemäriputkesta. Vahinkokartoitusraportin mukaan viemäriputki oli kannakoitu tai kiinnitetty ainoastaan tiskialtaan pohjaan ja lattian betonilattiaan. Kyseessä todettiin olevan asennusvirhe. Jos viemäröintiosat olisivat olleet kannakoituina rakenteisiin, ei putkiliitos olisi päässyt aukeamaan ja vuotamaan. Vahinkokartoitusraportin mukaan keittiö oli remontoitu noin 3–4 vuotta sitten, ja silloin myös irronnut ja vuotanut viemäriputki oli asennettu.
Vakuutusyhtiö teki asiassa kielteisen korvauspäätöksen 12.12.2025, koska vahingon syynä oli ollut asennusvirhe ja rakentamismääräysten vastaisesta rakentamisesta aiheutunut vahinko.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas vaatii vuotovahingon seurauksena aiheutuneiden vahinkojen korvaamista. Asiakas vetoaa siihen, että vahinko on ollut äkillinen ja ennalta arvaamaton. Kyse ei ole ollut hitaasta tihkuvuodosta tai pitkäaikaisesta laiminlyönnistä. Kartoitusraportissa ei ole todettu vakuutuksenottajan huolimattomuutta tai laiminlyöntiä. Asennusvirheen on tehnyt ulkopuolinen urakoitsija. Asiakas toteaa, ettei hän ole osallistunut asennukseen tai ollut tietoinen virheestä eikä hän myöskään ole voinut havaita piilevää kannakointipuutetta normaalissa käytössä.
Asiakas katsoo, että vakuutusyhtiö on tulkinnut ehtokohtaa 6.17 virheellisesti ja liian laajasti. Ehtokohta rajaa korvauspiirin ulkopuolelle virheellisen työn tai asennuksen korjaamisen, mutta sen ei tule katsoa rajaavan korvauspiirin ulkopuolelle äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vuotovahingosta aiheutuneita vahinkoseuraamuksia, kun vakuutuksenottaja ei ole vastuussa virheestä. Asiakas toteaa, että vaatimus kohdistuu nimenomaan vahinkoseuraamuksiin, ei itse asennusvirheen korjaamiseen. Asiakas vetoaa siihen, että vakuutussopimuslain mukaisesti rajoitusehtoja tulee tulkita suppeasti ja ratkaista epäselvät tilanteet vakuutetun eduksi. Tässä tapauksessa vakuutusyhtiö on laajentanut rajoitusehdon koskemaan myös vahingon seurauksia, vaikka asiakas ei ole toiminut huolimattomasti.
Vakuutusyhtiö kiistää asiakkaan vaatimukset ja viittaa korvauspäätöksessä todettuun. Lisäksi yhtiö toteaa käsiteltävässä asiassa olevan riidatonta, että astianpesukoneen viemäröinnin hajulukon kierreliitoksen aukeaminen ja hajulukon irtoaminen viemäriputkesta sekä tämän seurauksena syntynyt vahinko aiheutui asennusvirheestä. Ehtokohdan 5.1 mukaan vahingon ennalta arvaamattomuutta arvioidaan objektiivisesti ja vahingon syyn, ei seurauksen perusteella. Näin ollen sillä seikalla, että asennuksen oli tehnyt ulkopuolinen urakoitsija, tai että asiakas ei ollut tietoinen asennusvirheestä ennen vahinkoa taikka että kyseessä oli piilevä virhe, jota ei ollut mahdollista havaita normaalissa käytössä, ei ole vahingon korvattavuuden kannalta merkitystä.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Vakuutussopimuslain 3 §:n (säännösten pakottavuus) toisen momentin mukaan sopimusehto, joka poikkeaa tämän lain säännöksistä vakuutuksenottajan vahingoksi, on mitätön kuluttajaa kohtaan sekä sellaista muuta luonnollista henkilöä taikka oikeushenkilöä kohtaan, joka huomioon ottaen hänen elinkeinotoimintansa tai muun toimintansa laatu ja laajuus sekä olosuhteet muutoin on vakuutuksenantajan sopijapuolena rinnastettavissa kuluttajaan. Mitä tässä momentissa säädetään, ei koske ryhmävakuutusta.
Kuluttajansuojalain 4 luvun 3 §:n mukaan, jos tässä laissa tarkoitetun sopimuksen ehto on laadittu etukäteen ilman, että kuluttaja on voinut vaikuttaa sen sisältöön, ja ehdon merkityksestä syntyy epätietoisuutta, ehtoa on tulkittava kuluttajan hyväksi.
Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.4.2025 alkaen, kohdan 5.1 (Korvattavat vahinkotapahtumat) mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutetun omaisuuden suoranainen esinevahinko, joka on aiheutunut jäljempänä selostetusta tapahtumasta, jos tämä tapahtuma on ollut äkillinen ja ennalta arvaamaton ja jos turva, jonka perusteella vahinko on korvattavissa, on ollut voimassa vakuutustapahtuman sattuessa.
Ennalta arvaamattomuutta arvioidaan objektiivisesti ja vahingon syyn, ei seurauksen perusteella. […]
Ehtokohdan 6 (Korvauspiirin ulkopuolelle jäävät vahingot) mukaan vakuutuksesta ei korvata […]
6.17 suunnittelu-, perustus-, asennus-, työ- tai rakennustyövirhettä eikä tällaisesta virheestä aiheutunutta vahinkoa. Vakuutuksesta ei korvata myöskään rakentamismääräysten tai -ohjeiden vastaisesta rakentamisesta aiheutuneita vahinkoja.
Ratkaisusuositus
Asiassa riidatonta on, että vuotovahinko on aiheutunut asennusvirheestä. Asiassa on kyse siitä, voiko vakuutusyhtiö asennusvirhettä koskevaan rajoitusehtoon vetoamalla evätä korvauksen kokonaisuudessaan, myös asennusvirheen seurauksena aiheutuneen vuotovahingon osalta.
Yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan näyttötaakka siitä, että vakuutuksesta korvattava vahinkotapahtuma on sattunut, kuuluu korvauksen hakijalle. Vahinkotapahtuman äkillisyyttä ja ennalta arvaamattomuutta arvioidaan objektiivisin perustein. Merkitystä ei ole esimerkiksi sillä, onko asiakas itse kokenut tapahtuneen äkillisenä ja ennalta arvaamattomana. Jos vakuutusyhtiö tämän jälkeen haluaa vedota rajoitusehtoon, tulee vakuutusyhtiön näyttää rajoitusehdon soveltuminen tapaukseen.
Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että rakennukseen kiinteästi asennetuista putkista tai laitteista aiheutuneet vuotovahingot ovat lähtökohtaisesti korvattavia vahinkoja vuototurvan sisältävistä vakuutuksista. Nyt käsiteltävässä asiassa on kysymys tällaisesta vuotovahingosta, joten asian ratkaisemisen kannalta keskeistä on vakuutusyhtiön vetoaman rajoitusehdon soveltuminen tapaukseen.
Ehtokohdassa 6.17 on todettu, ettei vakuutuksesta korvata asennusvirhettä eikä tällaisesta virheestä aiheutunutta vahinkoa. FINE toteaa, että ratkaisukäytännössä asennusvirhettä koskevan rajoituksen on katsottu koskevan myös itse asennusvirheen lisäksi sen seurauksena aiheutuvaa vahinkoa. Nyt käsiteltävässä asiassa sovellettavissa vakuutusehdoissa tämä on lisäksi erikseen mainittu. FINE katsoo, ettei rajoitusehtoa voi pitää epäselvänä tai monitulkintaisena sen osalta, tuleeko asennusvirheen aiheuttamaa vahinkoa korvata. Rajoitusehdon soveltamisen edellytyksenä ei myöskään ole, että virheen olisi tehnyt vakuutuksenottaja tai että hän olisi toiminut huolimattomasti. FINE myös toteaa, että tilanteessa, jossa virheellinen asennustapa on vahingon syynä, ei vahinkoa tee korvattavaksi se, että virheellisen asennuksen osat ovat toimineet ja pysyneet ehjinä asentamisestaan alkaen tai se seikka, ettei vakuutuksenottaja ollut tiennyt virheestä.
Edellä todetun perusteella FINE katsoo vakuutusyhtiön korvauspäätöksen olevan vakuutusehtojen mukainen.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta asiassa.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Karppinen