Tapahtumatiedot
Vahinkoilmoituksen mukaan A:n kahteen ulkorakennukseen oli 16.10.2025 murtauduttu ja varastettu omaisuutta. Varastetun omaisuuden joukossa oli muun muassa päältä ajettava ruohonleikkuri, jota vastaavan uuden laitteen hinta-arvioksi A oli ilmoittanut 5900 euroa. A totesi, ettei hinnan alenemaa voi laskea työkoneiden normaalilla -10 % kaavalla, koska tämäntyyppisten nelivetokoneiden arvo putoaa huomattavasti hitaammin. A:n mukaan vastaavan käytetyn ruohonleikkurin markkinahinta on merkittävästi korkeampi kuin laskentataulukon mukainen arvo olisi, joten korvauksen tulisi vastata todellista päivänarvoa.
Vakuutusyhtiö teki asiassa korvauspäätöksen ja korvasi varastetun omaisuuden tehden osaan omaisuudesta ikävähennyksen. Päältä ajettavan ruohonleikkurin osalta vakuutusyhtiö teki uushankintahinnasta 70 %:n ikävähennyksen.
A oli tyytymätön korvauspäätökseen ruohonleikkurista tehdyn ikävähennyksen osalta ja teki oikaisuvaatimuksen vakuutusyhtiöön. A:n mukaan päätöksessä oli sovellettu kaavamaista ikävähennystä, vaikka ehtojen mukaan korvaus tulisi määrittää päivänarvon perusteella. A totesi, että päivänarvo on käypä markkina-arvo, eikä uuden laitteen hinta vähennettynä ikävähennyksellä. A:n mukaan ikävähennysten soveltaminen ei myöskään saanut johtaa ehtojen vastaiseen lopputulokseen. Vakuutusyhtiö ei muuttanut korvauspäätöstä.
A teki muutoksenhakupyynnön vakuutusyhtiön sisäiseen muutoksenhakuelimeen samoin perustein ja toimitti esimerkkejä myynti-ilmoituksista vastaavista päältä ajettavista ruohonleikkureista.
Vakuutusyhtiön sisäinen muutoksenhakuelin ei muuttanut korvauspäätöstä. Ratkaisussaan vakuutusyhtiö totesi, että tapauksessa kyse oli laitteesta, jolle oli määritelty ikävähennys vakuutusehdoissa. Näin ollen korvaus suoritettiin vähentämällä jälleenhankinta-arvosta laitteen ikään perustuva ikävähennys.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
A vaatii, että korvaus määritetään vakuutusehtojen kohdan 6.1 mukaisesti päivänarvon perusteella käyttäen lähtökohtana vastaavien käytettyjen Husqvarna R216 AWD -ruohonleikkureiden markkinahintaa (noin 4000 euroa).
A:n mukaan riidan ydin on vakuutusehtojen tulkinta. Asiassa ei A:n mukaan ole kyse pelkästä erimielisyydestä korvaussumman osalta vaan siitä, voidaanko vakuutusehtoja tulkita siten, että päivänarvoa ei arvioida lainkaan, vaikka sovellettu ikävähennys 70 % johtaa lopputulokseen, joka poikkeaa olennaisesti todennäköisestä markkina-arvosta.
A toteaa, ettei vakuutusyhtiö ole arvioinut omaisuuden päivänarvoa lainkaan, vaikka se on katsonut omaisuuden arvon alentuneen merkittävästi. Korvaus on määritetty kaavamaisesti uuden laitteen hinnasta tehtävällä ikävähennyksellä. A:n mukaan tällainen menettely ei vastaa ehtokohdan 6.1 tarkoitusta, koska näin merkittävä arvon alenema edellyttää omaisuuden todellisen käyvän arvon (päivänarvon) arviointia.
A:n mukaan kaavamainen ikävähennys johtaa ilmeisen epärealistiseen lopputulokseen. Vakuutusyhtiön maksama korvaus 1857 euroa alittaa selvästi vastaavien samanikäisten ja -mallisten ruohonleikkureiden markkinahinnan. A on toimittanut vakuutusyhtiölle sekä vakuutusyhtiön sisäiselle muutoksenhaulle markkinanäyttöä, jonka mukaan Husqvarna R216 AWD -ruohonleikkureiden (vm. 2015–2017) hinnat ovat noin 3500–4500 euroa. Nelivetoisten päältä ajettavien ruohonleikkureiden arvonalenema on käytettyjen markkinoilla hyvin maltillinen. Vakuutusyhtiö ei ole ottanut kantaa tähän markkinanäyttöön eikä perustellut, millä tavoin 1857 euroa vastaisi omaisuuden käypää arvoa ennen vahinkoa.
Lisäkirjelmässään A toteaa, että ehtokohdassa 6.1 asetetaan nimenomainen edellytys päivänarvon käyttämiselle tilanteessa, jossa arvonalenema ylittää 50 %. Ehto ei sisällä rajausta, jonka mukaan tätä määräystä ei sovellettaisi ikävähennystaulukon piiriin kuuluvaan omaisuuteen. Vakuutusyhtiön tulkinta perustuu siten ehtojen ulkopuoliseen oletukseen, ei ehtojen sanamuotoon.
A:n mukaan vakuutusyhtiön tulkinta tekee ehtokohdasta 6.1 käytännössä merkityksettömän. Koska käytännössä suurin osa irtaimistosta kuuluu ikävähennystaulukon piiriin, vakuutusyhtiön esittämä tulkinta johtaa siihen, että päivänarvoa koskevaa määräystä ei sovellettaisi juuri lainkaan. Tällainen tulkinta tekee ehtokohdan 6.1 sisällöstä käytännössä merkityksettömän, mikä ei ole hyväksyttävää sopimusehtojen tulkinnassa. Vakuutusehtoja tulee tulkita kokonaisuutena siten, että niiden eri kohdat saavat merkityksensä.
Vakuutusyhtiö kiistää A:n vaatimukset ja viittaa asiassa annettuun korvauspäätökseen sekä sisäisen muutoksenhakuelimen ratkaisuun. Vakuutusyhtiö toteaa lisäksi, että ruohonleikkuri on moottorikäyttöinen työkone, joka on korvaussääntöjen kohdan 6.1 viimeisessä lauseessa tarkoitettua kohdassa 6.2 yksilöityä ikävähennysten kohteena olevaa omaisuutta. Tällaiseen omaisuuteen sovelletaan ehtojen mukaisesti kaavamaisia prosenttiperusteisia ikävähennyksiä. Kun ikävähennykset lasketaan ajalta 2017–2024, saadaan korvaussääntöjen kohdan 6.2 perusteella ikävähennykseksi 70 %. Edellä mainitut ehtokohdat ovat yhtiön mielestä yksiselitteisiä, eikä niitä voi tulkita A:n esittämällä tavalla siten, että ikävähennykset eivät voisi syrjäyttää ehtokohdan 6.1 mukaista päivänarvon määrittelyä.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Kuluttajansuojalain 4 luvun 3 §:n mukaan, jos tässä laissa tarkoitetun sopimuksen ehto on laadittu etukäteen ilman, että kuluttaja on voinut vaikuttaa sen sisältöön, ja ehdon merkityksestä syntyy epätietoisuutta, ehtoa on tulkittava kuluttajan hyväksi.
Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.1.2025 alkaen, kohdan 6.1 (Jälleenhankinta-, päivän- ja jäännösarvot) mukaan irtaimistovahingossa korvauksen määrän perusteena on jälleenhankinta-arvo, jolla tarkoitetaan uuden samanlaisen tai lähinnä vastaavan omaisuuden hankintakustannusta. Käytettynä ostettujen matka- ja älypuhelinten jälleenhankinta-arvona pidetään sitä hintaa, jolla vakuutusyhtiö saa hankittua vastaavan käytetyn puhelimen. Kun korvaus suoritetaan rahana, korvauksen määrässä huomioidaan kuitenkin kohdassa 3 mainitut alennukset. Jos omaisuuden arvo on iän, käytön, käyttökelpoisuuden alenemisen tai muun vastaavan seikan vuoksi alentunut yli 50 % jälleen hankinta- arvosta, määritellään korvaus omaisuuden päivänarvon mukaan. Päivänarvolla tarkoitetaan omaisuuden käypää arvoa ennen vahinkoa. Ikävähennysten kohteena olevan omaisuuden arvo määritellään kuitenkin kohdan 6.2 mukaisesti esineiden iän perusteella. […]
Ehtokohdan 6.2 (Ikävähennykset irtaimiston vahingoissa) mukaan korvattavan esineen jälleenhankinta-arvosta lasketaan seuraavat vuotuiset vähennykset toisesta käyttövuodesta alkaen:
Omaisuus Ikävähennys %
[…]
Moottorikäyttöiset työkalut ja -koneet 10
[…]
Vähennys lasketaan kertomalla prosenttiluku omaisuuden alkuperäistä käyttöönottovuotta seuranneiden täysien kalenterivuosien lukumäärällä. Matka- ja älypuhelinten vähennys lasketaan kuitenkin kertomalla prosenttiluku omaisuuden käyttöönottovuoden jälkeen alkaneiden vuosien lukumäärällä. Ikävähennys on kuitenkin enintään 70 %. Ikävähennysten lisäksi vähennetään vakuutuskirjassa mainittu omavastuu. […]
Ratkaisusuositus
Asiassa kyse siitä, tuleeko vakuutusyhtiön suorittaa korvaus päältä ajettavasta ruohonleikkurista sen päivänarvon mukaan vai esineen iän perusteella.
Osapuolten välillä riidatonta on se, että kyseinen ruohonleikkuri on vakuutuksesta korvattava. Erimielisyys koskee sitä, kuinka asiassa sovellettavaa vakuutusehtoa tulkitaan.
A:n mukaan korvaus tulisi suorittaa päivänarvon mukaan. Hän on vedonnut erityisesti ehtokohdan 6.1 ensimmäisen kappaleen virkkeeseen, jonka mukaan, jos omaisuuden arvo on iän, käytön, käyttökelpoisuuden alenemisen tai muun vastaavan seikan vuoksi alentunut yli 50 % jälleen hankinta- arvosta, määritellään korvaus omaisuuden päivänarvon mukaan. Vakuutusyhtiö katsoo, että korvaus tulee suorittaa ruohonleikkurin iän perusteella ehtokohdan 6.2 mukaista ikävähennystä soveltamalla. Vakuutusyhtiön mukaan ehtokohdan 6.1 ensimmäisen kappaleen viimeisestä virkkeestä, jossa todetaan, että ikävähennyksen kohteena olevan omaisuuden arvo määritellään kuitenkin kohdan 6.2 mukaisesti esineiden iän perusteella, ilmenee yksiselitteisesti, että kyseessä olevaan omaisuuteen sovelletaan ehtojen mukaisesti kaavamaisia prosenttiperusteisia ikävähennyksiä.
FINE toteaa, että sopimusoikeuden periaatteiden mukaan sopimusehtoja tulee tulkita lähtökohtaisesti sanamuotonsa mukaisesti. Mikäli ehdon tulkinnasta syntyy epäselvyyttä, tulee ehtoa kuitenkin kuluttajansuojalain mukaan tulkita sopimusehdon laatineen vahingoksi. Vakuutusehtoja tulkittaessa otetaan huomioon muun muassa ehdon sanamuoto, käytetyt käsitteet sekä vakuutusehdot ja vakuutussopimus kokonaisuutena. Arviointi tehdään objektiivisen mittapuun mukaan.
Nyt kyseessä oleva riidanalainen ehtokohta 6.1 on osa ehtokokonaisuutta, jossa määritellään omaisuuden arvon määritteleminen ja vahingon määrän laskeminen. Ehtokohdan 6.1 mukaan, jos omaisuuden arvo on iän, käytön, käyttökelpoisuuden alenemisen tai muun vastaavan seikan vuoksi alentunut yli 50 % jälleen hankinta- arvosta, määritellään korvaus omaisuuden päivänarvon mukaan. Päivänarvolla tarkoitetaan omaisuuden käypää arvoa ennen vahinkoa. Ikävähennysten kohteena olevan omaisuuden arvo määritellään kuitenkin kohdan 6.2 mukaisesti esineiden iän perusteella.
FINE toteaa, että kyseessä olevassa tapauksessa päältä ajettava ruohonleikkuri on ehtokohdan 6.2 mukainen moottorikäyttöinen työkone. Ehtokohdan 6.2 mukaan korvattavan moottorikäyttöisen työkoneen jälleenhankinta-arvosta lasketaan 10 %:n vuotuiset vähennykset toisesta käyttövuodesta alkaen. Ikävähennys on kuitenkin enintään 70 %. A on vahinkoilmoituksessaan arvioinut uuden vastaavan laitteen hinnaksi 5900 euroa ja selvitysten mukaan A on hankkinut ruohonleikkurin syksyllä 2016. Vakuutusyhtiö on katsonut kyseisen ruohonleikkurin jälleenhankinta-arvoksi 6190 euroa, josta yhtiö on vähentänyt ikävähennyksen 70 %, joka tulee tapauksessa sovellettavaksi enimmäismääränä, koska ruohonleikkurin täysiä käyttövuosia on vahinkotapahtuman sattumiseen mennessä ehtinyt kulua yli seitsemän kappaletta.
Vakuutusehtojen kohdassa 6.1 todetaan päivänarvon määrittämistä koskevan pääsäännön jälkeen erikseen, että ikävähennysten kohteena olevan omaisuuden arvo määritellään kuitenkin kohdan 6.2 mukaisesti esineiden iän perusteella. Näin ollen ehtokohta merkitsee sanamuotonsa mukaan sitä, että niiden esineiden osalta, jotka taulukossa mainitaan, tehdään vuotuinen ikävähennys, eikä päivänarvoa arvioida lainkaan. Vaikka tämä arviointitapa sinänsä johtaa tässä tapauksessa siihen, että maksettava korvaus jää ruohonleikkurin todennäköistä markkina-arvoa pienemmäksi, korvauksen laskemista moottorikäyttöistä työkonetta koskevan ikävähennyksen pohjalta on pidettävä vakuutusehtojen mukaisena arviointitapana. FINE katsoo, etteivät ehtokohdat 6.1 ja 6.2 ole epäselviä tai monitulkintaisia
Myös Vakuutuslautakunta on katsonut ratkaisukäytännössään (esimerkiksi VKL 141/08), että esineiden arvo tyypillisesti alenee iän, käytön ja kulumisen myötä. Ikävähennysehdoilla tällainen arvon aleneminen otetaan huomioon täysin kaavamaisesti ja pyritään siihen, että vahinkotilanteessa korvauksen määrä käytetyn esineen osalta voidaan laskea selkeällä ja ennakoitavissa olevalla tavalla esineen yksilöllisestä kunnosta ja jäljellä olevasta käyttöarvosta riippumatta. Lautakunnan ratkaisukäytännössä puheena olevan kaltaisen ikävähennysehdon soveltamisen ei myöskään ole katsottu johtavan kohtuuttomaan lopputulokseen. Näillä perusteilla FINE katsoo, että vakuutusyhtiön korvauspäätös on ollut vakuutusehtojen mukainen.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta asiassa.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Johtava lakimies Siirala
Esittelijä Karppinen