Tapahtumatiedot

Asiakas teki 6.7.2025 vahinkoilmoituksen vuosimallin 2002 Volkswagen Caravelle -merkkisen ajoneuvonsa varkausvahingosta. Vahinkokuvauksen mukaan ajoneuvo oli ollut käytössä harvakseltaan, edellisen kerran 25.9.2024. Tuon jälkeen asiakkaan tuttava B oli ottanut ajoneuvon huolehtiakseen ja pysäköinyt sen tuttaviensa tallin pihaan, jossa oli säilytetty muitakin ajoneuvoja. Ajoneuvo oli ollut poistettuna liikennekäytöstä 25.9.2024 alkaen. Käydessään kyseisellä paikkakunnalla asiakas ja B olivat käyneet tarkistamassa, että ajoneuvo oli ollut paikallaan ja kunnossa. B oli tällaisen tarkistuksen tehnyt viimeksi 4.6.2025. Asiakkaan matkustettua hakemaan ajoneuvoa hän havaitsi 1.7.2025 sen kadonneen. Rikosilmoituksessa 6.7.2025 asiakas kertoi tapahtumista samoin kuin vahinkoilmoituksessa.

Lisäselvityksessään 17.6.2025 asiakas tarkensi tapahtumatietoja ja kertoi muun muassa, että ajoneuvon avain oli B:n talolla. Joulukuussa 2024 ajoneuvo oli saanut siirtokehotuksen sen oltua pysäköitynä kadun varteen, minkä jälkeen ajoneuvo siirrettiin hinaamalla sadan metrin päähän hallin pihaan. Vastauksina vakuutusyhtiön kysymyksiin asiakas kertoi, että ajoneuvo oli lukittuna, siinä ei ollut virtalukon ja ovien lukkojen lisäksi muita lukkoja ja että ajoneuvo oli ollut asiakkaan omassa käytössä. Asiakkaan oletuksen mukaan varkaus oli toteutettu hinaamalla, koska ajoneuvon akku oli ollut pois paikaltaan. Ostovaiheessa ajoneuvoon oli saatu vain yksi avain, joka oli ollut B:n aiemmassa asunnossa asuneen asiakkaan tuttavan C:n hallussa. Näin oli menetelty, koska asiakas ja sittemmin myös B asuivat eri paikkakunnalla, kuin missä ajoneuvoa säilytettiin. Asiakas oli hakenut avaimen C:ltä 1.7.2025. Avaimesta ei ollut tehty kopioita.

Ajoneuvon akun asiakas kertoi olleen huonossa kunnossa ja odottaneen vaihtamista. Vanha akku oli ollut valmiiksi irrotettuna etupenkin jalkatilassa, eikä ajoneuvoa siten voitu käynnistää hankkimatta uutta akkua. Ajoneuvon arvoksi asiakas arvioi 4 000 euroa.

Vakuutustutkijan muistion 18.8.2025 mukaan tutkija tarkisti ajoneuvon säilytyspaikan lähiympäristön, mutta ajoneuvosta ei ollut havaintoja. Alueella ei myöskään ollut valvontakameroita. Poliisi tarkisti tutkijan pyynnöstä, että ajoneuvoa ei kaupungin toimesta ollut hinattu pois säilytyspaikaltaan. Ajoneuvon avaimista ei alan asiantuntijaliikkeeltä saadun tiedon mukaan saa tietoja johtuen ajoneuvon iästä. Kyseisen liikkeen mukaan asiakkaan ajoneuvon ajonestolaite on alkeellinen, ja se sijaitsee ajoneuvon mittariston takana. Lisäksi ajonestolaite on hyvin helposti irrotettavissa, ja näin ollen ajonesto saadaan ajoneuvosta poistettua. Asiassa ei kuitenkaan ole varmuutta siitä, onko ajonestolaite ollut paikoillaan vai onko se kenties entisten omistajien toimesta poistettu. Asiakkaan kertoman mukaan hän ei ole kyseistä ajonestolaitetta ajoneuvosta poistanut. Raportissa todettiin myös, että ajoneuvosta ei ollut viranomaishavaintoja 1.7.2025 jälkeen ja ettei tutkinnassa selvinnyt, miten ajoneuvo oli anastettu.

Vakuutusyhtiö teki asiassa kielteisen korvauspäätöksen 1.9.2025. Päätöksessä todettiin, että vaikka ajonestolaite on tässä automallissa mahdollista poistaa, ei yhtiö pitänyt uskottavana, että ajoneuvo olisi varastettu varkausturvan ehtojen edellyttämällä tavalla. Ajoneuvon varastamisen hinaamalla yhtiö totesi olevan huomiota herättävä ja aikaa vievä toimenpide, jossa kiinnijäämisen riski on suuri. Huomioiden ajoneuvon arvon yhtiö ei pitänyt uskottavana, että ajoneuvo olisi varastettu hinaamalla. Viitaten asiakkaan kertomukseen akun kunnosta yhtiö lisäksi totesi, että varkaan olisi pitänyt olla akun kunnosta tietoinen ja tuoda mukanaan toimiva akku sekä asentaa se ajoneuvoon, mitä yhtiö ei myöskään pitänyt todennäköisenä. Yhtiö katsoi jääneen epäselväksi, miten ajoneuvo oli kadonnut, eikä asiassa näin ollen ollut näytetty varkausturvan ehtojen mukaista vahinkotapahtumaa.

Asiakas haki muutosta vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhaussa todeten, ettei hän voi tietää, miten ajoneuvo oli varastettu. Vaikka tarkka tapa, jolla ajoneuvo oli viety, oli jäänyt epäselväksi, oli selvää, että ajoneuvo oli viety luvattomasti. Asiakas oli lisäksi ollut yhteydessä yritykseen, jonka siirtokehotuslappuja oli samalla pysäköintialueella olleiden muiden ajoneuvojen ikkunoissa. Yrityksestä saadun tiedon mukaan siirtoihin oli kuitenkin ollut tarkoitus ryhtyä vasta elo-syyskuussa 2025.

Ratkaisussaan 18.9.2025 vakuutusyhtiö totesi, että näyttötaakka korvattavan vakuutustapahtuman sattumisesta on asiakkaalla. Ajoneuvo oli ollut lukittuna, ja sen avain oli ollut asiakkaan tuttavalla C:llä. Ajoneuvossa on ajonestolaite, ja vaikka sen toimivuudesta ei ole tarkkaa tietoa, ei näyttöä ollut myöskään siitä, etteikö se olisi ollut toimiva. Kyseessä ei ollut erityisen arvokas ajoneuvo, ja ajonestolaitteen ohittaminen vaatii erityisosaamista ja -laitteistoja, joita käyttävät lähinnä ammattimaiset autovarasliigat. Tällainen rikollisuus kohdistuu lähinnä arvoautoihin. Ratkaisussa katsottiin jääneen näyttämättä, että ajoneuvon varkaus olisi voinut tapahtua muutoin kuin sen omaa avainta käyttäen. Vakuutusehtojen mukaan ajoneuvon omilla avaimilla tehty teko korvataan vain, jos tekijä on saanut avaimet haltuun murron yhteydessä tapahtuneella varkaudella tai ryöstön yhteydessä, eikä tällaisista tilanteista nyt ole kyse. Vakuutusyhtiö katsoi korvattavan tapahtuman jääneen näyttämättä, eikä yhtiö muuttanut aiempaa päätöstään.

Asiakkaan valitus

Asiakas vaatii muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen. Asiakas toteaa, etteivät ajoneuvon avaimet liity varkausvahinkoon, sillä ajoneuvo ei olisi avaimillakaan liikkunut ilman uutta akkua. Ajoneuvoa ei siten ole voitu viedä muutoin kuin hinaamalla. Kiinteistöä hallinnoiva yritys on kertonut, ettei ajoneuvoa ole hinattu pois pihalta heidän toimestaan. Jos he olisivat kertomastaan poiketen näin tehneet, kyseessä olisi tällöinkin varkaus. Näin ollen muiden vaihtoehtojen puuttuessa on ajoneuvo täytynyt viedä hinaamalla, eikä asiaan vaikuta sen, kuinka epätodennäköisenä tätä pidetään. Koska varkausvahingon korvattavuudelle vakuutusehdoissa asetetut edellytykset täyttyvät sekä ajoneuvon varastamisen, lukitsemisen että rangaistusvaatimuksen esittämisen osalta, on kyseessä katsottava olevan vakuutuksesta korvattava vahinko.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö kiistää vastineessaan asiakkaan vaatimukset.

Yhtiö toteaa, että asia koskee vuosimallia 2002 olevaa, 452 000 kilometriä ajettua ajoneuvoa, joka on jäänyt kateisiin. Aiemmin esittämillään perusteilla yhtiö katsoo jäävän epäselväksi, millä tavoin ajonestolaitteella varustettu ja ilman akkua ollut ajoneuvo olisi saatu varkausvahingon yhteydessä käyttöön ilman ajoneuvoon kuuluvia avaimia. Ajoneuvon ikä ja arvo huomioiden yhtiö ei pidä todennäköisenä sen valikoitumista ajonestolaite ohittamalla tehdyn suunnitelmallisen anastusrikoksen kohteeksi. Tapauksesta ei myöskään ilmene syitä, joiden vuoksi juuri kyseinen ajoneuvo olisi ollut rikollisille niin houkutteleva kohde, että sen pois viemiseen olisi kannattanut ryhtyä hinaamalla, mihin liittyisi suuri kiinnijäämisen riski. Vakuutusehtojen mukainen korvattava vakuutustapahtuma jää siten asiassa näyttämättä.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, onko asiakas osoittanut ajoneuvoonsa kohdistuneen kaskovakuutuksen varkausturvasta korvattavan vakuutustapahtuman.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 69 §:n (Korvauksen hakijan velvollisuus antaa selvityksiä) mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Kaskovakuutusehtojen, voimassa 1.4.2024 alkaen, kohdan 4.10.1 (Varkausturva, Korvattavat vahingot) mukaan varkausturvasta korvataan vakuutuksen kohteen menettämisestä tai vahingoittumisesta aiheutunut vahinko vain, jos
- syynä on ollut ajoneuvoon, sen vakiovarusteeseen tai vakuutuksen kohteena olevaan lisälaitteeseen kohdistunut rikoslain 28 luvussa tarkoitettu varkaus, luvaton käyttö, käyttövarkaus taikka näiden yritys ja
- teon kohde on ollut teon tapahtuessa lukittu kohdassa 4.10.2 mainitulla tavalla tai se on ollut kohdassa 4.1.3 määritellyn kaltaisessa lukitussa säilytyssuojassa, kiinteään rakenteeseen lukittuna, ajoneuvossa, perävaunussa, ajoneuvoyhdistelmässä tai vastaavassa ja
- vakuutuksenottaja tai muu vakuutettu on vaatinut rangaistusta tehdystä rikoksesta.
[…]

Ehtokohdan 4.10.3 (Rajoitukset) mukaan, jos jokin edellä tarkoitetuista teoista on tehty avaimia käyttäen, suoritetaan korvaus turvasta vain, jos teon tekijä on saanut vakuutuskohteen tai sen säilytyssuojan avaimet haltuunsa murron yhteydessä tapahtuneella varkaudella tai ryöstön yhteydessä.
Murtautumisella tarkoitetaan sitä, että lukittuun tilaan päästään väkivaltaa käyttäen lukkoja tai rakenteita rikkoen siten, että siitä jää murtojäljet.

Yleisten sopimusehtojen kohdan 10.1 (Korvausmenettely, Korvauksen hakijan velvollisuudet (69 § ja 72 §)) mukaan […] korvauksen hakijan on annettava vakuutusyhtiölle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutusyhtiön vastuun selvittämiseksi. Tällaisia asiakirjoja ja tietoja ovat esimerkiksi ne, joiden avulla voidaan todeta, onko vakuutustapahtuma sattunut, kuinka suuri vahinko on syntynyt ja kenelle korvaus on suoritettava, kuka on kuljettanut ajoneuvoa ja onko alkoholilla tai muilla huumaavilla aineilla ollut osuutta vakuutustapahtuman syntyyn.
[…]

Asian arviointi

Yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan näyttötaakka korvattavan tapahtuman sattumisesta on korvauksen hakijalla. Nyt käsiteltävässä tapauksessa tämä tarkoittaa sen arvioimista, onko asiakas osoittanut ajoneuvoonsa kohdistuneen vakuutusehtojen kohdan 4.10.1 mukaisen varkausvahingon.

Asiakkaan selvityksen mukaan hänenä tuttavansa oli tarkistanut varastetuksi ilmoitetun ajoneuvon olleen säilytyspaikassaan 4.6.2025, mutta 1.7.2025 asiakas havaitsi sen kadonneen matkustettuaan kyseiselle paikkakunnalle ajoneuvoa noutamaan. Ajoneuvoon liittyvistä tapahtumista tai havainnoista ei ole esitetty selvitystä kyseisten ajankohtien väliseltä ajalta.

Ajoneuvon jäätyä kateisiin asiassa ei ole saatavissa ilmoitettuun varkausvahinkoon liittyvää teknistä selvitystä. Vakuutustutkijan muistion mukaan selvitystä ei ole saatavissa myöskään asiakkaan toimittamasta ajoneuvon avaimesta. Muistion kirjauksen mukaan kyseisen ajoneuvon ajonestolaite on ollut hyvin helposti irrotettavissa. Tämä olisi kuitenkin edellyttänyt toimivan akun asentamista ajoneuvoon, sillä sen huonokuntoinen akku oli asiakkaan kertoman mukaan irrotettuna etupenkin jalkatilassa.

Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännössä on katsottu, että ajonestolaitteella varustetun ajoneuvon valikoitumista erityisosaamista ja -laitteistoa edellyttävän tekotavan kohteeksi voidaan lähtökohtaisesti pitää erittäin epätodennäköisenä.

Lautakunta toteaa, että nyt käsiteltävässä tapauksessa vakuutuksen kohteena oleva ajoneuvo on varsin iäkäs ja paljon ajettu. Siitä on lisäksi irrotettu akku talvisäilytyksen ajaksi, koska akku oli tarkoitus vaihtaa sen huonon kunnon vuoksi. Vaikka selvityksen perusteella ajonestolaitteen irrottaminen olisi ollut toteutettavissa helpommin kuin uudempien ajoneuvojen kohdalla, pitää lautakunta epätodennäköisenä, että ajoneuvon anastamiseksi olisi ryhdytty ajoneuvon käynnistämisen edellyttämiin toimiin eli akun hankkimiseen ja asentamiseen sekä ajonestolaitteen irrottamiseen. Huomioiden ajoneuvon iästä, kunnosta ja arvosta käytettävissä oleva selvitys lautakunta pitää myös epätodennäköisenä, että ajoneuvo olisi viety hinaamalla, mihin sisältyy selkeä kiinnijäämisriski.

Yhteenvetona lautakunta toteaa asiassa jääneen epäselväksi, miten asiakkaan ajoneuvo on viety. Näyttötaakan korvattavasta vakuutustapahtumasta ollessa korvausta hakevalla asiakkaalla ja korvattavan tapahtuman jäädessä riittävällä tavalla näyttämättä lautakunta katsoo vakuutusyhtiön korvauspäätöksen olevan vakuutusehtojen mukainen.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta ei suosita asiassa muutosta.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Koponen                                        
Shteeri Korpelainen

Jäsenet

Koskinen
Kuosa
Rantala
Ståhlberg