Tapahtumatiedot

Vahinkoilmoituksen mukaan asiakkaan meikkilaukku oli kadonnut asiakkaan lentäessä Antalyasta Tallinnaan. Asiakas kertoi nähneensä meikkilaukun viimeksi 1.11.2025 hotellissa laittaessaan sen matkatavaralaukkuun. Matkatavaralaukku oli kaatunut lentokentän turvatarkastuksessa, eikä asiakas enää tämän jälkeen löytänyt meikkilaukkua. Asiakas havaitsi katoamisen 2.11.2025. Meikkilaukussa oli sisällä Apple watch -kello, Apple airpods -kuulokkeet, Oral-B-sähköhammasharja, kultakorvakorut ja meikkejä. Asiakas ilmoitti asiasta lentoyhtiön löytötavarapalveluihin, mutta ei saanut sieltä vastausta. Asiakas haki meikkilaukusta ja sen sisällöstä korvausta kotivakuutuksestaan.

Vakuutusyhtiölle antamansa lisäselvityksen mukaan asiakas kertoi epäilevänsä, että meikkilaukku katosi turvatarkastuksessa. Asiakkaan mukaan hän oli varma, että meikkilaukku oli tallessa vielä hotellissa, mutta sitä ei löytynyt enää lennon jälkeen. Asiakas huomasi meikkilaukun puuttumisen Tallinnan lentokentällä mennessään pesemään hampaitaan. Asiakas piti mahdollisena, että meikkilaukku jäi turvatarkastuspisteeseen tai sekoittui muiden matkustajien tavaroihin. Laukku, josta meikkilaukku katosi, oli keskikokoinen kahvallinen käsimatkatavaralaukku. Laukku oli päältä auki ja laukussa oli meikkilaukun lisäksi henkilökohtaisia tavaroita, kuten lentokonetyyny, nahkatakki, pientä naposteltavaa lennolle, tupakka-aski, tuliaismagneetit, suklaata ja laturi. Asiakas kertoi säilyttäneensä käsimatkatavaralaukkua matkatavaroille tarkoitetulla ylähyllyllä koko lennon ajan. Lisäselvityksen liitteenä asiakas toimitti kuvan lentolipuista, käsimatkatavaralaukusta, kuitit meikkilaukun sisällä olleista kuulokkeista, kellosta, koruista ja sähköhammasharjasta sekä 2.11.2025 tehdyn tavaroiden katoamisilmoituksen lentoyhtiölle.

Vakuutusyhtiö teki 20.11.2025 asiassa kielteisen korvauspäätöksen katsoen, että kyseessä on katoaminen, jota ei vakuutusehtojen mukaan korvata. Yhtiön mukaan asiakkaan vahinkoilmoituksesta ei käy ilmi mitään äkillistä, normaalista poikkeavaa tapahtumaa, josta meikkilaukun menettäminen olisi voinut johtua. Pelkkä olettamus meikkilaukun anastamisesta ei tällaisessa tilanteessa riitä näytöksi siitä, että vahinko olisi aiheutunut varkaudesta tai muusta äkillisestä, ennalta arvaamattomasta syystä.

Asiakas haki muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen katsoen, ettei kyseessä ole katoaminen, vaan vakuutusehtojen mukainen äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma. Asiakkaan mukaan käsimatkatavaralaukku tuli turvatarkastuksessa kaatuneena hihnalta. Meikkilaukku oli tallessa lähtiessä ja puuttui vasta turvatarkastuksen ja lennon jälkeen. Lentokentän turvatarkastuksessa tapahtunutta käsittelyvirhettä, esineen joutumista väärälle hihnalle tai henkilökunnan tekemää virhettä on asiakkaan mukaan pidettävä äkillisenä ja ennalta arvaamattomana tapahtumana. Asiakas katsoi, että hän on pysynyt yksilöimään katoamisen ajankohdan ja paikan.

Vakuutusyhtiö teki 2.12.2025 asiassa uuden kielteisen korvauspäätöksen.

Asiakas haki asiaan edelleen muutosta vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä. Vakuutusyhtiön sisäinen muutoksenhakuelin teki 11.12.2025 asiassa kielteisen päätöksen katsoen asiassa jäävän luotettavalla tavalla näyttämättä toteen, millä tavalla ja missä yhteydessä meikkilaukku sisältöineen oli menetetty.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön kielteiseen korvauspäätökseen ja vaatii vahinkoa korvattavaksi kotivakuutuksensa perusteella.

Asiakas kertaa tapahtumatiedot ja toteaa, että Antalyan lentokentän turvatarkastuksessa käsimatkatavaralaukku ilmeisesti kaatui ja meikkilaukku putosi ulos. Asiakkaalla ei ollut pääsyä laukkuun turvatarkastukseen ja lennon aikana ja Tallinnan lentokentällä asiakas huomasi meikkilaukun sisältöineen kadonneen.

Asiakas katsoo tapahtuman täyttävän vakuutusehtojen mukaisen äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman tunnusmerkit, eikä kyse ole unohtamisesta. Perusteluinaan hän vetoaa siihen, että katoaminen tapahtui pakollisen turvatarkastuksen yhteydessä lentokenttähenkilökunnon käsittelyssä. Matkustajalla ei ole turvatarkastuksen aikana pääsyä omaisuuteen, joten unohtaminen ei ole todennäköistä. Meikkilaukku ei ollut matkatavaralaukun kaatumisen jälkeen matkatavaralaukussa. Puuttuminen havaittiin Tallinnan lentokentällä, mikä tukee sitä, että katoaminen tapahtui aiemmin. Asiakas katsoo, ettei unohtamista koskeva rajoitusehto sovellut tilanteeseen, jossa ulkoinen tapahtuma aiheuttaa katoamisen.

Lisäkirjelmässään asiakas katsoo vahingon täyttävän matkavakuutuksen korvattavuuden edellytykset. Tapahtuma on sattunut matkaketjun aikana olosuhteissa, joissa omaisuutta ei ole voitu valvoa normaalisti. Vahinko ei ole ollut huolimattomuudesta tai tavaran unohtamisesta johtuva, vaan tapahtunut olosuhteissa, joissa omaisuutta on käsitelty usean tahon toimesta, kuten turvatarkastus, lentokenttähenkilöstö ja kuljetus, eikä tapahtuma-ajankohtaa tai -paikkaa ole ollut mahdollista määrittää.

Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa kielteisen kantansa ja toteaa, että vahinkoilmoituksen ja saatujen selvitysten mukaan asiakas on viimeksi nähnyt meikkilaukun hotellissa Turkissa. Meikkilaukku on ollut pakattuna asiakkaan käsimatkatavaralaukkuun, josta asiakas on toimittanut kuvan. Kuvassa näkyy, että laukku ei ole päältä suljettava. Asiakas ei ole tarkastanut laukun sisältöä, vaikka osaa kertoa, että turvatarkastuksen jälkeen laukku on tullut kaatuneena. Asiakas on huomannut meikkilaukun puuttuvan vasta Tallinnassa, jolloin asiakas on turvatarkastuksen jälkeen ollut lentokentällä ja lennolla.

Yhtiö katsoo, ettei asiassa ole mitään näyttöä siitä, mistä syystä ja milloin meikkilaukun menettäminen on tapahtunut. Kyseessä ei ole vakuutusehtojen tarkoittama äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma. Yhtiö toteaa, että kun on kyse omaisuuden menettämisestä, vahinko käsitellään varkausturvasta. Asiakkaalla ei ole osoittaa mitään yksittäistä tapahtumaa tukemaan varkausolettamaa. Kyseessä on vakuutusehtojen tarkoittama katoaminen, jolloin ei pystytä määrittämään missä, milloin ja miten meikkilaukku on tullut anastetuksi. Lisäksi yhtiö toteaa, että asiakas viittaa itsekin meikkilaukun katoamiseen vakuutusyhtiölle toimittamassaan reklamaatiossa ja FINElle toimittamassaan valituksessa. Tavara katsotaan kadonneeksi, jos sen menettämissyyksi ei osata nimetä mitään tiettyä äkillistä tapahtumaa.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Kotivakuutusehtojen, voimassa 15.4.2025 alkaen, kohdan 3.1 (Äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman turva) mukaan vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma.

Tästä turvasta ei korvata vakuutustapahtumaa, joka näiden vakuutusehtojen mukaan voitaisiin korvata jostakin muusta turvasta.

Ehtokohdan 3.4 (Varkaus- ja ilkivaltaturva varkaus tai sen yritys) mukaan vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on
- varkaus tai sen yritys […]

Ehtokohdan 4 (Vakuutusturvien yleiset rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
11) omaisuuden katoamisesta tai unohtamisesta

Vakuutuksesta ei korvata
25) vahinkoa (esim. varkausvahinkoa), jos vakuutustapahtumaa ei voida määritellä esim. tapahtuma-ajan, -paikan ja muiden vahingon olosuhteiden osalta.

Vakuutussopimuslain 69 § (Korvauksen hakijan velvollisuus antaa selvityksiä) mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kyse siitä, onko asiakkaan ilmoittaman meikkilaukun ja sen sisällön menettäminen kotivakuutuksesta korvattava vahinko.

Sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma. Vakuutuksen rajoitusehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut omaisuuden katoamisesta tai unohtamisesta. Vakuutuksesta ei myöskään korvata vahinkoa, jos vakuutustapahtumaa ei voida määritellä esimerkiksi tapahtuma-ajan, -paikan ja muiden vahingon olosuhteiden osalta.

Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksenhakijalla on näyttövelvollisuus siitä, että häntä on kohdannut vakuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma. Menettämisvahinkoja koskevan Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännön mukaan korvauksenhakijan on voitava osoittaa, millä tavalla hän on menettänyt omaisuuden. Korvauksenhakijan jälkikäteinen oletus tai päättelyketju siitä, mitä esineelle on täytynyt tapahtua, ei itsessään riitä osoitukseksi siitä, millä tavalla esine on menetetty.

Asiakas on kertonut menettäneensä meikkilaukun sisältöineen matkustaessaan Turkista Viroon. Asiakas on kertonut nähneensä meikkilaukun viimeksi hotellissa Turkissa laittaessaan meikkilaukun käsimatkatavaralaukkuunsa. Kyseessä on ollut kahvallinen päältä avoin laukku, jossa asiakas on kuljettanut käsimatkatavaroitaan. Asiakas on havainnut meikkilaukun puuttumisen Tallinnan lentokentällä. Asiakas epäilee, että meikkilaukku on pudonnut matkatavaralaukusta Antalyan lentokentän turvatarkastuksesta, kun matkatavaralaukku on kaatunut.

FINE toteaa asiassa jäävän epäselväksi millä tavoin meikkilaukku on menetetty. Asiakaan kuvaama meikkilaukun menettäminen lentokentän turvatarkastuksen yhteydessä perustuu asiakkaan jälkikäteispäättelyyn tapahtumankulusta. FINE pitää mahdollisena, että meikkilaukku on voinut pudota turvatarkastuksessa mutta yhtä lailla on mahdollista, että meikkilaukku on menetetty jossain muussa tilanteessa hotellin ja Tallinnan lentokentän välillä.

Koska meikkilaukun menettämisen syy ja ajankohta ovat jääneet tarkemmin selvittämättä, FINE katsoo asiassa jäävän näyttämättä, että menettämisen syy olisi jokin vakuutusehdoissa korvattavaksi määritelty tapahtuma. Meikkilaukun menettämistä on pidettävä rajoitusehdoissa tarkoitettuna katoamisena tai unohtamisena taikka vahinkona, jossa vahinkotapahtumaa ei voida määritellä tapahtuma-ajan, -paikan ja muiden vahingon olosuhteiden osalta. Näillä perustein FINE katsoo, että vakuutusyhtiön kielteinen korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen.  

Lopputulos

FINE ei suosita asiassa muutosta.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Johtava lakimies Siirala
Esittelijä Toukonen