Tapahtumatiedot
Vahinkoilmoituksen mukaan vastuuvakuutuksen vakuutettu A asensi uuden varaajan vahinkoa kärsineen B:n omistamaan kiinteistöön 15.6.2022. Marraskuussa 2024 varaajassa havaittiin vuoto, joka kasteli kiinteistön rakenteita laajasti.
26.11.2024 päivätyn kosteuskartoitusraportin mukaan vettä oli eteisen lattiapinnalla, ja se oli levinnyt kylpyhuoneen kautta lattiakaivolle päin. Varaajan alla ei ollut lattiakaivoa. Kastuneet alueet kattoivat noin 6 m2, ja kosteus ulottui jopa 1300 mm korkeudelle seinissä. 5.5.2025 tehdyn laitteen vika-analyysin mukaan vuoto johtui korroosiosta; säiliön hitsaussauman läheltä löytyi ruostunut kohta ja sähkövastuksen kiinnityskauluksessa oli rakokorroosiota. Laitteessa ei todettu valmistusvirhettä. Syöpymisestä johtuva vuotokohta on pieni ruostunut paikka säiliön teräsmateriaalissa. Ruostumisesta johtuva materiaalin vaje tai puuttuminen on tietyllä ajanhetkellä kasvanut säiliön läpi ja aiheuttanut voimakkaan ja äkillisen vuodon.
Vakuutusyhtiö on antanut asiassa kielteisen korvauspäätöksen 26.6.2025 ja 12.8.2025. Vakuutusyhtiön mukaan vahinko on aiheutunut laitteen korroosiosta, joka on ajan myötä heikentänyt materiaalia ja lopulta aiheuttanut vuodon. Koska korroosio on kehittynyt vähitellen laitteen asennuksen (kesäkuu 2022) ja vahingon toteamisen (marraskuu 2024) välillä, kyse ei ole vakuutusehtojen tarkoittamasta äkillisestä vahingosta.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakkaan valitus
A toteaa valituksessaan, että vesivahingon laajuus ja syntytapahtuma on vakuutusyhtiön päätöksessä 26.6.2025 kuvattu oikein. Kyseessä on päätökseen kirjatun mukaisesti ollut voimakas ja äkillinen vuoto. Sinällään laitevalmistajan omaa vastuutaan rajaavassa tutkimusraportissa kerrottu pitänee paikkansa, että hitsaussauman lähellä on ollut yksi ruostunut kohta. Kyseessä ei kuitenkaan A:n mukaan ole ollut vuosikymmeniä jatkuneen tavanomaisen ruostumisen aiheuttama vähittäinen vuoto, vaan varaajan runsaan kahden vuoden käytön jälkeen tapahtunut voimakas ja äkillinen vuoto. A katsoo, että normaalitapauksessa ruostuminen olisi aiheuttanut vähitellen lisääntyvän vuodon varaajassa vasta vuosikymmenien kuluttua, eikä kyseessä olisi ollut voimakas ja äkillinen vuoto ennalta-arvaamattomasti. A toteaa, että varaajan tekninen käyttöikä on vuosikymmeniä, ei ainoastaan paria vuotta.
A lisää, että vakuutusyhtiön päätöksen perusteluissa viitataan korvattavuuden ulkopuolelle jätettäviin sade-, sulamis-, jätevesi- yms. tulvimisiin, joista tässä ei ole kyse. Perusteluissa todetaan vakuutuksesta korvattavan laitteeseen äkillisesti ja odottamatta syntynyt vika, mitä tässä asiakkaan mukaan ilmentää päätöksen tapahtumakuvaukseen kirjattu voimakas ja äkillinen vuoto. Vahinko ei ole siis syntynyt hitaasti, mikä varaajan ruostumisen kohdalla olisi tarkoittanut vuosikymmenien korroosiokehitystä. Laitteessa on selkeästi ollut ennalta arvaamaton ja yllättävä vika, mikä on aiheuttanut vesivahingon. A katsoo, että vakuutusehtoja on sovellettu ristiriitaisesti eivätkä päätöksen perustelut vastaa vakuutusyhtiön kuvaamaa tapahtumakulkua. Päätöksessä kuvatulla tapahtumakululla ja esitetyillä vakuutusehdoilla tulee vahinko korvata vastuuvakuutuksesta.
A kertoo, että kuluttaja-asiakas on vaatinut vakuutuksenottajaa korvaamaan vesivahingon sillä perusteella, että kuluttaja-asiakkaan tilauksen mukaisesti vakuutuksenottaja on vaihtanut varaajan tilaan, jossa ei ole lattiakaivoa. Laitevalmistajan asennusohjeen mukaan varaaja on asennettava tilaan, jossa on lattiakaivo. Kuluttaja-asiakas on katsonut asennuksen tapahtuneen asennusohjeiden vastaisesti, jonka johdosta kuluttaja-asiakas katsoo vakuutuksenottajan olevan vastuussa vesivahingosta.
A toteaa, että vakuutusyhtiö ei vaatimuksista huolimatta ole päätöksissään 26.6.2025 tai 12.8.2025 selvittänyt vakuutetun vahingonkorvausvelvollisuutta eikä siten ole myöskään asiasta mitään lausunut. A katsoo, että mikäli varaajan asentaja olisi vastuussa asennusohjeen vastaisesta asennuksesta, tulee vastuuvakuutuksesta korvata vakuutuksenottajan vastuulle mahdollisesti tuleva vesivahinko.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö viittaa tapahtumatietoihin ja asiassa annettuihin korvauspäätöksiin ja toteaa, että vakuutusehtojen mukainen äkillisyyden edellytys koskee sekä vahingon syytä, että vahingon syntymistä, ja näiden edellytysten tulee täyttyä samanaikaisesti. Se, että vuoto ilmenee havaitsemishetkellä voimakkaana, ei poista sitä tosiseikkaa, että laitteen korroosio on kehittynyt vähitellen. Äkillisyyttä edellytetään nimenomaisesti sekä vahingon syyltä että vahingon syntymiseltä. Hitaat, vähitellen tai toistuvien tapahtumien perusteella syntyvät vahingot on rajattu vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle.
Vakuutusyhtiö toteaa, että vahinko on aiheutunut laitteen korroosiosta, joka on ajan myötä heikentänyt materiaalia ja lopulta aiheuttanut vuodon. Koska korroosio on kehittynyt vähitellen, kyse ei ole vakuutusehtojen tarkoittamasta äkillisestä vahingosta. Asiassa ei ole esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella voitaisiin katsoa, että kyseessä olisi ollut satunnainen ja yksittäinen virhe tai laitteeseen äkillisesti syntynyt vika vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla. Selvyyden vuoksi vakuutusyhtiö toteaa vielä, että vakuutuksenottajan rakennus- ja asennustoiminnan rajoitettua tuotevastuuehtoa ei sovelleta tapaukseen, koska laite ei ole tilaajan rakennus- tai asennustyökohteessa valmistettu tuote.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Toiminnan vastuuvakuutus (voimassa 1.1.2025 alkaen) kohdan 2.11 mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut kosteudesta tai sade-, sulamis-, jäte- tai viemäriveden aiheuttamasta tulvimisesta.
Vakuutuksesta korvataan kuitenkin äkillinen ja odottamaton vahinko, jonka syynä on ollut
- satunnainen ja yksittäinen virhe tai laiminlyönti taikka
- rakennukseen tai laitteeseen äkillisesti ja odottamatta syntynyt vika tai puute.
Vahinko ei ole äkillinen, jos se on syntynyt hitaasti tai vahinkoon on syynä
- hitaasti ja vähitellen tapahtuva vaikutus
jatkettu teko tai laiminlyönti, taikka - muutoin toistuvat tapahtumat. Rakennus- ja asennustoiminnan rajoitettu tuotevastuu
Erityisehtojen mukaan poiketen toiminnan vastuuvakuutuksen rajoitusehdosta 2.7 tästä vakuutuksesta korvataan vakuutetussa toiminnassa tilaajan rakennus- tai asennustyökohteessa valmistetusta tuotteesta toiselle aiheutuneet henkilö- ja esinevahingot, kun vakuutettu on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa vahingosta tuotteen valmistajana.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kyse sen arvioimisesta, oliko vahinko aiheutunut vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla äkillisesti ja oliko vahingon syynä rakennukseen äkillisesti ja odottamattomasti syntynyt vika tai puute.
Toiminnan vastuuvakuutuksella katetaan vakuutusehtojen mukaisessa laajuudessa sitä vahingonkorvausvelvollisuutta, joka vakuutetulle voi seurata vakuutetussa toiminnassa tapahtuvasta virheestä tai laiminlyönnistä.
FINE toteaa, että asiaan sovellettavien vakuutusehtojen kohdassa 2.11 kosteudesta aiheutuneet vahingot on lähtökohtaisesti rajattu kokonaan vastuuvakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle. Vakuutuksesta korvattavaksi on kuitenkin määritelty äkillinen vahinko, jonka syynä on satunnainen ja yksittäinen virhe tai laiminlyönti taikka rakennukseen tai laitteeseen äkillisesti ja odottamattomasti syntynyt vika tai puute. Tällöin edellytetään lisäksi, että myös itse vahinko on syntynyt äkillisesti, odottamattomasti ja nopeasti.
FINE toteaa, että kaikkien ehtokohdassa mainittujen edellytysten tulee täyttyä, jotta vahinko olisi korvattava. Voimassa olevan oikeuden mukaan näyttövelvollisuus korvattavan vakuutustapahtuman sattumisesta on korvauksen hakijalla.
FINEn käyttöön toimitettujen asiakirjojen perusteella A asensi uuden varaaja 15.6.2022 vahinkoa kärsineen B:n omistamaan kiinteistöön. Marraskuussa 2024 varaajassa havaittiin vuoto, joka kasteli rakenteita laajasti.
Vahinko on tässä tapauksessa syntynyt pitkän ajan kuluessa veden lopulta vuotaessa varaajaan hitaasti syöpyneestä reiästä. FINE katsoo, ettei vika ole syntynyt vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla äkillisesti, vaan kyseessä on ollut syöpymisen myötä hitaasti aiheutunut vika. Näin ollen kyseessä ei ole vastuuvakuutuksen perusteella korvattava vakuutustapahtuma.
FINE pitää vakuutusyhtiön korvauspäätöstä edellä mainituin perustein asianmukaisena.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta asiassa.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Hyytiäinen