Tapahtumatiedot

Vahinkoilmoituksen mukaan A (s. 1961) pilkkoi 13.10.2025 polttopuita halkaisukartion ja sirkkelin avulla. Kyseessä oli traktorin 50 vuotta vanha halkaisukone. A oli juuri halkaissut puun, jolloin hänen vasemmassa kädessään ollut hanska otti halkaisukartioon kiinni ja käsi pyörähti ympäri. Etu- ja keskisormi repeytyivät osittain irti ja nimetön meni sijoiltaan. A haki korvausta vasemman käden sormien tutkimus- ja hoitokuluista yksityistapaturmavakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö antoi asiassa korvauspäätöksen 7.11.2025. Halkaisukoneen käyttäminen vaatii erityistä varovaisuutta ja tarkkaavaisuutta. Halkaisukartion käyttöä koskevissa turvallisuusohjeissa varoitetaan, ettei käsiä saa pitää halkaisukartion pyörimisalueella. Vahinkokuvauksen perusteella vahinko oli aiheutunut siitä, että A oli käyttänyt halkaisukonetta käyttöohjeiden vastaisesti. A oli päättänyt toimia tavalla, joka oli altistanut hänet merkittävälle vahingonvaaralle. Yhtiö katsoi, että vahinko oli aiheutunut törkeän huolimattomuuden seurauksena, minkä takia maksettavista korvauksista tehtiin 1/4 vähennys.

A haki vakuutusyhtiön korvauspäätökseen muutosta vakuutusyhtiön sisäiseltä muutoksenhakumenettelyltä. A totesi, että hän on käyttänyt halkaisukonetta vuosikymmenten ajan ja noudattanut aina suurta varovaisuutta. Kyseinen tapaturma oli puhdas vahinko, eikä se johtunut varomattomuudesta. Hanska tarttui klapin halkaisemisen jälkeen kiinni halkaisukartioon, joka nykäisi käden kartioon.

Vakuutusyhtiön sisäinen muutoksenhakumenettely antoi asiassa korvauspäätöksen 1.12.2025. A:n halkaisukartiosta toimittaman kuvan perusteella halkaisukartiossa ei ollut halkaisualueella suojuksia, jotka estäisivät käsien pääsyn liian lähelle pyörivää halkaisukartiota. Tällainen turvallisuuspuute teki A:n käyttämästä vanhasta koneesta vaarallisen ja lisäsi henkilövahingon aiheutumisen riskiä. Vaarallisuutta ei poistanut se, että A oli mahdollisesti käyttänyt konetta pitkään niin, ettei vammoja ollut syntynyt. Vahinkokuvauksesta tai muusta selvityksestä ei käynyt ilmi, että jokin ulkoinen tekijä olisi vaikuttanut käden joutumiseen liian lähelle halkaisukartiota. Esimerkkeinä yhtiö mainitsi käytetyn koneen äkillisen vian tai toimimattomuuden sekä horjahtamisen ja kompastumisen. A oli ryhtynyt tietoisesti käyttämään vanhaa laitetta, jossa oli turvallisuuspuutteita. A oli näin ollen laiminlyönyt normaalit varotoimet. A:n käsi oli ollut suojuksien puuttumisen vuoksi liian lähellä käynnissä ollutta halkaisukartiota, jolloin hanska oli päässyt tarttumaan halkaisukartioon kiinni. Yhtiö katsoi, että A oli saanut aikaan tilanteen, jossa vahingonvaara oli suuri ja että kyse oli törkeällä huolimattomuudella aiheutetusta vahingosta. Yhtiö ei muuttanut aiemmin antamaansa korvauspäätöstä.

Asiakkaan valitus

A on tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja pyytää asiassa Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositusta. A vaatii, että korvaukset maksetaan täysimääräisinä. A toistaa perustelut, jotka hän on esittänyt vahinkoilmoituksessaan ja vakuutusyhtiölle tekemässään oikaisupyynnössä.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö viittaa antamiinsa korvauspäätöksiin ja toistaa niissä esittämänsä perustelut.

Lääketieteellinen selvitys

Vakuutuslautakunnalla on käytössään A:ta koskevaa lääketieteellistä selvitystä ajalta 13.10.2025—16.12.2025.

20.10.2025 päivätyn käsikirurgian poliklinikan tekstin mukaan A oli ollut osastolla hoidettavana 13.—20.10.2025. A oli halkonut 13.10.2025 kotona puita halkaisukartiolla, johon hanska oli ottanut kiinni ja vasemman käden II- ja III-sormet olivat repeytyneet osittain irti. Sormiin oli tehty leikkaustoimenpide.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, voidaanko A:n katsoa aiheuttaneen vakuutustapahtuman törkeästä huolimattomuudesta. Mikäli A:n voidaan katsoa aiheuttaneen vakuutustapahtuman törkeästä huolimattomuudesta, tulee arvioitavaksi korvauksesta tehtävän vähennyksen määrä.

Sovellettavat lainkohdat

Vakuutussopimuslain 28 §:n 3. momentin mukaan, jos vakuutettu tapaturmavakuutuksessa tai sairausvakuutuksessa on aiheuttanut vakuutustapahtuman törkeästä huolimattomuudesta, vakuutuksenantajan vastuuta voidaan alentaa sen mukaan kuin olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista.

Asian arviointi

Vakuutussopimuslain 28 §:n 3. momentin mukaan, jos vakuutettu tapaturmavakuutuksessa tai sairausvakuutuksessa on aiheuttanut vakuutustapahtuman törkeästä huolimattomuudesta, vakuutuksenantajan vastuuta voidaan alentaa sen mukaan kuin olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista. Edellä mainittua säännöstä koskevan hallituksen esityksen (HE 114/1993 vp, s. 43) mukaan törkeästä huolimattomuudesta voi olla kyse esimerkiksi silloin, jos vakuutettu laiminlyö tietoisesti normaalit varotoimet ja saa aikaan tilanteen, jossa vahingonvaara on suuri.

Vakuutuslautakunta toteaa, että vakuutusyhtiöllä on näyttötaakka väittämästään korvauksen alentamisperusteesta. Tässä tapauksessa vakuutusyhtiö on perustanut korvauksen alentamista koskevan päätöksensä siihen, että A on käyttänyt halkaisukartiota, jonka halkaisualueella ei ole ollut suojuksia, jotka olisivat estäneet käsien pääsyn vaaravyöhykkeelle. Yhtiön mukaan A on laiminlyönyt normaalit varotoimet käyttäessään tietoisesti turvallisuudeltaan puutteellista laitetta.

A:lla ei ole ollut tiedossaan halkaisukoneen merkkiä tai mallia, eikä vakuutusyhtiö puolestaan ole toimittanut lautakunnan käyttöön ohjeistusta siitä, millainen suojaus halkaisukartion halkaisualueella tulisi olla. Asiassa jää siten näyttämättä, että A olisi toiminut halkaisukartion käyttöohjeiden vastaisesti. Vakuutuslautakunnan käytössä olevasta selvityksestä ilmenee johdonmukaisesti vahingon sattuneen sen seurauksena, että A:n vasemman käden hanska oli tarttunut halkaisukartioon kiinni. Selvityksestä ei ilmene, että A olisi toiminut selvästi piittaamattomasti tai vienyt käden tietoisesti liian lähelle halkaisukartiota niin, että vahingonvaara olisi ollut ilmeinen. A:n ei siten ole osoitettu tietoisesti altistaneen itseään ilmeiselle vahingoittumisriskille. Lautakunta katsoo, ettei A:n ole osoitettu aiheuttaneen vakuutustapahtumaa törkeästä huolimattomuudesta.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa vakuutusyhtiötä maksamaan korvaukset ilman vähennystä.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Luukkonen
Sihteeri Pippola

Jäsenet:
Korkeamäki
Kummoinen
Rahijärvi
Sibakov