Tapahtumatiedot

Asiakkaalle on myönnetty oikeusturvaetu hänen ja välitysliikkeen väliseen riita-asiaan 14.2.2025 lähtien, jolloin asiassa oli syntynyt vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan vakuutusehtojen tarkoittama vakuutustapahtuma. Vakuutusyhtiö totesi korvauspäätöksessään, ettei oikeusturvavakuutuksesta vakuutusehtojen mukaan korvata kustannuksia, joka ovat aiheutuneet ennen vakuutustapahtumaa suoritetuista toimenpiteistä tai asian alustavasta selvittelystä.

Asiakkaan valitus

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja katsoo, että vakuutusyhtiön tulee suorittaa korvausta oikeusturvavakuutuksesta kuluttajan ja välittäjän välisessä riita-asiassa myös vakuutustapahtumaa edeltävistä toimenpiteistä kokonaisuudessaan taikka vähintään kohtuullisesta osasta kyseisistä toimenpiteistä.

Tapahtuneesta vahinkotilanteesta on tehty ilmoitus vakuutusyhtiölle 7.2.2025, jonka asian vakuutusyhtiö on käsitellyt ja antanut myöntävän päätöksen 5.3.2025. Vakuutusyhtiön antamassa myöntöpäätöksessä oikeusturvaetu on myönnetty kuitenkin sellaisella rajauksella, että korvattavuus koskee vasta 14.2.2025 lähtien suoritettuja toimenpiteitä ja niistä aiheutuvia asiamieskuluja. Vakuutusyhtiö on katsonut, että riita on syntynyt vakuutusehtojen mukaisesti mainitusta päivästä, eikä sitä edeltäviä toimenpiteitä ole tullut päätöksen mukaisesti korvata. Toimenpiteitä on suoritettu kuitenkin jo tätä ennen sekä erityisesti tällaisen vakuutuspäätöksen saamiseksi.

Riidan syntymisen ajankohdasta

Kuluttaja on kääntynyt juristin puoleen 11.12.2024, jona päivänä toimeksianto on myös avattu. Asiasta on käyty neuvottelua kuluttajan kanssa sekä laadittu vaatimuskirjelmä vastapuolena toimivalle välittäjätaholle. Mainittu vaatimuskirjelmä on toimitettu vastapuolelle 20.12.2024. Tämän jälkeen vastapuoli on tehnyt asiasta vastuuvakuutusilmoituksen, jolloin asian käsittely on siirtynyt vakuutusyhtiölle. Vakuutusyhtiö on tiedustellut asiaan liittyvistä yksityiskohdista, sekä tämän jälkeen asiasta on käyty keskustelua kirjallisesti useilla viestienvaihdolla.

Keskustelut on saatu päätökseen vasta 14.2.2025, jolloin vakuutusyhtiö on toimittanut kuluttajalle korvauspäätöksen vastuuvakuutusasiassa. Vastuuvakuutusyhtiön tekemä korvauspäätös on ollut epäävä, jolla kuluttajan esittämä reklamaatio ja vaatimukset on katsottu perusteettomaksi.

Vakuutusyhtiö on siis edellä todetun perusteella katsonut, että riidan syntymishetki on ollut olemassa vasta vastapuolen vastuuvakuutusyhtiön päätöksen antamishetkellä, vaikka tätä on edeltänyt sellaiset juristin suorittamat toimenpiteet, joita ilman riita-asiaa ei olisi voitu hoitaa taikka edes saada kyseistä vakuutuspäätöstä.

Asiamieskulujen määrästä vakuutustapahtumaa edeltävistä toimenpiteistä

Ennen vakuutustapahtumaa tehdyistä toimenpiteistä on veloitettu kuluttajalta 3 074,75 euroa (sis. alv), yhteensä 11,75 tunnilta.

Toimenpiteet ovat sisältäneet vaatimuskirjelmän laatimista, sekä laajaa yhteydenpitoa kuluttajan sekä vastapuolen ja vakuutusyhtiön kanssa. Kyseinen määrä on jäänyt kuluttajalle vahingoksi, koska vakuutusyhtiö on rajannut kyseisen määrän korvauspäätöksen ulkopuolelle.

Oikeudellista arviointia

Asiassa on kysymys siitä, milloin vakuutusehtojen edellyttämä vakuutustapahtuma asiassa on syntynyt, ja mistä lukien asian hoitamisesta aiheutuneet asiamieskulut tulee korvata vakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö on vakuutuspäätöksessään todennut asian osalta seuraavasti: Oikeusturvaetu on myönnetty asiaan 14.2.2025 lähtien, kun asiassa on syntynyt vakuutusehtojen tarkoittama vakuutustapahtuma.

Asiaa käsittelevän asiamiehen käsityksen ja kokemuksen mukaan vakuutusyhtiön ilmoitus on poikkeuksellinen, sillä vakuutusyhtiöt eivät yleensä erikseen ilmoita, mistä päivästä lähtien oikeusturvaetu on voimassa. Yleensä allekirjoittanut ja tämän toimisto on saaneet sellaisia oikeusturvapäätöksiä, jossa oikeusturvaetu on yksinkertaisesti myönnetty, ilman rajauksia siitä, mistä lähtien toimenpiteet tulee korvattavaksi. Tämä on selkeä muutos vakuutusyhtiön toiminnassa, josta selostetaan tarkemmin vielä jäljempänä.

Vakuutusyhtiön oikeusturvavakuutuksen vakuutusehtojen kohdan 4.1. mukaisesti vakuutuksesta korvataan seuraavasti: Vakuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma on riita- ja hakemusasiassa riidan syntyminen. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta.

Tapauksessa kuluttajan vaatimukset on kiistetty vastapuolen toimesta todisteellisesti 14.2.2025, jolloin vastapuolen vastuuvakuutusyhtiö on antanut epäävän päätöksen vastuuvakuutuksesta korvattavuudesta. Vaikka vakuutustapahtuma voidaankin todisteellisesti katsoa syntyneen 14.2.2025, riitatilanne on syntynyt jo tätä ennen.

Vakuutusyhtiön antama päätös on annettu vasta silloin, kun asiassa on mm. laadittu vaatimuskirjelmä sekä käyty muuta kirjeenvaihtoa vastapuolen sekä vakuutusyhtiön kanssa. Toisin sanoen, mikäli näitä edeltäviä toimia ei olisi suoritettu, ei vakuutustapahtumaakaan olisi syntynyt vakuutusyhtiön katsomalla tavalla. Toimet, joita vakuutusyhtiö ei ole korvannut, ovat olleet tarvittavia ja kohtuullisia oikeusturvaedun saamiseksi.

Vakuutusyhtiön päätös on täysin kohtuuton kuluttajalle, sillä vakuutusyhtiön tarjoaman oikeusturvavakuutuksen korvattavuus ei voi olla sidottu siihen, että vakuutuksen käyttäminen edellyttäisi käytännössä kuluttajalta jopa tuhansien eurojen suuruista omavastuuta. Tässäkään tapauksessa kuluttaja ei asiantuntemuksen sekä kielitaidon puutteen vuoksi olisi voinut lähestyä vastaavalla tavalla vastapuolta ja saada vastapuolen vastuuvakuutusyhtiön antaman epäävän päätöksen, joka katsottiin vakuutusyhtiön toimesta riitauttamiseksi sekä riidan syntymishetkeksi.

Oikeusturva-asioissa on viime aikoina ollut huomattavissa olennaisia muutoksia eri vakuutusyhtiöiden käytännössä riidan syntymisen ja vakuutuksen korvattavuuden osalta. Viime vuoden aikana on tullut vastaan monia tapauksia, joissa vakuutusyhtiöt, tässäkin tapauksessa vakuutusyhtiö, ovat katsoneet, ettei mitään riidan syntymistä edeltäviä toimenpiteitä korvata, vaikka tällaiset toimenpiteet ovat itsessään johtaneet siihen, että riidan syntyminen voidaan todisteellisesti näyttää toteen.

Aikaisemmin vakuutusyhtiöiden yleisessä tiedossa olevana käytäntönä on ollut, että tällaiset toimenpiteet tulevat korvatuksi, koska toimenpiteet ovat asian hoidon kannalta olennaisia ja tarvittavia, eikä myöskään sellaisia, joita erityisesti kuluttajan asemassa oleva henkilö olisi kykeneväinen suorittamaan itsenäisesti.

Riita-asioissa on hyvin tavallista, että todisteellisesti esitetty kiistäminen johonkin vaatimukseen saadaan vasta lukuisten keskustelujen taikka kirjeenvaihtojen jälkeen. Joskus vastapuoli voi olla jopa passiivinen, mutta siltikin tällaisista yhteydenotoista johtuvat asiamieskustannukset tulevat korvattavaksi, mikäli asia todisteellisesti riitaantuu esimerkiksi vasta käräjäoikeusvaiheessa. Vakuutusyhtiöiden käytäntönä on ollut, että sellaiset toimet katsotaan taannehtivasti kuuluvan samaan vakuutustapahtumaan, vaikka ne olisi suoritettu ennen todisteellista vaatimusten kiistoa. Esimerkiksi tilanteessa, jossa vastapuoli on passiivinen siihen asti, kunnes vaatimus on esitetty haastehakemuksen muodossa, ja vastapuoli esittää vastavaatimuksensa ja sitä kautta kiistonsa vasta oikeudessa, on käytäntönä ollut, että myös haastehakemuksen laadinnasta ja tätä ennen aiheutuvat asiamieskustannukset tulevat korvatuksi vakuutuksesta, mikäli vakuutustapahtuma voidaan todeta syntyneeksi tällaisten toimien suorittamisen jälkeen.

Samalla tavalla on toimittu esimerkiksi tilanteessa, jossa juristi on asiakkaan puolesta laatinut vaatimuskirjelmän, ja johon riita-asiaan on saatu kiisto vasta tällaisen kirjelmän jälkeen. Tällaisessakin tilanteessa asiaan perehtymisestä, vaatimuskirjelmän laatimisesta ja asian hoitamisesta aiheutuneet kulut ovat yleensä tulleet korvatuksi oikeusturvavakuutuksesta.

Olisi hyvin kohtuutonta vaatia, että kuluttaja esimerkiksi selviytyy haastehakemuksen laadinnasta itsenäisesti, mikäli oikeusturvaetu voidaan saada vasta myöhemmin asian riitaantuessa. Asiassa tulisi ottaa huomioon myös se, että kuluttaja näin itsenäisesti toimiessaan ei todennäköisesti edistäisi omaa asiaa, vaan jopa pahentaisi sitä.

Tilanne on hyvin kestämätön, erityisesti kuluttajien näkökulmasta. Kohtuuttomuus ei tässä tapauksessa siis sinänsä koske vakuutusyhtiön oikeusturvavakuutuksen vakuutusehtoa, vaan vakuutusyhtiön noudattamaa sekä aikaisemmasta poikkeavaa soveltamiskäytäntöä kyseisen vakuutusehdon osalta.

Asiassa korostetaan erityisesti, ettei vakuutusehtoja ole tämän osalta, ainakaan millään olennaisella tavalla muutettu, vaan muutos on koskenut ainoastaan vakuutusyhtiöiden noudattamaa soveltamiskäytäntöä.

Vakuutusyhtiön ehdoissa on korvauksen määrästä seuraava kohta:

7.4 Korvauksen määrä ja sen laskeminen
Vakuutuksesta korvattavat kulut määrätään oikeudenkäymiskaaren ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain oikeudenkäyntikuluja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti ottaen huomioon myös vastaavanlaisissa asioissa yleensä tuomitut ja maksetut kulut. Asiamiehen käytöstä korvataan kohtuullinen palkkio asiamiehen työstä ja välttämättömistä kuluista. Palkkion ja kulujen kohtuullisuutta määrättäessä otetaan huomioon riidanalaisen etuuden arvo, asian vaikeus ja laajuus sekä suoritetun työn määrä ja laatu.

Edellinen ehto huomioiden, mikäli kyseenä oleva asia viedään lopulta käräjäoikeuteen, ja asiassa tulisi kuluttajan kannalta myönteinen tuomio, tulisi käräjäoikeus normaalin käytännön mukaisesti tuomitsemaan vaaditut kulut välittäjän maksettavaksi, myös vakuutustapahtumaa edeltävältä ajalta.

Muutoinkin kyseiset kuluttajalta veloitetut kulut ovat täysin kohtuulliset asiamiehen työstä. Lisäksi asiassa kiinnitetään huomioita FINE:n tuoreeseen ratkaisuun FINE-71644-Y6J7C4, jossa kyseisessä tapauksessa oleva vakuutusyhtiö on vastaavanlaisessa tilanteessa korvannut vakuutetulle neljä tuntia vakuutustapahtumaa edeltävistä toimenpiteistä. On siis täysin selvää ja yleisessä tiedossa, että vakuutusyhtiöt ovat noudattaneet käytäntöä siitä, että kohtuulliset asiamieskustannukset, myös vakuutustapahtumaa edeltävältä ajalta, tulevat korvatuksi. Kyseisessä tapauksessa vakuutusyhtiö on korvannut kuluja siltä osin, kun niiden on katsottu olevan välttämättömiä asian hoitamiseksi.

Niin kuin edellä selostettu, mikäli tässä kyseisessä kuluttajaa koskevassa oikeusturva-asiassa toimenpiteitä ei olisi suoritettu, ei myöskään oikeusturvaetua olisi ollut mahdollista saada. Myös niin kuin todettu, ei kuluttaja ole ollut siinä asemassa, että tämä olisi voinut suorittaa nämä toimenpiteet itse oman edun mukaisesti.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö viittaa antamaansa korvauspäätökseen ja asiassa käytyyn viestinvaihtoon sekä toistaa niissä kerrotut perustelut. Vakuutusyhtiö toteaa lisäksi seuraavaa.

Ehtokohdan 7.5.1 sanamuoto ja sisältö ovat asiakkaankin mukaan riidattomia. Erimielisyyttä on ainoastaan sen suhteen, tulisiko vakuutuksesta kohtuusyistä suorittaa korvausta myös ennen vakuutustapahtumaa suoritetuista toimenpiteistä.

Oikeusturvavakuutus on vapaaehtoinen vakuutus, jonka ehdoista on sovittu vakuutussopimuksessa. Vakuutuksesta voidaan suorittaa korvauksia vakuutusehtojen määrittämissä rajoissa. Vakuutuksesta korvataan asianajo- ja oikeudenkäyntikuluja ainoastaan riitautuneissa asioissa. Osa kustannuksista, kuten vaatimusten perusteiden kartoittaminen, tähän liittyvä kirjeenvaihto sekä vaatimusten esittäminen, jää vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle, vaikka kyseessä olisivatkin asian vireille saattamisen kannalta tarpeelliset kustannukset. Ko. kustannusten korvattavuutta ei voi perustella sillä argumentilla, että vakuutustapahtumaa ei olisi sattunut, ellei edeltäviä toimia olisi suoritettu. Vakuutusyhtiö huomauttaa, että ennen asian riitautumista hankituista, asiakkaan asian ajamisen kannalta välttämättömistä selvityksistä aiheutuneet kustannukset voivat joissain tapauksissa olla vakuutuksesta korvattavia, jos selvityksiä riitautumisen tapahduttua käytetään todistusaineistona osoittamaan asiakkaan vaatimukset oikeiksi (esim. kuntokartoitusraportti).

Asiakkaan viittaamassa ratkaisussa FINE-71644-Y6J7C4 todetaan, että tapauksessa sovellettavat vakuutusehdot ovat sanamuodoltaan ja sisällöltään yksiselitteiset ja selkeät, ja ne ovat yleisesti käytössä vastaavan kaltaisissa markkinoilla olevissa oikeusturvavakuutuksissa. Kyseessä ovat myös keskeiset oikeusturvavakuutuksen ehdot. FINE myös katsoi, ettei asiassa ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella vakuutusehdon soveltamisen voisi katsoa johtavan A:n kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen. Edellä mainituin perustein FINE katsoi, ettei sovellettavia vakuutusehtoja voida pitää sillä tavalla kohtuuttomina tai kohtuuttomaan lopputulokseen johtavina, että niitä tulisi sovitella tai jättää kokonaan soveltamatta nyt käsillä olevassa tilanteessa.

Vakuutusyhtiö toteaa, että sillä seikalla, että korvauspäätöksen antanut vakuutusyhtiö on syystä tai toisesta korvannut neljä tuntia toimenpiteistä ennen vakuutustapahtuman syntymistä, ei ole yhtiön korvausvelvollisuuden kannalta merkitystä.

Käsiteltävässä asiassa on syntynyt ehtokohdan 4.1 mukainen vakuutustapahtuma eli asian riitautuminen vastuuvakuutusyhtiön annettua 14.2.2025 asiakkaan vaatimusten johdosta kielteisen korvauspäätöksen. Tästä lähtien asiassa suoritetut toimenpiteet ovat ehdoissa kerrotuin edellytyksin oikeusturvavakuutuksesta korvattavia.

Asiakas ei ole ratkaisusuosituspyynnössä tuonut esiin sellaista uutta selvitystä, jonka nojalla korvauspäätöstä olisi mahdollista muuttaa. Asian ei ole osoitettu riitautuneen ennen 14.2.2025. Vakuutusyhtiön käsityksen mukaan korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen, eikä vakuutusyhtiö voi korvata asiakkaalle ennen 14.2.2025 syntyneitä asianajokuluja.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, milloin vakuutusehtojen edellyttämä vakuutustapahtuma asiassa on syntynyt ja mistä lukien asian hoitamisesta aiheutuneet asiamieskulut tulee korvata vakuutuksesta.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutusehdot

4 Korvattavat vakuutustapahtumat
4.1 Vakuutustapahtuman määritelmä
Vakuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma on riita- ja hakemusasiassa
• riidan syntyminen. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta.

7.5 Kustannukset, joita vakuutuksesta ei korvata
Vakuutuksesta ei korvata

7.5.1 kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet ennen vakuutustapahtumaa suoritetuista toimenpiteistä tai asian alustavasta selvittelystä taikka sellaisesta riitaisen asian selvittelystä tai hoitamisesta, jonka seurauksena vakuutettu perustellustikin luopuu vaatimuksistaan vastapuoltaan kohtaan.

Vaatimuksista luopumiseksi katsotaan myös se, että sovinnolla saatava korvaus on alle vakuutuksen vähimmäisomavastuun.

Lainkohdat

Kuluttajansuojalaki (38/1978)

4 luku Sopimuksen sovittelu ja tulkinta

1 §

Jos tässä laissa tarkoitetun sopimuksen ehto on kuluttajan kannalta kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan sovitella, jollei 2 §:stä muuta johdu, tai se voidaan jättää huomioon ottamatta. Sopimuksen ehtona pidetään myös vastikkeen määrää koskevaa sitoumusta. Kohtuuttomuutta arvioitaessa otetaan huomioon sopimuksen koko sisältö, osapuolten asema, sopimusta tehtäessä vallinneet olot ja, jollei 2 §:stä muuta johdu, olojen muuttuminen sekä muut seikat.

Jos 1 momentissa tarkoitettu ehto on sellainen, että sopimuksen jääminen voimaan muilta osin muuttumattomana ei ole ehdon sovittelun vuoksi kohtuullista, sopimusta voidaan, jollei 2 §:stä muuta johdu, sovitella muiltakin osin tai se voidaan määrätä raukeamaan.

Asian arviointi

Vakuutuslautakunta toteaa, että oikeusturvavakuutuksesta maksetaan korvausta vakuutusehtojen mukaisessa laajuudessa. Asiaan sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet ennen vakuutustapahtumaa suoritetuista toimenpiteistä. Edelleen vakuutusehtojen mukaan vakuutustapahtuma on riita- ja hakemusasiassa riidan syntyminen. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta.

Arvioitavana olevassa tapauksessa vakuutusyhtiö on katsonut asian riitautuneen ja vakuutustapahtuman syntyneen 14.2.2025. Asiakas on kirjelmässään todennut, että tapauksessa kuluttajan vaatimukset on kiistetty vastapuolen toimesta todisteellisesti 14.2.2025, jolloin vastapuolen vastuuvakuutusyhtiö on antanut epäävän päätöksen vastuuvakuutuksesta korvattavuudesta. Asiakas katsoo kuitenkin, että vaikka vakuutustapahtuman voidaankin todisteellisesti katsoa syntyneen 14.2.2025, riitatilanne on syntynyt jo tätä ennen, ja myös tätä ennen aiheutuneet asianajokulut tulisi korvata oikeusturvavakuutuksesta.

Vakuutuslautakunta toteaa, että asiassa on riidatonta, että vakuutustapahtuma on syntynyt vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla 14.2.2025. Vakuutusehtojen mukaan tätä aiempia kuluja ei vakuutuksesta korvata.

Asiakas on vedonnut myös vakuutusehdon kohtuuttomuuteen. Kuluttajansuojalain 4 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan jos sopimuksen ehto on kuluttajan kannalta kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan sovitella tai se voidaan jättää huomioon ottamatta. Kohtuuttomuutta arvioitaessa otetaan huomioon sopimuksen koko sisältö, osapuolten asema, sopimusta tehtäessä vallinneet olot ja olojen muuttuminen sekä muut seikat.

Vakuutuslautakunta on aiemmassa ratkaisukäytännössään (mm. FINE-039966 (2021)) todennut, että vapaaehtoisten vakuutussopimusten antaman vakuutusturvan laajuus on lähtökohtaisesti sopimuksenvarainen asia. Näkemyksensä tueksi lautakunta on aiemmassa ratkaisukäytännössään viitannut johdonmukaisesti korkeimman oikeuden ratkaisuihin KKO 1993:18 ja KKO 2001:135, joiden mukaan sellaiseen sopimusehtojen sovitteluun, joka laajentaisi vakuutusturvaa yli sen, mistä on selkeästi ja yksiselitteisesti sovittu, tulee suhtautua varsin pidättyvästi. Vakuutuksenantajan vastuuta rajoittavaa vakuutusehtoa voidaan ennakkopäätösten perusteella vain poikkeuksellisesti pitää sillä tavoin kohtuuttomana, että sitä voitaisiin sovitella tai jättää se huomioimatta huolimatta siitä, että sanamuotonsa mukaan ehtoa voitaisiin pitää selvänä.

Lautakunta toteaa, että vakuutusehdon kohtuullistamisen puolesta voidaan ottaa huomioon muun muassa se, onko vakuutusehdon muotoilu tavanomaisesta poikkeava tai muuten ennalta arvaamaton. Lisäksi kohtuullisuusarvioinnissa tulee ottaa huomioon se, onko tapauksessa käsillä sellaisia erityisen painavia seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa, että kyseessä olevan vakuutusehdon soveltaminen johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen taikka että sitä voitaisiin pitää yllättävänä tai ankarana. Mikäli ehdon sanamuoto on joiltain osin tulkinnanvarainen, voidaan sitä pitää myös sovittelua puoltavana seikkana. Muita harkinnassa huomioon otettavia seikkoja ovat muun muassa se, kuinka keskeinen ehto on ollut kysymyksessä ja millaiset mahdollisuudet vakuutuksenottajalla olisi ollut vaikuttaa sopimuksen sisältöön. Niin ikään sovittelussa ja sopimusehdon mahdollisessa kohtuullistamisessa otetaan huomioon kussakin tapauksessa vallitsevat yksilölliset olosuhteet.

Sovittelun kannalta merkitystä voidaan antaa myös sille, onko kysymyksessä vakuutusturvan sellainen laajentaminen sovittelun kautta, mitä edellä mainituissa korkeimman oikeiden ennakkopäätöksissä KKO 1993:18 ja KKO 2001:135 on ratkaisuperusteluissa tarkoitettu vai voidaanko kysymyksessä katsoa olevan muodollisluonteisen ongelman ratkaiseminen sovittelun kautta. Myös vakuutusoikeutta koskevassa kirjallisuudessa vakuutuskorvauksen epäämistä on saatettu pitää kohtuuttomana, jos se perustuu vakuutuksenottajan toiminnan muodolliseen puutteeseen, jolla ei ole ollut vaikutusta vakuutusyhtiön riskiarvioon.

Käsiteltävässä asiassa on syntynyt ehtokohdan 4.1 mukainen vakuutustapahtuma eli asian riitautuminen vastuuvakuutusyhtiön annettua 14.2.2025 asiakkaan vaatimusten johdosta kielteisen korvauspäätöksen. Sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet ennen vakuutustapahtumaa suoritetuista toimenpiteistä. Vakuutuslautakunta katsoo, että tapauksessa sovellettavat vakuutusehdot ovat sanamuodoltaan ja sisällöltään yksiselitteiset ja selkeät, ja ne ovat yleisesti käytössä vastaavan kaltaisissa markkinoilla olevissa oikeusturvavakuutuksissa. Kyseessä on myös keskeiset oikeusturvavakuutuksen ehdot, joilla rajataan vakuutusturvan laajuutta.

Vakuutuslautakunta katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella vakuutusehdon soveltamisen voisi katsoa johtavan tapauksessa asiakkaan kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen.

Edellä mainituin perustein Vakuutuslautakunta katsoo, ettei sovellettavia vakuutusehtoja voida pitää sillä tavalla kohtuuttomia tai kohtuuttomaan lopputulokseen johtavina, että niitä tulisi sovitella tai jättää kokonaan soveltamatta nyt käsillä olevassa tilanteessa.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä asianmukaisena eikä suosita siihen muutosta.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Luukkonen Yli-Rahnasto

Jäsenet:
Haapasaari
Kankkunen
Karimäki
Malmberg