Tapahtumatiedot
Asiakas asioi 14.11.2025 klo 09:09 vakuutettuna olevassa liikkeessä. Asiakas kompastui tuulikaapissa olleeseen mattoon ja kaatui loukaten itseään. Asiakas on vaatinut korvausta elinkeinonharjoittajalta, joka on tehnyt vahinkoilmoituksen vastuuvakuutusyhtiöönsä.
Vakuutusyhtiö on lausunut korvauspäätöksessään, että tilanteesta otetulta videotallenteelta on havaittavissa, että matto on asianmukaisesti paikoillaan, eikä sen reuna ole kuprulla tai koholla. Tallenteelta on havaittavissa, että asiakkaan jalka osuu maton reunaan ja tämän seurauksena hän kaatui. Kaatumisen ei voida katsoa aiheutuneen mistään kiinteistön tai kunnossapidon puutteesta vaan kyse on tapaturmaisesta vahingosta. Vakuutettu on huolehtinut kunnossapitovastuullaan olevan tilan turvallisuudesta asianmukaisesti ja huolellisesti, joten vakuutetulle ei ole syntynyt voimassa olevaan oikeuteen perustuvaa korvausvelvollisuutta vahingosta, eikä vahingosta aiheutuneita kuluja voida maksaa myöskään vastuuvakuutuksen perusteella korvausperusteen puuttuessa.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas toteaa valituksessaan, että hän kaatui liikkeen eteisessä olevaan kuramattoon. Asiakas katsoo, että kuramatto oli laitettu huolimattomasti kyseisenä aamuna ja jalka tarrautui kuramaton etureunan alle, minkä johdosta hän menetti tasapainon. Kaatuminen aiheutti horisontaalisen patella murtuman, joka vaati leikkaushoitoa. Asiakas toteaa, että oikein asennettuna kuramaton etureunan alle ei kyllä millään mahdu kengänkärki. Asiakas vaatii, että vahinko korvataan vastuuvakuutuksesta.
Vakuutusyhtiö on vastineessaan todennut, ettei asiassa ole esitetty mitään sellaista, jonka perusteella aiemmin annettua päätöstä tulisi muuttaa. Asiassa annettujen selvitysten mukaan vahinkoa kärsinyt on kompastunut vakuutettuna olevan liikkeen sisääntulossa kuramattoon ja tämän seurauksena kaatunut ja loukannut itsensä. Vahinkoa kärsineen antaman selvityksen mukaan kuramatto oli laitettu huolimattomasti, jonka vuoksi hänen jalkansa tarrautui kuramaton etureunan alle. Vakuutusyhtiö toteaa, että vakuutetun toimittamien selvitysten mukaan kuramatot oli asetettu paikoilleen vahinkopäivän aamuna matoista vastaavan yrityksen toimesta. Tuulikaappi, jossa vahinko tapahtui, oli myös siivottu siivousliikkeen toimesta aamulla. Vakuutetun antaman lisäselvityksen mukaan tuulikaapit siivotaan päivittäin siivousliikkeen toimesta ja lisäksi vartijat tekevät satunnaisia kierroksia sisääntuloissa.
Yhtiö lisää, että tapahtumasta esitetyn videotallenteen perusteella matto ei ole millään tavoin rutussa ennen vahinkoa. Videotallenteen perusteella asiakkaan kengän kärki ei mene maton reunan alle, vaan hän astuu oikealla jalallaan maton reunan päälle ja vetää jalallaan maton reunan mukanaan. Kaatuminen tapahtuu, kun hän kompastuu jalan mukana rullautuneeseen mattoon.
Asiassa esitettyjen selvitysten perusteella kompastuminen on tässä tapauksessa ollut tapaturmainen vahinko, joka ei ole johtunut mistään vakuutetun syyksi luettavasta kunnossapidon laiminlyönnistä tai muusta tuottamuksesta. Vakuutettu on huolehtinut sisääntulon siivouksesta asianmukaisesti, matoissa tai niiden asettelussa ei ole todettavissa mitään vikaa ennen vahinkoa eikä liikkeen henkilökunta olisi voinut estää vahingon syntymistä.
Vakuutetun kuuleminen
FINE on varannut vakuutetulle mahdollisuuden lausua asiassa.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Asiaan sovellettavien toiminnan vastuuvakuutuksen ehtojen kohdan 5.1 mukaan vakuutus korvaa vakuutuskirjassa mainitussa toiminnassa toiselle aiheutuneen henkilö- ja esinevahingon, joka todetaan vakuutuksen voimassaoloaikana vakuutuksen voimassaoloalueella ja josta vakuutuksenottaja on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa.
Vakuutus korvaa edellä mainituin perustein henkilölle aiheutuneen EU:n yleisen tietosuoja-asetuksen 82 artiklassa tarkoitetun vahingon
Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kyse sen arvioimisesta, oliko vakuutettu vastuussa asiakkaalle kaatumisesta aiheutuneesta vahingosta.
FINE toteaa, että vahingonkorvausoikeuden vakiintuneiden periaatteiden mukaan yleiseen käyttöön tarkoitettujen tilojen kuten liiketilojen ylläpitäjällä, on tavanomaista tuottamusvastuuta ankarampi vastuu. Vahingonkärsijän suojaa on vahvennettu, mutta vastuu ei kuitenkaan ole tuottamuksesta riippumatonta. Yleisten tilojen ylläpitäjän katsotaan toimivan korostetun huolellisuusvelvoitteen alaisena, mikä merkitsee sitä, että tiloista tulee huolehtia siten, ettei tilojen käyttäjän turvallisuus vaarannu. Näyttövelvollisuus tilojen turvallisesta kunnosta on ylläpidosta vastuussa olevalla.
Oikeuskäytännössä on katsottu, että tuottamusvaatimus täyttyy, jos tilojen ylläpitäjä laiminlyö tilojen hoitamisen niin, että käyttäjälle aiheutuu vaaraa. Vastuusta vapautuminen on kuitenkin mahdollista, jos vastuuvelvollinen on ryhtynyt olosuhteet huomioon ottaen tarpeellisiin varotoimenpiteisiin, ja vahinko on aiheutunut tästä huolimatta. Vastuuvapaus on mahdollinen myös silloin, kun vahinko on aiheutunut ulkopuolisesta syystä johtuvasta turvallisuuspuutteesta, jota ei ole asianmukaisesta seurannasta huolimatta ehditty korjata ennen vahinkoa.
Asiakas on kertonut kompastuneensa tuulikaapissa väärin asennettuun mattoon.
FINElle toimitetun selvityksen mukaan tuulikaapit siivotaan päivittäin siivousliikkeen toimesta ja vartijat tekevät liikkeen aukioloaikoina satunnaisia kierroksia sisääntuloissa. Matot vaihdetaan kerran viikossa ja ne oli vaihdettu uusiin mattoihin vahinkopäivänä 4.11.2025 klo 8:43, eli noin puolituntia ennen asiakkaalle aiheutunutta vahinkoa. Samalla siivooja oli myös siivonnut tuulikaapin.
Vahinkotapahtumasta on toimitettu FINElle valvontakameratallenne, josta käy ilmi, että asiakas astuu maton päälle ja rullaa kengänpohjalla maton reunan mukanaan. Asiakas kompastuu jalan mukana rullautuneeseen mattoon ja kaatuu. Tallenteelta näkyy, että matto on paikoillaan lattialla ennen vahinkoa, eikä tallenteelta näy, että matossa oli kupruja tai kohoumia tai, että maton reuna ei olisi paikoillaan lattiaa vasten.
FINE katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella, että vakuutettuna oleva elinkeinonharjoittaja on osoittanut huolehtineensa tilojen turvallisuudesta asianmukaisesti. Asiakkaan kaatuminen on ollut tapaturmainen vahinko, josta vakuutettu ei ole vastuussa. Koska vakuutettu ei ole vastuussa asiakkaan kaatumisesta aiheutuneesta vahingosta, vakuutusyhtiöllä ei ole korvausvastuuta vastuuvakuutuksen perusteella.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta asiassa.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Hyytiäinen