Tapahtumatiedot
Vakuutuksenottaja K Oy:n vahinkoilmoituksen mukaan asiakas on ilmoittanut saaneensa E-hepatiittitartunnan K Oy:n valmistamasta meetvurstivalmisteesta. Asiakas on vaatinut tartunnan johdosta 10 000 euron korvausta.
Vakuutusyhtiö on antanut asiassa 17.11.2025 korvauspäätöksen, jossa se on katsonut, ettei K Oy ole aiheutuneesta henkilövahingosta korvausvastuussa, koska asiassa ei ole näytetty, että E-hepatiitti tartunta olisi syy-yhteydessä K Oy:n valmistamaan meetvurstivalmisteeseen. Vakuutusyhtiö on todennut, että E-hepatiitin itämisaika eli aika tartunnasta taudin puhkeamiseen, on 2–8 viikkoa, eikä siten muutama päivä ennen sairastumista nautittu lihavalmiste voi olla asiakkaan infektion lähteenä. Koska tartuntalähde jää epäselväksi, ei vahinkoa voitu korvata vastuuvakuutuksen perusteella.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas toteaa valituksessaan, että hän on saanut E-hepatiittitartunnan K Oy:n valmistamasta meetvurstivalmisteesta, mutta vakuutusyhtiö on hylännyt korvaushakemuksen. Asiakas kertoo, että lääkärin mukaan tartunta on peräisin K Oy:n valmistamasta meetvurstivalmisteesta. Asiakas lisää vielä, että hän oli hengenvaarassa tartunnan saatuaan ja edelleen hänen täytyy käyttää kalliita lääkkeitä pysyäkseen kunnossa.
Vakuutusyhtiö viittaa vastineessa asiassa annettuun korvauspäätökseen ja toistaa siinä jo lausutun. Yhtiö toteaa lisäksi, että saatujen tietojen mukaan asiakas oli hakeutunut päivystykseen 8.2.2024. Potilaskertomusten perusteella hänellä oli ollut keltaisuutta noin viikon ajan ennen hoitoon hakeutumista. Asiakkaalla todettiin akuutti E-hepatiitti, ja taustalla oli myös C-hepatiitin aiheuttama maksakirroosi, joka vaikutti oireisiin pahentavasti. Vakuutusyhtiön käytössä olevista terveystiedoista ei ilmene, mistä asiakas on saanut E-hepatiitti tartunnan, eikä selvityksistä ilmene, että hänelle olisi tehty E-hepatiitin genotyypitys ja että sitä olisi verrattu vakuutuksenottajan lihavalmisteen viruskannan tyypitykseen. Yhtiö toteaa, että HEV-genotyypitys on olennainen osa hepatiitti E -infektion laboratoriodiagnostiikkaa silloin, kun tarve on selvittää tartuntareitti, infektion alkuperä tai mahdollinen zoonoottinen tausta. Genotyyppitieto tukee myös tapausluokittelua ja tartuntatautien torjunnan toimenpiteitä.
Edelleen yhtiö toteaa, että vakuutusyhtiölle toimitettujen tietojen perusteella jää epäselväksi myös viruksen tartuntahetki. Lääketieteellisessä aineistossa kerrotaan, että asiakas olisi ostanut viimeksi makkaravalmistetta joko kauppaketju A:sta tai B:stä pari päivää ennen sairaalaan joutumista. Lisäksi sairauskertomusmerkinnässä 15.2.2024 todetaan, että hän oli pari viikkoa aikaisemmin syönyt karhunlihaa ja määrittämättömänä ajankohtana aikaisemmin syönyt elintarvikkeita ruokajonosta saatuna, joissa parasta ennen päiväys oli ohittunut.
Vakuutusyhtiö katsoo edelleen, ettei K Oy ole aiheutuneesta vahingosta korvausvastuussa, sillä E-hepatiitti tartunnan saaminen vakuutuksenottajan meetvurstivalmisteesta jää vaille syy-yhteyden vahvistavaa tietoa. Vakuutusyhtiö katsoo, että asiassa annettu korvauspäätös on vakuutusehtojen ja vakuutussopimuksen mukainen, eikä sitä ole syytä muuttaa.
Vakuutetun kuuleminen
Vakuutetulla ei ollut asiassa kommentoitavaa.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Tuotevastuulain (17.8.1990/694) 3 §:n (8.1.1993/99) mukaan vahingonkorvausta on suoritettava vahingosta, joka on johtunut siitä, että tuote ei ole ollut niin turvallinen kuin on ollut aihetta odottaa. Turvallisuutta arvioitaessa on otettava huomioon ajankohta, jona tuote laskettiin liikkeelle, tuotteen ennakoitavissa oleva käyttö, tuotteen markkinointi ja käyttöohjeet sekä muut seikat.
Lain 4 a §:n (8.1.1993/99) mukaan vahinkoa kärsineen on näytettävä toteen vahinko, tuotteen puutteellinen turvallisuus sekä puutteellisen turvallisuuden ja vahingon välinen syy-yhteys.
Tuotevastuuvakuutuksen ehtojen (voimassa 1.1.2024 lähtien kohdan 1.1 mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutuksenottajan elinkeinotoiminnassa liikkeelle laskeman, vakuutetun tuotteen virheellisyydestä tai puutteellisesta turvallisuudesta toiselle aiheutuneet henkilö- ja esinevahingot, jotka todetaan vakuutuskauden aikana vakuutuksen voimassaoloalueella, ja joista vakuutuksenottaja on voimassaolevan oikeuden mukaan korvausvastuussa.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kysymys siitä, onko asiakkaalla todettu E-hepatiittitartunta aiheutunut vakuutuksenottajan valmistamasta meetvurstivalmisteesta ja onko vakuutuksenottaja siten korvausvastuussa asiakkaan henkilövahingoista.
Näyttötaakka korvausvastuun edellytyksistä eli tuotteen puutteellisesta turvallisuudesta, vahingosta ja vahingon ja turvallisuuspuutteen välisestä syy-yhteydestä on tuotevastuulain mukaan korvausta vaativalla.
Asiassa on siten kyse siitä, onko asiakas osoittanut, että hänen syömässään meetvurstivalmisteessa on ollut turvallisuuspuute, joka on aiheuttanut asiakkaan korvattavaksi vaatiman E-hepatiittitartunnan.
Vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvataan vahinko, joka on aiheutunut tuotteen puutteellisesta turvallisuudesta tai virheellisyydestä. Tuotevastuulain 3 §:n mukaan vahingonkorvausta on suoritettava vahingosta, joka on johtunut siitä, että tuote ei ole ollut niin turvallinen kuin on ollut aihetta olettaa. Lain 4 a §:n mukaan vahinkoa kärsineen on näytettävä toteen vahinko, tuotteen puutteellinen turvallisuus sekä puutteellisen turvallisuuden ja vahingon välinen syy-yhteys.
FINElle esitetyn selvityksen mukaan asiakas on ilmoittanut saaneensa E-hepatiittitartunnan K Oy:n valmistamasta meetvurstivalmisteesta. Asiakkaalla todettiin akuutti E-hepatiitti, ja taustalla oli myös C-hepatiitin aiheuttama maksakirroosi, joka vaikutti oireisiin pahentavasti. Lääketieteellisessä selvityksessä on mainittu, että asiakas olisi ostanut viimeksi makkaravalmistetta joko kauppaketju A:sta tai B:stä pari päivää ennen sairaalaan joutumista. Lisäksi lääketieteellisten selvitysten mukaan asiakas oli pari viikkoa aikaisemmin syönyt karhunlihaa ja määrittämättömänä ajankohtana aikaisemmin myös syönyt elintarvikkeita ruokajonosta saatuna, joissa parasta ennen päiväys oli ohittunut.
Edelleen lääketieteellisten selvitysten mukaan asiakkaalla oli ollut keltaisuutta noin viikon ajan ennen hoitoon hakeutumista.
FINE käytössä olevista selvityksistä ei ilmene, että asiakkaan saaman E-hepatiittitartunnan lähde olisi saatu selville. Hänelle ei asiakirjojen mukaan ole tehty E-hepatiitin genotyypitystä, jota olisi verrattu vakuutuksenottajan lihavalmisteen viruskannan tyypitykseen.
Hepatiitti E-virus on maailmanlaajuisesti yleisin akuutin virushepatiitin aiheuttaja ja hepatiitti E-infektion itämisaika on 2–8 viikkoa altistumisesta.
FINE toteaa ensin, että pelkästään asiakkaan oman ilmoituksen ja näkemyksen perusteella ei voida katsoa osoitetun, että asiakkaan henkilövahingot ovat olleet syy-yhteydessä vakuutuksenottajan valmistamaan meetvurstivalmisteeseen. Käytettävissä olevista terveystiedoista ei ilmene, mistä asiakas on saanut hepatiitti E-viruksen.
FINE viittaa käytössään olevaan selvitykseen kokonaisuudessaan ja katsoo asiassa jäävän osoittamatta, että asiakkaan syömä meetvurstivalmiste olisi ollut tuotevastuulain tarkoittamalla tavalla turvallisuudeltaan puutteellinen. Näin ollen vakuutuksenottajalle ei ole syntynyt vahingosta korvausvastuuta, eikä vahinkoa korvata vastuuvakuutuksesta.
Edellä esitetyillä perusteilla FINE pitää vakuutusyhtiön päätöstä vakuutusehtojen mukaisena, eikä suosita muutosta asiassa.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta asiassa.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Hyytiäinen