Tapahtumatiedot

Asunto-osakeyhtiö haki kiinteistövakuutuksestaan korvausta ilmalämpöpumpun aiheuttamasta vuotovahingosta. Vahinkokartoitusraportin mukaan todennäköisesti ilmalämpöpumpun kondenssiveden poistoputkeen oli kerääntynyt pölyä ja putki oli tukkeutunut, minkä seurauksena vettä oli alkanut vuotaa sisäyksiköstä kyseisen asunnon olohuoneen lattialle.

Vakuutusyhtiö teki asiassa korvauspäätöksen 4.9.2025 todeten, että vakuutusehtojen mukaan muuta vakuutustapahtumaa koskevasta turvasta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu kondenssivesistä, ellei vuoto ole seuraus koneen tai LVI-tekniikan äkillisestä ja ennalta-arvaamattomasta rikkoutumisesta. Koska tässä ei näin ollut, ei vahinkoa korvattu vakuutuksesta.

Vakuutuksenottaja pyysi käsittelemään vahingon uudelleen viitaten Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen FINE-72733-B2T7F2. Kyseises­sä tapauksessa oli katsottu, että kondenssivesiputken tukkeutumisen aiheuttama vesivahinko tulee korvata äkillisiä ja ennalta arvaamattomia vahinkoja korvaavasta vakuutuksesta. Vastauksessaan vakuutusyhtiö totesi, ettei ilmastointilaitteen kondenssivesiputki yleensä täytä viemäriputkea koskevia määräyksiä, eikä vahinko siten tule korvattavaksi vuoto- ja LVI-turvasta. Lisäksi yhtiö totesi, että kondenssivahingot ovat lähtökohtaisesti kaikki korvattavuuden ulkopuolella ja että muun vahinkotapahtuman turvaa ei ole laajennettu tukkeutumisen vaan ainoastaan rikkoutumisen osalta. Kondenssivesiputken tukkeutumisesta aiheutuva vahinko ei siten ole vakuutuksesta korvattava vahinkotapahtuma, eikä yhtiö muuttanut korvauspäätöstään.

Asia käsiteltiin myös vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhaussa. Ratkaisussa 12.11.2025 todettiin vakuutuksenottajan viittaaman lautakunnan aiemman ratkaisusuosituksen osalta, ettei siitä ilmene, että lautakunnan arvioitavana olleessa tapauksessa kotivakuutuksen vakuutusehdoissa vahinkotapahtuman korvattavuudelta olisi edellytetty koneen tai LVI-tekniikan rikkoutumista. Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa katsottiin jääneen osoittamatta, että vahinko olisi suora seuraus vakuutusehtojen edellyttämästä koneen tai LVI-tekniikan äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta rikkoutumisesta. Vakuutuksesta ei myöskään korvata vahinkoa, joka aiheutuu kulumisesta tai muusta vähitellen tapahtuvasta syystä. Näillä perusteilla vakuutusyhtiö katsoi aiemman päätöksen olevan vakuutusehtojen mukainen.

Asiakkaan valitus

Vakuutuksenottaja vaatii vakuutusyhtiötä korvaamaan vahingon. Vakuutuslautakunta on ratkaisusuosituksessaan FINE-72733-B2T7F2 selkeästi ottanut kannan, että kondenssivesiputken tukkeutumisesta aiheutunut vahinko on vakuutuksesta korvattava tapahtuma. Vakuutuksenottaja toteaa lisäksi, että vahinko olisi muuta vahinkotapahtumaa koskevan turvan (ehtokohta 5.8) lisäksi korvattava myös vuoto- ja LVI-turvan (ehtokohta 5.4) mukaisena tukosvahinkona, koska vuotanut ilmalämpöpumpun kondenssiveden poistoputki on viemäri, ja tässä tapauksessa vesi ei ole tukoksen takia päässyt vapaasti virtaamaan viemärissä eteenpäin, vaan on patoutunut ja tulvinut huonetilaan.

Lisäkirjelmässään vakuutuksenottaja toteaa, ettei kondenssivettä koskevaa rajoitusehtoa voi soveltaa tilanteessa, jossa vesi pääsee tarkoitettuun paikkaansa, mutta vuotaa sieltä ulos aiheuttaen vuotovahinkoa tukoksen tai rikkoutumisen seurauksena. Näin sen vuoksi, ettei tässä vaiheessa kyseessä enää ole kondenssi- vaan viemärivesi. Asiassa ei ole merkitystä sillä, että ehtokohdassa 5.8 on määritelty korvattavaksi vain rikkoutumisesta aiheutuneet kondenssivesivahingot, sillä rajoitusehto ei tule sovellettavaksi, koska kyseessä ei ylipäätään enää ole kondenssivesi. Ehtokohdan 5.8 laajennus kondenssivesivahingon korvattavuudesta ei voi rajata korvattavuutta, jos kondenssivesirajoitusehtoa ei voi soveltaa lainkaan. Aiemmassa ratkaisukäytännössä on selkeästi määritelty kondenssivahingot laajasti korvattavaksi, kun vesi pääsee putkeen ja sen jälkeen vuotaa, ja näin on siitä riippumatta, onko kyseessä rikkoutumisen vai tukoksen aiheuttama vahinko. Esimerkiksi tapauksessa FINE-060473 ei ole vakuutusehdoissa lainkaan laajennusta rikkoutumisen aiheuttaman kondenssivahingon korvattavuudesta ja silti Vakuutuslautakunta katsoi, että kyseessä oli vakuutuksesta korvattava vahinkoa.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö kiistää vastineessaan vakuutuksenottajan vaatimukset.

Vakuutuksenottajan viittaaman ratkaisusuosituksen FINE-72733-B2T7F2 osalta yhtiö katsoo, ettei kyseinen ratkaisusuositus ole olosuhteiltaan tai siihen sovellettavilta vakuutusehdoiltaan täysin samanlainen kuin nyt käsillä oleva asia, eikä ratkaisusuosituksen sisältö tule siten tässä suoraan sovellettavaksi.

Nyt käsiteltävässä tapauksessa vakuutusehtojen kohdan 5.8 mukaan korvattavia vahinkoja ovat muut äkilliset ja ennalta arvaamattomat suoranaiset omaisuusvahingot, joita ei muualla ehtojen 5. luvussa ole rajoitettu korvattavuuden ulkopuolelle. Kaikkien turvien rajoituksia koskevassa ehtokohdassa 5.1 korvattavuuden ulkopuolelle on rajattu vahingot, jotka aiheutuvat kondenssivedestä. Ehtokohdan 5.8 täsmentävän korvattavuussäännön mukaan kondenssivedestä aiheutuva vahinko on kuitenkin korvattava silloin, kun se on suora seuraus koneen tai LVI-tekniikan äkillisestä ja ennalta-arvaamattomasta rikkoutumisesta.

Viitatussa ratkaisusuosituksessa merkitsevää on ollut, että siihen sovellettujen ehtojen mukaan äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman aiheuttama rikkoutumisvahinko korvataan. Ratkaisusuosituksesta ei ilmene, että korvattavuusehtoa olisi tarkemmin täsmennetty. Keskeinen kysymys on koskenut sitä, oliko veden vuotaminen katsottava äkilliseksi ja ennalta arvaamattomaksi tapahtumaksi. Kondenssiveden aiheuttamaa vahinkoa koskevan rajoituksen osalta Vakuutuslautakunta on aiempaan ratkaisukäytäntöönsä viitaten katsonut, että vuotovakuutukset samoin kuin äkillisten ja ennalta arvaamattomien vahinkojen varalta otetut vakuutukset vakiintuneesti korvaavat myös putkesta tai laitteesta korvausedellytykset muutoin täyttävällä tavalla vuotaneen kondenssiveden aiheuttamia vahinkoja.

Käsiteltävänä oleva tapaus kuitenkin poikkeaa viitatusta tapauksesta vakuutusehtojen osalta. Nyt sovellettavien vakuutusehtojen mukaan kondenssiveden aiheuttaman vahingon korvattavuus edellyttää vahingon olevan suora seuraus koneen tai LVI-tekniikan äkillisestä tai ennalta arvaamattomasta rikkoutumisesta, mitä ei ole tapahtunut. Ratkaisusuosituksessa FINE-72733-B2T7F2 asiaa on arvioitu kotivakuutuksen rikkoutumisturvaa koskevassa asiayhteydessä. Tätä arviota ei tule tulkita laajentavasti siten, että kaikki koneiden tai laitteiden kondenssivesiputken tukkeutumiset tulisi kaikissa tapauksissa poikkeuksetta katsoa rikkoutumisiksi kaikissa asiayhteyksissä. Vakuutusehtoja tulee tulkita kokonaisuutena. Nyt käsillä olevan vahingon ehtoihin on viitatusta ratkaisusuosituksesta poiketen erikseen kirjattu korvattavuuden edellytyksiin tarkennus, jonka mukaan kondenssivedestä aiheutunut vahinko korvataan vain, kun se on suora seuraus koneen tai LVI-tekniikan äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta rikkoutumisesta. Kondenssiveden aiheuttamia vahinkoja koskeva rajoitusehto sekä tietyissä tilanteissa korvattavuuden mahdollistava ehtokohta ovat osa vakuutuksen sopimusehtokokonaisuutta ja ehtokohdat ovat toisiaan täydentäviä. Yhdessä ne täsmentävät vakuutusturvan korvauspiiriä, eivätkä ne ole keskenään ristiriitaisia. Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella korvattavuusratkaisu tulisi tehdä ehtojen sanamuodosta poikkeavasti. Koska asiassa ei ole tapahtunut äkillistä ja ennalta arvaamatonta rikkoutumista, jonka suora seuraus kondenssiveden aiheuttama vuotovahinko olisi, vuotovahinkoa ei voi korvata vakuutuksesta.

Vuoto- ja LVI-turvan osalta vakuutusyhtiö toteaa, ettei nyt käsillä olevassa asiassa ole kyse viemärin tukkeutumisesta. Ilmalämpöpumpun kondenssiveden poistoputkea ei tule pitää vakuutusehdoissa tarkoitettuna viemärinä. Vaikka vakuutusehdoissa ei ole tarkemmin määritelty, mitä viemärillä tarkoitetaan, yhtiö katsoo olevan selvää, ettei mikä tahansa koneesta tai laitteesta nestettä pois johtava putki ole viemäri. Esimerkiksi vesihuoltolain 3 §:ssä viemäröinnillä tarkoitetaan jäteveden, huleveden ja perustusten kuivatusveden poisjohtamista ja käsittelyä. Ilmalämpöpumpun toiminnan myötä kertyvä kondenssivesi ei ole tällaista jäte- tai hulevettä, eikä kondenssiveden poistoputkea tule myöskään pitää vakuutusehtojen tarkoittamana viemärinä. Näin ollen vahin­ko ei tule korvattavaksi viemärin tukkeutumisesta aiheutuneena vuotovahinkona.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse asuinhuoneiston ilmalämpöpumpun kondenssivesiputken tukkeutumisesta aiheutuneen vuotovahingon korvattavuudesta kiinteistövakuutuksen vuoto- ja LVI-turvasta tai muuta vahinkotapahtumaa koskevasta turvasta.

Sovellettavat vakuutusehdot

Asiassa sovellettavien kiinteistövakuutusehtojen kohdan 5.1 (Omaisuusvakuutuksen kaikkia turvia koskevat rajoitukset) mukaan vakuutusturva ei korvaa vahinkoa, joka aiheutuu, joka aiheutuu
- […]
- kondenssivedestä, jolla tarkoitetaan ympäristöään kylmempiin pintoihin tiivistynyttä vettä tai jäätä, kun vesi tai sulava jää vahingoittaa vakuutettua omaisuutta
[…]

Ehtokohdan 5.4 (Rakennusta palvelevan LVI-tekniikan rikkoutuminen ja siitä aiheutuva vuoto (Vuoto ja LVI -turva)) mukaan korvattavia vahinkoja ovat:
- […]
- vuotovahinko, jonka syynä on rakennuksen toimintaa palvelevan lämpö-, vesi- tai ilmastointitekniikan rikkoutuminen tai viemärin tukkeutuminen. Vuotovahingolla tarkoitetaan vahinkoa, joka aiheutuu nesteen, kaasun tai höyryn virtaamisesta rakennuksen kiinteästä LVI-putkistosta tai -laitteesta. Tukkeutumisvahingolla tarkoitetaan vahinkoa, jossa vesi ei tukoksen takia pääse vapaasti virtaamaan viemärissä eteenpäin, patoutuu ja tulvii huonetilaan. Viemärin tukkeutumisesta ei ole kyse silloin, kun vesi ei pääse lainkaan viemäriin.
- […].

Ehtokohdan 5.8 (Muu vahinkotapahtuma) mukaan korvattavia vahinkoja ovat
- muut äkilliset ja ennalta-arvaamattomat suoranaiset omaisuusvahingot, joita ei muualla ehtojen 5. luvussa ole rajoitettu korvattavuuden ulkopuolelle.

Korvattavia vahinkoja ovat myös seuraavat tapahtumat, vaikka ovatkin aikaisemmin tässä luvussa rajattu korvauksen ulkopuolelle:
- […]
- kondenssivedestä aiheutuva vahinko silloin, kun se on suora seuraus koneen tai LVI-tekniikan äkillisestä ja ennalta-arvaamattomasta rikkoutumisesta.

Asian arviointi

Osapuolten erimielisyys koskee ilmalämpöpumpun kondenssivesiputken tukkeutumisesta aiheutuneen vahingon korvattavuutta. Vakuutusyhtiö on katsonut, että kondenssivesivahingon korvattavuus edellyttää sen syynä olevan koneen tai LVI-tekniikan äkillinen ja ennalta arvaamaton rikkoutuminen, jollaisesta nyt ei ole kysymys. Vakuutuksenottajan näkemyksen mukaan Vakuutuslautakunnan aiemmasta ratkaisukäytännöstä ilmenee, ettei kondenssivesirajoitus sovellu tilanteeseen, jossa syynä vahinkoon on kondenssivesiputken tukkeutuminen, jolloin vahinko tulee korvata joko muun vahinkotapahtuman turvasta tai vuoto- ja LVI-turvas­ta.

Vuoto- ja LVI-turvan osalta lautakunta toteaa kyseisen turvan edellyttävän nyt käsiteltävään tapaukseen liittyen, että vuoto on aiheutunut LVI-tekniikan rikkoutumisen tai viemäriputken tukkeutumisen seurauksena. Asiassa ei ole väitettykään kyseessä olevan LVI-tekniikan rikkoutuminen, joten arvioitavana on tältä osin se, onko kondenssivesiputkessa kysymys ehtokohdassa mainitusta viemäristä. Lautakunta toteaa, ettei vakuutusehdoissa ole määritelty, mitä viemärillä tarkoitetaan. Rakennukseen asennettujen viemäreiden lautakunta kuitenkin toteaa liittyvän joko rakennusta käytettäessä syntyvien jätevesien taikka sisäpuolisen sadevesiviemärin kyseessä ollen rakennuksen katolle kertyvien sade- ja sulamisvesien poisjohtamiseen. Lautakunta katsoo, ettei rakennuksen käyttöä palvelevan laitteen toimintaan liittyvien kondenssi- tai ylivuotovesien johtamiseen käytettävissä poistoletkuissa tai -putkissa ole kysymys viemäristä; ei silloinkaan, kun kyseiset vedet niiden kautta johdetaan rakennuksen viemäriin. Näin ollen ilmalämpöpumpun kondenssivesiputken tukkeutumisesta aiheutunut vahinko ei täytä vuoto- ja LVI-turvassa vahingon korvattavuudelle asetettuja edellytyksiä.

Muuta vahinkotapahtumaa koskevan ehtokohdan 5.8 mukaan korvattavia vahinkoja ovat muut äkilliset ja ennalta arvaamattomat suoranaiset omaisuusvahingot, joita ei muualla ehtojen 5. luvussa ole rajoitettu korvattavuuden ulkopuolelle. Lisäksi ehtokohdassa on otsakkeen ”Korvattavia vahinkoja ovat myös seuraavat tapahtumat, vaikka ovatkin aikaisemmin tässä luvussa rajattu korvauksen ulkopuolelle” kohdalla korvattavak­si määritelty kondenssivedestä aiheutuva vahinko silloin, kun se on suo­ra seuraus koneen tai LVI-tekniikan äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta rikkoutumisesta. Vakuutusehtojen kohdassa 5.1 mainittuihin kaikkia vakuutusturvia koskeviin rajoituksiin sisältyy kondenssivedestä aiheutu­va vahin­ko, ja kondenssivedellä todetaan ehtokohdassa tarkoitettavan ympäristöään kylmempiin pintoihin tiivistynyttä vettä tai jäätä, kun vesi tai sulava jää vahingoittaa vakuutettua omaisuutta.

Lautakunta toteaa ratkaisukäytännössä vakiintuneesti katsotun, ettei kondenssivedestä aiheutuvia vahinkoja koskeva rajoitusehto sovellu tilanteisiin, joissa vahinko aiheutuu muutoin kyseisen vakuutuksen korvausedellytykset täyttävällä tavalla. Tämä ilmenee esimerkiksi ratkaisusuosituksista FINE-029339, FINE-72733-B2T7F2 ja FINE-81725-X1M6F4, joista viimeksi mainitussa on laajalti käyty läpi aihepiiriin liittyvää ratkaisukäytäntöä. Näin ollen lautakunta katsoo, että myöskään nyt käsiteltävässä tapauksessa kondenssivettä koskeva rajoitus ei kategorisesti tule sovellettavaksi kaikkiin kondenssivedestä aiheutuneisiin vahinkoihin, vaan keskeistä asiassa on sen arviointi, täyttyvätkö asiassa ehtokohdassa 5.8 vahinkojen korvattavuudelle asetetut edellytykset.

Edellä viitatun aiemman ratkaisukäytännön osalta lautakunta toteaa lisäksi selvyyden vuoksi, että vaikka tapauksessa FINE-72733-B2T7F2 vahinko katsottiin korvattavaksi rikkoutumisturvasta, ei kyseisessä tapauksessa vahingon korvattavuus edellyttänyt LVI-laitteen rikkoutumista vaan vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvattiin äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman aiheuttamia rikkoutumisvahinkoja. Näin ollen myös kondenssivesiputken tukkeutumisesta aiheutunut vahinko täytti korvattavuudelle asetetut edellytykset. Tapauksessa FINE-81725-X1M6F4 sovellettujen vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta puolestaan korvataan vakuutuksen kohteena olevalle omaisuudelle aiheutunut äkillinen ja ennalta arvaamaton vahinko silloin, kun vahinkoa ei korvata eräiden muiden ehtokohtien perusteella. Myös tässä tapauksessa kondenssivesiputken tukkeutumisen katsottiin täyttävän vahingon korvattavuudelle asetetut edellytykset.

Ehtokohdan 5.8 lautakunta toteaa olevan rakenteeltaan kaksitasoinen siten, että ehtokohdassa ensin kerrotaan, mitä se lähtökohtaisesti korvaa, ja sen jälkeen kerrotaan, mitkä tapahtumat myös ovat korvattavia vahinkoja, vaikka ne on aiemmin 5. luvussa rajattu korvauksen ulkopuolelle. Ehtokohdan rakenteen lautakunta katsoo merkitsevän sitä, että vahingon korvattavuus tulee ensin arvioitavaksi ehtokohdan ensimmäisen osion perusteella.

Aiemmassa ratkaisukäytännössä esitettyjen kannanottojen mukaisesti lautakunta katsoo myös nyt käsiteltävässä tapauksessa, että kondenssivesiputken tukkeutumisesta aiheutuneessa vahingossa on kyse äkillises­tä ja ennalta arvaamattomasta vahingosta. Lautakunta siten katsoo vahingon täyttävän ehtokohdan 5.8 ensimmäisessä kohdassa vahingon korvattavuudelle asetetut edellytykset omaisuusvahingon äkillisyydestä ja ennalta arvaamattomuudesta. Ehtokohdan viittauksella muualla ehtojen 5. luvussa korvattavuuden ulkopuolelle rajattuihin vahinkoihin ei tällöin ole asiaa arvioitaessa merkitystä, koska aiemman ratkaisukäytännön mukaisesti kondenssiveden aiheuttamia vahinkoja koskeva rajoitus ei sovellu tilanteisiin, joissa vahinko aiheutuu vakuutuksen korvausedellytykset täyttävällä tavalla.

Lautakunta toteaa lisäksi, että vahingon tullessa korvattavaksi ehtokohdan 5.8 ensisijaisen korvausedellytyksen mukaisena tapahtumana ei asian arviointiin vaikuta se, että ehtokohdan jälkimmäisessä osiossa todetaan kondenssivedestä aiheutuvia vahinkoja korvattavan silloin, kun ne ovat suora seuraus koneen tai LVI-tekniikan äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta rikkoutumisesta. Näin sen vuoksi, että ehtokohdan jälkimmäinen osio otsakkeensa perusteella koskee ainoastaan tapahtumia, jotka ovat aikaisemmin kyseisessä luvussa rajattu korvauksen ulkopuolelle, ja edellä todetusti nyt ei ole tällaisesta tilanteesta kyse.

Yhteenvetona lautakunta toteaa, että vakiintuneen ratkaisukäytännön mukaisesti ehtokohdan 5.1 kondenssivettä koskeva rajoitus ei tule asiassa sovellettavaksi kondenssivesiputken tukkeutumisesta aiheutuneen vahingon täyttäessä ehtokohdan 5.8 edellytykset äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vahingosta. Näillä perusteilla lautakunta katsoo ilmalämpöpumpun kondenssivesiputken vuotovahingossa olevan kyse muun vahinkotapahtuman turvasta korvattavasta omaisuusvahingosta.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö korvaa ilmalämpöpumpun kondenssivesiputken tukkeutumisesta aiheutuneen vahingon ja maksaa vakuutuksenottajalle vakuutusehtojen mukaisen korvauksen.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Koponen                                        
Sihteeri Korpelainen

Jäsenet

Kuosa
Rantala
Ståhlberg
Yrttiaho