Tapahtumatiedot

Taloyhtiö teki 8.9.2025 vahinkoilmoituksen kiinteistövakuutusyhtiölleen asukkaan havaittua 15.7.2025 jääkaapin siirron yhteydessä kosteusvaurion laitteen alla olevassa parketissa. Taloyhtiö ilmoitti hakevansa korvausta vahingosta rakenteiden osalta. Vahinkoilmoituksen liitteenä vakuutusyhtiölle toimitetussa vahinkokartoitusraportissa todetaan vahingon syyn osalta, ettei kylmälaitteissa havaittu vuotoja, mutta laitteiden toiminta suositellaan tarkastuttamaan kodinkonekorjaajalla. Lisäksi raportin mukaan vaurioalueesta päätellen vuotoa oli ollut kylmälaitteiden etuosassa.

Asukas oli hakenut korvausta vahingosta kotivakuutukseensa sisältyvästä vastuuvakuutuksesta, mutta vahinkoa ei tuosta vakuutuksesta korvattu, koska vastuuvakuutusyhtiö katsoi, ettei asukas ollut aiheuttanut vahinkoa huolimattomuudellaan. Vahingon syyksi oli kodinkone­huollon lausunnon perusteella todettu kondenssivesiputken tukkeutuminen. Lausunnon mukaan tukos oli ollut syvemmällä poistoputkessa siten, ettei sitä ollut voinut silmämääräisesti tarkastellen havaita. Lausunnossa todettiin lattian olleen hieman viisto jääkaapin taakse, joten vesi ei ollut jäänyt näkyville.

Kiinteistövakuutusyhtiö teki asiassa 1.10.2025 kielteisen korvauspäätöksen todeten, ettei vahinko ollut aiheutunut jääkaapin äkillisen rikkoutumisen vaan kondenssivesiputken tukkeutumisen seurauksena. Päätöksen mukaan kondenssiveden aiheuttamat vahingot eivät kuulu vakuutuksesta korvattavaksi, ellei vahinko ole seurausta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta rikkoutumisesta. Putken tukkeutuminen ei tapahdu äkillisesti vaan pidemmän ajan kuluessa, eikä kyseessä siten ole vakuutuksesta korvattava vahinko. Päätöksessä vedottiin vähitellen tapahtuvia vahinkoja koskevaan rajoitusehtoon, johon sisältyy maininta kondenssiveden aiheutuvista vahingoista.

Taloyhtiö pyysi käsittelemään vahingon uudelleen vedoten ratkaisusuositukseen FINE-72733-B2T7F2, jossa Vakuutuslautakunta oli katsonut kylmälaitteen kondenssivesiputken tukkeutumisesta aiheutuneessa kosteusvauriossa olevan kysymys vakuutuksesta korvattavasta tapahtumas­ta. Vakuutusyhtiö ei muuttanut korvauspäätöstään vaan viitaten ratkaisusuositukseen FINE-015791 katsoi kondenssivesivahingon korvattavuuden edellyttävän laitteen äkillistä ja ennalta arvaamatonta rikkoutumis­ta, mistä nyt ei ole kyse.

Asiakkaan valitus

Taloyhtiö vaatii vakuutusyhtiötä korvaamaan vahingon kiinteistövakuutuksesta todeten ratkaisusuosituksen FINE-72733-B2T7F2 olevan täysin vertailukelpoinen nyt käsiteltävän tapauksen kanssa. Vakuutusyhtiö ei ole perustellut, miksi tämä tapaus tulisi ratkaista vastoin Vakuutuslautakunnan edellä mainitussa ratkaisusuosituksessa esittämää tulkintaa.

Vakuutusyhtiön vastine

Viitaten Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytäntöön vakuutusyhtiö toteaa, ettei kondenssivedestä aiheutuneita vahinkoja koskevaa rajoitusta voida tulkita niin laajasti, että sitä voisi soveltaa tilanteissa, joissa vahinko on aiheutunut laitteen äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta rikkoutumisesta. Nyt käsiteltävässä tapauksessa ei kuitenkaan ole kysymys kylmälaitteen tällaisesta rikkoutumisesta, eikä vahinkoa siten voida korvata vakuutuksesta.

Asiakkaan vetoamassa ratkaisusuosituksessa FINE-72733-B2T7F2 lautakunta on todennut erilaisten tukkeutumisesta aiheutuvien vahinkojen osalta olevan tyypillistä, että putken tukkeutuminen ei tapahdu äkillisesti vaan pitemmän ajan kuluessa. Ratkaisusuosituksen mukaan tästä huolimatta tukkeutumisen seurauksena aiheutuneet vuotovahingot on Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännössä lähtökohtaisesti katsottu vakuutuksesta korvattaviksi tapahtumiksi. Kyseisessä ratkaisusuosituksessa ei ollut kysymys vuoto- vaan rikkoutumisturvasta käsiteltävästä vahingosta, mutta lautakunta katsoi, ettei asiaa ollut perusteltua arvioida kylmälaitteen kondenssivesiputken tukkeutumisen osalta toisin kuin rakennuksen käyttöä palvelevien putkien tukkeutumisesta aiheutuvissa vahingoissa. Lisäksi putkien, myös kondenssivesiputkien, tukkeutumisen tarkan syyn selvittämisen todettiin olevan usein haasteellista.

Vakuutusyhtiö toteaa olevansa samaa mieltä siitä, että viemäreiden tukkeutumisesta aiheutuvia vahinkoja lähtökohtaisesti korvataan vakuutuksista, vaikkakin tukkeutumisen äkillisyyden syy jää usein epäselväksi. Syynä näiden vahinkojen korvaamiseen on se, että useissa vakuutusehdoissa nimenomaisesti luvataan korvata viemäriverkoston äkillisen tukkeutumisen aiheuttamia vahinkoja, ellei vahingon syy kuulu jonkin rajoitusehdon piiriin. Jääkaapin poistoputken tukkeutumisen ja täten kondenssiveden aiheuttamaa vahinkoa ei kuitenkaan voi rinnastaa viemärin tukkeutumisen aiheuttamaan vahinkoon, koska rajoitusehdolla on nimenomaisesti rajattu korvauspiirin ulkopuolelle tämänkaltaiset vahingot. Kondenssivesien ja viemärin tulvimisen aiheuttamat vahingot eroavat myös siten, että lähtökohtaisesti viemärin tulviessa vahinkoseuraamus ilmenee nopeasti, jos rakennus on aktiivisessa käytössä.

Kondenssiveden aiheuttamassa vahingossa kyse ei siis ole vakuutuksesta lähtökohtaisesti korvattavasta putkivuodosta vaan rajoitusehdon mukaisesta kondenssivedestä. Putken vuotovahingoissa ja viemärin tukkeutumisen aiheuttamissa vahingoissa on kyse vuotavasta vedestä, ja tällöin kyse on lähtökohtaisesti korvattavasta vahingosta. Jääkaapin poistoputken tukkeutumisen aiheuttamissa vahingoissa kyse on sen sijaan ei-korvattavasta kosteudesta. Aiempaan ratkaisukäytäntöön viitaten vakuutusyhtiö myös toteaa, että lähtökohtaisesti kondenssiveden aiheuttamat vahingot eivät kuulu korvauksen piiriin, ellei vahinko ole seurausta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta rikkoutumisesta. Ellei rikkoutumista ole osoitettu, ei vahinkoa korvata, vaikka poistoputki olisi tukkeutunut osittain tai kokonaan.

Omai­suudelle kosteudesta tai kondenssivedestä aiheutuneita vahinkoja koskevassa rajoitusehdossa ei määritellä tapaa, jolla kosteus kondenssiveden muodossa on päässyt parketin päälle; ei myöskään sitä, onko kondenssivesi päätynyt parketin päälle hitaasti tai äkillisesti. Kondenssivesirajoitus kattaa kaikki ne tilanteet, joissa kondenssivesi pääsee vahingoittamaan rakenteita, eikä ehtokohdassa ole tulkinnan varaa. Vakuutusehto lisäksi määrittelee, ettei hitaasti aiheutuneita vahinkoja korvata vakuutuksesta, ja kohteessa havaittu rakenteiden rikkoutuminen on seurausta hitaasti pitkällä aikavälillä tapahtuneesta kondenssiveden aiheuttamasta kastumisesta. Kondenssivettä kehittyy kylmälaitteessa vähitellen, eikä vahinko ole aiheutunut todetussa laajuudessaan äkillisesti hetkessä, vaan vuoto on jatkunut pitkän aikaa. Vahinko on siten vähitellen aiheutuneen tapahtuman seurausta. Vahinkoa ei myöskään voida pitää äkillisenä ja ennalta arvaamattomana tapahtumana.

Aiemman ratkaisukäytännön osalta vakuutusyhtiö toteaa ratkaisusuosituksissa FINE-015791 ja FINE-029339 katsotun, että kondenssiveden aiheuttamat vahingot on lähtökohtaisesti rajattu vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle. Nämä vahingot eivät siten kuulu vakuutuksen korvauspiiriin, ellei kyse ole laitteeseen tulleesta äkillisestä viasta tai rikkoutumisesta. Sama tulkinta ilmenee viilennyslaitteen aiheuttamaa vahinkoa koskevasta ratkaisusuosituksesta FINE-73842-R1J1F5, jossa FINE on katsonut, että koska laitteen ei ollut osoitettu rikkoutuneen tai kallistuneen äkillisesti tai lattian vaurioitumisen aiheutuneen muunkaan vakuutusehtojen mukaisen äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman seurauksena, asiassa jäi näyttämässä kyseessä olevan vakuutuksesta korvattava vahinkotapahtuma. Lisäksi kartoitusraportin mukaan vuotoa oli tapahtunut pitemmän ajan kuluessa, millä perusteella FINE piti todennäköisenä syynä vuotovahinkoon sitä, että kondenssivesi oli vähitellen valunut ulos laitteesta ja aiheuttanut lattiapinnoitteen kastumisen. Vakuutusyhtiö viittaa myös ratkaisusuositukseen VKL 546/15 todeten, että kyseisessä tapauksessa korvauksenhakija itse arvioi vahingon syyksi jääkaappi-pakastimen auki jääneen oven, mutta Vakuutuslautakunnan mukaan vakuutuksenottaja ei ollut osoittanut, että jääkaappi-pakastimen lämpötilan nousu olisi johtunut äkillisestä ennalta arvaamattomasta tapahtumasta.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys jääkaapin kondenssivesiputken tukkeutumisen seurauksena rakennuksen rakenteille aiheutuneen kosteusvaurion korvattavuudesta taloyhtiön kiinteistövakuutuksesta.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Kiinteistövakuutusehtojen, voimassa 1.1.2023 alkaen, kohdan 4.8.1 (Äkillinen ja ennalta arvaamaton vahinko) mukaan, jos vakuutuskirjaan on merkitty rakennukselle All Risk -laajennus (AR-laajennus), korvataan vakuutuksen kohteena olevalle omaisuudelle aiheutunut äkillinen ja ennalta arvaamaton vahinko silloin, kun vahinkoa ei korvata kohtien 4.1–4.7 perusteella.

Ehtokohdan 5 (Kaikkien esinevakuutusten yhteiset korvausrajoitukset) alakohdan 5.2 (Vähitellen tapahtuvat vahingot) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut omaisuudelle
- likaantumisesta tai sakkaantumisesta
- homehtumisesta, sienettymisestä, mikrobeista, hajusta, kosteudesta tai kondenssivedestä
- kulumisesta, naarmuuntumisesta, syöpymisestä, ruostumisesta, lahoamisesta, pilaantumisesta, aineen väsymisestä, betonin rapautumisesta tai muusta vastaavasta vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä.
[…]

Asian arviointi

Vahingon syystä esitetyn selvityksen perusteella rakennuksen kosteusvaurio on aiheutunut, kun jääkaapin etuosasta oli valunut vettä lattialle laitteen kondenssivesiputken tukkeutumisen seurauksena. Osapuolilla ei ole kiistaa vahinkomekanismin osalta. Erimielisyys asiassa koskee vahingon korvattavuutta vakuutusyhtiön katsottua, ettei vahingon syyksi ole osoitettu äkillistä ja ennalta arvaamatonta tapahtumaa ja että kyse on rajoitusehdoissa mainituista vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä sekä kondenssivedestä aiheutuneesta vahingosta. Asiakkaan näkemyksen mukaan kondenssivesiputken tukkeutumisen seurauksena aiheutuvassa kosteusvauriossa on kyse äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vahingosta, johon vakuutusyhtiön vetoamat rajoitusehdot eivät sovellu.

Osapuolten vedottua laajalti aiempaan ratkaisukäytäntöön lautakunta toteaa, että ratkaisusuosituksessa FINE-72733-B2T7F2 (2025) Vakuutuslautakunta on katsonut kylmälaitteen kondenssivesiputken seurauksena aiheutuneen vahingon tulevan vakuutuksesta korvattavaksi äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman aiheuttamia rikkoutumisvahinkoja korvaavasta rikkoutumisturvasta. Ratkaisusuosituksessa VKL 546/15 (2016) vahinkomekanismi on ollut erilainen, ja kyseisen ratkaisusuosituksen osalta keskeistä on, että esitetyn selvityksen perusteella asiassa on jäänyt epäselväksi, minkä vuoksi jääkaapin ja pakastimen lämpötila on noussut. Lautakunta on siten katsonut, ettei vakuutuksenottaja ollut osoittanut jääkaappi-pakastimen lämpötilan nousun johtuneen äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta.

Tapauksessa FINE-015791 (2019) asiakas oli todennut vahingon syynä todennäköisesti olleen heinäkuun täysin poikkeukselliset helteet ja kondenssiveden kertyminen tämän seurauksena jääkaappiin. Asiakkaan mukaan kondenssiveden poistoputken täydellinen tai osittainen tukkeutuminen oli luultavasti myötävaikuttanut vahingon syntyyn. Lautakunta katsoi, että parketin kastumisen oli aiheuttanut jääkaapista vähitellen pitkän hellekauden aikana valunut kondenssi- ja sulamisvesi ja että vahingon syntymiseen oli osaltaan vaikuttanut kondenssiveden poistoputken osittainen tai täysimääräinen tukkeutuminen. Lopputuloksena lautakunta katsoi asiassa jääneen osoittamatta, että parketin vaurioituminen olisi aiheutunut vakuutusehtojen mukaisesta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta.

Ratkaisusuosituksessa FINE-029339 (2020) arvioitavana oli tilanne, jossa huonetilan jäähdytyslaitteen kondenssivesipumppu oli rikkoutunut ja kondenssivettä oli valunut lattialle. Vakuutuslautakunta totesi, että kondenssivedestä aiheutuneita vahinkoja koskevaa rajoitusta ei lautakunnan näkemyksen mukaan voida tulkita niin laajasti, että se koskisi myös tilannetta, jossa poistopumpun äkillinen ja ennalta arvaamaton rikkoutuminen on johtanut vedenpoistojärjestelmän pysähtymiseen ja tulva-altaaseen tämän seurauksena kertyneen veden vuotamiseen pois altaasta. Koska vahingon oli katsottava aiheutuneen poistopumpun äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta rikkoutumisesta, lautakunta katsoi, että vakuutusyhtiön vetoama rajoitusehto ei soveltunut tapaukseen. Vakuutuslautakunta piti kyseessä olevaa vahinkotapahtumaa vakuutuksen korvauspiiriin kuuluvana vuotovahinkona.

Lautakunta toteaa aiemman ratkaisukäytännön osalta, että vakuutusyhtiönkin toteamin tavoin kondenssivedestä aiheutuneita vahinkoja koskeva rajoitusehto ei sovellu tilanteisiin, joissa vahinko aiheutuu laitteen tai putken rikkoutumisen seurauksena. Jos kyseessä on vakuutus, joka korvaa äkillisiä ja ennalta arvaamattomia vahinkoja, merkityksellistä on se, katsotaanko kondenssivesivuodossa olevan kysymys mainitut edellytykset täyttävästä vahinkotapahtumasta. Vahingon korvattavuus voi siten perustua muuhunkin ennalta arvaamattomana pidettävään syyhyn kuin rikkoutumiseen. Tällainen kannanotto ilmenee jo ratkaisusuosituksesta VKL 649/94 (1995). Tapauksessa kondenssivesi oli peräisin varaston ilmastointilaitteen jäähdyttimestä, johon oli äkillisestä syystä aiheutunut toimintahäiriö. Kyse ei siis ollut laitteen rikkoutumisesta, mutta lautakunta katsoi veden virranneen vakuutusehdoissa edellytetyllä tavalla arvaamattomasti, eikä kondenssiveden aiheuttamia vahinkoja koskeva rajoitusehto tullut sovellettavaksi. Myöskään ratkaisusuosituksessa FINE-73842-R1J1F5 (2025) ei vakuutusehdon ole katsottu edellyttävän juuri rikkoutumista. Ratkaisusuosituksessa FINE-029339 puolestaan oli kyse kondenssivesipumpun rikkoutumisesta. Lautakunta on tällöin ottanut kantaa laitteen rikkoutumisesta aiheutuneen kondenssivesivuodon korvattavuuteen, eikä tästä ole tehtävissä johtopäätöstä, jonka mukaan vahingon korvattavuus olisi edellyttänyt nimenomaan rikkoutumista.

Selvyyden vuoksi lautakunta toteaa lisäksi, että ratkaisukäytäntöön sisältyy useita kannanottoja, joissa kondenssivesivahingon syyksi ei ole osoitettu mitään äkillistä ja ennalta arvaamatonta tapahtumaa ja joissa kondenssivesirajoituksen on näin ollen katsottu soveltuvan. Edellä mainitun ratkaisusuosituksen FINE-73842-R1J1F5 lisäksi tämä ilmenee esimerkiksi ratkaisusuosituksista FINE-014350 (2019), FINE-019502 (2020) ja FINE-049069 (2022). Viimeksi mainitussa ratkaisusuosituksessa lautakunta on lisäksi yleisesti todennut käsityksenään, että niin vuotovakuutukset kuin äkillisten ja ennalta arvaamattomien vahinkojen varalta olevat vakuutukset vakiintuneesti korvaavat myös putkesta tai laitteesta korvausedellytykset muutoin täyttävällä tavalla vuotaneen kondenssiveden aiheuttamia vahinkoja.

Yhteenvetona aiemman ratkaisukäytännön osalta lautakunta toteaa, että vakuutuksen korvatessa äkillisiä ja ennalta arvaamattomia vahinkoja ei kondenssivedestä aiheutuneita vahinkoja koskeva rajoitusehto sovellu tilanteisiin, jossa syynä kondenssivesivuotoon on jokin äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma. Tyypillinen tällainen tapahtuma on rikkoutuminen, mutta kyse voi olla muustakin ennalta arvaamattomaksi katsottavaksi tapahtumaksi.

Nyt käsiteltävässä tapauksessa on keskeisesti kyse siitä, onko kondenssivesiputken tukkeutumisessa kyse äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta ja kondenssiveden vuotamisessa ehtokohdan 4.8.1 mukaisesta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vahingosta. Ratkaisusuosituksessa FINE-72733-B2T7F2 lautakunta on katsonut kondenssivesiputken tukkeutumisen seurauksena aiheutuneen vahingon täyttävän vahingon korvattavuudelle asetetut edellytykset vastaavasti kuin viemäriputken tukkeutumisesta aiheutuvat vuotovahingot. Vakuutusyhtiö on katsonut, ettei tällaista rinnastusta voi tehdä, koska vahingon aiheutuessa jääkaapin poistoputken tukkeutumisen seurauksena kyse on rajoitusehdossa mainitun kondenssiveden aiheuttamasta vahingosta. Vakuutusyhtiön mukaan kondenssivesivahingot eroavat putkistovuodoista myös siten, että viemärin tulviessa vahinkoseuraamus ilmenee lähtökohtaisesti nopeasti, jos rakennus on aktiivisessa käytössä. Lisäksi vakuutusyhtiö on todennut, että putken vuotovahingoissa ja viemärin tukkeutumisen aiheuttamissa vahingoissa on kyse vuotavasta vedestä, jolloin kyse on lähtökohtaisesti korvattavasta vahingosta. Jääkaapin poistoputken tukkeutumisen aiheuttamissa vahingoissa kyse on sen sijaan ei-korvattavasta kosteudesta, kondenssivedestä.

Lautakunta toteaa, että arvioitaessa vahingon äkillisyyttä ja ennalta arvaamattomuutta merkitystä ei ole sillä, onko kyse kiinteästi asennetun putken tai laitteen vuotovahingosta vai kondenssivesivuodosta, vaan ratkaisevaa on vuodon syy. Ratkaisusuosituksessa FINE-72733-B2T7F2 esitetyin tavoin lautakunta katsoo, että putken tukkeutumisesta aiheutuneet vahingot lähtökohtaisesti ovat äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, ja tämä koskee myös kondenssivesiputken tukkeutumisesta aiheutunei­ta vahinkoja. Lautakunta myös huomauttaa, että vaikka nyt vahinko onkin aiheutunut kylmälaitteesta, kondenssivesivuodoissa on usein kyse kiinteästi asennetun putken tai laitteen vuodosta. Erilaisten putken tukkeutumisesta aiheutuneiden vahinkojen korvattavuutta arvioitaessa tulee huomioitavaksi myös se, että tukkeutumisen aiheuttanut tarkka syy on usein vaikeasti yksilöitävissä ja muutoinkaan jälkikäteen selvitettävissä.

Lisäksi lautakunta toteaa, että kun kondenssivesiputken vuotamisen putken tukkeutumisen seurauksena katsotaan tapahtuneen äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti, ei vahinkoa ole pidettävä rajoitusehdossa mainitusta vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä aiheutuneena sillä perusteella, että kondenssiveden kehittyminen ja kosteusvahingon aiheutuminen todetussa laajuudessaan eivät ole tapahtuneet äkillisesti hetkessä. Tätä johtopäätöstä tukee se, että ehtokohdassa 5.2 nimettyjä vähitellen tapahtuvia ilmiöitä ovat esimerkiksi lahoaminen, pilaantuminen ja aineen väsyminen. Lautakunta tulkitsee rajoitusehtoa siten, että se koskee siinä nimettyjä ja muita vähitellen tapahtuvia ilmiöitä silloin, kun ne suoraan aiheuttavat vahingon. Vastaavasti, kuin rajoitusehdon ei ole katsottava koskevan puurakenteiden lahoamista, jos sen on aiheuttanut mahdollisesti huomattavankin pitkään jatkunut vakuutuksesta korvattava putkivuoto, ei rajoitus tule sovellettavaksi myöskään kondenssivesivahinkoon, jos vahingon katsotaan muutoin täyttävän vakuutusehtojen edellytykset äkillisyydestä ja ennalta arvaamattomuudesta. Näin ollen vakuutusyhtiön vahinkoseuraamuksen ilmenemisen nopeudesta esittämällä ei ole asian ratkaisemisen kannalta merkitystä, eikä vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä aiheutuneita vahinkoja koskeva rajoitusehto sovellu tapaukseen.

Edellä esitetyillä perusteilla lautakunta katsoo, että kondenssivesiputken tukkeutumisen seurauksena tapahtuneessa kondenssivesivuodossa on tässä kyse vakuutuksesta korvattavasta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vahingosta, johon kondenssivedestä ja vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä aiheutuneita vahinkoja koskevat korvausrajoitukset eivät sovellu. Näillä perusteilla lautakunta katsoo kyseessä olevan vakuutuksesta korvattava vahinko.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö maksaa vahingosta vakuutusehtojen mukaisen korvauksen.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Koponen
Sihteeri Korpelainen

Jäsenet:
Koskinen
Kuosa
Ståhlberg
Yrttiaho