Tapahtumatiedot
Asiakas ajoi 18.1.2025 liikennevalo-ohjattuun risteykseen havaitsematta valo-opastinta auringon häikäisyn vuoksi, minkä seurauksena auto törmäsi oikealta tulleeseen ajoneuvoon. Asiakkaan puhelimitse antaman vahinkokuvauksen mukaan hän huomasi punaisen liikennevalon vasta risteykseen saavuttaessa. Asiakas kertoo jarruttaneensa, mutta ajoneuvo ei pysähtynyt jäisen tien vuoksi. Molemmat ajoneuvot vaurioituivat, mutta henkilövahinkoja ei syntynyt.
Vakuutusyhtiö alensi kaskovakuutuksesta maksettavaa korvausta yhdellä kolmasosalla katsoen vahingon aiheutuneen törkeästä huolimattomuudesta. Yhtiön mukaan punaisen liikennevalon noudattamatta jättäminen ja väistämisvelvollisuuden laiminlyönti aiheuttavat merkittävän törmäysriskin.
Asiakas pyysi päätökseen oikaisua vedoten sääolosuhteisiin sekä omaan käsitykseensä matalasta ajonopeudesta. Vakuutusyhtiö ei muuttanut aikaisempaa päätöstään.
Asiakkaan valitus
Asiakas vaatii, että vahinko käsitellään uudelleen ja vakuutusyhtiön päätöksen perusteluista poistetaan törkeä huolimattomuus. Asiakkaan näkemyksen mukaan ne seikat, että törmäys on tapahtunut hiljaisella ajonopeudella, ajoneuvojen ilmatyynyt eivät ole lauenneet, henkilövahinkoja ei ole syntynyt eikä poliisi ole kirjoittanut tapahtumasta liikennevirhemaksua, puoltavat sitä, että kyse ei ole törkeästä huolimattomuudesta.
Lisäkirjelmässään asiakas toteaa, ettei vahinkohetken ajonopeudesta ole mitään konkreettista näyttöä. Asiakkaan mukaan nopeus on luultavasti ollut alhaisempi kuin vakuutusyhtiön mainitsema 40 km/h.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö katsoo, että vahinko on aiheutettu törkeällä huolimattomuudella ja tämän vuoksi korvausta kaskovakuutuksesta on alennettu yhdellä kolmasosalla (1/3). Vakuutusyhtiö viittaa ratkaisusuositukseen FINE-04644, jossa Vakuutuslautakunta on todennut, että korvauksen alentamista tai epäämistä koskevassa harkinnassa on otettava huomioon, mikä merkitys vakuutetun toimenpiteellä tai laiminlyönnillä on ollut vahinkotapahtuman aiheutumiseen. Jos vakuutettu esimerkiksi tietoisesti laiminlyö normaalit varotoimet ja saa aikaan tilanteen, jossa vahingonvaara on suuri, voidaan huolimattomuutta pitää törkeänä.
Yhtiö viittaa lisäksi ratkaisusuositukseen VKL 63/15, jossa katsottiin, että risteykseen ajaminen punaisen liikennevalon palaessa aiheuttaa merkittävän henkilö- ja esinevahinkoriskin ja että kuljettaja oli menetellyt törkeän huolimattomasti laiminlyömällä riittävän tarkkaavaisuuden noudattamisen valo-ohjauksen seuraamisessa.
Vakuutusyhtiö toteaa, että tieliikennelain mukaan punainen liikennevalo osoittaa, ettei ajoneuvolla ja raitiovaunulla saa sivuuttaa pääopastinta eikä pysäytysviivaa. Punainen liikennevalo on pakottava liikenteen ohjausmerkki ja sitä on noudatettava. Yhtiön näkemyksen mukaan rikosoikeudellisella ratkaisulla ei ole merkitystä vahingon korvattavuuden ja tuottamusarvioinnin kannalta. Vahingonkorvausvelvollisuus ratkaistaan saadun selvityksen perusteella liikennevakuutuslain ja vahingonkorvauslain mukaan. Törkeää huolimattomuutta arvioitaessa otetaan huomioon muun muassa se, miltä osin kuljettaja on laiminlyönyt vahingon välttämiseen liittyvät toimenpiteet ja mikä merkitys laiminlyönnillä on ollut vahinkoriskin kannalta.
Yhtiön mukaan, vaikka asiakas on mielestään ajanut risteykseen hiljaisella ajonopeudella, ei 40 km/h nopeutta voi pitää olosuhteet huomioon ottaen hiljaisena. Auringon häikäisy on hankaloittanut valo-opastimen näkyvyyttä, mutta yhtiön näkemyksen mukaan kyse ei ole tuottamusta alentavasta seikasta, vaan päinvastoin. Yhtiön mukaan, jos kuljettaja ei havaitse liikennevalo-ohjatussa risteyksessä valo-opastimessa palavaa liikennevalon väriä, tulee risteykseen tultaessa hiljentää nopeutta ja tarvittaessa ajoneuvo pysäyttää siten, että voi varmistua siitä, onko risteysalueelle sallittua ja turvallista siirtyä. Yhtiö katsoo, että punaisiin liikennevaloihin ajaminen muun liikenteen mukana liukkaalla tiellä varmistamatta liikennevalo-opasteen väriä luo merkittävän riskin vahingon syntymiselle ja ajoneuvon vaurioitumiselle.
Lisävastineessaan vakuutusyhtiö toteaa, että ajonopeus perustuu asiakkaan yhtiölle antamaan selvitykseen. Asiakas on puhelimitse kertonut, että ”mun nopeus oli mitätön, jotain 40 km/h”. Näin ollen nopeutta ei yhtiön mukaan ole syytä arvioida matalammaksi.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kysymys siitä, onko asiakkaan menettelyä pidettävä törkeänä huolimattomuutena ja onko vakuutusyhtiöllä siten ollut oikeus alentaa asiakkaalle ajoneuvon vaurioitumisesta maksettavaa korvausta yhdellä kolmasosalla.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
Vakuutussopimuslain 30 §:n (Vakuutustapahtuman aiheuttaminen vahinkovakuutuksessa) 1 momentin mukaan vakuutuksenantaja on vastuusta vapaa vakuutettua kohtaan, joka on tahallisesti aiheuttanut vakuutustapahtuman.
30 §:n 2 momentin mukaan, jos vakuutettu on aiheuttanut vakuutustapahtuman törkeästä huolimattomuudesta, voidaan hänelle tulevaa korvausta alentaa tai se evätä.
Vakuutussopimuslain 34 §:n (Korvauksen alentaminen tai epääminen vahinkovakuutuksessa) 1 momentin mukaan harkittaessa, onko korvausta vahinkovakuutuksessa tässä luvussa säädetyllä perusteella alennettava tai evättävä, tulee ottaa huomioon, mikä merkitys seikalla, jota vakuutuksenottajan tai vakuutetun antama väärä tai puutteellinen tieto koskee, tai vahingonvaaraa lisänneellä muuttuneella olosuhteella taikka vakuutetun tai 33 §:ssä tarkoitetun henkilön toimenpiteellä tai laiminlyönnillä on ollut vahingon syntymiseen. Lisäksi tulee ottaa huomioon vakuutuksenottajan, vakuutetun tai 33 §:ssä tarkoitetun henkilön tahallisuus tai huolimattomuuden laatu sekä olosuhteet muutoin.
Kaskovakuutusehtojen, voimassa 1.1.2023 alkaen, kohdan 3.1 (Kolarointivakuutus) mukaan kolarointivakuutuksesta korvataan esinevahinko, joka on välittömästi aiheutunut
1. ajoneuvon tieltä suistumisesta tai kaatumisesta
2. iskusta, törmäyksestä, putoamisesta tai muusta sen kaltaisesta vakuutuskohdetta äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittaneesta syystä […]
Yleisten sopimusehtojen, voimassa 1.1.2019 alkaen, kohdassa 7.1. (Vakuutustapahtuman aiheuttaminen, Vahinkovakuutus) olevat määräykset vastaavat sisällöltään vakuutussopimuslain 30 ja 34 §:issä säädettyä.
Asian arviointi
Vakuutussopimuslain 30 §:n sekä asiassa sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutuskorvausta voidaan alentaa, jos vakuutettu on aiheuttanut vakuutustapahtuman törkeällä huolimattomuudella. Vakuutussopimuslain 34 §:n ja kaskovakuutusehtojen yleisten sopimusehtojen kohdan 7.1 mukaan korvauksen alentamista tai epäämistä harkittaessa otetaan huomioon vakuutetun menettelyn merkitys vahingon syntymiseen, huolimattomuuden laatu, mahdollinen tahallisuus sekä muut asiaan vaikuttavat olosuhteet. Näyttötaakka korvauksen alentamisperusteesta on vakuutusyhtiöllä.
Vakuutuslautakunta on ratkaisusuosituksessaan VKL 63/15 katsonut, että risteykseen ajaminen punaisen liikennevalon palaessa aiheuttaa huomattavan henkilö ja esinevahinkoriskin. Tällaisissa tilanteissa kuljettajan on katsottu menetelleen törkeän huolimattomasti laiminlyödessään riittävän tarkkaavaisuuden valoohjauksen seuraamisessa.
Lautakunta katsoo, että vahinko on aiheutunut, kun asiakas on ajanut valoohjattuun risteykseen punaisen liikennevalon palaessa ja törmännyt oikealta tulleeseen ajoneuvoon. Asiakas on jatkanut ajoa valoohjattuun risteykseen huolimatta siitä, ettei hän auringon häikäisyn vuoksi ole kyennyt varmistumaan liikennevalon osoituksesta. Lautakunta katsoo, etteivät auringon häikäisyn vuoksi rajoittunut näkyvyys ja liukas tiepinta lievennä huolellisuusvelvollisuutta, vaan edellyttävät normaalia korostetumpaa huolellisuutta. Koska risteykseen ajaminen punaisen liikennevalon palaessa on lautakunnan ratkaisukäytännössä jo itsessään katsottu aiheuttavan merkittävän vahinkoriskin, ajonopeudella ei ole olennaista vaikutusta huolimattomuuden arviointiin.
Edellä esitetyn perusteella lautakunta katsoo, että asiakas on aiheuttanut vahingon törkeällä huolimattomuudella. Näin ollen lautakunta pitää vakuutusyhtiön tekemää korvauspäätöstä korvauksen alentamisesta yhdellä kolmasosalla perusteltuna.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta ei suosita muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Koponen
Sihteeri Kukkonen
Jäsenet:
Kankkunen
Koskinen
Ståhlberg
Yrttiaho