Tapahtumatiedot

Asiakas teki 14.5.2025 vahinkoilmoituksen havaittuaan veneensä perässä halkeaman. Asiakas epäili halkeaman syntyneen syksyllä telakoidessa tai talven aikana kovalla tuulella veneen heilahtaessa.

Vahinkotarkastuksen mukaan vahingon syy oli mahdollisesti välipohjassa ollut kosteus tai vesi, joka talven aikana oli jäätynyt ja aiheuttanut halkeamat. Vakuutusyhtiö teki asiassa kielteisen korvauspäätöksen, koska jäätymisestä aiheutunut vahinkotapahtuma ei ole vakuutusehtojen mukaan korvattava.

Asiakas oli tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen. Asiakas toimitti yhtiölle venevalmistajan raportin vahinkoasian uudelleenkäsittelyä varten. Raportissa venevalmistaja oli listannut todennäköisiä syitä halkeamalle. Tällaisina syinä raportissa mainittiin muun muassa moottorin pulttien kiristäminen liian tiukkaan, moottorin pitäminen kippiasennossa veneen ollessa trailerilla, lovet moottorin pultteja varten poratussa reiässä, reiän tekeminen paikkaan, jossa on jännitystä, väärän kemikaalin käyttämien sekä kiville ajo tai muu vastaava tapahtuma. Raportissa venevalmistaja oli todennut, ettei moottorissa tai veneessä havaittu osumajälkiä. Lisäksi asiakas toimitti vakuutusyhtiölle tuulilukemia ajankohdalta, jolloin katsoi vahingon aiheutuneen.

Vakuutusyhtiö teki asiassa toisen kielteisen korvauspäätöksen. Venevalmistajan arvioimista mahdollisista syistä veneen putoaminen trailerilta tai karilleajo olisivat vakuutuksesta korvattavia tapahtumia, mutta tällaisia vaurioita tai vahinkoja ei veneessä ollut todettu. Muut valmistajan arvioimista syistä eivät olleet vakuutuksesta korvattavia tapahtumia.

Asiakas oli edelleen tyytymätön vakuutusyhtiön kielteiseen ratkaisuun asiassa. Asiakas katsoi, että vahinkohetkellä oli ollut myrsky ja traileri olisi sen aikana liikkunut. Vakuutusyhtiö teki asiassa kolmannen kielteisen päätöksen. Vakuutusyhtiön mukaan vene ei ollut päässyt heilumaan tai liikkumaan trailerin päällä eikä venevalmistajan raportin perusteella ollut todettu venevakuutuksesta korvattavaa vahinkotapahtumaa.

Asiakas teki oikaisupyynnön vakuutusyhtiön sisäiseen muutoksenhakuun katsoen antaneensa asiassa kiistattoman näytön siitä, ettei jäätyminen ollut mahdollista. Samoin asiakas katsoi kiistattomasti osoittaneensa, kuinka vahinko oli syntynyt. Vahinkomekanismin hän totesi varmistaneensa venevalmistajalta. Vakuutusyhtiö ei muuttanut sisäisessä muutoksenhakumenettelyssään aiempia korvauspäätöksiään, vaan katsoi veneen halkeaman syyn jääneen epäselväksi.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas vaatii vahingon korvaamista kustannusarvion mukaisesti vahingon määrän ollessa 7 000 euroa. Lisäksi hän vaatii vakuutusyhtiötä korvaamaan veneen toimittamisesta ja noutamisesta aiheutuneet kulut, yhteismäärältään 569,94 euroa.

Asiakkaan mukaan vahinko syntyi telakoinnin aikana veneen ollessa kiinnitettynä trailerin päälle. Koko traileri oli irronnut myrskyn voimasta maasta ja iskeytynyt takaisin maahan. Isku oli ollut niin voimakas, että sen seurauksena veneen perään oli syntynyt halkeama. Vahinkopaikalta otetun kuvan asiakas katsoo osoittavan, että traileri on liikkunut tai heilahtanut renkaiden vieressä olleiden esteiden yli. Asiakkaan mukaan iskun voimakkuus veneen peräosaan vastaa noin 900 kilogramman voimaa, kun noin 90 kilogramman painoinen moottori on paikallaan. Asiakas toteaa, että tällainen voima aiheuttaa kiistatta veneen peräosaan venettä vahingoittavan rasituksen, minkä myös venevalmistaja on vahvistanut. Asiakas myös vetoaa myrskyn muihin aiheuttamiin vahinkoihin veneen talvisäilytyspaikalla.

Asiakas toteaa, ettei halkeaman aiheutuminen jäätymisestä ole mahdollista, koska veden pääseminen veneen sisäosiin on mahdollista ainoastaan veneen ulkokuoressa olevasta reiästä. Asiakas toteaa, että veneen valmistaja on purkanut veneen kansirakenteet, irrottanut moottorin ja todennut, ettei veneen sisälle ole ollut mahdollista päästä vettä. Venevalmistaja oli myös todennut, että halkeama on saanut alkunsa perämoottorin kiinnitysreiästä. Lisäksi asiakas vetoaa siihen, että hän on vahinkoa edeltävällä viikolla käynyt tarkistamassa veneen, jolloin se on ollut täysin kunnossa. Vahinkohetkellä ei myöskään ole ollut sääolosuhdetta, jolloin jäätyminen olisi ollut mahdollista. Lisäksi asiakas oli saanut kaupungilta tiedon, jossa varoitettiin tulevasta myrskystä ja annettiin ohjeita veneiden säilytyksestä. Asiakas katsoo näyttäneensä, ettei jäätyminen ole ollut mahdollista.

Lisäksi asiakas katsoo, että vahingon syynä ei voi olla väärin tehty reikä tai se, että esireikä olisi jäänyt tekemättä; ei myöskään se, että veneen moottori olisi ollut ylhäällä kuljetuksessa, veneessä olisi käytetty vääriä kemikaaleja, vene olisi sidottu talvisäilytyksessä väärin, veneen läpivienti olisi ollut rikki tai moottorin pultteja ei olisi kiristetty ilmoitettuun momenttiin. Asiakkaan mukaan venevalmistaja purki veneen ja totesi läpiviennin olevan ehjä. Asiakas toteaa, että veneen moottori on asennettu veneenvalmistajan toimesta tehtaalla, eikä asennusvirhe voi ilmetä vuosien päästä moottorin asentamisesta. Moottoria on aina kuljetettu venevalmistajan ohjeistamalla tavalla, eikä se koskaan ole ollut kuljetuksen aikana väärässä kippiasennossa. Venettä on myös huollettu ja säilytetty vuosia samalla tavalla.

Vakuutusyhtiö viittaa asiassa tehtyihin korvauspäätöksiin ja toistaa niissä kerrotut perustelut. Lisäksi vakuutusyhtiö toteaa, että korvauksenhakijan tulee näyttää toteen vakuutusehdoissa kuvatun vahinkotapahtuman sattuminen ja että tästä vahinkotapahtumasta on aiheutunut vakuutuksesta korvattava vahinko. Käsiteltävässä tapauksessa vene on ollut talvisäilytyksessä, jonka aikana halkeama on asiakkaan mukaan syntynyt. Halkeaman syntyajankohdasta ja -tavasta ei ole esitetty luotettavaa selvitystä. Vakuutusyhtiö katsoo olevan epätodennäköistä, että vahinko olisi tapahtunut asiakkaan esittämällä tavalla siten, että traileri olisi tuulen voimasta irtautunut maasta ja iskeytyessään takaisin aiheuttanut perämoottorin kiinnitysreiästä liikkeelle lähteneen halkeaman. Veneen valmistaja on esittänyt vahingolle useita vaihtoehtoisia syitä, joista mikään ei vastaa asiakkaan esittämää syytä. Vahingon syyn jäädessä selvittämättä, asiassa ei ole perustetta vakuutuksesta maksettavalle korvaukselle. Lisäksi vakuutusyhtiö toteaa, että vakuutusmäärän ollessa 7 000 euroa, korvauksen kokonaismäärä ei voi nousta tätä korkeammaksi, vaikka vahinko olisikin vakuutuksesta korvattava.

Sopimusehdot

Venevakuutusehtojen, voimassa 1.4.2023 alkaen, kohdan 1.1 (Vakuutuksen tarkoitus) mukaan vakuutuksesta korvataan suoranaiset, äkilliset ja ennalta arvaamattomat esinevahingot, jotka ovat aiheutuneet näissä ehdoissa mainituista vakuutustapahtumista vakuutuksen ollessa voimassa sekä ehdoissa erikseen mainitut kustannukset.

Ehtokohdan 4.1 (Venevahinko, Korvattavat vahingot) mukaan venevahinkona korvataan äkilliset ja ennalta arvaamattomat vahingot, jotka aiheutuvat vakuutuksen kohteelle
- karilleajosta tai pohjakosketuksesta, veneen törmäyksestä kiinteään tai uivaan esineeseen
- äkillisestä ja ulkoapäin vahingoittavasta syystä kun kohdetta säilytetään maissa
- myrskytuulesta, trombista, rakeista tai ukkospilven laskuvirtauksesta.

Ehtokohdan 4.2 (Rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoja, jotka aiheutuvat
- […]
- vedestä, lumesta, jäästä, jäätymisestä, homeesta tai vesikasveista.
[…]

Ehtokohdan 7 (Telakointi- ja kuljetusvahinko) mukaan, kun vakuutuksen kohde on säilytettävänä tai kuljetettavana maissa, telakointi- ja kuljetusvahinkona korvataan ne äkilliset ja ennalta arvaamattomat vahingot, jotka aiheutuvat vakuutuksen kohteelle
- myrskytuulesta, trombista tai ukkospilven laskuvirtauksesta,
- veneen noston ja laskun yhteydessä tapahtuneesta törmäyksestä tai kaatumisesta, kun noston tai laskun suorittaja ei ole vastuussa tapahtuneesta,
- kuljetuksen aikana venettä tai kuljetusvälinettä kohdanneesta törmäyksestä tai kaatumisesta, kun kuljetusyritys ei ole vastuussa tapahtumasta.

Ehtokohdan 10.3 (Yhteiset rajoitukset) mukaan venevakuutuksesta ei myöskään korvata vahinkoja, jotka aiheutuvat
1. veneen, sen laitteen tai varusteen rakenne-, valmistus-, asennus- tai materiaalivioista,

Ratkaisusuositus

Asiassa on kyse siitä, onko asiakas näyttänyt veneen vaurioiden aiheutuneen vakuutusehtojen mukaan korvattavasta vahinkotapahtumasta.

Suomen voimassa olevan oikeuden yleisten periaatteiden mukaan näyttötaakka vakuutuksesta korvattavan vahingon syntymisestä on vakuutuskorvausta hakevalla. Jos tämä on näytetty ja vakuutusyhtiö sen jälkeen haluaa vedota rajoitusehtoon, näyttötaakka rajoitusehdon soveltumisesta tapaukseen on vakuutusyhtiöllä.

Asiakkaan mukaan veneen vaurio on aiheutunut myrskyn aiheuttamasta trailerin maasta irtoamisesta ja iskeytymisestä takaisin maahan. Vakuutusyhtiö katsoo, ettei vaurion syntyajankohdasta ja -tavasta ole esitetty luotettavaa selvitystä ja pitää asiakkaan esittämää tapahtumainkulkua epätodennäköisenä.

Vahinkotarkastusraportin mukaan veneen peräpeilissä on havaittu halkeama, joka jatkuu veneen pohjaan. Veneestä on toimitettu kuvia, joista on havaittavissa, että traileri, jossa vene on ollut säilytyksessä, on siirtynyt paikaltaan. Asiassa annettujen selvitysten perusteella veneessä ei kuitenkaan ole havaittu ulkoisen iskun aiheuttamia vaurioita. Venevalmistajan mukaan veneen halkeaman lähtöpiste on veneen moottorikiinnityksen pultin reikä. Venevalmistaja on raportissaan listannut mahdollisia syitä halkeamalle ja todennut lisäksi, että valmistusprosessissa on voinut olla satunnainen materiaalivirhe tai inhimillinen työntekijästä johtuva tekijä.

Tapahtumatietojen osalta FINE katsoo olevan todennäköistä, että jos traileri ja sille kiinnitetty vene olisi myrskyn seurauksena noussut ilmaan ja iskeytynyt takaisin maahan, olisi tällaisesta ulkoisesta iskusta aiheutunut veneeseen muitakin vaurioita kuin siinä nyt havaittu halkeama. Vahinkotarkastuksessa ei kuitenkaan ole havaittu tällaisia muita vaurioita, ja lisäksi venevalmistaja on todennut, ettei venetehtaalla tehdyssä tarkastuksessa havaittu moottorissa tai veneessä osumajälkiä. Näillä perusteilla FINE katsoo, ettei asiassa ole näytetty tapahtuneen venevakuutusehtojen mukaista korvattavaa vahinkotapahtumaa.

Lopputulos

FINE ei suosita asiassa muutosta.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Karppinen