Tapahtumatiedot
Vakuutettu A oli osapuolena riita-asiassa, jossa oli kysymys luottokorttipisteiden menettämisestä tilanteessa, jossa vakuutetulta oli peritty takaisin 10.000 luottokorttipistettä 24.10.2022. Takaisinperinnän perusteena oli luottokorttilaskun viivästyminen 12 vuorokaudella. A ei hyväksynyt pisteiden takaisinperintää ja saattoi asian kuluttajariitalautakunnan käsiteltäväksi 6.11.2022, joka on antanut asiassa ratkaisusuosituksen 19.5.2025.
A haki riitaan oikeusturvaetua kotivakuutukseensa liittyvästä oikeusturvavakuutuksesta.
Vakuutusyhtiö antoi asiassa korvauspäätöksen, jossa se katsoi, että käsillä olevassa asiassa vahinkotapahtuma, eli riidan syntyminen on sattunut 6.11.2022, kun A on saattanut asian kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi. Toissijaisesti vakuutusyhtiö katsoo riidan syntyneen viimeistään 20.3.2023, kun luottokorttiyhtiö on antanut kielteisen vastineen A:n ratkaisupyynnön jälkeen. Yhtiö toteaa, että tapauksessa on tehty oikeusturvailmoitus vasta 4.7.2025. Näin ollen sitä ei ole tehty vakuutussopimuslain edellyttämässä ajassa, eli vuoden kuluessa riidan vakuutustapahtumasta, joka tässä tapauksessa olisi ollut viimeistään 20.3.2024.
A oli tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja haki asiassa oikaisua vakuutusyhtiöltä. A:n näkemyksen mukaan nyt käsillä olevassa riita-asiassa on kysymys samasta vahinkotapahtumasta kuin myöhemmässä, niin ikään luottokorttipisteiden takaisinperintää koskevassa riita-asiassa, johon vakuutusyhtiö oli myöntänyt oikeusturvaedun. Näin ollen nyt vaaditut kustannukset tulee korvata liittyen myöhempään riitaan.
Vakuutusyhtiö antoi asiassa korvauspäätöksen, jossa se katsoi, että vastoin A:n käsitystä, on riita-asioissa ollut kysymys kahdesta erillisestä maksuviivästyksestä ja niihin perustavasta palkintopisteiden poistamisesta. Näin ollen kyse on kahdesta eri riidasta myös vakuutusehtojen mukaan, vaikka molemmat riidat perustuvat samaan luottokorttisopimukseen. Lisäksi yhtiö toteaa, että vaikka asiat katsottaisiinkin olevan ns. samaa riitaa, niin tällöinkin nyt käsillä olevan riidan osalta korvausvaatimuksen on katsottava vanhentuneen. Aiemmin korvatussa riidassa oikeusturvahakemus oli tehty sähköpostitse 28.4.2024, kun nyt käsillä oleva riita on riitautunut viimeistään 20.3.2024. Tältä osin yhtiö viittaa aikaisempaan korvauspäätökseensä.
Asiakkaan valitus
A oli tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja pyysi asiassaan ratkaisusuositusta Vakuutuslautakunnalta.
Valituksessaan A selostaa asian taustaa ja toistaa korvauskäsittelyn kulun vakuutusyhtiössä. A pitää edelleen vakuutusyhtiön korvauspäätöstä virheellisenä. A kertoo, että hänellä on ollut samaa luottokorttia koskevan pisteiden takaisin perimisitä koskeva riita myös vuonna 2024, johon vakuutusyhtiö oli tuolloin myöntänyt oikeusturvaedun. Kyseessä on edellä mainituissa vahingoissa yksi vahinkotapahtuma, joka on vain jatkunut uudelleen. A toteaa, että molemmissa riidoissa on kyse samasta luottokortista ja sille kertyneiden palkintopisteiden takaisin perimisestä ja myös riidan osapuolet ovat samat. Näin ollen kysymys on tilanteesta, jossa vakuutetulla on ollut useita riita-asioita, jotka perustuvat samaan tapahtumaan, olosuhteeseen, oikeustoimeen tai oikeudenloukkaukseen taikka samaan tai samanlaiseen, vaikkakin eriperusteiseen vaatimukseen vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla.
A esittää, että vahinkoilmoitus on tehty oikea-aikaisesti, koska vuonna 2024 on tehty vahinkoilmoitus ja siihen annettu korvauspäätös kattaa myös myöhemmän riidan.
Vakuutusyhtiön vastineen jälkeen toimittamassaan lisäkirjelmässä A toistaa kaikki vaatimuksensa perusteineen ja lisää vielä, että A:n maksuviivästys on ollut kummassakin tapauksessa sama.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö toistaa asian tapahtumatiedot ja asian käsittelyn kulun sekä viittaa tapauksessa sovellettaviin vakuutusehtoihin.
Vakuutusyhtiö katsoo edelleen, ettei kysymyksessä ole vakuutusehdoissa tarkoitettu yksi vakuutustapahtuma, vaan kumpikin riita on oma itsenäinen kokonaisuutensa ja niiden perusteena on eri aikoina syntyneet maksuviivästykset, joista on seurannut eri ajankohtina tapahtunut palkintopisteiden peruuttaminen. Myöhempi riita, johon oikeusturvaetu on myönnetty, on päättynyt osapuolten väliseen sovintoon, kun taas nyt käsillä oleva riita on päättynyt kuluttajariitalautakunnan ratkaisusuositukseen. Riidan taustalla ollut tapahtuma, oikeustoimi ja oikeudenloukkaus eroavat siten toisistaan.
Niin ikään yhtiö toteaa, ettei riitojen taustalla myöskään ole sama olosuhde, koska jälkimmäinen riita on johtunut A:n sairausloman aiheuttamasta sosiaalisesta suoritusesteestä ja nyt käsillä olevan riidan syyksi A on ilmoittanut sen, ettei hän ole hyväksynyt kortinmyöntäjän ehtoja. Riidat eivät yhtiön näkemyksen mukaan perustu myöskään samaan tai samanlaiseen vaatimukseen, koska riitojen kohteena olevat palkkiopisteet, jotka ovat kertyneet eri aikoina. Mainittu ehtokohta on tarkoitettu varmistamaan tehokkaan asianajon vaatimuksen siten, että kaikki tiettyyn riita-asiaan liittyvät vaatimukset tulee esittää yhdellä kertaa. Nyt käsillä olevassa tapauksessa ei yhtiön mukaan ole kysymys tällaisesta tilanteesta.
Lopuksi yhtiö toistaa vielä perusteensa siltä osin, kun se on katsonut A:n oikeuden korvaukseen vanhentuneen. A on joka tapauksessa molemmat riidat huomioiden hakenut ensimmäisen kerran oikeusturvaetua kortinmyöntäjää vastaan käytävään riitaan 28.4.2024. A:n olisi tullut tehdä nyt käsillä olevassa asiassa oikeusturvailmoitus viimeistään 20.3.2024 ja kun näin ei ole tapahtunut, on A menettänyt oikeutensa korvaukseen vakuutussopimuslain 73 §:n nojalla.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Nyt käsillä olevassa tapauksessa on kysymys siitä, tuleeko A:lle suorittaa korvaus luottokorttipisteiden menettämistä koskevan riidan asianajokuluista oikeusturvavakuutuksesta.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
Vakuutussopimuslain 73 §:n mukaan vakuutussopimukseen perustuva korvausvaatimus on esitettävä vakuutuksenantajalle vuoden kuluessa siitä, kun korvauksen hakija on saanut tietää mahdollisuudestaan saada korvausta ja joka tapauksessa kymmenen vuoden kuluessa vakuutustapahtuman sattumisesta. Korvausvaatimuksen esittämiseen rinnastetaan ilmoituksen tekeminen vakuutustapahtumasta.
Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 4.1 mukaan vakuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma on riita- ja hakemusasiassa
- riidan syntyminen. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan tai määrältään yksilöity vaatimus on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta.
Ehtokohdan 4.2 mukaan kysymyksessä on yksi vakuutustapahtuma silloin, kun
- kaksi tai useampia tämän vakuutuksen vakuutettuja on riita-, rikos- tai hakemusasiassa samalla puolella: tai
- vakuutetuilla tai vakuutetulla on useita riita-, rikos- tai hakemusasioita, jotka perustuvat samaan tapahtumaan, olosuhteeseen, oikeustoimeen tai oikeudenloukkaukseen taikka samaan tai samanlaiseen, vaikkakin eriperusteiseen vaatimukseen.
Asian arviointi
Oikeusturvavakuutuksen tarkoituksena on korvata vakuutetulle oikeudellisen asiamiehen tai -avustajan käyttämisestä aiheutuneita vakuutusehdoissa määriteltyjä kustannuksia. Nyt käsiteltävänä olevan asian ratkaisemisen kannalta keskeinen kysymys on se, milloin vakuutustapahtuma eli riidan syntyminen on tapahtunut. Käsiteltävänä olevien vakuutusehtojen kohdan 4.1 mukaan riita- ja hakemusasiassa vakuutustapahtumalla tarkoitetaan riidan syntymistä. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta. Toisena keskeisenä kysymyksenä on se, milloin käsillä olevaan riitaan on haettu vakuutusyhtiöltä oikeusturvaetua. Vakuutettu A on myös esittänyt, että käsillä oleva riita-asia olisi samaa riitaa toisen asian kanssa, johon vakuutusyhtiö on jo aiemmin myöntänyt oikeusturvaedun vuonna 2024.
Vakuutuslautakunnalla käytettävissä olevan selvityksen mukaan A on käsillä olevassa tapauksessa hakenut oikeusturvaetua luottokorttipisteiden menettämistä koskevaan riita-asiaan, joka oli saatettu kuluttajariitalautakunnan käsiteltäväksi 6.11.2022, jonka jälkeen A:n vastapuoli oli antanut vastineensa 20.3.2023, jossa se kiisti A:n vaatimukset perusteineen. Kuluttajariitalautakunta antoi asiassa ratkaisusuosituksen 19.5.2025. Pisteiden menettäminen oli perustunut A:n luottokorttilaskun maksamisen laiminlyöntiin 12 vuorokaudella. Pisteet perittiin takaisin 24.10.2022. A on hakenut riitaan oikeusturvaetua 4.7.2025.
Nyt käsiteltävänä olevien vakuutusehtojen mukaan vakuutustapahtuma eli riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on todisteellisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta. Oikeusturvavakuutuksessa vakuutustapahtuman aiheuttaman vahingon eli vakuutuksen piiriin kuuluvien asianajokustannusten syntyminen on katsottu olevan ilmeistä viimeistään silloin, kun vakuutettu joutuu kääntymään riita-asian vuoksi asianajajan tai muun lakimiehen puoleen.
Vakuutuslautakunta katsoo, että käsillä olevassa asiassa A:n vastapuoli oli kiistänyt A:n esittämät vaatimuksen 20.3.2023 päivätyllä vastineellaan kuluttajariitalautakunnalle. Tällöin on täytynyt olla myös A:lle ilmeistä, että hänelle tulee asiassa asianajokuluja, koska A:n valitus kuluttajariitalautakunnalle 6.11.2022 oli A:n asiamiehen laatima. Vakuutuslautakunnan näkemyksen mukaan vakuutusehtojen mukainen riita on siten syntynyt viimeistään 20.3.2023.
Koska vahinkoilmoitus vakuutusyhtiölle on tehty 4.7.2025, Vakuutuslautakunta toteaa, että A ei ole tehnyt korvaushakemusta vakuutusyhtiölle vakuutussopimuslain 73 §:n 1 momentin mukaisessa vuoden määräajassa, joten A on menettänyt oikeutensa vakuutuskorvauksen saamiseen.
A:n on esittänyt, että käsillä olevaan asiaan tulisi myöntää oikeusturvaetu sillä perusteella, että siinä on kysymys samasta riita-asiasta, kuin toisessa niin ikään luottokorttipisteiden menettämistä koskevassa riita-asiassa, johon oli myönnetty oikeusturvaetu vuonna 2024. Vakuutuslautakunta toteaa ensinnäkin, että vaikka A:n aiemmassa riidassa oli myös kysymys luottokorttipisteiden menettämisestä, niin kysymys oli eri pisteistä ja eri maksulaiminlyöntiin perustuvasta riita-asiasta. Selvyyden vuoksi lautakunta toteaa kuitenkin, että joka tapauksessa nyt käsillä olevasta riita-asiasta aiheutuneet kulut olisivat katsottava vanhentuneeksi vakuutussopimuslain nojalla, koska siinä tapauksessa, johon oikeusturvaetu oli myönnetty vuonna 2024 oli oikeusturvahakemus tehty 28.4.2024, eli tällöinkin oli kulunut yli vuosi siitä, kun nyt käsillä olevassa tapauksessa syntynyt vaatimus oli riitautunut vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla.
Lopputulos
Edellä toteamillaan perusteilla sekä käytettävissään olevan selvityksen perusteella Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Hanén
Jäsenet:
Haapasaari
Kankkunen
Malmberg