Tapahtumatiedot
Vahinkoilmoituksen mukaan autoon oli 5.5.2025 murtauduttu ulkomailla ja ajoneuvosta oli viety omaisuutta. Ajoneuvoon oli murtauduttu rikkomalla vasen takaikkuna.
Vakuutusyhtiö sai korjaamolta kustannusarvion auton vaurioiden korjaamisesta. Kustannusarvioon oli merkitty vasemman etulokasuojan sekä oikean takaoven oikaisu ja maalaus. Vakuutusyhtiön mukaan saatujen tietojen ja vaurioiden perusteella nämä vauriot eivät vaikuttaneet liittyvän samaan murtovahinkoon.
Vakuutusyhtiö antoi asiassa korvauspäätöksen 20.10.2025. Yhtiö oli korvannut ajoneuvon lasin vakuutuksesta. Vakuutusyhtiö ei korvaa vasemman etulokasuojan ja oikean takaoven ja oikean takalokasuojan vaurioita. Vakuutusyhtiön mukaan nämä vauriot johtuivat kahdesta erillisestä törmäysvahingosta, ja ne olivat todennäköisesti aiheutuneet törmäyksestä tai kiinniajosta johonkin. Koska vauriot eivät olleet aiheutuneet samassa vahinkotapahtumassa kuin murto, ei yhtiö korvannut vaurioita varkausvahingon lukuun.
Asiakas oli tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja haki siihen muutosta vakuutusyhtiön sisäisestä muutoksenhakumenettelystä 26.10.2025. Asiakas vaati ajoneuvon muutkin vauriot lasin ohella korvattavaksi vakuutuksesta. Asiakkaan mukaan ajoneuvoa oli kolhittu samana yönä kuin murto oli tapahtunut, eikä mitään erillistä kolaria ollut tapahtunut.
Vakuutusyhtiön sisäinen muutoksenhakuelin antoi asiassa 5.11.2025 kielteisen ratkaisun. Yhtiön mukaan yksinomaan se, että vahingon syytä ei pystytä varmuudella selvittämään, ei riitä osoittamaan vahingon sattuneen yhden ja saman vahinkotapahtuman yhteydessä. Vakuutusyhtiön mukaan vauriot sijaitsevat eri puolella ajoneuvoa mikä viittaisi siihen, että ne ovat syntyneet erillisten vahinkotapahtumien yhteydessä. Yhtiön mukaan esitetyn selvityksen perusteella ei voida riittävällä varmuudella päätellä, miten ja milloin kyseiset vauriot ovat syntyneet. Perustuen vaurioiden sijaintiin sekä ulkonäöllisiin eroavaisuuksiin selvitykset eivät vakuutusyhtiön mukaan suoranaisesti tue johtopäätöstä siitä, että kaikki vauriot olisivat syntyneet saman vahinkotapahtuman yhteydessä. Asiassa jää siten vakuutusyhtiön mukaan näyttämättä, että ajoneuvon vauriot olisivat aiheutuneet saman murtovahingon aikana.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön ratkaisuun ja vaati vaurioiden korvaamista samasta murtovahingosta. Ajoneuvon käyttäjän mukaan ajoneuvon korivauriot olivat tulleet samana yönä kuin murtovahinko oli tapahtunut. Vakuutusyhtiö väittää ilman perusteita, että muut vauriot kuin lasi ja tavaroiden menettäminen olisivat eri tapahtumia. Vahinkopaikalla olleiden henkilöiden mukaan kaikki kolhut ovat sattuneet murron yhteydessä.
Lisäkirjelmässään asiakas toteaa, että ajoneuvon käyttäjä varmaankin teki virheen jättäessään heti ilmoittamatta muista vaurioista ikkunan rikkomisen ja tavaroiden varastamisen ohella. Asiakas toteaa, että heillä oli kiire saada lasi korjattua. Rikosilmoituksen tekemiseen meni koko päivä ja matkan piti jatkua mahdollisimman pian takaisin Suomeen. Lisäksi asiakas vetoaa siihen, että vakuutusyhtiön internetsivujen mukaan vahingot voi ilmoittaa jälkikäteen, ja nyt asiassa on toimittu näin.
Vakuutusyhtiö kiistää asiakkaan vaatimukset. Vakuutusyhtiö viittaa korvauspäätökseensä ja sisäisen muutoksenhakuelimensä ratkaisuun ja toistaa niissä kerrotut perustelut. Yhtiön mukaan pelkkä jälkikäteinen päätelmä siitä, miten muut vauriot ovat syntyneet, ei ole näyttö korvattavan vakuutustapahtuman sattumisesta. Yhtiö lisäksi huomauttaa, että puhelinkeskustelussa 5.5.2025 ei ole ollut ollut puhetta muista ajoneuvon vaurioista, vaikka ne olivat vauriokuvissa selkeästi havaittavissa.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Autovakuutusehtojen, voimassa 1.4.2024 alkaen, kohdan 4.4.1 (Korvattavat vahingot) mukaan kolarointiturvasta korvataan vahinko, joka välittömästi aiheutuu vakuutuskohteelle
- tieltä suistumisesta tai kaatumisesta
- tien sortumisesta
- törmäyksestä tai
- muusta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vakuutuskohdetta ulkoapäin vahingoittavasta syystä.
Ehtokohdan 4.10.1 (Korvattavat vahingot) mukaan varkausturvasta korvataan vakuutuksen kohteen menettämisestä tai vahingoittumisesta aiheutunut vahinko vain, jos
- syynä on ollut ajoneuvoon, sen vakiovarusteeseen tai vakuutuksen kohteena olevaan lisälaitteeseen kohdistunut rikoslain 28 luvussa tarkoitettu varkaus, luvaton käyttö, käyttövarkaus taikka näiden yritys […]
Ratkaisusuositus
Asiassa on kyse siitä, onko riittävästi näytetty, että ajoneuvon muut vauriot rikotun lasin lisäksi ovat aiheutuneet ajoneuvoon murtautumisen yhteydessä. Asiassa on riidatonta, että murtovahingon yhteydessä ajoneuvon vasemman takaikkunan lasi on rikottu.
Suomen voimassa olevan oikeuden yleisten periaatteiden mukaan näyttötaakka vakuutuksesta korvattavan vahingon syntymisestä on vakuutuskorvausta hakevalla. Näin ollen asiakkaan tulee näyttää toteen korvattavaksi vaadittujen vaurioiden syy-yhteys vahinkotapahtumaan.
Vahingosta ilmoittamisen osalta FINE toteaa, että vakuutussopimuslain (543/1994) 73 §:ssä on säädetty vaatimuksen esittämisajankohdasta ja vanhentumisesta. Asiakkaalla on lain mukainen aika korvausvaatimuksen esittämiselle. Yleensä ensimmäistä kertomusta vahinkotapahtuman sattumisajasta ja -tavasta on pidettävä lähtökohtaisesti uskottavimpana. Näin ollen FINE painottaa alkuperäisen vahinkoilmoituksen sisältöä arvioidessaan vahinkotapahtumasta esitettyä näyttöä.
Ajoneuvosta otetuissa valokuvissa on selvästi näkyvissä vaurioita ajoneuvon vasemmassa etulokasuojassa sekä oikeassa takaovessa ja lokasuojassa. Vahinkotapahtuma on sattunut 5.5.2025. Vaurioista ei kuitenkaan ole kerrottu vahinkoilmoitusta tehtäessä, vaan ne ovat selvityksen perusteella tulleet vakuutusyhtiön tietoon vasta ajoneuvolle ilmeisesti syys-lokakuun vaihteessa tehdyssä vahinkotarkastuksessa. Riidanalaiset vauriot eivät sijaitse murron yhteydessä rikotun vasemman takaikkunan läheisyydessä. FINE toteaa, että ajoneuvoon irtainten esineiden anastamistarkoituksessa murtautuneella varkaalla ei ainakaan lähtökohtaisesti voida ajatella olleen perustetta ryhtyä erikseen vaurioittamaan auton koria siihen ikkunan kautta murtautumisen yhteydessä. Nämä seikat puhuvat sitä johtopäätöstä vastaan, että ajoneuvon korivauriot olisivat murtovahingon yhteydessä aiheutettuja.
Edellä kerrotuilla perusteilla FINE katsoo asiassa jäävän näyttämättä, että ajoneuvon muut vauriot kuin takaoven rikottu lasi olisivat aiheutuneet ajoneuvoon murtautumisesta. Näin ollen FINE pitää vakuutusyhtiön korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta asiassa.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Johtava lakimies Siirala
Esittelijä Karppinen