Tapahtumatiedot

Asiakkaan 18.8.2025 tekemän vahinkoilmoituksen mukaan hänen moottoripyöränsä varastettiin yön aikana kotioven vierestä. Asiakkaan poliisille tekemän tutkintailmoituksen mukaan heillä oli ollut tapahtuma-aikaan juhlat, minkä vuoksi asiakas oli käynyt siirtämässä moottoripyörää. Hän oli laittanut rattilukon päälle ja laittanut moottoripyörän avaimet eteiseen. Mennessään seuraavan kerran samana päivänä siirtämään moottoripyörää asiakas ei löytänyt avaimia siitä, mihin hän oli ne aiemmin jättänyt, vaan hän joutui käyttämään vara-avaimia moottoripyörän siirtämiseen. Asiakas epäili, että mahdollisesti joku ulkopuolinen oli nähnyt hänen jättävän avaimet eteiseen, kun ovi oli ollut auki ja myöhemmin, rauhallisempana ajankohtana varastanut moottoripyörän sen avai­mia käyttäen. Asiakkaan kertoman mukaan ulko-ovi ei ollut lukossa tapahtuma-aikaan. Asiakas haki korvausta varastetusta moottoripyörästä kaskovakuutuksestaan.

Vakuutusyhtiölle 22.8.2025 toimittamassaan lisäselvityksessä asiakas tarkensi tapahtumatietoja siten, että ensimmäisen kerran hän kävi siirtämässä moottoripyörää kello 16. Mennessään siirtämään pyörän takaisin alkuperäiselle paikalleen kello 18 hän ei löytänyt avaimia avaintaulusta. Juhlakahvitus oli takapihalla, joka sijaitsee noin viiden metrin päässä ajoneuvosta, mutta välissä on aita, joka rajoittaa näkyvyyttä ulko-ovelle.

Vakuutusyhtiö teki asiassa kielteisen korvauspäätöksen 10.10.2025. Viitaten asiassa toimitettuun selvitykseen vakuutusyhtiö katsoi, että moottoripyörä oli varastettu avaimia käyttäen eikä avaimia ollut saatu haltuun vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla murron tai ryöstön yhteydessä.

Asiakas haki muutosta korvauspäätökseen vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä. Asiakkaan mukaan moottoripyörää ei varastettu sen avaimilla, vaan anastus tehtiin nostamalla moottoripyörä autoon sen säilytyspaikalta. Moottoripyörän avaimia ei löytynyt, mutta myöskään niiden varkautta ei voitu varmistaa, sillä avaimet saattoivat myös kadota. Asiakkaan mukaan moottoripyörää ei ajettu pois säilytyspaikaltaan, sillä moottoripyörän ääni olisi kantautunut asuntoon sisälle. Asiakkaan toimitti kirjallisen todistuksen naapuriltaan, joka kertoi heränneensä noin kello 4 aamuyöllä 18.8.2025. Naapuri kertoi kuulleensa auton äänen ja auton ovien sulkeutumisäänen kahdesti. Lisäksi naapuri kertoi kuulleensa metallista kolahtelua, mutta ei kuitenkaan noussut katsomaan mistä äänet tulivat. Ratkaisussaan 3.11.2025 vakuutusyhtiö totesi, että asiassa aiemmin esitetyn tiedon perusteella toinen moottoripyörän avaimista oli kadonnut, eikä asiakkaalla ollut tietoa niiden sijainnista. Koska avaimet jäivät hukkaan, viittasivat tosiseikat siihen, että moottoripyörä oli viety sen omia avaimia käyttäen. Asiakkaan kertoman mukaan ulko-ovi oli ollut auki tapahtumapäivänä, mikä viittasi siihen, että avaimet oli saatu haltuun ilman vakuutusehtojen edellyttämää murtautumista. Naapurin kirjallinen lausunto ei suoranaisesti tukenut johtopäätöstä siitä, että moottoripyörä olisi viety ilman sen omia avaimia, sillä naapurilla ei ollut näköhavaintoa tapahtuneesta. Vakuutusyhtiö totesi, ettei asiassa ole esitetty riittävää näyttöä siitä, että avaimet olisi saatu haltuun vakuutusehtojen mukaisen murron yhteydessä, joten kyseessä ei ole vakuutuksesta korvattava vahinko.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja pyytää asiassa FINEn ratkaisusuositusta. Asiakkaan mukaan moottoripyörä varastettiin sen säilytyspaikalta kantamalla ja nostamalla autoon. Pyörä oli rattilukossa. Asiakkaan mukaan moottoripyörää ei voitu viedä ajamalla, sillä moottoripyörä on todella kovaääninen ja sen käynnistysääni olisi herättänyt asiakkaan tyttären, joka nukkui seinän toisella puolella noin kahden metrin päässä pyörästä. Myös naapurit olisivat kuulleet käynnistysäänen, erityisesti kirjallisen todistuksen antanut naapuri, joka oli tapahtuma-aikaan hereillä. Mitään näyttöä avainten varastamisesta ei ole. Asiakkaan mukaan on erittäin epätodennäköistä, että kukaan olisi hakenut avaimet keskellä kirjasta päivää. Asiakas kertoo, että asunnolla järjestettiin syntymäpäiväkahvit takapihalla noin 3–5 metrin päässä etuovesta. Tarjoiluja kuljetettiin etuoven kautta takapihalle ja takaisin, ja ovesta kuljettiin tiheästi. Tämän vuoksi etuovi ei ollut lukittuna.

Vakuutusyhtiö toistaa kielteisen kantansa 10.12.2025 toimittamallaan vastineella ja viittaa asiassa aiemmin annettuun korvauspäätökseen sekä yhtiön sisäisen muutoksenhakumenettelyn antamaan ratkaisuun.

Vakuutusyhtiö toteaa, että varkausvahingon korvattavuuden osalta asiassa on keskeistä vakuutuksen rajoitusehto, jonka mukaan, jos varkaus on tehty avaimia käyttäen, suoritetaan korvaus kyseisestä turvasta vain, jos teon tekijä on saanut vakuutuskohteen tai sen säilytyssuojan avaimet haltuunsa murron yhteydessä tapahtuneella varkaudella tai ryöstön yhteydessä. Vakuutusyhtiö toteaa, ettei asiassa ole esitettykään, että avaimet olisi menetetty ehtokohdassa määritellyllä, varkausvahingon korvattavuuden edellyttämällä tavalla. Kyseisessä tapauksessa avaimet on todennäköisesti viety eteisestä juhlien aikana, kun etuovi on ollut lukitsematta ja moottoripyörä varastettu myöhemmin sen omilla avaimil­la. Asiakas on itsekin havainnut avainten kadonneen juhlien aikana. Lisäksi vakuutusyhtiö toteaa, ettei naapurilla ole näköhavaintoa aamuyön tapahtumista, eikä kirjallisella lausunnolla ole asiassa ratkaisevaa merkitystä.

Sopimusehdot

Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen, voimassa 1.6.2024 alkaen, ehtokohdan 4.10 (Varkausturva) alakohdan 4.10.1 (Korvattavat vahingot) mukaan varkausturvasta korvataan vakuutuksen kohteen menettämisestä tai vahingoittumisesta aiheutunut vahinko vain, jos
- syynä on ollut ajoneuvoon, sen vakiovarusteeseen tai vakuutuksen kohteena olevaan lisälaitteeseen kohdistunut rikoslain 28 luvussa tarkoitettu varkaus, luvaton käyttö, käyttövarkaus taikka näiden yritys ja
- teon kohde on ollut teon tapahtuessa lukittu kohdassa 4.10.2 mainitulla tavalla tai se on ollut kohdassa 4.1.3 määritellyn kaltaisessa lukitussa säilytyssuojassa, kiinteään rakenteeseen lukittuna, ajoneuvossa, perävaunussa, ajoneuvoyhdistelmässä tai vastaavassa ja
- vakuutuksenottaja tai muu vakuutettu on vaatinut rangaistusta tehdystä rikoksesta.
[…]

Ehtokohdan 4.10.2 (Lukitusvaatimukset varkausvahingoissa) mukaan […] moottoripyörä, mopo, maastoajoneuvo sekä kolmi- tai nelipyörä ja traktoriksi rekisteröity mönkijä on lukittu, kun sen avaimet on poistettu ajoneuvosta ja lisäksi ohjaus- tai vaihdelukko on lukittu tai ajoneuvon elektroninen ajonestolaite on ollut käytössä tai näiden puuttuessa ajoneuvo on lukittu luvattoman käytön estämiseen tarkoitetulla jarru-, ketju- tai vaijerilukolla. […]

Ehtokohdan 4.10.3 (Rajoitukset) mukaan, jos jokin edellä tarkoitetuista teoista on tehty avaimia käyttäen, suoritetaan korvaus turvasta vain, jos teon tekijä on saanut vakuutuskohteen tai sen säilytyssuojan avaimet haltuunsa murron yhteydessä tapahtuneella varkaudella tai ryöstön yhteydessä.

Murtautumisella tarkoitetaan sitä, että lukittuun tilaan päästään väkivaltaa käyttäen lukkoja tai rakenteita rikkoen siten, että siitä jää murtojäljet.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys siitä, onko asiakas osoittanut kyseessä olevan kaskovakuutuksesta varkausvahinkona korvattava vakuutustapahtuma.

Näyttövelvollisuus korvattavan vakuutustapahtuman sattumisesta on korvausta hakevalla asiakkaalla. FINE toteaa asiassa olevan riidatonta, että asiakkaan moottoripyörä oli tapahtumahetkellä rattilukossa ja että sen avaimet oli poistettu moottoripyörästä. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella toinen moottoripyörän avaimista oli kuitenkin kadonnut, eikä sen olinpaikka ole tiedossa. Asiakkaan oman ilmoituksen mukaan ulko-ovi oli ollut juhlapäivänä lukitsematta ja avaimet olivat olleet eteisessä, josta ne olivat kadonneet tapahtumapäivänä kello 16:n ja 18:n välisenä aikana

FINE toteaa, että ehtokohdan 4.10.3 mukaan, jos ajoneuvon varkaus on tehty sen omia avaimia käyttäen, korvataan vahinko vain, jos teon tekijä on saanut avaimet haltuunsa murron tai ryöstön yhteydessä. Asiassa ei ole esitetty selvitystä tai väitettäkään siitä, että avaimet olisi saatu haltuun ehtokohdassa edellytetyllä tavalla. Asiakas on esittänyt, että moottoripyörä on nostettu ajoneuvoon ja kuljetettu pois käynnistämättä sitä.

Asiassa esitetyn selvityksen osalta FINE toteaa, että naapurin kertomuksesta yöllisistä äänistä ei voida luotettavasti päätellä tapahtumakulkua, sillä naapurilla ei ole näköhavaintoa tapahtumista. Moottoripyörän avainten varastamista eteisestä samaan aikaan, kun takapihalla on ihmisiä ja rakennuksessa kuljetaan, voidaan FINEn näkemyksen mukaan pitää jossain määrin epätodennäköisenä. Ulko-oven ollessa lukitsematon avaimet on kuitenkin ollut mahdollista viedä kenenkään huomaamatta. Lisäksi FINE toteaa avainten katoamisen ajallisen yhteyden varkausvahingon tapahtuma-ajankohdan kanssa viittaavan siihen, että avainten katoaminen liittyy moottoripyörävarkauteen.

Tapahtumatiedoista esitettyä selvitystä arvioidessaan FINE katsoo asiassa jäävän epäselväksi, millä tavoin asiakkaan moottoripyörä on varastettu. Samoin epäselväksi jää, missä moottoripyörän toiset avaimet ovat ja mitä niille on tapahtunut. Huomioiden, että näyttötaakka vakuutuksesta korvattavan tapahtuman sattumisesta on asiakkaalla FINE katsoo asiassa jäävän osoittamatta, että moottoripyörävarkaus täyttäisi vakuutusehdoissa korvattavalle varkausvahingolle asetetut edellytykset.

Lopputulos

FINE ei suosita asiassa muutosta.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen                                    
Esittelijä Talvitie